Benutzer Diskussion:Libellen

Herzlich willkommen in der Wikipedia, *****Libelle!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Leyo 22:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Aufzählungszeichen in Taxoboxen

Hallo *****Libelle,
weil ich gerade sehe, dass auch DagdaMor deine Entfernung der Aufzählungszeichen in den von ihm beobachteten Artikeln nicht gut heißt: Es stimmt zwar, dass Aufzählungszeichen ohne Aufzählung nicht allzuviel Sinn machen, allerdings stehen ohne sie die Namen der Fundorte und, wie im Fall von Eothyris, der Name der einzigen bekannten Art direkt am linken Rand der Taxobox, was sehr unschön aussieht. Aufzählungszeichen auch bei Einzelvorkommen sind hier seit Jahren usus, und bevor man großflächig sowas ändert, empfiehlt es sich immer, erstmal eine Anfrage auf der Diskussionsseite der Biologie-„Redaktion“ (die auch für Artikel über ausgestorbene Arten zuständig ist) zu stellen.
Für mich persönlich ginge die Entfernung der Aufzählungszeichen in Ordnung, wenn du sie jeweils durch zwei geschützte Leerzeichen (Quellcode   ) ersetztest, um einen Abstand zwischen den linken Rand der Taxobox und die Wortanfänge zu bringen, sodass die Namen des Fundortes und des Subtaxons wenigstens bündig mit den Wortanfängen im Systematikabschnitt der Taxobox sind. Alternativ möglich wäre das Setzen eines Doppelpunktes (+ Leerzeichen) vor die betreffenden Wörter, dann würden sie ungefähr genauso weit nach rechts eingerückt wie mit Aufzählungszeichen. Ist aber nur meine Meinung. Ggf. sollte das wirklich im Portal ausdiskutiert werden (evtl. äußert sich DagdaMor hier noch, den ich oben durch Verlinkung seines Benutzernamens per Echo auf diesen meinen Post hier hingewiesen habe). --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, naja, es scheint ja nicht viele zu stören, immerhin werden die Löschungen ja gesichtet und so für richtig befunden. Ich finde die jetzige Version von Epirigenys nicht schön und ehrlich, wen hat dieser Punkt gestört? Jedenfalls sollte, dann wenn der Punkt (ich sehe ihn nicht mal als Aufzählung an) gelöscht wird, wie Gretarsson anmerkt, wenigstens ein Leerzeichern gesetzt werden, um die Schrift vom Rand wegzurücken. Da diese Änderungen in einer Infobox stattfinden und wohl Hunderte von Artikeln betreffen können, hätte darauf wenigstens mal in der Redaktion hingewiesen werden können, ob sich dafür nun jemand interessiert oder nicht. Danke --DagdaMor (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, sorry, ich will hier keine Unruhe stiften. Ich bin durch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aka/Fehlerlisten/einzelne_Aufz%C3%A4hlungszeichen#Taxobox drauf gestossen, und dachte daher, die Änderungen gehen so in Ordnung. Wir können natürlich gerne diskutieren, ob bzw. wie ich damit weiter verfahre. *****Libelle (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2016 (CEST)--*****Libelle

Ja, das ist natürlich etwas ungünstig gelaufen. Kollege Aka hat selbstredend nicht die Kompetenz, im Alleingang zu entscheiden, wie die Gestaltung der Taxo- oder vielmehr Paläobox auszusehen hat (und ich bin sicher, dass er sich das auch nicht anmaßen wollte – die ungünstige Auswirkung auf das Layout der Paläobox wird ihm schlicht nicht bewusst gewesen sein und/oder er wird schlicht davon ausgegangen sein, dass Aufzählungszeichen bei Einzelnennungen auch in den Paläoboxen allgemein als unerwünschte Formfehler betrachtet werden). Wie gesagt, ich würde die Ersetzung des Aufzählungszeichens durch ein doppeltes Geschütztes Leerzeichen oder einen Einrückungsdoppelpunkt favorisieren, hab aber, damit auch andere dazu noch ihre Meinung äußern können, einen Hinweis auf der Disk der Biologieredaktion hinterlassen. --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 22. Okt. 2016 (CEST)

Weil ich hier erwähnt wurde: die betroffene Liste mit den einzelnen Aufzählungszeichen wurde irgendwann einmal angefragt. Die Auswertung ist dabei rein formal. Dass diesbezügliche Korrekturen mit Bedacht vorgenommen werden müssen, steht dort deshalb auch in der Einleitung. -- Gruß, aka 17:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte dich durchaus mit dem Hinterganken angepingt, dass du dich hier zur Sache äußern kannst, da du ja irgendwie mit „drinhängst“ ;-) . Die Anfrage von Leyo bezog sich ja seinerzeit auf Infoboxen allgemein, und die Frage hätte damals schon sein können/sollen?/müssen?, ob auch die einzelnen Aufzählungszeichen in Taxoboxen/Paläoboxen tatsächlich Formfehler sind oder Absicht, und ob folglich dein Bot Taxoboxen überhaupt hätte checken und auf deiner BNR-Unterseite listen sollen. Aber Ok, die Erörterung ebendieser Frage wäre ja nun spätestens jetzt angestoßen... --Gretarsson (Diskussion) 18:12, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Anfrage bezog sich auf die Inhalte von Infoboxen ganz allgemein, entsprechend ist die Auflistung auch erst einmal vollständig gewesen und nach dem Namen der Vorlage sortiert. Ob das jetzt in jedem Fall sinnvoll ist, ist natürlich eine andere Frage und hängt eben auch von der konkreten Vorlage ab. Das kann aber kein Script entscheiden und darum gibt es die Einleitung da. -- Gruß, aka 20:52, 22. Okt. 2016 (CEST)

(Einschub nach BK) Dass das Skript das nicht entscheiden kann versteht sich von selbst. Die Frage ist eher, ob der der Bot nicht gleich so hätte programmiert werden sollen, dass er Taxoboxen ignoriert. Hinweise im Seitenkopf sind immer gut, aber, wie man sieht, reichen die u.U. nicht, denn in manchen Fällen sind „Formfehler“ eben mit Absicht gemacht worden, was ein Korrektor nicht wissen kann. Andererseits ist es am Ende doch OK so, wie es gelaufen ist, und es ist gut, dass wir das jetzt hier diskutieren, denn, wie ich oben schon sagte, ist ein Aufzählungspunkt ohne Aufzählung ja doch irgendwie suboptimal. --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hätte er gleich so programmiert werden sollen, aber dann hätte ich das für alle Infoboxen im Vorfeld abklären müssen - die Taxobox ist ja nur eine von vielen. Das wäre schlicht vom Aufwand her nicht machbar gewesen. Ich liste die Taxobox jetzt erst einmal explizit in der Einleitung mit auf. Für die Zukunft vorstellbar wäre eine Ausnahmeliste auf einer Unterseite, die Vorlagen auflistet, die für die "Fehler"liste ignoriert werden sollen. -- Gruß, aka 21:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Als einer, der die Paläoboxen vor mehr als 10 Jahren mitentworfen hat, kann ich nur sagen, dass die Entwicklung sehr lange gedauert hat, Flüchtigkeitsfehler sind längst beseitigt. Das Problem ist, dass viele unterschiedliche Informationen dargestellt werden müssen und die Aufzählungszeichen eine optisch gute Möglichkeit bieten, die Dinge zu trennen. Die geschützten Leerzeichen wären zwar ebenfalls eine Möglichkeit, sind aber für Anfänger schwerer zu durchschauen und bieten wahrscheinlich Anlass zu weiteren Löschungen/Einsetzungen und Hin und Her durch in der Paläontologie Ungeschulte. Daher bitte die Boxen in Ruhe lassen und einen einheitlichen Zustand wiederherstellen. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Es geht nur um Aufzählungspunkte in Abschnitten, die nur einen einzelnen Eintrag (eine einzelne Fundstätte, ein einzelnes Subtaxon) haben. Dort besteht prinzipiell kein Bedarf für eine Trennung, weil nichts getrennt werden muss. --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Für mich ist zweifellos diese Version der Paläobox zu bevorzugen. Die Variante mit einem einzelnen Aufzählungspunkt ist wiedersinnig und unschön. Dass bei dieser Paläobox der Abschnitt Systematik gegenüber Fundorte (und anders als im vorgenannten Artikel) eingerückt ist, liegt an einem Vorlagenfehler. In diesem Punkt scheint sich Regiomontanus zu irren. --Leyo 21:59, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe es wie Gretarsson, rein formal geht die Änderung zwar in Ordnung, aber das Resultat ist unschön und außerdem inkonsistent. Regiomontanus hat recht: wenn ein unerfahrener Bearbeiter eine zweite Angabe in der Box macht und ein Aufzählungspunkt und kein Aufzählungspunkt da ist, wird er dann auch keine setzen, weil er nicht weiß, dass die jetzt dort hingehören. Es spricht also insgesamt mehr gegen die Änderung als dafür. Weitere Besprechungen sollen aber ggf. auf den Bio-Redaktionsseiten geführt werden. Es ist ja noch zu klären, ob wir die Änderungen zurücknehmen oder nicht. An ****Libelle: Du hast nix falsch gemacht, das konntest du ja nicht wissen. Also alles gut. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --TomCatX (Diskussion) 00:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag, damit du dich nicht wunderst: Eine Diskussion hier hat ergeben, dass es keine Mehrheit für diese Änderung gibt. Also werden die Änderungen alle wieder rückgängig gemacht und alles bleibt beim Alten. Noch einen schönen Sonntag. Übrigens: Falls du jetzt denkst, die Leute bei der Wikipedia haben einen Vollschuss, wegen eines Punktes ein solches Fass aufzumachen, dann... hast du absolut recht ;))). --TomCatX (Diskussion) 20:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke...

...für die Korrektur meiner Rechtschreibefehler. Weiter so! --NikelsenH (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Gerne :-) *****Libelle (Diskussion) 15:04, 11. Nov. 2016 (CET)

Sichtertipps

Hallo *****Libelle, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 00:58, 27. Dez. 2016 (CET)