Benutzer Diskussion:Amelie Kunst

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Amelie Kunst!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) an und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 16:08, 14. Mai 2012 (CEST).

Inhaltsverzeichnis

Hallo Amelie Kunst, zu deiner Frage auf deiner Benutzerseite: Das Inhaltsverzeichnis wird automatisch erstellt. Ein neuer Abschnitt erzeugt einen neuen Eintrag im Verzeichnis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Amelie Kunst. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von emma7stern (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Amelie Kunst,

zu deinen konkreten Fragen: du hast es ja schon ganz gut eingearbeitet. wenn du mehr möglichkeiten zum ausprobieren haben möchtest, bereitest du es am besten erst einmal auf einer (anzulegenden) Unterseite deines Benutzernamensraums vor: Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten und kopierst es später in den artikel, das hat den Vorteil, dass du relativ ungestört erstmal schreiben kannst. - zum Beispiel könntest du Benutzer:Amelie Kunst/Bedingungen der Kreativität anlegen. (wenn du jetzt hier auf den Rotlink klickst, öffnet sich sogleich die Seite zum Bearbeiten.)

Wenn dann weitere Fragen aufkommen, helfe ich dir gerne. Viele Grüße, --emma7stern (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Liebe Emma, auf der Diskussionsseite habe ich gesehen, dass sich der Abschnitt Kreativitätsblockaden noch gewünscht wurde. O.K. den habe ich jetzt eingefügt. Ist das alles richtig so? Gut, dass du einen Blick darauf werfen kannst!! Als nächstes werde ich den Abschnitt "Kreativitätsfördernde Bedingungen" noch schaffen. Der Hinweis auf einer Unterseite zu arbeiten ist sehr nützlich. Liebe Grüße Amelie Kunst--Amelie Kunst (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Wiederanlage eines gelöschten Artikels

HalloAmelie Kunst, du hast heute den Artikel Manuela Pohl wieder angelegt, obwohl dieser nach Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2012#Manuela Pohl (gelöscht)) gelöscht worden war. Dies ist unerwünscht und kann im Wiederholungsfall eine Sperre deines Kontos nach sich ziehen. Sollte es wesentliche, neue Argumente für einen Artikel geben, die in der Löschdiskussion noch nicht erwähnt worden sind, sprich bitte zunächst mich an und bemühe ggfs. die Löschprüfung, aber stelle den Artikel nicht erneut ein. Wir haben Relevanzkriterien, zu welchen Themen Artikel erwünscht sind. Da die Anforderungen daran nicht erfüllt werden, ist ein Artikel hier nicht erwünscht. Bitte beachte auch Was Wikipedia nicht ist.

Viele Grüße HyDi Schreib' mir was! 17:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Artikel über Bands, Musikgruppen oder Gesangskünstler in Wikipedia

Das Musterbeispiel – Gerne gesehen bei Artikeln über Musiker: 1.Veröffentlichungen 2.Rezensionen oder 3.Chartplatzierungen

Hallo Amelie,

aus gegebener Veranlassung hier unser Standardhinweistext zu dem Thema, vielleicht hilft es ja. Entscheidend ist hier die Frage der *eigenständigen* Künstlerischen Leistung, Gastauftritte mit anderen Bands o-ä. würden also nicht reichen. --HyDi Schreib' mir was! 18:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz feststellen

Hier findest du unsere Vereinbarungen. Hat die Band oder der Künstler mehrfach professionell, in nicht geringer Auflage und auf einem traditionellen Tonträger veröffentlicht? Gibt es zu diesen Veröffentlichungen Besprechungen oder Rezensionen in klassischen Medien? Taucht der Name in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift auf? Gab es Chartplatzierungen? Wenn du wenigstens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst solltest du

Quellen finden

Bitte gib neutrale, unabhängige Quellen für die oben genannten Merkmale (Veröffentlichungen, Rezensionen, Charts) an. Verwende diese Quellen, um einzelne Kernaussagen zu belegen, beim

Artikel schreiben

Die bereits auf der Internetseite des Künstlers oder anderswo durch die Band oder von Fans veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist ein solcher Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht.
Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide jegliche übermäßige Begeisterung - auch als Fan oder Bandmitglied. Vermeide Superlative. Die Erfindung eines gänzlich neuen Musikstils reklamiere bitte nicht für die Musiker. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Gründungszeitpunkt, Charterfolge, Albenveröffentlichungen, Vor- und Nachnamen oder wichtige Besetzungswechsel. Orientiere dich dabei z. B. an der Wikipedia:Formatvorlage Band. Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst, kannst du

Gelassen bleiben

Wikipedianer wollen nicht neuen Künstlern eine Plattform zur Darstellung bieten, nicht "gute" Musik fördern und nicht "Neues" bekannt(er) machen.
Trotzdem sehen sich die Autoren dieses kleinen Online-Lexikons täglich einer großen Zahl von aus diversen Gründen ungenügenden Texten über Garagenbands, minderjährige Rapkünstler und aufstrebende Volksmusiker ausgesetzt, die es zu bewerten, zu ordnen und zu überarbeiten gilt. Alle Autoren machen das als Hobby und freiwillig. Wenn du also wegen der wirklich oder vermeintlich schlechten Qualität deines Beitrags angesprochen wirst, nimm bitte die Hinweise ernst – sie sind nicht persönlich gemeint, sondern der Versuch, die Qualität zu verbessern. Das gilt gerade für Anträge auf Löschung und/oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. HyDi Schreib' mir was! 18:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

mentorenprogramm

Hallo Amelie Kunst, ich bin mir nicht sicher, ob Du noch meine Mentoren-Unterstützung brauchst oder willst. Sag mal bei Gelegenheit Bescheid. Viele Grüße, --emma7stern (Diskussion) 19:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Emma, danke für deine Benachrichtigung. War in Urlaub. JA, ich brauche noch deine Unterstützung. Habe noch nicht geblickt, ob ich dir hier antworten soll oder über Diskussion. Beste Grüße Amelie

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Amelie Kunst!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kreative Kompetenz

Liebe Manuela, bei meinem Versuch, Deinen Artikel von offensichtlichen Mängeln zu befreien, bin ich zu der unzweifelhaften Erkenntnis gelangt, daß er eigentlich schon ein eindeutiger Kandidat für einen Löschantrag ist. Bitte schau da mal kurzfristig wieder rein, um die Mängel auszuräumen, bevor ich den LA wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien stellen muß!--Designkritik (Diskussion) 12:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Kreative Kompetenz

Hallo Designkritik, danke für deine Nachricht. Ich sehe ein Relevanzkriterieum darin, dass sich zu dem Thema "Kreative Kompetenz" kein Artikel in Wikipedia befindet. Desweiteren wird diese Kompetenz immer mehr gefordert und ist für Menschen einer der wichtigsten Fähigkeiten. Auch habe ich sehr bekannte Wissenschaftler und Autoren als Quelle angegeben. Vielleicht könnten Sie mich unterstützen, welche Relevanz meinem Beitrag fehlt und welche offensichtlichen Mängel er hat?

Hallo Manuela, danke für Deine schnelle Rückmeldung. Da Du in Deiner Selbstvorstellung schreibst, daß Du Kreativitätstrainerin und -forscherin bist, sollte es Dir ja ein Leichtes sein, die von mir in dem von Dir angelegten Artikel festgestellten Mängel auszuräumen (siehe aktuellen Verlauf!). Um sicherzustellen, daß es sich bei dem Begriff tatsächlich um einen wissenschaftlich eingeführten Fachbegriff handelt und nicht nur um einen werblich motivierten Alleinstellungsbegriff, ist es unerläßlich, aufzuzeigen, daß vor der Ratgeberliteraturautorin Manuela Pohl relevante Wissenschaftler mit diesen Terminus explizit gearbeitet haben. Daß die Autorin Manuela Pohl, die hoffentlich nur rein zufällig Vornamen und Beruf mit Dir teilt, bisher keine WP-Relevanz hat, ist Dir ja bereits bekannt, da Du auch diesen, mittlerweile 2x gelöschten, Artikel erfolglos versucht hattest, wieder einzustellen. Und daß kreative Kompetenz "für Menschen einer der wichtigsten Fähigkeiten"(sic!) sei, ist eine extrem steile These, die nach wissenschaftlich verifizierbaren Nachweisen geradezu bettelt. Auch wenn Du auf der Diskussionsseite Deiner eigenen Benutzerseite schreibst, signiere bitte Deine Beiträge! Danke und viel Erfolg wünscht Dir--Designkritik (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Designkritik, zum Begriff Kreative Kompetenz, dieser Begriff wurde hier z.B. verwendet:

Innovationsfähigkeit 2020+: Ressourcen für kreative Kompetenz stärken von Bernd Kriegesmann, Thomas Kley, Alexander Knickmeier, Nils Altner, Birgit Ottensmeier (unter wissenschaftlicher Mitarbeit von Matthias Büscher) In: Innovation: Forschung und Management, Band 31, Gründungsherausgeber: Prof. Dr. Erich Staudt†, Herausgeber: Prof. Dr. Bernd Kriegesmann Bochum 2015 --Amelie Kunst (Diskussion) 14:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo Manuela, vielen Dank für Deine Ausführung an dieser Stelle. Der Autor dieses Artikels bin aber nicht ich, sondern Du. Ich stelle hier lediglich in Frage, ob Kreative Kompetenz ein eingeführter akademischer Fachterminus ist. Bitte versuche, einen solchen Nachweis WP-konform zu erbringen oder lösche den Artikel! Sollte beides nicht kurzfristig erfolgen, werde ich für diesen löschungsreifen Artikel einen Löschantrag stellen müssen. Viel Erfolg!--Designkritik (Diskussion) 15:41, 15. Mär. 2018 (CET) Nachtrag zur Erläuterung: der WP-konforme Nachweis muß natürlich nicht hier, sondern im Artikel erfolgen. Ich habe es hier auch nicht ganz richtig formuliert, als ich Dir als Alternative in den Raum stellte, den Artikel selbst zu löschen. Das geht natürlich auch für die Autoren nur noch per Antrag. Wenn Du in den nächsten Stunden also keine Korrekturen mehr vornimmst, stelle ich den LA. Ab Antragstellung bleiben weitere 7 Tage Zeit, die Mängel auszuräumen. Du kannst den Artikel in Deinen Namensraum zurückverschieben/kopieren, um ihn da in Ruhe reifen lassenzu können.--Designkritik (Diskussion) 10:32, 16. Mär. 2018 (CET) "Problemlösekompetenz": Soll man dieses fortgesetzte Hütchenspiel jetzt als mangelndes Problemlösungsvermögen oder klassische Problemflucht verstehen? Für meine Augen sieht das nicht unbedingt nach einer besonderen Eigenempfehlung für eine professionelle "Kreativitätstrainerin" aus. Aber Problemlösung hat ja auch mit Kreativität viel weniger zu tun als Problemverdrängung. Dafür scheint dieses Vorgehen immerhin ein illustres Beispiel.--Designkritik (Diskussion) 14:43, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Designkritik, beim verschieben des Textes wurde der Titel Kreative Kompetenz nicht akzeptiert, musste einen anderen nehmen. Problemlösekompetenz - übrigens auch wissenschaftlich Untersucht - meint das gleiche wie Kreative Kompetenz. Ist für mich als neuer Titel also naheliegend. Werde nach meiner Kur mit einer Mentorin an dem Text weiter arbeiten. Bitte unterlasse in Zukunft Unterstellungen und Angriffe auf meine Professionalität!!!! Bitte erinnere dich an den respektvollen Umgang in WP. Dein Ton war von Anfang nicht gerade nett, sondern sehr bestimmend und fordernd. Das geht auch anders. Ich fühle mich besonders von deiner letzen Nachricht gekränkt. --Amelie Kunst (Diskussion) 16:06, 16. Mär. 2018 (CET)

Liebe Manuela, daß Du Dich von meinem letzten Eintrag gekränkt fühlst, tut mir sehr leid. Es war nicht meine Absicht, unfreundlich zu sein. Aber nachdem Du auf sehr „kreative“ Weise einen Weg gewählt hast, der objektiven Auseinandersetzung mit dem Thema auszuweichen, der alles andere als WP-Anfängertechnik ist, nämlich die Lemmaverschiebung, ist der relativ untrügerische Eindruck entstanden, daß Du versuchst, mit der WP Schlitten zu fahren, statt zum Beispiel einfach mal ordentliche Quellen einzufügen. Eine gute Absicht zur konstruktiven Mitarbeit lies sich aus solch einem Verhalten beim besten Willen nicht mehr ableiten.--Designkritik (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Problemlösekompetenz

Hallo Amelie Kunst!

Die von dir angelegte Seite Problemlösekompetenz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Xqbot, Stellungsnahme: 1. Die Kreativitätsforschung verwendet "Kreatives Denken" - das Handeln bzw. die Umsetzung wird als kreative Kompetenz bezeichnet - als Synonym für lösungs- bezw. problemlösungsorientiertes Denken, d.h. z.B. das Problem aus verschiedenen Perspektiven anzugehen (Erpenbeck, J. M. Sauer: Das Forschungs- und Entwicklungsprogramm „Lernkultur Kompetenzentwicklung“. In: Arbeitsgemeinschaft Qualifikations-Entwicklungs-Management (Hrsg.): Kompetenzentwicklung 2000: Lernen im Wandel – Wandel durch Lernen. Münster 2000, ISBN 3-89325-996-1. Handbuch Soft Skills. Bd. 3, Vdf Hochschulverlag, Zürich 2004, ISBN 3-7281-2880-5. Siegfried Preiser, Nicola Buchholz: Kreativität. Asanger Verlag, Kröning 2008, ISBN 978-3-89334-407-9). Somit ist Kreative Kompetenz = Problemlösungskompetenz. Die wissenschaftliche Relevanz ist somit gegeben! Mir scheint du kennt die wissenschaftlichen Bücher der Kreativitätsforschung nicht. 2. Sachbuch "Kreativitätstrainings und Kreative Kompetenz", Durchkonzipiertes Trainingsdesign - Train the Trainer Manuela Pohl, Okt. 2011, Cornelsen Verlag, ISDN 978-3-589-24024-1 ist ein Buch für Trainer und kein Ratgeber! Es basiert auf einer Evoluationsuntersuchung: INDIVIDUELLE UND GESELLSCHAFTLICHE DETERMINANTEN DER VERÄNDERUNG VON KREATIVITÄT, Studie über ein Kreativitätstraining und Ergebnisse einer Evaluationsuntersuchung, Diplomarbeit im Fachbereich Gesellschaftswissenschaftender Johann Wolfgang Goethe-Universität/Frankfurt am Main, Prof. Dr. S. Preiser, Prof. Dr. K. Allerbeck. Die Evaluationsstudie (1997) hat wissenschaftlich nachgewiesen, dass das Kreativitätstraining von Pohl äußerst effektiv ist (Preiser, 1997). D.h. Es wurde der wissenschaftliche Nachweis erbracht, dass es möglich ist, die Kreative Kompetenz bei Menschen zu fördern bzw. zu erhöhen. Dieses Trainingskonzeption wird in dem o.g. Sachbuch weiter gegeben. In VG Wort wird das Buch unter wissenschaftlichen Publikation geführt. Soweit mir bekannt ist, haben bisher noch kein(e) TrainerInnen wissenschaftlich nachgewiesen, dass ihre Trainings effektiv sind. 3. Vermarktungszweck Abgesehen davon, dass auch wissenschaftliche Bücher einen Vermarktungszweck haben (siehe z.B. Rainer M. Holm-Hadulla: Kreativität. Konzept und Lebensstil. 3. Auflage. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010) unter Kreativität, wird das o.g. Sachbuch vom Cornelsenverlag nicht mehr verlegt - damit erübrigt sich ein Vermarktungszweck. 4. Es war und ist mir ein wissenschaftliches Anliegen, dass der Begriff Kreative Kompetenz in WP zu finden ist. 5. Warum Disignkritik sich so auf Pohl eingeschossen hat, finde ich mehr denn merkwürdig!

Bin zur Zeit in Kur und werde mich nach Ostern um den Artikel Kreative Kompetenz mit Unterstützung einer Mentorin kümmern. --Amelie Kunst (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hey Amelie! Der Xqbot ist, wie der Name schon verrät, nur ein Bot, welcher dich über vorgeschlagene Löschung des Artikels informiert. Ihm zu antworten bringt hier also nichts. Du solltest lieber hier deine Argumente einbringen und dich an der Löschdiskussion beteiligen. Dies nur als nett gemeinter Hinweis, damit deine Worte auch gelesen werden, mit denen du dich in dieser Sache äußern möchtest :) --Beyond Remedy (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2018 (CEST)