Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2012
Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz
Hallo Asurnipal/Archiv/2012, das 7. Bodensee-Treffen findet in Konstanz statt: Wir treffen uns am Samstag, 14. Januar 2012 morgens an der Alten Hafenuhr am Konstanzer Hafen (Treffpunkt) gleich beim Bahnhof Konstanz (wo es in die Unterführung zur Marktstätte geht). Von hier aus werden wir die facettenreiche Geschichte der einstigen Konzilstadt mit ihrer prägenden Kultur und Sehenswürdigkeiten erkunden. Zur späteren Stunde kehren wir in einer Gaststätte zum gemütlichen Beisammensein und Austausch am Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Genau Infos findest du auf Wikipedia:Bodensee. Anmelden kannst Du Dich dort - bist Du dabei? --Manuel Heinemann 10:22, 5. Jan. 2012 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Bitte um Mithilfe
Hallo Assurnipal. Du hast 2009 den Artikel Stockwerkseigentum weit ausgebaut. Ich will jetzt u. a. den Artikel Wohnungseigentum überarbeiten. Dort soll der Bereich Stockwerkseigentum (von dem ich nichts verstehe) raus (Gründe), ich würde ihn aber ungern einfach löschen. Der Bearbeiter, der das seinerzeit einfügte, ist seit 2010 nicht mehr aktiv. Wenn ich jetzt die Abschnitte Stockwerkseigentum aus dem WE-Artikel geschlossen rüberschieben würde in einen neuen Abschnitt als "Baumaterial", hoffend, dass dort jemand, vielleicht du, zugreift und einarbeitet? Noch ein Hinweis. Gruß --Immofried 13:40, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Gerne werde ich Dir zur Verfügung stehen, soweit ich dafür der Richtige bin. Bzgl. dem Stockwerkeigentum in FL und CH, so habe ich dass im WE einfach weitgehend so gelassen wie es der damalige Autor eingefügt hat, weil sich systematisch das Stockwerkeigentum in CH und FL vom WE in D und A nicht wesentlich unterscheidet. Die ursprüngliche Variante des Stockwerkeigentums, die es auch in CH gab (nicht in FL soweit es mir bekannt ist), wurde auch in CH anfang des 20. Jh. verboten (real geteiltes Stockwerkeigentum - in Österreich gibt es noch etwa 50 bis 100 Objekte, in denen tatsächlich real geteiltes Stockwerkeigentum besteht.) Als die Schweiz Mitte der 60er Jahre das "Stockwerkeigentum"neu eingeführt hat (und kurz darauf auch FL), wurde es rechtlich nicht mehr als real geteiltes Stockwerkeigentum ausgestaltet, sondern als eine Form, wie wir es in A und D als WE kennen (weitgehend, mit einigen, strittigen Sondfällen wie zB Balkone). Daher hat es systematisch zu WE gepasst. Bei einer Änderung müsste daher ein Artikel für Stockwerkeigentum beide Varianten (alt und neu) berücksichtigen und es wäre ein Hinweis im Artikel WE auf die Situation heute in CH und FL mE angebracht. --Asurnipal 14:05, 21. Jan. 2012 (CET)
- Danke. Ein Verweis ist selbstverständlich. Ist das o. g. "Rüberschieben" als einstweilige Maßnahme aus deiner Sicht in Ordnung? --Immofried 14:19, 21. Jan. 2012 (CET)
- Klar, viel Spass. --Asurnipal 15:10, 21. Jan. 2012 (CET)
- Merci. noch ein Hinweis --Immofried 15:15, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Ich habe den Text eingearbeitet Stockwerkseigentum. Ist das für Dich so in Ordnung? --Asurnipal 19:49, 21. Jan. 2012 (CET)
- Danke. Ich habe überhaupt nicht erwartet, dass du sofort an die Arbeit gehst, um so mehr freut es mich. Hast du die Bemerkungen zu den Referenzen gesehen? DiRit teilt ganz offensichtlich meine Vorbehalte (Gründe). Wie siehst du das? --Immofried 21:07, 21. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe, weil mir die Differenzierung im Artikel in Bezug auf das Altrecht, auf das du hingewiesen hast, etwas "spät kommt", provisorisch einen zweiten Satz in die Einleitung eingefügt, weil mir schien, der Nutzer sollte gleich am Anfang mitbekommen, dass mit dem gleichen Wort recht verschiedene Dinge bezeichnet werden. Ob das so tauglich ist, weiß ich nicht; wenn du magst, ändere es oder wirf es wieder raus. Vielleicht sollte man auf längere Sicht einen Artikel zum historischen Stockwerkseigentum mit Hinweis auf noch bestehende altrechtliche Verhältnisse schreiben und einen, der sich nur mit dem geltenden Recht befasst. --Immofried 21:57, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Ich finde Deine Änderung sehr gut. Der Artikel wird immer besser lesbar. DiRit und Du haben mE bzgl. dem Weblink recht. Der Link ist in dieser Form überflüssig und sollte bei Gelegenheit durch Literaturzitate ersetzt werden. Willst Du die Hinweise gleich rausnehmen oder soll ich? --Asurnipal 22:57, 21. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe es gerade gemacht, nun, da wir zu dritt diese Meinung vertreten. Da mir diese Art der Referenzierung bisher unbekannt war, musste ich erst ein bisschen "murksen". --Immofried 00:17, 22. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Ich finde Deine Änderung sehr gut. Der Artikel wird immer besser lesbar. DiRit und Du haben mE bzgl. dem Weblink recht. Der Link ist in dieser Form überflüssig und sollte bei Gelegenheit durch Literaturzitate ersetzt werden. Willst Du die Hinweise gleich rausnehmen oder soll ich? --Asurnipal 22:57, 21. Jan. 2012 (CET)
- Ich habe, weil mir die Differenzierung im Artikel in Bezug auf das Altrecht, auf das du hingewiesen hast, etwas "spät kommt", provisorisch einen zweiten Satz in die Einleitung eingefügt, weil mir schien, der Nutzer sollte gleich am Anfang mitbekommen, dass mit dem gleichen Wort recht verschiedene Dinge bezeichnet werden. Ob das so tauglich ist, weiß ich nicht; wenn du magst, ändere es oder wirf es wieder raus. Vielleicht sollte man auf längere Sicht einen Artikel zum historischen Stockwerkseigentum mit Hinweis auf noch bestehende altrechtliche Verhältnisse schreiben und einen, der sich nur mit dem geltenden Recht befasst. --Immofried 21:57, 21. Jan. 2012 (CET)
- Danke. Ich habe überhaupt nicht erwartet, dass du sofort an die Arbeit gehst, um so mehr freut es mich. Hast du die Bemerkungen zu den Referenzen gesehen? DiRit teilt ganz offensichtlich meine Vorbehalte (Gründe). Wie siehst du das? --Immofried 21:07, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Ich habe den Text eingearbeitet Stockwerkseigentum. Ist das für Dich so in Ordnung? --Asurnipal 19:49, 21. Jan. 2012 (CET)
- Merci. noch ein Hinweis --Immofried 15:15, 21. Jan. 2012 (CET)
- Klar, viel Spass. --Asurnipal 15:10, 21. Jan. 2012 (CET)
- Danke. Ein Verweis ist selbstverständlich. Ist das o. g. "Rüberschieben" als einstweilige Maßnahme aus deiner Sicht in Ordnung? --Immofried 14:19, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Gerne werde ich Dir zur Verfügung stehen, soweit ich dafür der Richtige bin. Bzgl. dem Stockwerkeigentum in FL und CH, so habe ich dass im WE einfach weitgehend so gelassen wie es der damalige Autor eingefügt hat, weil sich systematisch das Stockwerkeigentum in CH und FL vom WE in D und A nicht wesentlich unterscheidet. Die ursprüngliche Variante des Stockwerkeigentums, die es auch in CH gab (nicht in FL soweit es mir bekannt ist), wurde auch in CH anfang des 20. Jh. verboten (real geteiltes Stockwerkeigentum - in Österreich gibt es noch etwa 50 bis 100 Objekte, in denen tatsächlich real geteiltes Stockwerkeigentum besteht.) Als die Schweiz Mitte der 60er Jahre das "Stockwerkeigentum"neu eingeführt hat (und kurz darauf auch FL), wurde es rechtlich nicht mehr als real geteiltes Stockwerkeigentum ausgestaltet, sondern als eine Form, wie wir es in A und D als WE kennen (weitgehend, mit einigen, strittigen Sondfällen wie zB Balkone). Daher hat es systematisch zu WE gepasst. Bei einer Änderung müsste daher ein Artikel für Stockwerkeigentum beide Varianten (alt und neu) berücksichtigen und es wäre ein Hinweis im Artikel WE auf die Situation heute in CH und FL mE angebracht. --Asurnipal 14:05, 21. Jan. 2012 (CET)
Ich habe da wohl ahnungslos Unerlaubtes gemacht
Schaust du mal bitte hierhin? Gruß --Immofried 14:20, 22. Jan. 2012 (CET)
- Da ich es verzapft habe, sollte ich es rückgängig machen, ich hoffe, du bist nicht böse deswegen, weil ich zwangsläufig auch deine Arbeit damit plattmache. Ich will es dann wieder richten. --Immofried 14:22, 22. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Da wäre ich aber selbst auch nicht drauf gekommen, dass das eine URV sein soll. Ich würde aber nicht alles gleich rückgängig machen, sondern mal mit den Spezialisten reden, wie hier weiter und am einfachsten vorgegangen werden soll. Soweit ich es sehe, reicht eigentlich der Hinweis, von wo was wohin verschoben wurde. --Asurnipal 14:40, 22. Jan. 2012 (CET)
- Vielleicht war ich übereifrig beim Zurückdrehen, ich bin fast fertig, wurde dann aber ausgebremst, weil man einen Edit-War vermutete. --Immofried 14:48, 22. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Immofried. Da wäre ich aber selbst auch nicht drauf gekommen, dass das eine URV sein soll. Ich würde aber nicht alles gleich rückgängig machen, sondern mal mit den Spezialisten reden, wie hier weiter und am einfachsten vorgegangen werden soll. Soweit ich es sehe, reicht eigentlich der Hinweis, von wo was wohin verschoben wurde. --Asurnipal 14:40, 22. Jan. 2012 (CET)
Linkspam
Sag mal Asurnipal, möchtest du nicht erst deinen Artikel verbessern, bevor du massenhaft wikilinks setzt, die in den meisten Fällen unerwünschte Triviallinks sind, weil sie das jeweiligen Thema nicht weiterführen? Bitte prüfe wo Verlinken sinnvoll ist. Gruß -- Bertramz (Diskussion)
- Hallo Benutzer Diskussion:Bertramz. In welchem Zusammenhang habe ich unerwünschte Triviallinks gesetzt? Nach meiner Ansicht waren alle gesetzten Links weiterführende Links, sonst hätte ich mir die Arbeit nicht angetan. Die Erweiterung des Artikels wird erfolgen. --Asurnipal (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Bitte lies WP:Verlinken#Sinnvoll Verlinken. Da beantwortet sich deine Frage. Ist dir nicht klar, dass es etwa zu jedem zweiten Wort eines WP-Artikels einen eigenen WP-Artikel gibt und nur in den wenigsten Fällen, und nur dann, wenn es zum Verständnis des Themas gehört, darauf verlinkt wird? Meist handelt es sich um inhaltsreiche Artikel, auf die nicht verlinkt wird. Der Semi-professionell-Artikel ist trivial und nicht inhaltsreich, wie du auf der Artikeldisk. lesen kannst. Deine gesamte Verlinkungsaktion war somit ziemlich überflüssig. -- Bertramz (Diskussion) 23:16, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Bertramz, Die einzige Aussage auf der Disk-Seite, nämlich die von Smial, über ein angebliches "Marketing Blah" ist nicht schlüssig (1), entstand nach meiner Verlinkung (2) und hilft in der Sache überhaupt nicht weiter (3), da es sich um keine konstruktive Kritik (4) handelt (was soll das sein "Marketing Blah" - Marketing für was?). Da der Begriff Semi-Professionalität im Rahmen von Sport, Fotografie und Schauspiel mehr als 750mal in der Wikipedia gebraucht wurde und gerade im Rahmen des Sports ganz wesentliche Auswirkungen damit verbunden waren (Olympiade) und sind, ob und bis wann ein Sportler Semi-Professionell ist, kann ich Deiner Einschätzung, dass "gesamte Verlinkungsaktion war somit ziemlich überflüssig", nicht zustimmen. Du hast natürlich Recht, dass jedes zweite Wort in der Wikipedia durch Verlinkung belegt werden kann, meines Erachtens nicht jedoch in Bezug auf "Semi-Professionalität". Da ich hier aber keinen Edit-war beginne, habe ich nach Deiner Mitteilung sofort damit aufgehört und warte mal ab. . --Asurnipal (Diskussion) 07:06, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Bitte lies WP:Verlinken#Sinnvoll Verlinken. Da beantwortet sich deine Frage. Ist dir nicht klar, dass es etwa zu jedem zweiten Wort eines WP-Artikels einen eigenen WP-Artikel gibt und nur in den wenigsten Fällen, und nur dann, wenn es zum Verständnis des Themas gehört, darauf verlinkt wird? Meist handelt es sich um inhaltsreiche Artikel, auf die nicht verlinkt wird. Der Semi-professionell-Artikel ist trivial und nicht inhaltsreich, wie du auf der Artikeldisk. lesen kannst. Deine gesamte Verlinkungsaktion war somit ziemlich überflüssig. -- Bertramz (Diskussion) 23:16, 8. Apr. 2012 (CEST)
Wikipediatreff in Kressbronn am Bodensee
Hallo, Nur kurz zur Erinnerung: Am 28. April findet wieder ein Wikipedia Bodensee Treffen statt. Diesmal geht es nach Kressbronn. Bitte beteilige Dich doch an der Diskussion und wenn es Dein Zeitplan erlaubt bist du herzlich eingeladen Teilzunehmen! Es würde uns sehr freuen, wenns klappen würde! Du erhälst diese Benachrichtigung, weil du dich auf der Seite unter den interessenten eingetragen hast... vlg --Stefan-Xp (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
WikiCon
Servus, könntest du mal in Erfahrung bringen, wie unsere Raumsituation konkret aussieht? Ideal wären Zeichnungen der Räume, Bestuhlungsmöglichkeit, Technikausstattung und Verdunklungsmöglichkeiten. --Marcela 
14:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Marcela. Wird erledigt. E-Mail geht heute noch raus. melde mich, sobald ich die Pläne bzw Skizzen habe. --Asurnipal (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Hab ich schon bemerkt :-) --Marcela
00:02, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Hab ich schon bemerkt :-) --Marcela
- Hallo Marcela. Wird erledigt. E-Mail geht heute noch raus. melde mich, sobald ich die Pläne bzw Skizzen habe. --Asurnipal (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2012 (CEST)
Semiprofi
Hallo, ich nehme dich beim Wort, siehe Behaltensentscheidung hier, Gruß -jkb- 11:28, 4. Mai 2012 (CEST)
- Merci. --Asurnipal (Diskussion) 21:11, 4. Mai 2012 (CEST)
neue Bestätigungen am 1.9.2012
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Oceancetaceen und Ireas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
neue Bestätigungen am 2.9.2012
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Stefan und DerHexer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Sep. 2012 (CEST)
neue Bestätigungen am 3.9.2012
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Marcus Cyron, Netopyr und Marco74 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 4.9.2012
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Flominator bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 5. Sep. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 5.9.2012
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Raboe001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt
Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, kannst Du die beiden Artikel noch mit einander synchronisieren. Ich denke, Vermieterpfandrecht ist sehr deutschlastig, Perklusionsrecht sehr AT-lastig. Beide Artikel sollten aber in beiden Ländern ähnlich geregelt sein, oder?--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Karsten11. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Das Vermieterpfandrecht ist in Österreich und Liechtenstein ähnlich wie in D geregelt (alles auf römisch-rechtlicher Grundlage), mit einigen feinen Unterschieden, die meist auf der Rechtsprechung und Irrtümern basieren. Hierzu kann ich gerne in den nächsten Wochen mal drüber sehen und versuchen gute Ergänzungen anbringen, wenn Du dies meinst und es die Zeit zuläßt. Das Perklusionsrecht iSe Selbsthilferechts des Vermieters vor Pfandverschleppung gibt es, soweit ich es übersehe, in D nicht mehr seit das BGB eingeführt wurde. Möglicherweise sind aber noch einige Landesgesetze und Verweise auf das alte Recht vorhanden, da kenne ich mich im D-Recht aber zu wenig aus. MfG --Asurnipal (Diskussion) 19:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
- Ich bin selbst kein Jurist und als Deutscher vom AT-recht noch unbeleckter. Eben weil es das Perklusionsrecht in Deutschland nicht gibt, sollte genau dies in der Einleitung erwähnt werden. Idaeliter ergänzt um die Länder außer AT und LI, in denen es das Recht gibt (wenn bekannt; oder ist das eine AT-Spezialität?). In D (und sicher auch in anderen Ländern gibt es (im Unterschied zu AT) nach In Anspruchnahme des Vermieterpfandrechtes die Pfandkehr nach STGB 289. So was gibt es in AT wahrscheinlich auch. Eine Abgrenzung dahingehend wäre nützlich. Über Verbesserungen von Vermieterpfandrecht im Sinne des Einbaus der AT-Regelungen freue ich mich.--
- Hallo Karsten11. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Das Vermieterpfandrecht ist in Österreich und Liechtenstein ähnlich wie in D geregelt (alles auf römisch-rechtlicher Grundlage), mit einigen feinen Unterschieden, die meist auf der Rechtsprechung und Irrtümern basieren. Hierzu kann ich gerne in den nächsten Wochen mal drüber sehen und versuchen gute Ergänzungen anbringen, wenn Du dies meinst und es die Zeit zuläßt. Das Perklusionsrecht iSe Selbsthilferechts des Vermieters vor Pfandverschleppung gibt es, soweit ich es übersehe, in D nicht mehr seit das BGB eingeführt wurde. Möglicherweise sind aber noch einige Landesgesetze und Verweise auf das alte Recht vorhanden, da kenne ich mich im D-Recht aber zu wenig aus. MfG --Asurnipal (Diskussion) 19:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
Einladung zum Bodensee-Treffen am 6. Oktober 2012 in Ravensburg
Hallo Asurnipal/Archiv/2012, am Samstag, 6. Oktober 2012 treffen wir uns in Ravensburg, und Du bist herzlich eingeladen. Das Programm enthält je nach Wetter und Teilnehmerzahl und Lust und Laune der Teilnehmer eine persönliche Stadtführung am quirligen Wochenmarktssamstag, wohl auch einen Museumsbesuch, und natürlich kehren wir auch ein. Anmeldungen bitte auf Wikipedia:Bodensee. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:56, 29. Sep. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.