Benutzer Diskussion:Braveheart

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Willkommen in der 2. Phase des Projekts!
Wasch dir mal die Hände und schreibe dann deine Nachricht auf einer (hoffentlich) sauberen Tastatur!

Zwischenfall

Hallo Braveheart,

auf der Versionsgeschichte von „Austrian Airlines“ hast Du geschrieben, dass ich mal durchlesen sollte was in so einem Zwischenfall erwähnenswert ist. Leider habe ich hier so eine Anleitung nicht gefunden. Kannst Du mir bitte evtl. erklären oder einen Link schicken, was erwähnenswert ist?

Vielen Dank!

Gruß

-- Gamer23 22:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Fluggesellschaft. Anscheinend sind nur Zwischenfälle relevant, die Todesopfer fordern, ziemlich makaber, aber hey, eine völlig ausgebrannte A330 wäre auch nicht relevant wenn keiner dabei stirbt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi,

ah vielen Dank für Deinen Link und die Info :) OK, wenns denn so gewollt ist ;)

Gruß

-- Gamer23 16:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Das war natürlich ein Scherz, das "Wunder von Toronto" ist natürlich relevant, weils ziemlich einzigartig ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Linkspopulismus

Ich versuche schon seit langem eine Diskussionen um das Thema auszulösen aber auf der Diskussionsseite Populismus wird nie über die linke Variante gesprochen. Kannst du mir wenigstens sagen wer die Hauptautoren der Artikel sind ich will endlich eine Diskussion über linken Populismus erzeugen.-- HowardSternGamboge 10:39, 8. Mär. 2011 (CET)

„Ich versuche schon seit langem...“. Seit 2005 etwa?--♥ KarlV 10:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Probiers mal bei Benutzer:Toter Alter Mann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:55, 8. Mär. 2011 (CET)

vor dem lemma linkspopulismus aber noch en:There is no alternative lesen, damit wir den Mittepopulismus nicht vergessen ... ☆ Bunnyfrosch 00:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Kommt schon nocht; erstmal den Rechtspopulismus aufmöbeln, dann vielleicht den Populismus und hinterher vielleicht den Linkspopulismus. Letzrerer ist halt sone Randerscheinung; ganz spontan fällt mir da nur die Linke mit ihrer Mischung aus Volkspartei und Außenseiter als wirklicher Vertreter ein. Den „Populismus der Mitte“ finde ich mittlerweile tatsächlich interessanter. Aber kommt Zeit, kommt Tat. Bis dahin kann sich HSG ja noch um ein paar andere PI-Themen wie Christenverfolgung, Linksfaschismus oder den Artikelausbau von Aischa bint Abi Bakr und ihres größten heutigen Fans kümmern *scnr* --† Alt ♂ 02:25, 10. Mär. 2011 (CET)

aischa kannte ich noch nicht, is aber definitiv ein spannendes thema. bin mal gespannt wer sich ihrer annimmt :-) ☆ Bunnyfrosch 15:35, 10. Mär. 2011 (CET)

„Anders als rechtspopulistische Parteien verzichten Linkspopulisten aber in der Regel auf die Ausgrenzung ethnischer und sozial benachteiligter Minderheiten.“ Schade, dass Lafontaine das nicht vorher mal gelesen hat. −Sargoth 15:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Das heißt nicht, dass Lafontaine oder andere nicht z.B. gegen den Zuzug ausländischer Arbeitskräfte hetzen – nur ist es kein originäres Merkmal des Linkspopulismus und wird auch nicht den Ausländern angelastet, sondern neoliberalen Kräften, die aus seiner Sicht für den Niedergang der deutschen Wirtschaft verantwortlich sind (Dekadenz ist für sowas natürlich auch immer gaaaanz wichtig). Der Schritt zur Fremdenfeindlichkeit und zum Antisemitismus ist von da aus aber kein großer, wie die Instrumentalisierung der Heuschreckendebatte durch die „Soziale Heimatpartei“ zeigt.--† Alt ♂ 19:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Das ist doch toll bei Populisten, da heißts heut noch A und morgen schon B, versehen mit einem netten Spin, damits so aussieht, als ob man schon immer für B gewesen wäre. Bestes aktuelles Beispiel ist da die Jerusalemer Erklärung (2010). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 10. Mär. 2011 (CET)

BZÖ

Servus, was hältst Du davon? -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Erschreckenderweise gibt die Quelle die Attribuierung tatsächlich nicht her. --pep. 08:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Aber ich hab bei Franz Walter was gefunden. --pep. 08:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Thnx - Geden gibt das tatsächlich nicht her, da das BZÖ nur einmal als Nebenbemerkung erwähnt wird. Wie ich auf der Disk dazu schon geschrieben hab, ist es auch so zweifelhaft, was ältere Quellen beitragen können, wenn doch diese "Neuorientierung" stattfand. Allerdings gibts bis zur nächsten NR-Wahl keinen Prüfstand für das Programm, weshalb die momentane Kategorisierung (noch) in Ordnung geht, vor allem wenn noch politische Profis wie Westenthaler und Grosz da mitmachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Naja, Hauptthema sind die österreichischen Parteien auch bei Walter nicht, aber er charakterisiert da sehr eindeutig FPÖ und BZÖ als rechtspopulistisch. Und das Buch ist von 2009, was ich für die Einstufung einer Partei nicht als so alt sehe. Selbst ÖH-Fraktionen lassen sich durchaus über einen längeren Zeitraum seriös einschätzen und da ist die Fluktuation wesentlich stärker. In meinen Augen läßt sich erst in fünf Jahren oder so beurteilen, ob es tatsächlich eine inhaltliche Neuausrichtung des BZÖ gab. --pep. 21:31, 14. Mär. 2011 (CET) 

Literaturtipp

Falls du Zeit dafür findest und dich dieses Gebiet interessiert, empfehle ich dir dieses Buch, an das ich per Zufall geraten bin. Eigentlich habe ich nach Literatur speziell zum RP gesucht – dazu liefert das Buch nicht sehr viel, weil die jeweiligen Autoren den Begriff zugunsten von Rechtsextremismus/Rechtsradikalismus ablehnen (trotzdem erfährt man einiges über den RP). Es ist auch nicht gerade ein Übersichtswerk zur Situation in einzelnen Ländern (obwohl auch solche Beiträge enthalten sind), sondern vielmehr eine Bestandsaufnahme der letzten 110 Jahre, was die Geschichte des Nationalismus, des Antisemitismus und des Nationalsozialismus angeht. Die taz hat eine ganz passable Rezension dazu. Eigentlich ist das gar nicht meine Richtung, aber die ideengeschichtlichen Einblicke in viele unserer Brennpunkte sind tatsächlich faszinierend. Ich habe übrigens Zugriff auf Springer Books, da gibt es das zur Voransicht.--† Alt ♂ 14:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, die Einleitungsseiten in der Voransicht waren schon sehr interessant, vor allem was die transnationalen Allianzversuche anbelangt.

Vielleicht hab ich das schon erwähnt - der Begriff des Rechtspopulismus ist mMn nicht eindeutig definiert, da es z.B. in Ländern wie Österreich auch eine Umschreibung für "Nähe zum Rechtsextremismus" (siehe Strache) sein kann - ich denke da nur an die vielen Klagen, die die FPÖ (und hier vor allem Haider) angestrengt haben, sobald ein Journalist oder Wissenschaftler das Wort "rechtsextrem" in Zusammenhang mit ihrer Partei verwendet hat (ein ganz bekannter Fall ist die Klage Haiders gegen die Autoren das "Handbuch des Rechtsextremismus" des DÖW). Daher ist es auch nicht überraschend, wenn manche Autoren den Begriff ablehnen, auch wenn bei diesem Buch zur Dynamik der europäischen Rechten das Hauptaugenmerk auf den offen rechtsextremen Parteien zu liegen scheint (Stichwort: BNP, Jobbik, FN, NPD).

Und ja, die Ansätze zur Ermittlung der Quelle des europäischen Faschismus bei der Französischen Revolution anzugehen sind sehr faszinierend. Leider fehlt mir zur Zeit die Zeit, um mich eingehender einem dieser Themen zu widmen. Ich bin froh, wenn ich aktuell meine Beobachtungsliste abarbeiten kann. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 24. Mär. 2011 (CET)

VM

Wegen Deines Verstoßes gegen die Regeln für Diskussionsseiten und gegen die Wikiquette habe ich Dich auf VM gemeldet. Bitte halte dich künftig an die Projektregeln. --Zipferlak 10:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich finde solche Bearbeitungskommentare unpassend, das eskaliert unnötig und geht auch sachlich. Der Umgangston in der WP geht eh schon überall den Bach runter, da muß nicht unbedingt jeder mitreiten. -- smial 10:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Zipferlak ist jetzt wirklich schon lang genug dabei, um zu wissen, was auf eine Diskussionsseite gehört und was nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Löschung geht ja in Ordnung. Es ging mir nur um den Kommentar. -- smial 10:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Einen seltsamen Zusammenhang haben Forscher von der Universität Greifswald entdeckt: Die Lebensdauer eines Menschen hängt möglicherweise auch von der Jahreszeit seiner Geburt ab. <- Sicherlich kann man sich "Müll" verkneifen. Andererseits: Diese Form von journalistischem Füllmaterial, in diesem Fall virtuellen Datenmüll, muss man auch als solchen bezeichnen dürfen. Das Einhalten von WP:DS als "Fälschung" zu bezeichnen, ist der eigentliche PA. Hier gehts zu Zipferlak.--bennsenson - reloaded 11:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Hab ich jetzt nicht so empfunden, ich finds auch grad nicht sinnvoll, alles hochzuschaukeln. Falls Zipferlak nicht versteht, wieso es unsinnig ist, irgendwas auf einer Diskussionsseite zu deponieren, ohne seine Sichtweise dazu zu erklären, dann für ein paar Tage verschwindet, wiederkommt und auf die Fragen dort nicht eingeht, dann kann das gelöscht werden. Gleiches Recht für alle - hätt das eine IP geschrieben, wär das auch gelöscht worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich da nur eingeschaltet, weil mir das auch oft passiert, dass man sich für die Entfernung von Bremsklötzen und themenfernen Pressefrüchten auch noch solche Unverschämtheiten ("Fälschung") und VMs gefallen lassen muss. Die korrekte Reaktion darauf wäre gewesen, Zipferlak für VM-Missbrauch zu sperren oder streng zu ermahnen. So, und jetzt 'nuff said.--bennsenson - reloaded 11:09, 25. Mär. 2011 (CET)

@smial, Braveheart: Es geht hier nicht um das übliche Rauschen im Blätterwald, sondern um die Rezeption einer wissenschaftlichen Studie, die auf 6 Millionen Todesfällen basiert (Studie, Rezeption). Dies zu erkennen, ist das, was mit "Unterscheidungsvermögen" gemeint ist. @bennsenson: Was bist Du denn für einer ? Bisher habe ich Deine Konflikte nur kopfschüttelnd als unbeteiligter Dritter verfolgt; jetzt bin ich selbst von Deinen Tiraden betroffen. Du bist bei mir bis auf weiteres unten durch. --Zipferlak 11:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Das macht mich traurig...not.--bennsenson - reloaded 11:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Liest du eigentlich, was ich da so schreibe? Es geht nicht um die Studie selbst, sondern Ort und Form. Nächstes Mal bitte etwas ausführlicher. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag zur Güte: Du stellst den Thread wieder her, wir schauen mal, ob sich andere noch dazu äußern, ggf. schreibe ich noch was dazu, und wenn sich daraus nichts für den Artikel ergeben sollte, wandert das Ganze nach der eingestellten Liegezeit automatisch ins Archiv. --Zipferlak 11:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Anderer Vorschlag: Du erläuterst bitte mal genau, wie diese Studie den Artikel verbessern könnte - das konnten sich die zwei bisherigen Kommentierer nämlich beim besten Willen nicht vorstellen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Rfortner/Osnatel

Auf deiner Eröffnungsseite äußerst du dich ziemlich erbost über eine Osnatel-IP und dessen angeblichen Vandalismus. Ich habe daher die angegebene Seite (Benutzer:Rfortner/Osnatel) aufgerufen und eine große Anzahl verschiedener IPs zu verschiedenen Wikipedia-Artikeln vorgefunden, aber keine davon rechtfertigt den Vandalismusvorwurf. Es handelt sich zumeist um eher kleinere Änderungen, die m.E. aber sachgerecht formuliert sind. Einen Satz anders zu formulieren ist natürlich immer möglich. Populistisch, chauvinistisch, rechts- oder linkslastig oder gar nationalistisch ist m.E. keine der Artikeländerungen und wenn überhaupt, dann sind das eher Meinungsverschiedenheiten. Handelt es sich bei den Erstellern der Liste nicht vielleicht um Personen, die nur ihre eigene Sichtweise bzw. Weltbild durchsetzen und sich dabei nicht stören lassen möchten?(www.clowds@web.de)--Clowds 15:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann lies bitte genauer und/oder vergleiche mal das, was du als "sachgerecht" bezeichnest, mit der gängigen Geschichtsschreibung. Auf eine Analyse wäre ich sehr gespannt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Was ist nur los mit dir?

Nicht nur dass du hinter mir herläufst, jetzt editierst du auch schon meine Benutzerseite. –– Bwag 22:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das war jetzt wirklich ein Versehen, bin halt müd. Wieso so gereizt? Das Hinterherlaufen hast du ja perfektioniert ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

OK, dann soll es so sein. –– Bwag 22:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich hätts ja auch stehen lassen können, um die "Zensur" zu unterlaufen ;-) ich glaub ich hab einfach übersehen, dass hier beim aktuellen Edit kein "nächster Versionsunterschied" vorhanden ist, und auf den nächstbesten Link geklickt. Ist mir jetzt wirklich peinlich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

lächerliche Drohung

bitte unterlasse derart lächerliche Drohungen [1] Und bemühe Dich um Sachlichkeit und untermaure Deine Meinung mit Argumenten, nicht mit Angriffen. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das ist keine Drohung sondern eine Feststellung. Wär das Problem nicht so trivial (versuch sowas mal z.B. in Opus Dei), gäbs schon etliche Benutzer, die deine unhaltbare Position ausgenützt hätten. Halte aber nix davon, weiter auf deine Vermutungen einzugehen, das kommt mir grad schlicht sinnlos vor. Dafür ist mir auch das Problem nicht wichtig genug. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

klar ist das eine Drohung, unverständlich natürlich und die Fakten werden weiterhin verschwiegen, wo stehen die von Euch genannten Regeln? Worauf beruht Eure Meinung, das ist in Wochen noch nicht dargelegt worden SlartibErtfass der bertige 14:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Erwähnung einer Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung widerspricht erstmal keinen Richtlinien, die Erwähnung hat sich in etlichen Artikeln etabliert. Dagegen stehen deine Vermutungen - eine etwas ungleiche Diskussion, da sich die Argumentation auf unterschiedlichen Ebenen abspielt. Ein Außenstehender würde so nur zu einem Schluss kommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

finde ich nicht. Erstens steht nirgens, welche Mitgliedschaften relevant für eine Bio sind, weiters stimmen mir die meisten überein, dass Ehrenmitgliedschaften nicht in den Personen Artikel gehören (manche verteidigen auch dies vehementest und berufen sich auf frei erfundenen Regeln) bei Kräutler, in V aufgewachsen, in Salzburg studiert lebt und arbeitet in Brasilien ist es halt auch recht schwer nachzuvollziehen, das Band der Leopoldina als etwas anderes als eine Ehrung zu bezeichnen, alleine sein Leben lässt darauf schliessen, dass diese Mitgliedschaft mit 62 nicht einmal annähernd sein Leben entscheiden bestimmt hat. Nochmals, es geht um die Person, nicht um die Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich schreib dir das hier zum allerletzten Mal: Es ist nunmal so, dass Mitgliedschaften in relevanten(!) Organisationen, die nicht jeden x-beliebigen aufnehmen und gewisse Prinzipien verfolgen, in Personenartikel erwähnt werden. Das ist hier seit Jahren Standard. Wenn du das ändern möchtest, wäre eine Diskussion auf der jeweiligen Meta-Seite anzustoßen. Dass Du anscheinend meinst, Kräutler zu kennen und in ihn hineinschazu zu können, um damit einen Satz in seiner Biografie zu streichen, entbehrt jeglicher Logik und ist hochgradig WP:TF. Gegen sowas kann man halt schlecht argumentieren und möcht ich auch nicht mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht das? Auf welche Regeln beziehst Du Dich? SlartibErtfass der bertige 14:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das hast du doch im Portal schon erklärt bekommen. Es gibt dafür eben keine Richtlinien, aber einen Standard. Du hättest also erklären müssen, gegen welche Richtlinie diese Erwähnung verstößt, eine Beweislastumkehrung ist in diesem Fall nicht möglich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

aber wenn es keine Regeln gibt, dann muß man es selbst ermessen, ob es in einen Artikel gehört oder nicht, bei Kräutler scheint der Fall eindeutig zu sein, lebte in V, studierte in Salzburg, lebt und arbeitet in Brasilien, daraus lässt sich durchaus schliessen, dass Kräutler nicht besonders mit Innsbruck verbunden ist und erst mit 62 das Band der Leopoldina bekommen hat, dies gehört nicht in den Artikel, so sehe ich das. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, du vermutest etwas, das du nicht wissen kannst, ohne dafür eine konkrete Aussage der betroffenen Person zu haben. Genauso könnte man argumentieren, dass es nicht nur eine Ehrenmitgliedschaft ist. Beides sind Vermutungen, beides kann man nicht gebrauchen. "Selbst ermessen" geht nur soweit, solange WP:TF nicht tangiert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

62 Jahre sprechen für sich, 62 Jahre in denen Kräutler auf diesen Lebensbund verzichtet hat, das spricht für sich. Ad TF, alle Mitgliedschaften in Vereinen in Biographien abzubilden ist TF in Reinkultur. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

"das spricht für sich" - du kennst weder die Umstände noch die Gründe und maßt dir ein Urteil an? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Slartib.., sorry dass ich mich da einmisch, quasi als WP:Dritte Meinung, aber du schreibst selbst - ..lebt und arbeitet in Brasilien, daraus lässt sich durchaus schliessen - wenn das keine Theoriefindung ist, da weiß ich nicht, was eine ist. Das es erwähnt werden kann, wenn er in einer egal welchen Organisation, die hier für einen Artikel relevant genug ist, Mitglied ist, ist für mich auch nach vollziehbar. Was ein Leser für Schlüsse draus zieht, warum und wieso er dabei ist, ist dessen Sache un dnicht unsere. Also ohne zusätzliche KOmmentare kann die Info ruhig rein. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hoffentlich ist diese Endlosdiskussion bald zu Ende ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

man muß schon die ganze Diskussion betrachten um sich hier ein Bild machen zu können, Argumente kommen immer nur von einer Seite, die andere beruft sich auf Regeln, die offensichtlich nicht exiostieren. Nicht jede Mitgliedschaft gehört in eine Biographie, das dürfte bekannt sein, ob diese hineingehört, wird auf der Diskussionsseite des Artikels diksutiert, hier wollte ich nur meinen unmuut über eine Drohung Bravehearts kundtun. Ich habe Zweifel und ich denke auch berechtigte Zweifel, onb das wirklich in die Bio Kräutlers gehört. Ansonsten sollten wir anhand der Regeln diskutieren, Danke SlartibErtfass der bertige 19:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt auf einmal? ;-) Dann ist das Thema ja hier beendet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Übersetzung

Moin! Wie ich sehe, kommst du aus England und bist laut deiner Babel-Listen „native speaker“ der englischen und (österreichisch)-deutschen Sprache. Ich hätte von daher eine Bitte an dich: Kannst du in diesem Abschnitt die englischen Zitate mal auf korrekte Übersetzung überprüfen und ggf. ausbessern, wie es laut KALP-Disk. empfohlen wurde? Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 12:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hi, gern, ich schau mal vorbei. Ich hatte ja auch eine Frage bzgl. der Gliederung der sportlichen Erfolge in der NHL, hab dazu im Portal eine Frage hinterlassen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie würdest du eigentlich "Odd-man rush" beschreiben? Überzahlangriff? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Überzahlangriff. Also zwei Stürmer gegen einen Verteidiger. Oder drei gegen eins. Etc. Nicht zu verwechseln mit einem Angriff in Überzahl. ;) --GoAvsSaison 2010/11 = 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Habs mal so eingebaut, auch wenn "Überzahlangriff" zu sehr an ein Powerplay erinnert ("Odd-man Rush" ist ja eigentlich ein Konter in Überzahl). Einige Zitate sind auch schwer zu übersetzen, da (z.B. beim letzten Zitat) nicht ganz klar ist, worum es genau geht. Eklatante Fehler sollten aber keine mehr drin sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im letzten Zitat soll wohl angedeutet werden, dass Orr die Mannschaftskollegen mehr in den Mittelpunkt stellen wollte, die Presse/Medien jedoch fast ausschließlich Orr lobten und erwähnten. Magst du dich bei KALP noch äußern, dass die Übersetzung geprüft wurden? Ansonsten mach ich das dann. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 13:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Mittelpunkt hab ich jetzt anders reingeschrieben, mMn bezieht sich der letzte Satzteil auf die Mannschaftskollegen und nicht auf die Presse. Is aber bei so knappen Äußerungen immer ein Problem. Hab auch einen Kommentar auf KALP hinterlassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Okay, danke schön! :) --GoAvsSaison 2010/11 = 13:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Türkische Zyprioten

Eine Frage,warum darf in dem Artikel Griechische Zyprioten die Religion und Sprache als eigener Abschnitt beschrieben werden?

Aber bei den Türkischen Zyprioten wird Religion und Sprache andauernd gelöscht?

Es stehen doch soviele Links in dem Artikel über die Türken auf Nordzypern.

Ist es Rassistischen Hintergunds,das man die Türkische Sprache und Muslmische Religion nicht erwähnen darf?

-- Zibi Fer 04:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mal die Leitfaden zu Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege durchlesen. Deine Beiträge waren nicht passend für den Artikel - Kapitel mit einem Satz sind völlig zwecklos, da gehört halt mehr dazu. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob die zypriotischen Türken als Untergruppe der Türken nicht bereits dort zur Genüge abgehandelt werden. Der Leser ist also informiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wolfgang Caspart

Magst du mal schaun, was sich zu diesem Zeitgenossen im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus findet? Bin dummerweise erst heute auf die Idee gekommen, mir das zu besorgen.--† Alt ♂ 22:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wird der Person ja wirklich gerecht ;-) Hier was vom DÖW. Allerdings ist mir der Salzburger Akademikerverband eher ein Begriff, der hat schon einige seltsame Äußerungen von sich gegeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Link, der ist durchaus brauchbar. Wir sollten bei Gelegenheit mal Muzicants Kellernaziseite abklappern, meine Stichproben hier haben leider mehrere Fälle wie den von Caspart zutage gefördert. Bezeichnend ist ja, dass er auf seiner Webseite auf unseren Artikel verlinkt.--† Alt ♂ 22:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Artikel der Presse zu einer Einladung, wär aber wohl nur für den Verband selber verwendbar.

Das Handbuch selbst besitze ich leider nicht, scheint auch vergriffen zu sein - das Problem bei so unbekannten Leuten wie Caspart ist halt, dass man zu diesen Personen wenig im Internet findet. Muzicant hat da andere Möglichkeiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kriegst du von mir, sobald ich es habe, ist für die Arbeit hier eigentlich unabdingbar. acht es den Relativierern und Rechtsaußen-Kokettierern leichter als nötig, dass es vergriffen ist.--† Alt ♂ 23:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Haider gerichtlich gegen das Buch vorging, muss es ja wichtig sein ;-) mal beim DÖW nachfragen, wann die nächste Auflage erscheint. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Also bei http://emmerson.de gibt es das für 12,97 € gebraucht.--† Alt ♂ 23:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Innerhalb Deutschlands? Zudem ist nicht klar, welche Auflage das ist - und eine von 1994 hilft da nicht wirklich weiter. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Lehrbeauftragter an der juridischen Fakultät der Universität Salzburg, Mitglied in der Alten Gymnsasialverbindung „Rugia“, Salzburg und im Wiener Corps „Saxonia“, „Aula“-Autor, Vorsitzender des „Freiheitlichen Akademikerverbandes“ Salzburg, Vorstandsmitglied des „Neuen Klubs“, Geschäftsstelle Salzburg. - das mit der Aula ist natürlich auch interessant, scheint da nach eigenen Angaben auch recht fleißig mitzuwirken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zypern Türken

Wieso ungleich? Es ist die Sicht der Türken auf Zypern.Diese sind Ehtnische Türken und Sunnitsche Muslime der Hanefitischen Rechtsschule. Was ist daran falsch diesen Link zu posten? Religion und Sprache darf man nicht hinzufügen,obwohl der Englische Artikel es ausführlich beschreibt,sogar den Zyprisch Türkischen Dialekt. Am besten man löscht gleich den ganzen Spärlichen Artikel. Irgendwie macht sich doch der Deutschsprachige Artikel lächerlich. Religion und Sprache werden bei den Griechischen Zyprioten angeben. -- Zibi Fer 17:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

ersuche dich um deine hilfe

hallo braveheart auch wenn wir nicht (nie) gleicher Meinung sind, ersuche ich dich um Unterstützung bei der VM, die von LH gegen mich wegen des Strache Artikels eingebracht wurde. danke im voraus. lg christoph polo--Christoph Polo 23:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hi, ich wüsste nicht, was ich zu solch einer VM beitragen kann, zudem bin ich nicht daran beteiligt, was einen Kommentar meinerseits wenig hilfreich machen würde. Dass LH auf eure Kommentare auf der Disk so reagieren würde, war irgendwie abzusehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

na geh !!, bist doch voll involviert in den strache artikel. dennoch lg.--Christoph Polo 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies mal das Intro von WP:VM - ich bin in den Streit (oder wie auch immer man das nennen will) zwischen euch und LH nicht involviert - das hat mit dem Artikel an sich nix zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

ok. intro grad nochmals gelesen und (glaub ich) verstanden. - verstehe akzeptiert und eingesehen. kannst somit diesen eintrag auf deiner seite wieder löschen. lg --Christoph Polo 00:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Löschen? Wird eh archiviert ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ehrenmitgliedschaft

Ein Ehrenmitglied ist ein Vollmitglied im ÖCV. Er hat sämtliche Rechte und Pflichten (mit Ausnahme des Mitgliedsbeitrags) wie jedes andere Mitglied (siehe ÖCV-Statuten!) Es kann sein, dass das in anderen Verbänden anders ist. Aber: ein Ehrenmitglied ist ein Vollmitglied! Insofern ist die Vorlage mehr als diskussionswürdig. Nun gut, wieder was gelernt. Aber viel Spaß beim Entschlacken eigentlich aller ÖCV-Artikel, die bei bekannten Mitgliedern gerne Gott und die Welt anführen. Bei einigen habe ich heute noch die Zusätze "Ehrenmitglied" oder "Ehrenphilister" hinzugefügt. Aber im Sinne der Einheitlichkeit sollte das von dir schnellstens bereinigt werden! Gruß --Jopromi 17:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

und noch ein kleines Postscriptum: Wie umgeht man die Ehrenmitgliedschaftsdiskussion (zumindest theoretisch)? - man nimmt jemanden de jure als Mitglied auf, de facto jedoch als Ehrenmitglied. So war es nämlich beim Erwin Kräutler und der Leopoldina.

Hi, das ist genau das Problem bei den Verbindungen - Ehrenmitglieder sind zwar bekannte Mitglieder, aber nicht repräsentativ für die Verbindung, da sie nie aktiv am Verbindungsleben teilgenommen haben (sonst würde z.B. Erwin Pröll nix anderes mehr machen). Das ist vor allem beim ÖCV ein Problem, wo eben - wie du richtig geschrieben hast - ziemlich viele Ehrenmitglieder aus ÖVP, Kirche und Wirtschaft kommen. Kräutler ist Urmitglied, hat das im ÖCV eine andere Bedeutung?

Es gibt ja schon einige neue ÖCV-Artikel, ist da überhaupt die Relevanz überprüft worden? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Woher weißt du, dass Kraeutler Urmitglied ist? Nebenbei gibt es unzählige Ehrenmitglieder, die aktiv am Verbindungsleben teilnehmen, andrerseits normale Mitglieder, die nicht daran teilnehmen. Ehrenmitgliedschaft bezieht sich doch nur auf den Ritus der Aufnahme, soviel ich weiß...--Jopromi 18:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Erwin Kräutler - steht angeblich in einer ÖCV-Presseaussendung. Klar nehmen manche Ehrenmitglieder auch am Verbindungsleben teil, nur fällt das normalerweise nicht mehr in die eigene Studienzeit. Dann noch zu eruieren, wer nun tatsächlich repräsentativ sein könnte, tangiert meist WP:TF, weil außer Primärquellen selten etwas vorliegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber Euch ist schon klar, dass das gar kein Thema ist, auch ein nicht Ehrenmitglied ist nur dann relevanzstiftend, wenn er aktiv am Verbindungsleben teilnimmt, macht ja auch Sinn, im Fall Kräutler, der seit 45 Jahren in Brasilien lebt und zuvor nie in Innsbruck lebte stelle ich das selbstverständlich in Frage. SlartibErtfass der bertige 15:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Du bewegst dich halt in einem Bereich, wo außer viel Theoriefindung nix zu holen ist, da die Verbindungen gesellschaftlich kaum wahrgenommen werden. Aber Lobbying hilft bekanntlich. Interessiert mich halt alles nicht sonderlich, weshalb ich mich aus den Diskussionen ausgeklinkt habe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)

hat mit TF nix zu tun, steht schlicht und einfach in den RK. Die LD zur Le zeigt wunderschön, was da passiert, die WP lässt sich die Regeln des CV aufbrummen, Socken stehen auf und werden sich wieder verabschieden, wenn das Ziel erreicht ist, vermutlich das GV des CV in WP abzubilden ;-) Achja, die LD und die Entscheidung hat dem Artikel zur LE einen sonderbaren Auftrieb gegeben und jetzt ist er soweit von einem Artikel entfernt wie Kräutler von Innsbruck. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Bzgl. LD: Da hab ich eher den Eindruck, dass die speziellen RK für Studentenverbindungen nicht ganz bekannt sein dürften - bleibt ja nicht umsonst als letzter Eintrag einer Löschseite übrig. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:59, 4. Mai 2011 (CEST)

"Gleich"

Nur um sicher zu gehen: "Gleich" bedeutet hoffentlich wirklich "gleich" im Sinne von "jedenfalls heute noch"? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Ich mach das einstweilen wieder rückgängig. Wenn du anfängst, setz die Vorlage:In Bearbeitung und führ die 4 Schritte durch. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo? Es geht nicht um eine Zusammenführung des Inhalts, siehe Disk. Mehr hab ich dir eigentlich nicht zu sagen, da es mMn erst wieder sinnvoll ist, mit dir darüber zu diskutieren, wenn ich die Änderungen vollzogen hab. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Entweder ordentlich zusammenführen, oder lassen, "siehe Disk. Mehr hab ich dir eigentlich nicht zu sagen." Und die Austria-Trainerhistorie zu den Juniors zu schmeißen ist ganz sicher nicht ordentlich. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

So, die gemeinte Struktur steht so erstmal. SV Austria Salzburg bleibt als Artikel für die Geschichte von 1933 - 2005, der Rest wandert nach FC Red Bull Salzburg. Sollte als Zusammenführung durchgehen. Werd die Geschichte noch fertigschreiben, komm aber heut wahrscheinlich immer dazu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Revert meines Beitrags im Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz

Lieber Braveheart

Du schriebst "Änderung 87909299 von Partisan1917 wurde rückgängig gemacht. So macht das jedenfalls keinen Sinn, auch wenn dein Anliegen richtig wäre." Ich wüsste gerne was du damit meinst, dass "das" keinen Sinn macht und inwiefern und wieso mein "Anliegen" (was auch immer du darunter verstehst) nicht richtig sein soll. Liebe Grüße – Партизан/Partisan1917 – 20:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hi - es macht wenig Sinn, den Begriff nun überall unter Anführungszeichen zu setzen - das müsste erst z.B. im Portal:Politik abgesprochen werden. Zudem sind Anführungszeichen verwirrend, wenn nicht ersichtlich ist, warum das so ist und im entsprechenden Artikel der wissenschaftliche Diskurs bisher zu keinem Konsens gekommen ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:15, 21. Apr. 2011 (CEST)

denglisch

hallo braveheart, ich verstehe vieles nicht aber eines gar nicht: du löscht zwei positionen, die du in jedem wörterbuch (Wörterbuch; Englisch-Deutsch); (Wörterbuch: Deutsch-Englisch) nachlesen kannst und verzichtest zugunsten von (x) ...vielleicht 34 leuten, die etwas zu denglsich geschrieben haben (unbelegt) (ohne Einzelnachweise) (quasi POV) auf das löschen dieser ganzen ergüsse auf seite denglisch; woher kommt dieses wahnsinnsengagement gegen einen ergänzungsautoren, wenn kein engagement gegen den rest der welt, der "denglisch" konstruiert hat. belege??? hier ja, da nein? ich frage auch dich, weil diese haltung mode wird in der WIKI: weghauen, was neues kommt, einem spanisch vorkommt und blind den rest akzeptieren. oder weißt du ganz zufällig persönlich, (schon immer, ist ja klar), dass all die anderen behauptungen im o.g. artikel zutreffen? My Gosh!? gruß --joker.mg 21:23, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hi, wenn dir unbelegte Inhalte seltsam vorkommen, können auch die gelöscht werden - siehe Wikipedia:Belege. Eine Beweislastumkehr wird hier nicht gespielt ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

..beweislastumkehr ist gut (ähnlich wie: erregungsaufschiebung)! gruß --joker.mg 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kreuz.net

Dass bei kreu.net Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus betrieben wird ist bekannt. Daher bei Wikipedia Linkverbot. Dass Bwag Antisemit ist, seit Jahren hier mehr oder weniger subtil rechtsradikal agitiert und Holocaustleugner schützt und verharmlost [2] ist ebenso bekannt. Ein verlogener, scheinheiliger Geselle. --80.187.106.22 12:22, 6. Mai 2011 (CEST)