Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/September#Thema_1

Was ich noch sagen wollte:

Übrigens brauchst Du "ipblock-exempt" nicht, um als angemeldeter Benutzer mit einem gesperrten Proxy editieren zu können. -- 95.65.100.24 18:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

du verwechselst vermutlich etwas.

egal. ich habe nochmal versucht, deine herangehensweise zu verstehen.

wenn du partout keinen account verwenden willst, fällt mir da nur folgender rat ein: tätige edits stets nur einmal. bei - deiner überzeugung nach ungerechtfertigtem revert => WP:3M. und bloß keine weiteren metaseiten o.ä. so dürftest du halbwegs durchkommen und die sperrlogs nicht übermäßig mitbefüllen resp. administrative kapazitäten binden...

viel glück ;) ca$e 23:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

Viele glauben, man könne nicht über einen gesperrten Proxy editieren, wenn man "ipblick-exempt" nicht hat. Das ist aber nicht der Fall, sondern ein verbreitetes Missverständnis. Probiers aus, wenn Du's nicht glaubst, zum Beispiel 50.19.115.195:3128.

Was Deinen Vorschlag für das Verhalten bei einem Revert angeht: Ich frage mich ernsthaft, wieso Du diesen Vorschlag nicht auch auf der Diskussionsseite von Benutzer:Fröhlicher Türke vorbringst... -- 95.65.100.24 23:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mehrere Gründe, nur einer davon: FT ist objektiv im strategischen Vorteil mit einem Benutzerkonto ;) ca$e 10:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 09:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

mi 20

Hi, morgen heute ist Mi, um 20:00? Wäre gut, Gruß -jkb- 01:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

Magst Du heute dazukommen?

Hi ca$e, da Du Einiges beigetragen hast, wäre es sinnig und gut, wenn Du vielleicht heute um 20:00 Uhr dazustoßen könntest. --Hosse Talk 19:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mist, nach dem abspeichern -jkb- erst gelesen! :-) Aber Du siehst wir wollen Dich! --Hosse Talk 19:36, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 09:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Stroud

Seit wann gibt man in einem Literaturverweis die Grafschaft an? Schreibt irgendwer Cambridge (Cambs), oder Berlin (Berlin)? Boga 14:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

doch. insb. wenn ambig. ca$e 15:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

wer sagt das, und wo? Boga 15:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

ich sag das. google es meinetwegen. vgl. auch freiburg/Breisgau. kannst es auch streichen, beschädigt dann aber die eindeutigkeit. ca$e 15:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

FBB ist Teil des Ortsnamens. Aber wenn's Dir wichtig ist, mach ich einen Link.Boga 15:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

nein und nein - orte werden in bibliographien hier nicht verlinkt. ca$e 16:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

???! Boga 16:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

"Komm bald richtig wieder"

Das wird aus zwei Gründen nicht passieren: erstens habe ich das Passwort des Kontos unwiderbringlich und gründlich zerbrezelt und zweitens zitiere ich mal meinen Beitrag von meiner IP-Disk von gestern: "Tja, Wikipedia war für mich mal sehr wichtig, weil ich die Idee dahinter so klasse fand. Im Nachhinein ärgere ich mich darüber, wie viel Zeit ich in diesem Projekt verplempert habe. Die Diskrepanz zwischen dem, was ich mir unter Wikipedia vorstelle und dem, was ein großer Teil der Community (oder deren Lautsprecher) vertritt, ist mir mittlerweile einfach zu groß. Ich werde in Zukunft meine Artikel weiter pflegen (anonym), aber eine Beteiligung wie früher wird es nicht mehr geben. Dafür ist mir meine Zeit zu schade und dafür habe ich andere Hobbys und ehrenamtliche Engagements gefunden, in denen ich mich wohler fühle und wo der Einstaz mehr gewürdigt wird. --92.196.47.238 10:27, 8. Sep. 2011 (CEST)" Trotzdem danke. --92.196.86.237 08:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schade. Was die Lautsprecher betrifft, ist das schon fast ein striktes Gesetz, aber der Rückschluss auf die tatsächlichen Tendenzen ist oftmals nicht nötig. Freut mich aber, dass du deine ja nicht unbeträchtlichen Artikel im Auge behalten wirst! Beste Grüße und viel Spaß mit deinen sonstigen Hobbies! ca$e 11:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schiedsgericht

Bei Dir tut es mir eigentlich leid, die Diskussion einfach so abzubrechen, daher melde ich mich auf diesem Wege noch einmal. Deine Ausführungen zum Schiedsgericht hatten Hoffnung gemacht, dass Du einer der wenigen bist, der selbständig denkt und mitwirken könnte, die Situation des Schiedsgerichts zu verbessern. Leider hast Du Dir aber auch das Mantra der Schiedsrichter "Wir haben mit Recht nichts zu tun!" zumindest teilweise zu Eigen gemacht. Da hat es dann wenig Sinn, über Einzelheiten weiter zu diskutieren. Ich schildere ein paar Probleme. Du widersprichst in fünf Punkten. Wenn ich Dir antworte, kann ich mit zehn Entgegnungen rechnen. Das führt zu nichts. Wenn man Euch nicht als Schiedsrichter gewählt hätte, sondern als Sanitäter, die anlässlich eines Vandalenbürgerkriegs Verletzte versorgen sollen, und ein Arzt käme hinzu und würde Euch raten, bei der Versorgung von Schwerverletzten gewisse Grundregeln der Medizin zu beachten, würdet Ihr dann entgegnen: "Wir haben mit Medizin nichts zu tun?" Beim Recht hingegen hält sich jeder, der des Sprechens mächtig ist, für hinreichend fachkundig, dass er keines Rats mehr bedarf. Das Recht ist überall. Wenn Du Dir in Deutschland ein Brot kaufst, schließt Du drei Verträge. Dennoch empfehle ich Dir nicht, dass Du mehrere Verfassungsrichter in roten Roben mitnehmen sollst, die Dich zum Bäcker begleiten. Jeder Kaninchenzüchterverein hat eine Satzung, und die ist Recht pur und sieht vor, unter welchen Voraussetzungen man störende Mitglieder aus dem Verein ausschließen kann. Und viele Vereine sind in der Lage, ein funktionierendes Schiedsgericht oder Vereinsgericht zu installieren. In den meisten Fällen kann man dann, wenn dieses Vereinsgericht den Ausschluss eines Mitglieds bestätigt hat, dagegen die staatlichen Gerichte anrufen. Ein sehr heilsamer Zustand, denn die heben Entscheidungen des Vereinsgerichts gnadenlos auf, wenn nicht die Vereinssatzung und gewisse Verfahrensgrundsätze eingehalten wurden. Also bemühen sich solche Vereinsgerichte darum, dass ihre Entscheidungen einer Prüfung Stand halten. Nun, was ein Kaninchenzüchterverein kann, das kann Wikipedia noch lange nicht. Denn da hat man ja glücklicherweise mit Recht nicht das Geringste zu tun! Wirklich weitblickende Schiedsrichter könnten allerdings, wenn sie die gerade vorgezeigten neuen Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation durchlesen, einschließlich der Regelungen über den Gerichtsstand vor den Gerichten in Kalifornien, ins Grübeln kommen, ob das nicht doch wenigstens ein klein wenig mit Recht zu tun hat. Aber keine Angst! Wer wird denn schon gleich zum Kadi nach Kalifornien rennen. Das Schiedsgericht in dewiki kann sich zumindest faktisch ziemlich sicher sein, dass es weiterhin im rechtsfreien Raum agiert. Was soll ich Euch da ungewünschte Ratschläge in Rechtsfragen geben, wo Ihr es doch besser wisst? In diesem Sinne wünsche ich weiterhin viel Erfolg und vorbildliche Performance! --DiRit ✉ 00:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

hallo dirit, sorry, wenn ich schon wieder widersprechen muss ;) - aber "wir haben mit rechts nichts zu tun" ist tatsächlich nicht mein mantra und ich war schon länger und bin auch immer noch an u.a. deinen ideen und erklärungen ziemlich interessiert. wenn du ein wenig in meiner beitragshistory schaust, wirst du übrigens auch finden, dass ich mich zwar m.w. noch nicht ausgiebiger mit vereinsreicht, aber zb schon - wenn auch verhältnismäßig mehr oder weniger dilettantisch - mit verschiedensten rechtshistorischen, auch kirchenrechtlichen, bes. aber rechtsphilosophischen und benachbarten themen beschäftigt habe ;) nur in der konkreten diskussion, da haben sich bezüglich des zuletzt ausgebreiteten themas m.e. die gesichtspunkte zunächst weitgehend erschöpft. schönen abend, ca$e 00:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Anregungen

Ich rege an, dass so Texte wie geheimes Markusevangelium oder Judasevangelium usw besonders geschützt werden oder das eine neue Funktion hier eingebaut wird, damit diese Dinge nur geändert werden, wenn die Quellen zumindest nicht so umstritten sind, auch falsche Quellen sollten nicht vorkommen oder Quellen, die zu einem anderen Forschungsartikel gehören, ich denke da muss irgendwas getan werden, erst jetzt musste ich wieder ein Satz wiederherstellen, der angeblich wegen der fehlenden Quelle und des griechichen Namens rausgenommen wurde, dabei gab ich den Namen uund die Quelle an...

Offenbar können einige Leute das nich richtig lesen und löschen einfach mal so wichtige Textstellen, mich ärgert so was sehr

mfg Martin 06:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Martin.

Du hast völlig recht, sowas ist ärgerlich und kommt viel zu oft vor. In dem konkreten Fall lag aber vermutlich keine Absicht vor - und, ob es hier nun auch so war oder nicht, sei dahingestellt - es versuchen hier eben auch viele sogar in Artikeln zum Umfeld (hier: mutmaßlicher) frühchristlicher Literatur mitzuwirken, die z.B. die Wortbedeutung auch sehr vielgebrauchter griechischer Begriffe noch gar nicht kennen. Es gibt tatsächlich auch bereits ein paar Möglichkeiten, dem etwas Einhalt zu gebieten. Beispielsweise gibt es die sog. Beobachtungsliste. Ebenfalls gibt es technische Möglichkeiten, sich z.B. anzeigen zu lassen, welche Änderungen an einem bestimmten Artikel sich seit deiner letzten Änderung dort ergeben haben. Das ginge hier z.B. über folgenden Link:

[1]

Bei Artikeln, die wirklich "vandaliert" werden, wo man also sehr sicher davon ausgehen kann, dass üble Absichten (und nicht einfach Unfähigkeit und Unwissen, aber prinzipiell Einsichtsfähigkeit) dahinter stehen, kann man den Fall auch auf WP:VM zur Sprache bringen. Es können dann z.B. Benutzerkonten von Administratoren ermahnt werden, im Extremfall auch gesperrt werden, und ebenso können Artikel und auch Artikeldiskussionsseiten geschützt werden. Oftmals kommt es vor, dass unangemeldete Benutzer (Schüler, denen gerade langweilig ist u.a.m.) oder erst gerade für solche Störzwecke angelegte Benutzerkonten "vandalieren" - da hilft dann eine sog. "Halbsperre" einer Seite - mit dem Effekt, dass dort nur noch editieren kann, wessen Benutzerkonto mindestens 4 Tage angemeldet ist.

Desweiteren gibt es die Benutzergruppe der Sichter in aktiver und passiver Form. Sichter können "vandalismusfreie" Versionen markieren - wenn dann Unsinn in Artikel geschrieben wird, bekommen es z.B. nur vorbeischauende Wikipedia-Leser nicht gleich angezeigt. Dieser Sichter-Benutzergruppe wirst du sicher demnächst auch angehören, wenn du so engagiert weiterarbeitest.

Am meisten hilft allerdings bei solchen artikelinhaltlichen Problemen, anzufragen, ob noch der eine oder andere, der am Themenfeld interessiert ist, mit darauf ein Auge hat. Hierzu gibt es für sehr allgemeine Anliegen oder wenn geeignete Ansprechpartner völlig unbekannt sind, die Seite WP:3M, speziell für das Themenfeld Religion z.B. auch die Wikipedia:Redaktion Religion/QS. Die Beteiligung war dort in den letzten Monaten zwar teils eher dürftig, aber immerhin besteht die Chance. Du kannst bei Themen aus diesen Gebieten gerne z.B. auch mir Bescheid sagen - wenn ich selbst dann keine Zeit, kein Interesse oder zu wenig Ahnung habe, weiß ich vielleicht wenigstens jemand anders, den ich dir empfehlen kann ;)

Beste Grüße und weiterhin viel Spaß hier, ca$e 09:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

BZ

Moin Meister Ca$e Wie sieht s aus mit ner immer und ewigen Entsperrung der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewissem Sinne heroischen, BZ? fz JaHn 07:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

hallo jahn, einerseits muss die artikelarbeit spurlos an mir vorübergegangen sein, andererseits fällt einem da natürlich der begriff eines users ein "who makes contributions based solely on hedonistic intellectual enjoyment":

Their contributions are valuable because they rarely get involved in protracted disputes or edit wars, due to their attitude usually being that of DGAF. WikiSloths can be found anywhere, due to their tending to edit as the mood takes them. They will disagree with other users if necessary but not get into a long exchange of nasty comments or personal attacks, as then it stops being fun.

und wertvolle beiträge sind ja sogar noch besser als bloß heroische. dabei gibt's nur zwei häkchen:

1. die an heroizität nicht mehr überbietbare hiesige community hat bezüglich WP:IAR öfters erstaunlich konservative stimmungslagen. da das benutzerprofil in offensichtlichem widerspruch zu WP:WWNI steht, ist eine diesbezügliche sperre schwer formaliter anfechtbar.

2. auch wenn der account erstaunlich selten metaauffällig wurde: es gab leider etliche beiträge, die auch gegen WP:GP #4 verstießen. beispielkontext: Diskussion:Wandervogel. und da ist m.e. das hauptproblem. oder um es nochmal hervorzuheben: "but not get into a long exchange of nasty comments or personal attacks, as then it stops being fun" ...

auch wenn nicht nur hier fast nichts auf immer und ewig so oder anders fixiert, sondern hauptsächlich indefini(er)t ist: zum ersten müsste, bevor eine weitere diskussion überhaupt sinnvoll ist, eine Aktivlegitimation ersichtlich sein, zum zweiten aufgezeigt werden, inwiefern ein entsperrter account hier wenn schon nicht zu artikeln, so doch allenfalls zu unser aller "intellectual enjoyment", nicht aber entnervung beitragen könnte, zum dritten geben die richtlinien und erwartungserwartungen hier - prima facie und wenn überhaupt - dann eine befragung der gesamtcommunity her. ca$e 10:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

"Missbrauchsfilter 47", Deine Anfrage an Hozro

Hallo Ca$e, zu Deiner Anfrage an Hozro [2]. Natürlich kann Hozro das machen. Seine Herumschraubereien am "Missbrauchsfilter 47" (Winterreisefilter LOL) sind nur ziemlich lächerlich. Selbstverständlich habe ich alle Logbücher der Wikipedia und die Filteränderungen im Blick. Wenn ich Carol.Christiansen etwas zu ihren ungerechtfertigten Dauerlöschungen von sachlichen Antworten an andere Teilnehmer sagen hätte, oder etwas zur Diskussion im Artikel Soziale Marktwirtschaft beizutragen hätte, würde ich eine andere IP-Range oder ein neu angelegtes Konto nutzen um den lächerlichen "Filter" zu umgehen. Die Disussionsseite "Soziale Marktwirtschaft" diesen Absschnitt und ff. und die Diskussionsseite von Carol.Christiansen waren die neuesten Filter-Einbauten von Hozro, wahrscheinlich folgt nun Deine Seite. Es ist gänzlich absurd anzunehmen, man könne jemandem mit technischen Tricks und Spielereien den Mund verbieten. Bitte schau Dir die Diskussion und den Artikel "Soziale Marktwirtschaft" (letzte Änderungen und Sichtungen) genau an. Meine Änderungen wurden gesichtet, meine Diskussionsbeiträge und Vorschläge zur Begrifflichkeit "Leitbild" oder "Konzept" erhielten Zustimmung. Um es deutlich zu sagen: Ich würde IP-Range Sperren und "Filter" akzeptieren, wenn Missbrauch oder Vandalismus vorläge. Die Versuche mich aus dem einzigen Grund "DWR" abzuklemmen, auch wenn Beiträge sachlich und korrekt sind, sind absurd. Da kann sich Hozro noch 5 neue Fitererweiterungen einfallen lassen oder meine Range 72 Stunden sperren. Diese Maßnahmen erreichen exakt das Gegenteil von dem was sie bezwecken sollen. Ich arbeite seit 2005 mit und werde aus auch weiterhin machen. Egal mit welchen technischen Spielereien man das zu verhindern versucht. Je mehr man versucht mir "das Maul zu stopfen", um so mehr spornt mich das an gerade deswegen dagegen anzugehen. Da "TJ.MD" mich mehrfach auf extreme Weise beleidigt hat habe ich mir erlaubt das Verfahren zu beobachten. Gruß --80.187.107.135 11:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

du hast aber eben nicht nur beobachtet. und solange du probleme mit dem buchstabieren von benutzernamen ("schamrock" etc) hast... ca$e 11:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt. "Schamrock" war unnötig. Er ist Wiedergänger von x gesperrten Wirtschafts-POV-Konten und provoziert mich, auch wenn ich sachlich antworte. Ich habe TJ.MD auf der einschlägigen Diskussionsseite seines geplanten SG-Verfahren Hinweis auf Sperrverlängerung gegeben. Da ich Teil seiner Begründungen gegen seine Sperre bin. Er argumnetiert: Die VM-Meldungen kamen von einer DWR-Socke und sind deswegen nicht ernst zu nehmen. Für den Entscheid einer VM ist der gemeldete Inhalt wesentlich. Nicht von wem sie kommt. Sargoth hat eine Versionlöschung (siehe [3]) gegen die unverschämten psychiatrischen Ferndiagnosen vorgenommen, die TJ.MD ständig gegen mich veröffentlicht hat. That´s why. Gruß --80.187.107.135 11:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Lügner-Paradox

Es ist mir recht peinlich, aber ich würde dich gerne um deine Hilfe bitten. Hast Du nicht zufällig eine Principia Mathematica daheim? Liebe Grüße --Leif Czerny 19:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

ja. siehe auch. ich schau demnächst vorbei, bin gerade etwas beschäftigt... ca$e 19:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

ok, kurzen blick drauf geworfen, verstehe aber auf die schnelle nicht, was das problem ist bzw inwiefern russell im original da noch mehr klarheit hineinbringen würde als du das eh schon erklärend versuchst. ich empfehle da eh, nicht viel selbst zu basteln, sondern irgendeiner standard-darstellung zu folgen, der überblick im SEP-artikel ist zb prima. jede darstellung, die barwise etc ignoriert, ist heute eh nicht mehr diskutabel. die diskussion mit h.b. etc ist allerdings nicht so interessant ... ;) ca$e 21:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Open Proxies vom Schweizer Astronomen

(Übertragen von Benutzer Diskussion:Seewolf)

Hallo. Das ist wohl eine mühsame Arbeit, jede IP einzeln zu sperren. Kann man da nicht gruppenweise vorgehen ? Bei der von dir gesperrten IP 115.178.50.241 z.B. gibt die Whois-Abfrage den Bereich 115.178.50.0 bis 115.178.50.255 als IPs eines indonesischen Providers an. Kann man diese Bereiche nicht ganz dicht machen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Proxies sind leider nicht so schön in Ranges sortiert, aber es gibt Listen, in denen alle aufgelistet sind. --Seewolf 14:00, 16. Sep. 2011 (CEST)

in dem fall immerhin einiges. ich rate aber eigentlich sehr davon ab, den schweizer astronomen auszusperren, denn ein großteil seiner edits sind sinnvolle verbesserung. ca$e 14:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

ps: ich hatte mich darüber schon länger wundert: die hinweise auf WP:EOP und WP:KOP sind nicht völlig konsistent, auf ersterer ist die (m.e. sinnvolle) klausel enthalten "von denen vandalismus ausgeht". wie ist diesbezüglich denn die gängige praxis? danke.

Er soll halt keine Open Proxies nutzen sondern unter seinen bisherigen IPs von Bluewin.net arbeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein Autor statt eines vorhandenen Internetzugangs auf OpenProxy wechselt, dann kann das eigentlich nur der Verschleierung seiner Editliste dienen, denn seine IP-Ranges von Bluewin.net sind inzwischen recht gut bekannt und er fällt daher mit OpenProxies bei seinen eigenmächtigen Aktionen wohl nicht so schnell auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

seine darlegung dazu ist sinngemäß: seine sinnvollen edits würden dann weniger häufig ohne fachliche prüfung auf schlechtere artikelzustände revertiert. es sei also zum nutzen von wikipedia, wenn er das so mache.

mir ist bisher noch ganz selten was in artikeln (!) begegnet, wo seine edits wirklich vandalistisch wären. hier zb stimmt zwar der bearbeitungskommentar nicht wirklich ;) aber die edits sind ok: diameter wie zb in der nasa db, parameter Arp statt ARP usw - ich finde da nichts problematisches (bin aber auch nicht wirklich vom fach).

du kannst da vermutlich mehr zu sagen? ca$e 14:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

q.e.d. -- 49.212.26.94 01:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die IPs seines Hauptaccounts haben durch seine vielen EWs bei den Admins, welche die RCs prüfen, einen schlechten Ruf. Das ist sein Hauptproblem: Er umgeht EW-Sperren gegen ihn. Außerdem umgeht er mit Open Proxies kurze Sperren wegen PAs etc.

Ich behaupte auch nicht, dass er nur Unsinn verzapft. Dieser Edit von ihm Zeigt aber das Problem auf: Eine überwiegend richtige Änderung wird unter OpenProxy vorgenommen und per Kommentar als Revert "getarnt" (Es ist ja kein Revert, wie der Vergleich zeigt). Die anderen User sollen seine Edits offensichtlich übersehen, damit sie Bestand haben. Derartigen Edits bin ich aber schon lange nicht mehr ablehnend eingestellt, da das Thema Rundungen bis auf ein paar Details geklärt ist. Derartige Edits von ihm habe ich bereits oft gesichtet, was ja wohl einer Zustimmung gleichkommt. Eher schon sind seine Linkfixe von Sternen vom Typ Eigenname -> Bezeichner störend, da dabei noch kein Konsens besteht. Probleme gibt es besonders auch mit seinen C&P-Aktionen, welche den Regeln für das Verschmelzen von Artikeln widersprechen und die Übergehung des Portals dabei. Zuletzt ist das bei Liste der Monde mit Liste der natürlichen Satelliten von Planeten so gelaufen. Die Versionsliste von Liste der Monde zeigt, wie wenig er auf andere User eingeht und wie beharrlich er mittels Open Proxies vorgeht. Deshalb benötigen wir ein schnelles, effizientes Verfahren, (seine) Open Proxies zu stoppen.

Die Arbeit mit ihm könnte sehr konstruktiv sein, wenn er dies zuliese und auf seine Lehrmeisteraktionen verzichtete. Das ist eigentlich schade.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke schon mal für deine Einschätzung und Hinweise, z.B. auch bzgl. der strittigen Linkfixe.

Ich vermute, einige der tatsächlichen Abstimmungsprobleme sind darauf zurückführen, dass einerseits (bei dem Schweizer Kollegen) hohe Spezialkenntnisse bezüglich der fachwissenschaftlichen Gepflogenheiten bestehen, andererseits aber (dem Schweizer Kollegen nicht immer so vertraute oder einsichtige) etablierte Gepflogenheiten etwa bezüglich der hiesigen Lemmatisierungs- und Kategorisierungskonventionen, die eben - z.B. auch angesichts WP:OMA etc - oftmals Kompromisse eingehen, wie sie sich ein Fachwissenschaftler in seinem Kontext so gar nicht leisten könnte. Bei solchen Fällen müsste beiderseits erstmal etwas größere Toleranz aufgebracht werden, damit man überhaupt zu weiterführenden Lösungen kommen kann.

Es gibt übrigens unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Astronomietroll noch einen Thread zum Thema.

Hmmm. Vielleicht ließe sich ein Kompromiss finden unter der Maßgabe, dass die beteiligten RCler zusammengetrommelt werden und man sich abspricht, dass der Benutzer z.B. unter einem neuen Konto oder lokaler IP Artikelarbeit machen wird, ohne dass man dem besondere "Aufmerksamkeit" widmet (der Schweizer Kollege beklagt nicht ganz zu unrecht zu viele unbegründete und evtl. auch grundlose Artikelreverts und spricht z.B. von "Stalking" - weshalb er offenbar überhaupt auf OPs eingeschwenkt war).

Statt Reverts, Kurzsperren allein wegen OPs/Editwars etc könnte man Angelegenheiten immer auf der Astronomie-Portalseite besprechen/verlinken. Bei begründeten Einwänden gegen Edits des Schweizer Astronomen könnte man z.B. sofort den entsprechenden Artikel kurzzeitig sperren, anstatt Editwars zu führen / VMs zu debattieren etc. Sobald dann eine kurze Erklärung ohne weitere begründete Gegenreden vorliegt, könnte man gleich wieder entsperren.

Derartige Absprachen würden voraussetzen, dass es dazu einen Konsens beider Seiten, insb. auch der bislang engagierten RCler und Admins, gäbe.

Umgekehrt müsste dann aber sichergestellt sein, dass Artikelarbeit nicht aufgrund irgendwelcher Vorgeschichten, sondern immer nur ggf. aus Sachgründen unterbrochen würde. Konkret würde das wohl voraussetzen, dass sich 1-2 Admins mit kümmerten, die ungefähr ebenso viel Interesse an der Optimierung des Artikelbestands wie am Eindämmen von WQ-etc bezüglicher Konflikte haben.

Was meinst du?

Falls der Kollege Astronom mitliest, was meinst du?

Danke nochmal und beste Grüße, ca$e 18:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre bei einer solchen Regelung übrigens mit dabei, falls meine Hilfe sinnvoll, erwünscht und benötigt wäre. --Port(u*o)s 18:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine gangbare Lösung. Die wäre im Grunde auch schon längst umgesetzt, wenn in der Adminschaft bekannt wäre, dass die IP kein "Troll" ist und wenn WP:KOP nicht brutalstmöglich durchgezogen wird. Ich tue eigentlich immer mein Möglichstes, dem Astronomen das Leben leichter zu machen (z.B. Sichten von unproblematischen Edits), aber das hilft halt alles nicht, wenn dann so schwere Geschütze wie Rangesperren rausgeholt werden. und zur Umgehungen von EW-Sperren möchte ich nur sagen: Die dienen dem Schutz von Artikeln, nicht der Bestrafung des Gesperrten. Ich wäre jedenfalls sehr dafür, ca$ses Vorschlag mal auszuprobieren.--Toter Alter Mann 20:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist zwar gut gemeint, wird aber so nicht funktionieren: (1) Gibt es zuviele übermotivierte RCler. Haste den einen halbwegs aufgegleist, fängt der nächste mit Reverts an. Wenn selbst Konten da mitmachen, die ich sonst als vernünftig erlebe, weiß ich auch nicht mehr weiter. "Die RCler" als Gruppe sind auch kaum einheitlich ansprechbar. (2) Sehe ich die Lösung eher darin, dass der Astronom sich anmeldet, was er aber nicht will. Angemeldet könnte er sich in seinem BNR eine Liste mit (Lösch-)Begründungen anlegen und auf die in der ZuQ verlinken (es sind vermutlich weniger als 10 Standardgründe). Weiters ist das "Ich bin Fachmann"-Gehabe hinderlich (wobei ich den Fachmann nicht bezweifele). Eine konfliktfreie Mitarbeit hier setzt gleichermaßen entsprechende inhaltliche Kenntnisse wie einen Diskussionsstil voraus, in dem Änderungen bei Bedarf so begründet werden, dass sie für jemand mit durchschnittlicher Allgemeinbildung verständlich sind. Angemeldet wären auch Artikelverschiebungen selbst durchführbar. Bei reinen Datensammlungen sehe zwar keine Schöpfungshöhe und halte c&p-Verschiebungen für eher unproblematisch, nur isses durchaus auch eine Frage des Respekts den Leistungen anderer gegenüber, die Versionsgeschichte an Ort und Stelle zu erhalten. Eine Anmeldung würde auf Seiten anderer Beteiligter ein Überdenken ihrer Vorurteile voraussetzen - auch hier hab ich Zweifel, dass sie dazu in der Lage sind. Gruß --Hozro 09:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hozro hat eigentlich das Wesentliche gesagt, was ich dazu auch gesagt hätte. Ergänzen möchte ich noch das Folgende: Änderungen werden von mir bei Bedarf gerne (und ohne jegliches "Fachmann-Gehabe") begründet und das möglichst verständlich. Es kommt nun mal aber (a) praktisch nie vor, dass jemand nach einer Begründung / Erklärung fragt und (2) wenn doch, dann haben die Fragesteller nicht selten eine Haltung, die es schwer bis unmöglich macht, mit Argumenten weiter zu kommen, insbesondere auch, weil die Ursache für diese Haltung häufig das Fehlen wesentlicher Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und Denkens ist. Wer nicht bereit ist, mitzudenken oder vermeintlich Selbstverständliches und vorhandene eigene Konzepte ggf. in Frage zu stellen, den kann man nicht überzeugen, der will in Wahrheit nicht überzeugt werden und hat es auch nicht verdient, überzeugt zu werden. Kurz: Ich hätte wahrscheinlich etwas Ähnliches geschrieben wie Hozro und mit den Worten geendet: "... allein mir fehlt der Glaube".

Was ich möglicherweise machen werde, ist so etwas Ähnliches wie diese Liste mit Standard-Begründungen. Ich hatte diese - genauer: eine ähnliche - Idee auch schon. Es wird aber wohl eher eine "Liste populärer Missverständnisse, Fehlkonzepte und Irrtümer" werden. Diese Liste würde sicher auf deutlich über 10 Einträge wachsen - aber enthielte wahrscheinlich weniger als 10 wirklich wichtige. Ansonsten bin ich so langsam aber sicher vom gleichen überzeugt, wovon zahlreiche Astronomie-Fachleute vor mir schon vor längerer Zeit überzeugt wurden: Es ist gelaufen, das wird nichts mehr hier. Lohnt sich nicht, da noch grossartig Arbeit reinzustecken. -- 117.141.33.2 21:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bin gerade in Eile, nur kurz: Das klingt ja schon sehr vielversprechend. Auch, weil es impliziert, dass so eine Liste dann in einem Benutzernamens liegen würde. Und lehrreich wäre sowas allemal... Danke für die Rückmeldungen erstmal @all und bes. in die Schweiz ;) - schöne Grüße, ca$e 21:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Naja, ich hatte da eigentlich eher an den Portalnamensraum gedacht. (Einen neuen Eintrag für diese Liste von Missverständnissen habe ich seit neustem auch: "Die Sonne geht im Westen auf." scnr) -- 124.217.227.246 21:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

SG/A WiPo

Hallo ca$e, ich bin Dir sehr dankbar, dass Du weitere Involvierte angesprochen hast. In Frage kämen noch Nis Randers und Tasma3197. Gruß --FelMol 20:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo FelMol, nichts zu danken ;) - ich denke, weitere Perspektiven können uns die Einarbeitung in die offenbar diversen Facetten der Problematik ggf. nur erleichtern. Benutzer:Nis Randers wurde offenbar bereits von 7Pinguine informiert, Benutzer:Tasma3197 habe ich gerade ebenfalls eine Notiz hinterlassen. Gruß, ca$e 20:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Geschichte der Naturwissenschaften

Hallo ca$e,

über den Artikel Geschichte der Naturwissenschaften wurde ein QS-Baustein gesetzt. Mich würde Deine Meinung dazu (und zum Artikel) interessieren. Auch wenn Du nur kurz (eventuell gleich hier) Deinen Eindruck mitteilst, würde ich das schätzen.

Herzlich grüßt Graf-Stuhlhofer 19:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Das Thema ist natürlich sehr kompliziert und entsprechend undankbar - ich komme leider gerade nicht zu einer gründlichen Durchsicht, habe mir das aber vorgemerkt. Sorry, aber hoffentlich bis demnächst, ca$e 17:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann überflieg' doch bitte mal den Text. Seufz --Succu 20:52, 7. Okt. 2011 (CEST)