Benutzer Diskussion:Cellergost

Deine Bearbeitung

Hallo Cellergost. Deine Bearbeitung in Ameisenberg habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, Spuki ^Séance 14:04, 19. Mai 2011 (CEST)

Abschuss ist schon richtig

In der Diskussion zum Artikel wäre deine Stimme auch erwünscht (Abchnitt Wortregelung "Unfall"), einfach zur Bestätigung. Leider lässt sich das noch nicht ganz so einfach in den Artikel einbauen, auch wenn du natürlich recht hast. Aber wenn dort die Verhinderer merken, dass Unfall unangemessen ist, kommt das irgendwann rein. FRAGE: welche Quelle hättest du verwendet? --Anidaat (Diskussion) 08:38, 24. Jul. 2014 (CEST) Hallo Anidaat, Danke, dass Du mich auf die Diskussionsseite aufmerksam gemacht hast. Ich verfolge den Ukrainekonflikt schon seit Monaten, meistens auf den Seiten von t-online, da ich dort Nutzer bin und kommentieren kann. Mich hat schon der kaltschnäuzige Abschuss des ukrainischen Militärtransporters in Rage versetzt und die Lügen, die von russischer Seite verbreitet werden. Ich klicke mich immer an den Liks entlang, die dort angeboten werden und sehe mir auch an, was die anderen Kommentatoren so an Links hinterlassen. Heute habe ich mir angesehen:

• http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik/tv-kritik-anne-will-krisentreffen-der-botschafter-13061802.html
• http://daserste.ndr.de/annewill/Anne-Will,annewill4052.html
• http://www.tagesspiegel.de/medien/anne-will-zu-flug-mh17-welche-verantwortung-hat-putin/10243206.html

Ich werde mir hier ein Quellenverzeichnis anlegen, denn in den offiziellen Wikipedia - Seiten scheinen ja einige ganz groß im Löschen zu sein.--Cellergost (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

BUK für Abschuss mh017 verwendet

Bei der ARD - Sendung "Anne Will" vom 22.07.2014 mit Oleg Krasnitskiy, Gesandter der russischen Botschaft in Deutschland, Vasyl Khymynets, Diplomat für die ukrainische Botschaft in Deutschland,der Journalistin Cathrin Kahlweit, ("Süddeutsche Zeitung"), Korrespondentin aus Mittelosteuropa ,Harald Kujat, dem ehemaligen Generalinspekteur der Bundeswehr und dem CDU-Außenpolitiker Karl-Georg Wellmann, der der Deutsch-Ukrainischen Parlamentariergruppe vorsteht, war einhellig von "Abschuss" die Rede. Der russische Gesandte bestritt lediglich die Verantwortung der russischen Regierung für diesen Abschuss. Damit bestätigte er indirekt, dass es ein Abschuss war.--Cellergost (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2014 (CEST) "Die Welt" berichtete dazu: "Zwischentöne kamen in der Diskussion von der Journalistin Cathrin Kahlweit, die für die "Süddeutsche Zeitung" als Korrespondentin aus Mittelosteuropa berichtet, und von Harald Kujat, dem ehemaligen Generalinspekteur der Bundeswehr. Beide wiesen ... darauf hin, dass eine direkte Verwicklung Russlands in den Abschuss der Maschine längst noch nicht bewiesen ist." Ich denke, dass man die Diskussion darüber, ob es ein Abschuss von einem "BUK -System" war, beenden kann, da das von keinem ernst zu nehmenden Menschen mehr bestritten wird.--Cellergost (Diskussion) 14:58, 24. Jul. 2014 (CEST) "Der Tagesspiegel" berichtet gerade: "Alexander Chodakowski, der Kommandeur des Wostok-Bataillons, sagte, das BUK-System stamme möglicherweise aus Russland. Es könne sein, dass es dorthin zurückgebracht worden sei, um zu verschleiern, dass die prorussischen Rebellen über es verfügt hätten. Chodakowski ist ein früherer Chef der Anti-Terror-Einheit “Alpha“ des Sicherheitsdienstes in Donezk. Zwischen ihm und anderen Rebellenkommandeuren wie dem aus Moskau stammenden Igor Strelkow, der sich zum Kommandeur aller Rebelleneinheiten in der Provinz Donezk erklärt hat, ist es in der Vergangenheit zu Reibereien gekommen. “Ich weiß, dass ein BUK-System von Luhansk gekommen ist“, sagte Chodakowski Reuters am Dienstag. Man habe ihn darüber informiert, dass dieses Raketenabwehrsystem unter die Flagge der Volksrepublik Luhansk gestellt werde. Dies ist die größte Rebellengruppe, die in der Region um die Stadt Luhansk in der Provinz Donezk operiert. In der Region in der Ostukraine war Flug MH17 abgestürzt."

Hier ist eindeutig die Rede davon, dass das System da war, in den Quellen zum Wikipedia - arikel ist auch eine russische Website enthalten, die das bestätig.

Weiter berichtet "Der Tagesspiegel": "Der ukrainischen Führung in Kiew wies Chodakowski eine Verantwortung an dem Flugzeugabsturz zu. Sie habe zeitig gewusst, dass die Separatisten über eine solche Raketentechnologie verfügten, sagte er. Die Regierung in Kiew habe “nicht nur nichts getan, um die Sicherheit zu gewährleisten, sondern sie hat den Einsatz eines solchen Waffentyps gegen ein Flugzeug mit Zivilisten an Bord provoziert“. Denn sie habe einen Luftangriff just in dem Moment gestartet, als das zivile Flugzeug das Gebiet überflogen habe. “Sie wussten, dass dieses BUK-System existiert hat, dass es auf dem Weg nach Sneschnoje war“, sagte Chodakowski unter Verweis auf ein zehn Kilometer westlich der Absturzstelle gelegenes Dorf. “Sie wussten, dass es dort stationiert werden würde, und sie provozierten den Einsatz dieses BUK-Systems, indem sie einen Luftangriff auf ein Ziel begonnen haben, den sie nicht brauchten.“ (Reuters)".

Das lässt mich vermuten, dass

• ein Raketenangriff stattgefunden hat und
• der ukrainische Truppentransporter möglicherweise eine gezielte Provokation war.

Das würde auch erklären,

• warum der ukrainische Geheimdienst so schnell von dem Abschuss wußte und den
• Telefonverkehr der Separatisten mitgeschnitten hatte

http://www.welt.de/vermischtes/article130501025/Ein-Lehrstueck-wie-sich-Russland-vom-Westen-abwendet.html--Cellergost (Diskussion) 15:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Tagesspiegel" berichtet gerade: "Alexander Chodakowski, der Kommandeur des Wostok-Bataillons, sagte, das BUK-System stamme möglicherweise aus Russland. Es könne sein, dass es dorthin zurückgebracht worden sei, um zu verschleiern, dass die prorussischen Rebellen über es verfügt hätten. Chodakowski ist ein früherer Chef der Anti-Terror-Einheit “Alpha“ des Sicherheitsdienstes in Donezk. Zwischen ihm und anderen Rebellenkommandeuren wie dem aus Moskau stammenden Igor Strelkow, der sich zum Kommandeur aller Rebelleneinheiten in der Provinz Donezk erklärt hat, ist es in der Vergangenheit zu Reibereien gekommen. “Ich weiß, dass ein BUK-System von Luhansk gekommen ist“, sagte Chodakowski Reuters am Dienstag. Man habe ihn darüber informiert, dass dieses Raketenabwehrsystem unter die Flagge der Volksrepublik Luhansk gestellt werde. Dies ist die größte Rebellengruppe, die in der Region um die Stadt Luhansk in der Provinz Donezk operiert. In der Region in der Ostukraine war Flug MH17 abgestürzt." Hier ist eindeutig die Rede davon, dass das System da war, in den Quellen zum eigentlichen artikel ist auch eine russische Website enthalten, die das bestätig. Weiter berichtet "Der Tagesspiegel": "Der ukrainischen Führung in Kiew wies Chodakowski eine Verantwortung an dem Flugzeugabsturz zu. Sie habe zeitig gewusst, dass die Separatisten über eine solche Raketentechnologie verfügten, sagte er. Die Regierung in Kiew habe “nicht nur nichts getan, um die Sicherheit zu gewährleisten, sondern sie hat den Einsatz eines solchen Waffentyps gegen ein Flugzeug mit Zivilisten an Bord provoziert“. Denn sie habe einen Luftangriff just in dem Moment gestartet, als das zivile Flugzeug das Gebiet überflogen habe. “Sie wussten, dass dieses BUK-System existiert hat, dass es auf dem Weg nach Sneschnoje war“, sagte Chodakowski unter Verweis auf ein zehn Kilometer westlich der Absturzstelle gelegenes Dorf. “Sie wussten, dass es dort stationiert werden würde, und sie provozierten den Einsatz dieses BUK-Systems, indem sie einen Luftangriff auf ein Ziel begonnen haben, den sie nicht brauchten.“ (Reuters)". Das belegt, dass ein Raketenangriff stattgefunden hat und der ukrainische Truppentransporter möglicherweise eine gezielte Provokation war. Da würde auch erklären, warum der ukrainische Geheimdienst so schnell von dem Abschuss wußte und den Telefonverkehr der Separatisten mitgeschnitten hatte (letzteres ist eine Spekulation von mir, ich stelle das mal zur Diskussion).--Cellergost (Diskussion) 10:45, 24. Jul. 2014 (CEST)--Cellergost (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2014 (CEST) http://www.welt.de/vermischtes/article130501025/Ein-Lehrstueck-wie-sich-Russland-vom-Westen-abwendet.html

http://www.tagesspiegel.de/politik/abschuss-von-flug-mh-17-rebellenfuehrer-bestaetigt-besitz-von-buk-raketen/10243006.html--Cellergost (Diskussion) 10:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Text legt nahe, dass ein Raketenangriff stattgefunden hat und der ukrainische Truppentransporter (bzw andere ukrainische Militärflugzeuge, die angeblich in der Nähe von MH017 gewesen sein sollen) möglicherweise eine gezielte Provokation war. "21.40 Uhr: In der Ostukraine gehen die malaysischen Ermittler am Absturzort der Boeing nach OSZE-Angaben von einem Raketentreffer als Ursache für die Katastrophe aus. Dafür sprächen stark durchlöcherte Wrackteile. "Es geht um drei Teile der Außenhaut. Auch die Malaysier gehen davon aus, dass es Metallsplitter, Schrapnelle einer Rakete waren", sagte Michael Bociurkiw von der Beobachtermission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) am Donnerstag dem ZDF. Der Sender zeigte Aufnahmen eines an der Absturzstelle gefundenen Wrackteils der Maschine der Malaysia Airlines. Das stark durchlöcherte Trümmerstück sei auch eine Woche nach der Katastrophe noch immer nicht sichergestellt worden."

http://www.focus.de/politik/ausland/newsticker-zum-flug-mh17-rebellenfuehrer-wir-haben-doch-kein-buk-raketensystem_id_4013655.html

Strelkow und der angebliche Abschuss einer Antonow AN-26

Der Express berichtete: "Strelkow – russisch für „Schütze“ – diesen Kampfnamen hat er sich selbst gegeben. Tatsächlich heißt er Igor Gilkin, ist der Feldkommandeur der Aufständischen in der Ostukraine. Der 42-Jährige, der bereits auf der Krim aktiv war, stammt aus Russland und war ehemals Offizier des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB. Was den Verdacht auf ihn lenkt, ist ein mutmaßlich von ihm selbst vorgenommener Eintrag auf seiner Seite im russischen Netzwerk vk.com am Donnerstag, kurz nach dem Absturz von MH 17: „Wir haben soeben eine AN-26 abgeschossen.“ AN-26 steht für Antonow, ein Transportflugzeug der ukrainischen Armee. Strelkow beschreibt, wie das Flugzeug nahe der Ortschaft Snische abgeschossen worden sei – dem Ort, bei dem MH 17 zu Boden ging. Wenig später war dieser und ähnliche Einträge aus dem Internet verschwunden (siehe links). War es also ein versehentlicher Abschuss? Sollte eigentlich ein ukrainisches Militärflugzeug getroffen werden?" http://www.express.de/politik-wirtschaft/igor-strelkow-mh17-drama--gab-er-den-befehl-zum-abschuss-,2184,27887660.html Dieser Aspekt ist im Artikel überhaupt noch nicht zu finden. Gab es diese An-26 70? sie ist ja ein relativ kleines Flugzeug, ein Verlust, der zu verschmerzen wäre, wenn im Gegenzug nachzuweisen wäre, dass die Separatisten über nicht alltägliche Rüstungsgüter, die aus Russland kommen, verfügen. Gibt es Nachweise dafür, dass die Ukrainer einen Angriff der Separatisten auf die An-26 provozieren wollten, der dann aber MH017 traf?--Cellergost (Diskussion) 01:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Warum wird eigentlich im Artikel die erste Reuters - Meldung mit keinem Wurt erwähnt? http://de.reuters.com/article/topNews/idDEKBN0FM1YN20140717

Moskau (Reuters) - In der Ukraine ist am Donnerstag an der Grenze zu Russland ukrainischen Angaben zufolge ein malaysisches Verkehrsflugzeug mit 295 Menschen an Bord abgeschossen worden.

Alle 280 Passagiere und 15 Besatzungsmitglieder seien tot, zitierte die russische Nachrichtenagentur Interfax einen Berater des ukrainischen Innenministeriums. Die Maschine habe sich in zehn Kilometern Höhe befunden.

Die Boeing sei auf dem Weg von Amsterdam nach Kuala Lumpur gewesen, meldete Interfax weiter. Das Flugzeug sei von einer Rakete vom Typ Buk getroffen worden. Malaysia Airlines erklärte, die letzte bekannte Position der Maschine sei über der Ukraine gewesen." Das ist doch absolut relevant und muss in der Einleitung des Artikels Stehen.--Cellergost (Diskussion) 01:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Hallo Cellergost, Du hast in der Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17 Diskussionsbeiträge gelöscht. Zu Deinen Gunsten nehme ich mal an, daß das vorstehende ein Versehen war. Doch das hier kann kaum als Versehen entschuldigt werden. Du hast in der weiteren Diskussion geschrieben, daß Du noch relativ neu bei wikipedia bist und die Abkürzungen noch nicht so kennst. Lies Dir bitte mal WP:DS durch (DS ist der Shortcut für Diskussion) und beherzige in Zukunft das, was dort zum Verhalten auf Diskussionsseiten, und insbesondere zum Umgang mit Beiträgen anderer Benutzer gesagt wird (daß man sie nämlich weder verändert noch löscht), sonst wirst Du in nicht allzuferner Zukunft noch ein weiteres Kürzel kennenlernen, nämlich WP:VM. Und das ist dann eher unangenehm. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Newstickerei

Hallo Cellergost,

bevor du eine Aussage erneut in den Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17, schau dir bitte an, warum sie zuvor entfernt wurde. Bitte lies die Edit-Kommentare. Ich hatte einen Absatz von dir zusammengefasst und an andere Stelle verschoben, dann hast du ihn zweimal wieder neu eingefügt. Du solltest dir eine Benutzerseite anlegen: Dann bekommst du automatische Informationen, wenn ein Beitrag von dir revertiert wurde, und du kannst mit einem Klick sehen warum.

Bitte beachte auch Wikipedia:Neuigkeiten! Wir schreiben keine Nachrichtenseite oder eine Enzyklopädie! Die von dir zuletzt eingefügten Passagen waren Nachrichtenmeldungen, von Stil her unbrauchbar für die Wikipedia. --PM3 14:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Da bei dir Ping vermutlich nicht funktioniert

könntest du bitte auf WP:VM vorbeischauen, ich habe dort eine Frage gestellt. Danke sehr! Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Signatur bitte nur bei der Diskussion

Versuch die Dinge noch mehr zu kürzen, weniger Zeilenschaltungen zu machen und vor allem auf die Signatur zu verzichten.

Hier noch ein Muster für eine Referenzierung, schau dir mal noch die entsprechenden Anleitungen an

zuerst so machen mit der einfachen Klammer um Link und Titel (getrennt nur mit Leerschlag):

Rede in Tallinn - Obama droht Russland, t-online, 3. September 2014

und dann die ref's rundherum, also den Link-Button. Gruss --Anidaat (Diskussion) 10:56, 4. Sep. 2014 (CEST)

NATO und Ukraine-Gipfel

Hallo Cellergost. Dein Beitrag wurde schon zweimal, zurecht, zurückgesetzt - das gehört nun nicht in den Hauptartikel. Bitte diskutiere solche Probleme lieber zuerst, bevor du re-revertierst, das sieht man recht ungern. Gruß -jkb- 09:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die Zurücksetzung meines Artikels erfolgte durch einen Bot und war für mich nicht nachvollziehbar--Cellergost (Diskussion) 09:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nein, die Zurücksetzung erfolgte nicht durch einen Bot, sondern durch Benutzer:Antemister. Das lässt sich an der Versionsgeschichte ablesen. Auf der Diskussionsseite wurde inzwischen ein Hinweis für einen entsprechenden Abschnitt gemacht. Schau da doch mal vorbei. VG --Itti 09:46, 10. Sep. 2014 (CEST)

Schau selber noch mal in die Versionsgeschichte an - Rücksetzung von Dexbot! (nicht signierter Beitrag von Cellergost (Diskussion | Beiträge) 10:35, 10. Sep. 2014 (CEST))

Nein.

Der Eintrag: „9. Sep. 2014, 19:46 (rev) (edit)‎ Antemister (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (92.029 Bytes) (-3.546)‎ . . (Änderungen von Cellergost (Diskussion) auf die letzte Version von Dexbot zurückgesetzt)“ besagt, das Antemister auf die letzte Version vor der Deinen zurücksetzte, und diese, also die vorhergehende, bearbeitete der Dexbot. Grüße --HOP盒 10:45, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Cellergost, ich möchte dich dringend bitten, die WP:Wikiquette zu befolgen. Wenn due etwas nicht verstehst, so frage doch irgendwo. Gruß -jkb- 10:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann Deinen Beitrag nicht nachvollziehen. Bitte begründe ausführlicher, was Du meinst. (nicht signierter Beitrag von Cellergost (Diskussion | Beiträge) 10:35, 10. Sep. 2014 (CEST))

Dein Mentorengesuch

Guten Morgen Cellergost, für was genau suchst Du einen Mentoren? Rein nach Deiner Verweildauer in diesem Projekt bis Du kein klassischer Neuling, womöglich aber nach Deiner Erfahrung dich innerhalb eines solchen zu bewegen. Bei welchem Punkt klemmt es oder suchst Du Unterstützung? Möglicherweise sind bei Detailfragen Fragen von Neulingen oder Fragen zur Wikipedia für dich praktikable Anlaufstationen. Danke für eine Rückmeldung. Beste Grüße --HOP盒 10:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Cellergost. Auf der Diskussionsseite zum NATO hattest Du auf einen eigenen Textvorschlag verwiesen und um Rückmeldung gebeten Ich habe auf meiner Benutzerseite die Informationen zusammengestellt .... Üblicherweise werden Artikelveränderungen auf den zugehörigen Diskussionsseiten besprochen und nicht auf Benutzerdiskussionsseiten. Daher meine Empfehlung oder Frage, möchtest Du Deinen textlichen Ansatz nicht dort in einem neuen Absatz vorstellen? Warte die Reaktionen ab, antworte ggfs. konstruktiv auf diese und - gleich wie die Diskussion auch immer verlaufen sollte - antworte unverändert ruhig und sachlich. Gehe dabei nicht davon aus, das Dein Ansatz 1:1 umgesetzt wird, das geschieht in einem kollaborativen Projekt und bei derart im Fokus stehenden Artikeln wohl höchst selten.

Solltest Du nicht zuletzt in diesem Punkt an Unterstützung durch einen Mentor gedacht haben, so schätze ich es nicht so ein, das eine derartige Unterstützung im Rahmen von Artikeldiskussionen eine unmittelbare Mentorenaufgabe ist. Tipps ja. Doch diskutieren muss letztlich jeder für sich selbst.

Dein umseitiges Mentorengesuch kommentiere ich zunächst aus. Da ich Deine Seite auf meine Beobachtungsliste genommen habe, lese ich Deine Rückmeldung. Besten Dank für eine solche im voraus. Grüße --HOP盒 13:42, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Cellergost. Das solltest Du besser alles auf die Diskussionsseite → Diskussion:NATO zum Artikel NATO setzen und nicht in den Artikel. In letzterem revertiere ich es jetzt zunächst. Danke und Grüße --HOP盒 15:15, 16. Sep. 2014 (CEST)