Benutzer Diskussion:Der Stachel/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der Stachel/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_Stachel/Archiv/2006#Thema_1

Diskussion

Bitte immer schön freundlich bleiben!

Beleidigende Beiträge werden - ganz gleich, von wem sie sind - gelöscht!

W.R. 02:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Hinweis an alle wohlmeinenden Zensoren und bevormundende, vormundschaftliche Admins:

Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen.
Darum kümmere ich mich selber. Beiträge werden gelöscht, wenn ich eine Löschung für notwendig halte!

Für die Revertierung von Löschvandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

Eindeutig beleidigende Einträge können entfernt werden.
Lieb wäre mir ein vorheriger Hinweis, falls jemand meint, es handle sich um "Beiträge", die gelöscht werden sollten.

W.R. 02:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschkandidat Verbrechen der Roten Armee (Zweiter Weltkrieg)

Hallo W.R.,

Schon gesehen? [1] Grüße, --Init 11:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung

Hallo WR, warum separat? Es ist das gleiche Kind, dessen Name aber nicht genannt wird. --84.57.81.206 14:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ernst Haeckel

Huhu Weiße Rose

Kann es sein das du bei deiner Kritik "Theoriefindung, POV und unbelegt" im Artikel sehr selektiv vorgehst zumal die von mir ausgeführten Darstellungen sich sehr klar aus den von mir eingetragenen Quellen ergeben? Bei der Theoriefindung(!) geistige Vaterschaft des nationalsozialistischen Rassismus ist garkeine(!!) Quelle belegt und ausgerechnet da scheint es dich nicht zu stören. Mehrnoch stehen meine Quelleneinträge in völligem Gegensatz zu diesen Theorien. Wie wäre es mit ein wenig Sachlichkeit und weniger Vorurteilen? Weiter ist dein Vorwurf "das Buch handelt von der Geschichte der Eugenik (nicht der Euthanasie; das geht schon aus dem Titel hervor" seltsam zumal Haeckel auch kein Buch über Euthenasie geschrieben hat!! Weiter habe ich ja auch den berechtigten Vorwurf gegen Haeckel nicht gelöscht sondern nur relativiert. Ich verstehe deswegen nicht was deine Kritik jetzt genau ist!-- Gerd Marquardt 21:30, 11. Okt. 2006 (CEST) Oh..das mit der Buchkritik nehm ich ma schnell zurück weil dat ja ganich mein text war den du da korrigiert hast.-- Gerd Marquardt 21:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß gar nicht, ob das, was ich gelöscht habe, überhaupt von Dir stammt. Ich habe nur gesehen, daß Du den letzten Satz des Abschnitts eingefügt hast. Weil der Abschnitt m.E. fragwürdig ist UND nicht belegt wurde, habe ich das gelöscht. Mir ist bekannt, daß anderen Teile des Textes ebenfalls nicht belegt und m.E. wenigstens zu Teilen POV sind. Dort sind jedoch auch Quellenbausteine eingefügt, die nach meiner Erinnerung überwiegend von mir stammen. Wenn das immer noch nicht belegt wurde, sollte man das nach und nach löschen. Größere operative Eingriffe führen in diesem Artikel aber schnell zur Eskalation und zur Sperrung. Ergänzungen sind natürlich willkommen, diese dürfen aber in keiner Richtung POV sein. Was ich gelöscht oder korrigiert habe, hätte ohnehin nicht Bestand gehabt. Bisher mußte ich POV aus einer anderen Richtung kämpfen, da ist es allerdings eine erholsame Abwechslung, wenn der POV mal aus einer anderen Richtung kommt. ;-) Bevor falsche Frontenstellungen entstehen, solltest Du mal die Diskussionsseite lesen. Servus, W.R. 22:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hab schon gesehen das da so einige Ideologen ihr günstig kopiertes Weltbild festtackern alsob es um ihr Seelenheil geht. Ich hab in meiner Jugend mehrere Werke von Haeckel gelesen und weiss daher das er ein echter Freidenker (im Wortsinn) war und sich wenn überhaupt politisch höchstens Links einordnen lässt. Entsprechend denke ich auch das man ihm sehr Unrecht tuht wenn man ihn auch nur ansatzweise in die Naziecke stellt. Werde mich mal um weitere Quellen kümmern die seine echte inhaltliche Orientierung belegen.-- Gerd Marquardt 23:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, WR, hier grummelt es [2], Gruß, --Init 12:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, WR, die IP 217.50. ... hat sich plötzlich als Nodutschke zu erkennen gegeben: [3]. Danke für alles. KuR. --84.57.94.126 08:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

Adminkandidatur Scooter

Danke für Deine Contra-Stimme. Schlaf gut. --Scooter ^Sprich! 01:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Benutzersperrung Thule

Servus W.R., vieleicht willst du dich beteiligen! Wikipedia:Benutzersperrung/Thule

Thule 13:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Völkermord

Darf ich Dich für diese Diskussion interessieren? Leonhardt 19:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mein herzliches Beileid

@Weiße Rose: Fast wärst Du ja wegen Deines Einsatzes für Gerechtigkeit ein Opfer von Nodutschke geworden, der Dich zweimal als Vandale sperren lassen wollte und hier noch einmal.

Nodutschke bzw. Graf Lexiko: „Keine Ahnung haben von einer Enzyklopädie, aber hier den Dicken machen. Geh WoW spielen, Kleiner, oder die Sims.“ Ein grober Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette. Mich wundert es, daß kein Administrator dagegen einschreitet. Da reagiert sich Nodutschke ab, obwohl er erst vor kurzem u.a. die Benutzer:KuR und Benutzer:PaL und nun eben gerade Benutzer:Kratie, Benutzer: S.R.M. und Benutzer:Sowie usw. von Tsor als Sockenpuppen von Manfred Riebe hat sperren lassen. Nun wollte Nodutschke auch noch Deinen Skalp. Ich bewundere Deinen Mut. Laß Dich nicht unterkriegen.

Wenn man die Benutzerbeiträge dieser fleißigen Benutzer anschaut, dann fragt man sich schon, weshalb Graf Lexiko durchgedreht hat.

• Benutzer:Kratie hat die von Nodutschke verhunzte Biographie von Reinhard Knodt restauriert, aber er beging die „Sünde“, den Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lexikograf aufzubauen, obwohl nur Graf Lexiko eine Ahnung von einer Enzyklopädie hat. Nodutschke stellte sofort einen Löschantrag.

• Benutzer: S.R.M. baute den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sprachkritiker auf. Nodutschke stellte sofort einen Löschantrag.

• Von Benutzer:Sowie stammt u.a. die Biographie von Joseph E. Drexel.

• Von Benutzer:KuR stammt u.a. die Biographie von Günter Stössel und der Artikel

Hochschule für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften Nürnberg. Aber KuR baute die Artikel Pegnesischer Blumenorden und Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens auf, gegen den Nodutschke sofort Löschantrag stellte.

Eben sehe ich, daß auch Benutzer:Kriddl gesperrt wurde. Es ist sehr schade, daß solche fähigen Personen gesperrt werden.

Übrigens: Diese impulsiven Löschanträge und Benutzersperrungen und die Rechtschreibfehler erinnern an den autoritären großen Meister Unscheinbar ..., der ja auch Manfred Riebe auf dem Gewissen hat. Aber Geduld ist härter als ein Diamant. --84.57.80.198 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke

Danke für den Tip WR. Vordenker des Nationalsozialismus interessiert mich :D!

Schau Dir bitte auch mal den aktuellen Konflikt dort an. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikograf

Hallo, WR, Nodutschke hat gegen die Kategorie:Lexikograf einen Löschantrag gestellt und im Löschverfahren Kategorie:Lexikograf alle Lexikografen gelöscht, einschließlich Konrad Duden! Sven-steffen arndt hat die Löschdiskussion aus eigener Machtvollkommenheit nach einem Tag beendet. Ich habe eben dem voreiligen Löscher Sven-steffen arndt etwas ins Stammbuch geschrieben.--84.57.79.236 23:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tip

Huhu WR, wenn du gerade nicht viel zu tuhen hast wollte ich dich bitten mir einen Tip zu geben wie ich unter Diskussion:Neoliberalismus#Englische_Wikipedia am besten verfahre. Ist soein Vermittlungsprozess da sinnvoll oder wird der ähnlich sinnfrei werden? Gruß --Gerd Marquardt 21:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hinter jemandem aufräumen

Bevor du dich das nächste Mal beschwerst, dass du von irgendwem verfolgt wirst, einfach nichts schreiben. Denn das sieht stark nach Verfolgung aus ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie kommst Du denn auf "Verfolgung"? Weil ich meine Beobachtungsliste "verfolge"? Dazu ist die schließlich da, um Bearbeitungen an Artikeln zu verfolgen, die man auf seiner Beobachtungsliste hat. Wie hast Du das überhaupt mitbekommen? Verfolgst Du mich etwa? ;-) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ich hab den auch auf meiner Beobachtungsliste. Sah nur so aus, weil eben Jesusfreund kurz vorher editiert hatte... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab da auch gar nicht nachgeschaut, weil Jesusfreund die Bearbeitung vorgenommen hat, sondern weil er in Volkstum editiert hat. Ich kann aber mir gar nicht alle Edits in Artikeln anschauen, die ich auf meiner Beobachtungsliste. Aber bei manchen Artikeln mache ich das immer. Wenn ich mir in Überfremdung JF-Edits anschaue, hat das nichts mit JF zu tun, sondern damit, weil ich die Entwicklung des Artikels verfolge, wenn auch nicht sehr detailliert. Hast Du mich immer noch nicht in Deine schwarze Liste aufgenommen? Immerhin ist mein neuer Account bereits ganz am Anfang aufgefallen und inzwischen auch mehrmals auf der Vandalensperrseite gemeldet und auch erneut gesperrt worden. Aber ich weiß natürlich, daß es keinen Rechtsanspruch auf Aufnahme in die Liste gibt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 17:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, da sind die Versionen irgendwie durcheinandergekommen im Portal ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sprachkritik

Hallo, Weiße Rose, ich glaube, Dein Sachverstand wird benötigt. Nodutschke löscht laufend in Sprachkritik. Auf der Diskussionsseite sieht man, daß er durchdreht, herumpöbelt, jede Diskussion ablehnt und sogar Benutzerbeiträge löscht. Er mag Walter Krämer nicht. --Fund 01:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Weiße Rose, ich habe eben den Vandalismus von Nodutschke revertiert, um das ganz Ausmaß seiner Benutzerbeiträge-Löschung sichtbar zu machen. Eine Diskussion erlaubt Nodutschke nur, solange sie keine Gegenargumente enthält und er nach Belieben löschen kann. Nodutschkes Devise scheint zu sein: Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Im Ergebnis herrscht dann auf Grund seiner Schreckensherrschaft eine Friedhofsruhe.--Fund 08:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Weiße Rose, Nodutschke verwendet die Riebe-Masche , um seine Walter-Krämer-Löschungen im Artikel Sprachkritik mit einem gesperrten Benutzer:Manfred Riebe zu rechtfertigen. Wenn man aber dessen Benutzerbeiträge anklickt, dann sieht man, wenn man bis zum 25. Februar 2004 zurückgeht, daß Riebe gesperrt wurde, weil er ein Sprachkritiker ist.--Fund 12:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Riebe wurde aus strategischen wirtschaftlichen Interessen von den anonymen Hintergrundlenkern entsorgt. Der wirtschaftliche Faktor der neuen Schlechtschreibung geht in den Bereich der künstlich generierten Wachstumsmärkte. Das wiederum fällt dann unter das Motto des tendenziellen Falles der Profitrate. [[Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate ]]

Diskussion:Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Bitte sei doch so nett und trage auch die deinen Teil zur Entschärfung des Konflikts bei, indem du deine Argumente auf der Diskussionsseite darlegst. Gruß, --Gardini · Spread the world 00:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WR, ich hatte Gardini auf den von ihm gesperrten WiSo-Artikel aufmerksam gemacht. Aber er rührt sich nicht. Auch Nodutschke stellt sich tot. Hat Gardini auch Nodutschke aufgefordert, Argumente vorzutragen? Läuft das immer so, daß zuerst ein Chaos angerichtet, dann wegen des Edit-Wars die Seite gesperrt wird und die Täter sich nicht mehr rühren? An wen wendet man sich in einem solchen Fall? --88.65.88.134 15:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja damit hast du die hier vorherrschende Struktur schon ziemlich klar definiert.--80.142.238.228 15:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke. Nodutschke hat sich zwar gerührt, hat aber nach sowjetischem Muster nur seinen POV-Standpunkt wiederholt. --88.65.118.59 22:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich muß man Gardini dankbar sein, daß er den Artikel zumindest zum Teil gegen den Löschvandalen Nodutschke geschützt hat. Diskussionsgrundlage ist die vollständige Fassung des Artikels. Nodutschke hat aus der damaligen Version alle Lehrstühle und Institute und damit das gesamte Lehrangebot gelöscht. Nodutschke hat inzwischen auch die Diskussionsseite gefälscht. Er hat nämlich nach eigenem Gutdünken Diskussionsteile gelöscht, um schnell vorbeischauende Administratoren zu täuschen und ihnen Argumente vorzuenthalten, die ihm nicht passen.

Seine „Logik“, die Wikipedia:Relevanzkriterien nur dann anzuwenden, wenn sie ihm gerade in den Kram passen, ist POV. Wie ich aus anderen Beiträgen entnehme, hatte Nodutschke einen Löschantrag gegen die Liste der Mitglieder des ebenfalls in Nürnberg beheimateten Pegnesischen Blumenordens gestellt. Auch da kam er mit dem gleichen absurden Vorschlag: „Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 22:07, 10. Okt. 2006 (CEST)“ Nodutschkes Löschantrag wurde abgelehnt. Er sollte eigentlich daraus gelernt haben. Ich sehe nicht ein, daß wir die gleiche Diskussion wiederholen sollen, nur weil Nodutschke sich immer noch uneinsichtig zeigt und sogar die Diskussion fälscht. Sollen wir jenen Administrator zu Hilfe rufen, der seinen Löschantrag ablehnte? --88.65.68.200 17:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Meinen ähnlichen Eintrag: „Nodutschkes Löschungen und Fälschungs- und Täuschungsmanöver“ hat Nodutschke sofort gelöscht. Ich habe ihn eben wiederhergestellt. Nodutschke scheint keinerlei Unrechtsbewußtsein und keine Skrupel zu haben. Warum lassen die Administratoren einen solchen Unterschleif zu? --88.65.75.182 17:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Administrator NB ist aufgetaucht, um von Nodutschkes Unterschleif abzulenken. --88.65.75.182 19:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Aufzählung der Lehrstühle und Institute ist m.E. nicht sinnvoll und wird meines Wissens überwiegend auch nicht in anderen Universitätsartikeln praktiziert, insbsondere nicht bei großen Universitäten. Sinnvoll ist dagegen die Erwähnung der Forschungsschwerpunkte, aber auch der spzeifischen Merkmale wie z.B. Lehrstühle, die es nicht überall an einer Wiso-Fak. gibt. Es besteht auch das praktische Problem, solche Listen aktuell zu halten, gerade in einer Zeit, in der an den Universitäten massiv umgebaut und umgeschichtet wird. Hinsichtlich der Personen sollte Nodutschke erst einmal auch in anderen Universitätsartikeln und Personenlisten nach den Kriterien fragen, bevor er hier so naßforsch auftritt. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Schaut man in Webseiten von Gymnasien, so geht es vorrangig um die Darstellung des fachlichen Profils. Erst recht sollte das für Universitäten gelten, die für die Eliten gedacht sind. Es handelt sich hier aber nicht um einen Universitätsartikel, sondern um einen Fakultätsartikel, so daß es daher m.E. unerheblich ist, welche Einschränkungen man sich in Universitätsartikeln auferlegt. Hier liegt außerdem der Sonderfall eines Artikels über eine Fakultät vor, die vorher eine selbständige Hochschule war und über ein breites fachliches Lehrangebot verfügt. Also ist doch zu erwarten, daß diese Fakultät ihr spezielles Studienangebot und damit ihr Profil darstellt, was im allgemeinen Universitätsartikel allenfalls in einem Unterartikel möglich wäre. Eine Aufzählung der Lehrstühle und Institute ist daher sinnvoll, um das Profil aufzuzeigen. Hinzu kommt, daß die Studienfächer der Lehrstühle mit den entsprechenden WP-Artikeln verlinkt waren, so daß Zusatzinformationen enthalten sind, ohne daß dafür viel Platz aufgewendet wird. Eine Auswahl von Forschungsschwerpunkten wäre dagegen subjektiv. - Das Problem, Listen aktuell zu halten, gibt es überall. Hier aber wurden keine Lehrstuhlinhaber genannt, so daß das Problem vergleichsweise sehr gering ist. Im übrigen ist es ja gerade der Vorteil einer Internet-Enzyklopädie, daß sie flexibel auf Änderungen reagieren kann, wohingegen Buchlexika schnell veraltet und daher bald nicht mehr auf dem neuesten Stand sind. --88.65.75.182 23:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Das Profil der Fakultät ist natürlich darzustellen. Dazu gehören die Schwerpunkte von Forschung und Lehre, aber auch das Studienangebot. Wir sollten nicht das Einrichtingsverzeichnis abschreiben. Die Existenz der Lehrstühle hängt oft von den Lehrstuhlinhabern ab. Treten diese in den Ruhestand, werden die Lehrstühle nicht selten neu zugeschnitten, umgewidmet oder ganz gestrichen (so zuletzt der Lehrstuhl für Öffentliches Recht, den es nicht mehr gibt und der durch eine Professur ersetzt wurde.) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Es wurde ja nicht das Einrichtungsverzeichnis abgeschrieben. Ich gäbe Dir recht, wenn es so wäre; denn das Einrichtungsverzeichnis wäre sehr viel umfangreicher. Aber es standen nur die Lehrstühle drin ohne Personal usw., also lediglich die vertretenen Fächer, d.h. das Studienangebot in Gestalt der Studienfächer, und diese Fächer waren obendrein mit WP-Artikeln verlinkt. Man kann also nicht von abschreiben sprechen. Es handelte sich vielmehr um eine auf das Wesentliche reduzierte Information über das Fakultätsprofil mit qualitativer Verbesserung durch eine Verlinkung mit den Studienfächern. Das gleiche könnte man auch als Fließtext darbieten. Aber m.E. ist die tabellarische Auflistung übersichtlicher. Eine zusätzliche Darstellung der Schwerpunkte von Forschung und Lehre halte ich dagegen für problematisch, weil dabei Probleme der Wertung und der Aktualität massiv auftreten und unnötige Auseinandersetzungen über Relevanzfragen verursachen könnten. Man sieht ja jetzt schon, wie es ist, wenn nur ein einziger Benutzer überflüssige Fragenkataloge aufstellt und so tut, als kenne er sich aus. Wenn der Artikel in diesem Mindestumfang steht, kann man immer noch überlegen, ob zusätzlich Platz für eine Darstellung der Schwerpunkte von Forschung und Lehre da ist und ob das in einer Enzyklopädie überhaupt sinnvoll ist. Eher könnte man für die „Bekannten Persönlichkeiten“ einen Unterartikel einrichten wie bei der Universität Erlangen.---88.65.75.182 00:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich, welch sachfremden Stuß Administrator NB zusammenschreibt, nur um Nodutschke zu schützen. Sind die beiden verbandelt oder sogar identisch? --88.65.91.134 22:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitt schau mal bei | Frank Schulenburg hinein, der als Vertreter von Wikimedia Deutschland an einer Veranstaltung in München teilgenommen hat. Als alter Hase könntest Du ihm ja zwecks Konfliktlösung zielführende Zusatzfragen stellen. Nun ist ja auch Benutzer:D aufgetaucht. Manch einer meint, daß sich dahinter Michael Diederich verbirgt. --88.65.91.134 12:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Herbert Böhme (Schriftsteller)

Bitte sei doch so gut, mit Nodutschke auf der Artikeldiskussionsseite das Problem zu diskutieren. --Gardini · Spread the world 15:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion mit Nodutschke ist Zeitverschwendung, zu der ich keine Lust mehr habe. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:41, 9. Nov. 2006 (CET)

da ist etwas sehr wahres dran --80.142.247.201 13:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke genießt Narrenfreiheit. Er darf nach Belieben löschen. Ich stimme WR zu: Eine "Diskussion mit Nodutschke ist Zeitverschwendung"; denn er diskutiert nicht, sondern stellt nur Forderungen, anstatt seine Löschungen zu begründen. Ich stimme auch Fund oben zu: "Nodutschkes Devise scheint zu sein: Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Im Ergebnis herrscht dann auf Grund seiner Schreckensherrschaft eine Friedhofsruhe." --88.65.75.182 19:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Nodutschke ist wiederum der Meinung, ich würde Narrrenfreiheit genießen. ;-) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist ein beschämendes Beispiel das sich hier die Leute nur noch unter IP Nummer zu schreiben wagen , weil sie die Macht der Repressalien kennen.

Der amerikanische Digital-Visionär Jaron Lanier (46) sagte dem „Spiegel“: „Die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen.“ --80.142.209.221 10:46, 14. Nov. 2006 (CET) Wobei es sich nicht nur um kleine Jungs handelt. Es sind auch große Jungs sowie Mädchen die wie kleine Jungs oder Mädchen agieren--80.142.209.221 10:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Richtig, da denke ich an das Duo Nodutschke/NB. Wenn Nodutschke in der Klemme steckt, taucht NB auf, zündet Nebelkerzen und läßt Nodutschke weitervandalieren. Tauschen die beiden etwa untereinander ihre Accounts aus, oder sind sie geschäftlich oder dienstlich miteinander verknüpft? --88.65.91.134 23:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Editwar in Jerusalem

Hallo WR, bitte beende den Editwar. Die Sache wurde augenscheinlich schon sehr oft diskutiert, seine wie auch immer geartete Meinung per Editwar durchpressen zu wollen, geht aber nicht. Diskutiere die Sache im Voraus, nicht im Nachhinein oder parallel zu einem Editwar. --Gardini · Spread the world 14:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Auch da mischt Nodutschke mit. Dann herrscht Friedhofsruhe. Siehe oben. --88.65.75.182 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist eigentlich einmal der Gedanke gekommen das nodutschke ziemlich Unscheinbare Verhaltensmuster aufweist.--80.142.204.16 11:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Unscheinbar hat mehrere Sockenpuppen laufen. Nodutschkes Verhaltensmuster und Schreibfehler sind denen Unscheinbars so sehr ähnlich, daß ich auch an eine Identität dachte.--88.65.91.134 23:00, 14. Nov. 2006 (CET)

3ecken0hirn

Apropos Rote Hilfe e.V., könntest du dir den Artikel mal anschauen? --Nuuk 17:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Mach ich noch, muß mir dann aber erst eine Meinung bilden. (Völlig unkritisch den VS nachzubeten, halte ich auch nichts davon. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Schon gesehen? [4]
Dieser Löschantrag wird dort sicher auch auf Begeisterung stoßen. --Nuuk 21:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, die HPD-Seite habe ich heute gelesen und soeben geschlossen. Der Löschantrag hat mich doch davon abgebracht, für Uwe Gille zu stimmen, der auch hier für Löschung plädiert. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 21:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Noch was: Wie wird eigentlich offiziell begründet, daß Leute wie Münte kurze, saubere Artikel haben, während kleine Aktivisten sich jeden Mist der je über sie geäußert wurde, vorhalten lassen müssen? Dieser Mann trifft doch fast täglich ne Entscheidung die kritische Presse-Artikel zur Folge hat, hast du mal verfolgt wer die wie abhält? --Nuuk 23:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Wer bist du?

Als ich noch aktiv bei Wikipedia tätig war, ist mir bereits aufgefallen, dass du sehr engagiert bist in den Bereichen um Säkularismus, Pseudowissenschaft, Religionskritik, etc. Bist du eventuell GBSler oder in sonst einer säkularen Vereinigung? Wenn ja, kennen wir uns vielleicht. Da ich nicht mehr hier aktiv bin und du sicherilch auch nicht deine Privatsphäre preisgeben willst, kannst du mir hier kontaktieren. Herzlichst. MH-22:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Max, meine "Sphären" sind im RL wenig getrennt. In der virtuellen Welt liegt mir allerdings schon daran, die Sphären auseinanderzuhalten. Deshalb möchte ich hier auch nicht meine Identität preisgeben. Ich halte es auch für wenig opportun, meine weltanschauliche Orientierung allzu detailliert darzustellen, weil mir in WP sehr viel an Neutralität liegt und weil ich deshalb nicht aufgrund von zu genauen Informationen über mich von vornherein irgendwo einsortiert und festgelegt werden will (außerdem finde ich es ja durchaus spannend, wie man eingeordnet wird, wenn man persönlich nicht bekannt ist). Wenn ich mich im Brights-Forum anmelde, würde ich mich wahrscheinlich unter einem anderen Namen, vielleicht auch unter meinem bürgerlichen Namen anmelden, weil ich ja dann meine Meinung schreiben würde. Meine Interessen kannst Du auf meiner Benutzerseite erkennen. Die weltanschauliche Orientierung bestimmt natürlich meine Interessen, aber ich bemühe mich um Neutralität und möchte nicht meine eigene Weltaschuung hier darstellen. Es ist jedoch nicht ganz zufällig, wo ich Neutralität herstellen will. Es sind sicher auch persönliche Motive, daß ich mich z.B. um den Artikel zu Mynarek gekümmert habe. Du hast das mit Deinem Kollegen sehr gut dargestellt. Es war ein harter Kampf, den Artikel halbwegs neutral zu gestalten (wobei ich ein Anhänger einer kompakten Darstellung bin, weil man sonst die Schleusen für allerlei Geschwätz und persönliche Beurteilungen wenig bedeutsamer "Kritiker" öffnet). GBS-Mitglied bin ich nicht, kenne aber Steffen und MSS, war auch schon vor einiger Zeit in M. Na ja, andere säkulare Vereinigungen will ich nicht ausschließen. ;-) Ich kenne Dich erst seit Deiner Teilnahme an WP und halte es auch wegen Deines noch recht jugendlichen Alters eher für unwahrscheinlich, daß wir uns schon im RL begegnet sind (im Unterschied zu Herrn Huber, der mir sofort beim Klick auf das Brights-Forum aufgefallen ist). Grüße nach Prien (woher meine Vorfahren in väterlicher Linie herkommen). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Clever

Sehr guter Schachzug das deine Benutzerbeiträge nicht mehr direkt einsehbar sind.--80.142.204.16 11:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Das gilt nur, wenn man dem link in meiner Unterschrift folgt. Ansonsten weist der link auf die eigentliche Benutzerseite mit der dazugehörigen Diskussionsseite. Diese Seiten kann ich jedoch nicht nutzen, weil sie weiterhin gesperrt sind. Der von Dir beschriebene Effekt ist nicht meine Absicht, sondern nur eine Begleiterscheinung der Tatsache, daß ich auf Unterseiten ausweichen muß. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:27, 21. Nov. 2006 (CET)

.

! --Wranzl 23:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Extremismus der Mitte

Ich bemühe mich gerade, die Neutralität in dem Artikel zu stärken. hab erstmal folgende Passage in die Einleitung mit aufgenommen:

Der Begriff, der in sich schon ein Paradoxon trägt, und das dahinter stehende Konzept werden allerdings nur von einer Minderheit von politischen Theoretikern verwandt, die in der Regel dem linksradikalen Spektrum entstammen. Anerkannte Wissenschaftler sehen darin weniger eine wissenschaftliche Analyse, als einen Versuch der Diffamierung des bürgerlichen Lagers durch eine illegitime Ausweitung des Begriffs des Rechtsextremismus. Der Existenz eines Extremismus der Mitte ist demnach nur eine Frage einer begrifflich korrekten oder agitatorisch überzogenen Darstellung.

Wer schön, wenn du dich weiter daran beteiligen würdest. --Christoph Tilman 04:44, 22. Nov. 2006 (CET)

The information continues

[5] [6]

Ich bin davon überzeugt das unser toller Jimbo Geister gerufen hat die er jetzt nie wieder los wird. Gruß --80.142.228.66 09:48, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Ist Ihnen schon mal aufgefallen das die nachweislichen Historienmanipulatoren ( Screenshots ) alle Mathematiker oder Informatiker sind.

Von Mises

Hallo WR, kannst du mir von Mises Argumentation nochmal verdeutlichen? Warum sollte ein Wirtschaftssystem, das nur die möglichst effiziente Versorgung der Bevölkerung zum Ziel hat, Marktpreise benötigen, wenn doch die zur Herstellung eines Gutes benötigte Arbeitszeit exakt bekannt ist? Zusätzliche Faktoren wie Ressourcenverbrauch und Umweltverschmutzung können doch von Hand hinzuberechnet werden. Schließlich zeigt auch in der Marktwirtschaft das Ozonloch nicht den Schaden in Dollar an, den es der Weltwirtschaft kostet. --Nuuk 14:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nuuk, soeben hatte ich einen längeren Beitrag geschrieben. Dann ist mir nach langer Zeit erstmals wieder der Computer abgestürzt und alles war weg. Im Moment habe ich aber wenig Zeit, um das nochmals zu schreiben, weil ich heute noch verreisen muß, weshalb ich etwas um Geduld bitte. Servus, W.R. ^{Zum Gschwätz} 16:12, 25. Nov. 2006 (CET)

VS

Nur zur Info: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:WR bzw. Benutzer:Weiße Rose bzw. Benutzer:Weiße Rose/1.
Tsui 20:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Und gleich weiter?

Was ist das denn gewesen? In der Minute, in der das Verfahren endet, noch wesentliche Ergänzungen zu Deinem Statement? Ein Geschmäkle hat das.--nodutschke 23:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Es war zum Ende des Verfahrens, nicht NACH dem Ende des Verfahrens. Deshalb ist es nicht korrekt, wenn das zurückgesetzt wird. -- W.R. (=Weiße Rose) 23:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja, gleich weitermachen mit dem tricksen.....--nodutschke 00:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Was wurde denn da getrickst?--Init 00:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Steht doch da.--nodutschke 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Versteh ich nicht, worin besteht das "Tricksen", d.h. zu welch inkorrektem Zweck wurde welche Handlung gemacht?--Init 00:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Es war eine abschließende Stellungnahme. Eigentlich wollte ich vermeiden, den ganzen Konflikt auf meiner Benutzerseite fortzusetzen, wie mir nun empfohlen wird. Aber das muß ich jetzt wohl tun, wenn es dort, wo es hingehört, gelöscht wurde. -- W.R. (=Weiße Rose) 00:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit diesem Link - dann brauchst Du hier gar nichts fortsetzen, sondern kannst einfach verweisen. Ich raten zum Blick nach vorn. Gruß --Hei_ber 00:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Der link auf das Archiv ist ja nicht auf der archivierten Seite zu sehen. Ich habe in meiner Stellungnahme auf meine alte Benutzerseite verwiesen. Wenn die Seite aber nicht mehr vorhanden ist, ist meine Stellungnahme aber nicht mehr nachvollziehbar. Deshalb habe ich die wichtigen Punkte in den Texte übernommen. Es ist im übrigen auch wenig sinnvoll, meine Fehlerkorrekturen zu löschen. -- W.R. (=Weiße Rose) 00:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte

Hör bitte auf, mir auf den CU-Seiten die Worte im Mund herum zu drehen. Deine vermeintliche „Richtigstellung“ unterstellt mehr oder weniger subtil ziemlich genau das Gegenteil von dem, was ich geschrieben habe. *verärgert* --:Bdk: 02:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich versteh dann nicht, was Du gemeint hast. -- W.R./Weiße Rose 02:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Der entsprechende Satz mit dem „Störfeuer“ bezieht sich eindeutig auf den Inhalt der CU-Anfrage (nämlich den Zus.fassungsspam in Artikeln) und damit eindeutig auf die 80.121.xxxer-IPs, auf niemanden sonst. Gruß --:Bdk: 02:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Das geht aber aus diesem Satz nicht eindeutig hervor; es könnte sich auch auf den Antragsteller oder auf mich beziehen. -- W.R./Weiße Rose 02:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo WR nochmal, lies Dir bitte dort einen Satz nach dem anderen durch. Ich schreibe exakt im ersten Satz – noch deutlicher geht's ja wohl kaum – Zitat: „Die Annahme, WR wäre mit dem Spammer identisch, war von Anfang an reichlich absurd …“. Ergo bist Du selbst nicht derjenige mit dem Spam (was, wie ich dort schrieb, bereits völlig ohne CU klar und bekannt war). Dass ich direkt im Anschluss mit „Störfeuer“ gleichfalls nicht den Anfragesteller Achates meine, ist a) logisch, weil die CU-Anfrage selbst völlig offenkundig kein Störfeuer ist, und b) eine Übereinstimmung von Achates mit dem Spammer ebenfalls reichlich absurd wäre. – Wer nicht in der Lage ist (Du richtest Dich ja an unbekannte andere Mitleser), meine Begründung der Reihe nach vollständig zu lesen und zu verstehen, würde übrigens auch nichts von Deiner nachgeschobenen Phantomgeraderückung begreifen. Mich hat Dein Beitrag deshalb verärgert, weil er eine typische Grundlage für völlig unbegründete und schädliche Gerüchte ist – hinterher schreibt noch wer deswegen, Bdk hätte WR des Spams bezichtigt (Du hast wahrscheinlich gemerkt, dass der Paranoiker schlechthin auch schon hier war, um seine übliche Lunte zu legen; die Vorgehensweise, etwas Unzutreffendes einfach so lange zu wiederholen, bis doch irgendwann mal was hängenbleibt, dürfte bekannt sein).

Also, wenn wirklich etwas unklar sein sollte (was ja vorkommen kann), dann können genauso gut kurze klare Nachfragen auf der CU-Seite gestellt werden („Wen meinst Du mit XY?“), aber bitte nicht solche Klöpse im Anschluss an eine Entscheidung dahinpacken.

Ich für meinen Teil habe nämlich keine Lust, mich nur wegen entsprechend deutlicher Stellungnahmen im Rahmen der CU-Tätigkeit hier (für die ich mir auch schon einige dumme Kommentare wie „Bdk beschützt WR“ eingefangen habe) vor irgendjemands Karren spannen zu lassen (vgl. Stellungnahme „Almblick“ = der Spammer). Daher mag ich auch nicht zur „Belohnung“ noch sinnentstellenden, unfairen (wg. Sinnverdrehung) Gerüchten im Entstehen zugucken müssen, wobei die beiden Beiträge Deinerseits sicher „gut gemeint“ waren (das stelle ich gar nicht in Abrede), sich aber absehbar nur negativ auf mich auswirken (als ob ich sowas überhaupt jemals angenommen/geschrieben hätte).

Ich hoffe, diese Erläuterung macht die kurze Grummelei etwas verständlicher. Nix für ungut. Gruß --:Bdk: 16:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bdk, besten Dank für Deine ausführliche Darstellung. Tut mir leid, Dir Ungemach bereitet zu haben. Ich werde Dir noch antworten. Gruß, -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 03:10, 14. Dez. 2006 (CET)

deine Unterseiten ...

... sind hier:

• alle Unterseiten (auch der anderen beiden Accounts), soweit von mir gelöscht: [7]
• alle Diskussionsseiten (auch der anderen beiden Accounts), soweit von mir gelöscht: [8]

--Rax post 03:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich vermisse die Datei Benutzer:Weiße Rose/Ernst Haeckel. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 01:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Hab sie wiederhergestellt. --Seewolf 01:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke! -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 01:42, 13. Dez. 2006 (CET)

lag daran, dass ich nur meine eigenen Logs abgesucht hatte; diese Seite war nicht von mir gelöscht worden. Jetzt unter Benutzer:WR/Ernst Haeckel. Außerdem habe ich noch gefunden und in deinen Benutzerraum verschoben: Benutzer Diskussion:WR/Chronologie. Wenn du noch was vermissen solltest, melde dich gerne, allerdings lieber auf meiner Diskussionsseite, da bekomme ichs sicher mit; ich suche auch nochmals nach in den Logs. Gruß --Rax post 01:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Deine Verschiebungen haben ja zur Folge, daß fast alle links nicht mehr funktionieren. Soweit es sich um archivierte Diskussionsseiten handelt, ist auch der Zusammenhang zur eigentlichen Diskussionsseite verloren gegangen. Verschiebst Du auch alle Seiten, wenn ich eine Benutzernamensänderung vornehmen lasse? -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 02:04, 13. Dez. 2006 (CET)

oops - du bist ja noch wach. Ich habe gerade mal die Pseudo-Navi unten gelinkfixt, darüber findest du jetzt zumindest die wichtigsten Unterseiten wieder. Und zu deiner Frage: Dass ich die Seiten im Benutzerraum "Weiße Rose" wiederhergestellt habe und in den "WR"-Benutzerraum verschoben habe (dto mit denen aus dem "Beblawie"-Nutzerraum), ist aus meiner Sicht nett ;) Ich möchte, dass dir ganz normal, wie allen Benutzern, alle Arbeitsmittel zur Verfügung stehen, die du brauchst. Andererseits ist der Account "Weiße Rose" nunmal gesperrt - aus Gründen, die dir bekannt sind. Bei gesperrten Accounts werden aber alle Benutzerseiten und Unterseiten üblicherweise gelöscht, bis auf die Diskussionsseite und deren Archive, um vergangene Diskussionen bei Bedarf nachvollziehen zu können. So, und jetzt mecker nicht weiter ;), atme durch, und das Ding kann geschaukelt werden - my2cents. --Rax post 02:17, 13. Dez. 2006 (CET)

(BK) Die nicht mehr funktionierenden links betreffen ja nicht nur meine eigene Seiten, sondern eventuell auch andere Benutzerseiten, wo links auf meine Seiten sind, vielleicht auch Artikeldiskussionen. Bei den Vorlagen waren mindestens zwei Dutzend andere Benutzerseiten betroffen. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 02:22, 13. Dez. 2006 (CET)

• noch ein paar gefunden, die jemand anderes gelöscht hatte, und verschoben (wenn da "Weiße Rose" im Titel dabeisteht, heißt das, dass die entsprechende Seite ohne diesen Zusatz bereits solo existiert hat):
  • Benutzer:WR/Benutzerseite/Entwürfe/Friedrich Schöll
  • Benutzer:WR/Selbstbestimmungsrecht der Völker
  • Benutzer Diskussion:WR/Selbstbestimmungsrecht der Völker
  • Benutzer:WR/Weiße Rose-Gesperrte Seiten
  • Benutzer:WR/Beschwerde ueber Nina
  • Benutzer Diskussion:WR/Ernst Haeckel

zu deiner letzten Anmerkung: Für den Zustand ihrer Benutzerseiten sind IMHO die Benutzer verantwortlich; wenn da ein link zu fixen ist, sollen sie das tun. Bei Artikeldiskussionen ist es doch immer so bei Namenswechseln, dass die alten Links bestehen bleiben, auch wenn sie ins Nirvana führen, Letztlich sind aber IMHO die Diskussionen auch nebensächlich; wichtig ist, dass die links in den Artikeln korrekt sind. --Rax post 02:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Namensänderung (Umbenennung) führt nicht per se zu links, die "ins Nirwana führen". In den Versionsgeschichten stehen nach der Umbenennung die neuen Namen (deshalb findet man für den alten Namen keine Edits, z.B. für "Beblawie"). Die links in Diskussionsbeiträgen führen zwar weiterhin zum alten Namen, wo man aber eine Weiterleitung anbringen kann (die ich nach mehr als einem Jahr nicht mehr wünsche, auch deshalb, weil manche Benutzer meinen, ständig neue links auf den alten Namen anlegen zu müssen). Außerdem kann man die links ändern, was ich für einen Teil meiner Diskussionsbeiträge auch gemacht habe. Ansonsten werden bei Verschiebungen automatisch Weiterleitungen angelegt, so daß auch dann eine Seite zu finden ist. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 02:59, 13. Dez. 2006 (CET)

öhm - naja, klar, so ist das. Erholsame Nachtruhe und Gruß --Rax post 03:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Trotz allem danke ich Dir für die Wiederherstellung der Seiten, auch wenn ich im Moment keine ausgeprägte Lust habe, besonders freundlich zu sein. Servus, WR/Weiße_Rose ^Diskussion 03:21, 13. Dez. 2006 (CET)

jepp, das mit der Lust, freundlich zu sein, kann ich nachvollziehen. Und die Wiederherstellung: Wer Türmchen umschmeißt, muss auch beim Aufräumen helfen ... --Rax post 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Hüten Sie sich hinter dieser Verschiebe Aktion seitens rax auch nur im Ansatz einen altruistischen Gedanken erahnen zu wollen.--Pupsgesicht 15:41, 14. Dez. 2006 (CET)

richtig ist: Altruismus ist sicher keine Kategorie zur Beschreibung meiner Tätigkeit in der WP. Aber ich bin nicht einen Moment darauf gekommen, dass WR bei mir Altruismus als Hintergrund vermuten könnte. --Rax post 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

(Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt) --jergen ? 16:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich interpretiere Handlungen anderer, soweit sie nicht offensichtlich feindlich gesinnt sind, grundsätzlich als freundlich. ;-) Revidieren kann ich meine Einschätzung ja immer noch. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 12:19, 13. Dez. 2006 (CET)

zumindest in diesem Punkt bin ich komplett deiner Meinung. --Rax post 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlicher Fehler der Mensch ist ein gieriges Raubtier dessen Durst nach vordergründigem Ich Ihn zu reinen Wahnsinnstaten hinreißen lässt. Aber jeder Mensch macht seine eigenen Erfahrungen und das ist gut so. Bedenkt man die Anzahl der folgenden "dummen" "unwissenden" Lämmer so ist es immer besser ein Wolf zu sein. Hier allerdings "regieren" die Wölfe im Schafspelz.--Falo Eknelk 12:29, 13. Dez. 2006 (CET)

wieder eingefügt --Pupsgesicht 15:45, 14. Dez. 2006 (CET)

nur sicherheitshalber ...

... abschließend noch ein Hinweis, auf die Gefahr hin, dass du es schon gesehen hast: Die Diskussionsseite (und deren Archive) zur Benutzerseite des Accounts Weiße Rose (hier greifbar) ist/sind am Originalplatz einschließlich Versionsgeschichte erhalten. Gruß --Rax post 21:36, 14. Dez. 2006 (CET)

von der Seite Benutzer_Diskussion:WR/Benutzerseite hierher kopiert

Hallo Weiße Rose,

ich habe das Gefühl, immer mehr kritisch denkende Community-Mitglieder verstehen was hier gespielt wird und am Ende wird knapp über ein Drittel mit Contra stimmen. Verloren bist du so und so; da bestimmte politische Meinungsführer dich im Kampf um die Deutungshoheit loswerden wollen bist du als Benutzer totgeweiht. Lieber Gruß Grotesk und lächerlich

Praktisch dürftest du gestern entsperrt worden sein. Glückwunsch. Penta ^Erklärbär 18:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Praktisch (technisch) bin ich schon eine Woche entsperrt (allerdings nur zum Zwecke der Stellungnahme). Hab mich tatsächlich eine ganze Woche daran gehalten. Seit gestern 23 Uhr darf ich wieder generell schreiben. Besten Dank für Deine Stimme! ;-) Habe Dich beim Nürnberger WP-Stammtisch in Fürth vermißt. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 18:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Na dann, frohes Schaffen. Vielleicht alles erstmal sacken lassen. Ich habe eine Wunsch an Dich: Nur eine Benutzerseite (wo Du dich vorstellst und die dort ist wo Dein einziger Account ist und nicht bei /Benutzerseite) und eine Diskussionsseite, wo du dich nicht vorstellst. Du wirkst so (mit dieser zur Schau getragenen ausufernden Identität der vielen Accounts und Seiten) provokant aufmischend und diese Wirkung schadet dem Ansehen von Wikipedia (und Deinem). --PaCo 19:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe derzeit keine Benutzerseite, weil durch die Verschiebungen der Unterseiten aus dem Namensraum "Weiße Rose" zu "WR" fast alle links zu Unterseiten nicht mehr funktionieren. Die eventuell noch zu verwendenden Teile habe ich auf meiner Diskussionsseite zwischengeparktt. WR/Benutzerseite ist nicht die aktuelle Benutzerseite, sondern nur ein historisches Dokument. -- WR/Weiße_Rose ^Diskussion 23:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Supi hat ja doch noch geklappt! War aber auch abzusehen bei den angagierten Kontrastimmen und vor allem Kommentaren. Keep on running! Servus Alexander72 22:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Mit der bitte um Klarstellung das diese Begründungen nicht stimmen

Die angegebenen Sperrgründe stimmen nicht ich erbitte auch für diese eine ordentliche Löschung oder Gegendarstellung.

[9]--Pupsgesicht 16:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Versteh ich jetzt nicht so recht. -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 00:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:HauserKurt

scheint einer der jenigen Gestallten zu sein die es auf die ZJ bzw. einige Benutzer die sich offen zu ihnen bekennen ab gesehen zu haben. Als IP's oder infintiv gesperrt Vandalen´. Alexander72 22:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Rheinwiesenlager

Hier tanzt der POV [10] Gruß,--Init 12:45, 17. Dez. 2006 (CET)