Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Digamma/Archiv/2019#Thema_1

Warum ich das Wort linksversifft gelöscht habe

Wikipedia braucht Mitarbeiter. Nicht jeder kann mit Hate Speech umgehen. Bevor es eskaliert und sich Leute sagen, das sei nicht mehr ihre Wikipedia, und dann immer weniger die Artikel aktualisieren oder neue Artikel anlegen, habe ich eingegriffen, da hier eine Schwelle überschritten war. Es war eben nicht hart in der Sache, sondern einfach herabsetzend. Siff = Müll?--Bluemel1 🔯 22:05, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich denke halt, jemand, der so eine Wortwahl benutzt, desavouiert sich schon dadurch selbst. Es nützt dann nichts, wenn man die Hate-Speech in angenehmere Worte verpackt. Im Gegenteil führt das dann dazu, dass diese Leute harmloser erscheinen. --Digamma (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 09:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Themenringe in Form von Siehe-auch-Listen

Hallo Digamma. Themenringe sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht. Das gilt ganz ausdrücklich auch für Themenringe in Gestalt von Linklisten in einem Siehe-auch-Abschnitt. Die Richtlinie WP:ASV lässt da wenig Spielraum für Interpretation. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:40, 14. Jan. 2019 (CET)

OK. Dann hast du aber die falsche Seite verlinkt. Denn dort ist nur von Themenringen in Form einer Navigationsleiste die Rede. Gruß, --Digamma (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2019 (CET)

Hmm, ja. Im Grunde ist es die Kombination der beiden Seiten. WP:TR gibt die allgemeine Begründung und WP:ASV sagt, wie sich das auf Siehe-Auch auswirkt. Ich werde in Zukunft bei solchen Edits beide angeben. Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 09:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Dein Re-Revert auf Diskussion:Turmuhr

Moin Digamma,
vorab: ist jetzt nix böses, aber hätte die IP den Re-Revert gemacht, gäbe es jetzt eine VM. ;-p (Ich muss jetzt ein wenig mit "fett"-Betonungen arbeiten, das soll nicht unhöflich erscheinen.) Dich frage ich, was an WP:Disk eine solche Anregung, was verbessert werden könnte, erlaubt? Das ist ein Diskussions-IP-Benutzer, der das in der Auskunft zigfach unter Beweis gestellt hat und der auch auf der Turmuhr-Disk lediglich eigene Darlegungen verbreitet, mehr nicht. Dafür ist eine Artikel-Disk aber definitiv nicht da! Das Deckmäntelchen "Mir fehlt hier etwas im Artikel" reicht nicht aus für eine Legitimierung solcher Diskussionsanreize. Eine Disk ist kein Notizzettel und kein Forum für Anregungen. Ebenfalls keine Sammelliste für das, was einem Leser nicht gefällt. Wenn ihm was fehlt, soll er es mit Belegen erarbeiten, im Artikel einfügen und ggf. auf Disk begründen, oder das vorher als Vorschlag auf der Disk vorstellen. Dafür wäre eine Disk da, für nichts sonst.
Auch Deine Antwort dort - so richtig wie sie inhaltlich ist! - wird zum Teil einer Diskussion, die nicht auf eine Artikel-Disk gehört. Sorry, aber ich erwarte jetzt ehrlich gesagt, dass Du das wieder revertierst³ ;-) Magst Du Dich durchringen dazu? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:25, 1. Mär. 2019 (CET)

Vorab: Ich gehe immer von AGF aus, und wer etwas geschrieben hat, interessiert grundsätzlich erst einmal nicht. Schon gar nicht, wenn das eine IP ist.

Zweitens: Ich habe schon viele Artikel gerade aufgrund solcher Fragen verbessert oder mitbekommen, dass andere sie verbessert haben. "Mir fehlt .... im Artikel" ist genau das, wofür Diskussionsseiten vorgesehen sind. Das ist genau das, wie ein Nur-Leser zur Artikelverbesserung beitragen kann.

Nein, ich werde das nicht revertieren. Und ich erwarte, dass du das stehen lässt. --Digamma (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2019 (CET)

Du fragst, "was an WP:Disk eine solche Anregung elraubt": Der Absatz

"Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten."

Eine Aussage der Form "Mir fehlt ..." ist ein Vorschlag zu einer Verbesserung. --Digamma (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2019 (CET)

(BK ... Antwort auf Deine erste Erwiderung) Aufgrund von Fragen? Oder aufgrund von - teilweise sogar themenfremden! - Monologen eines dafür bekannten IP-Benutzers? Echt jetzt? Schade, dass Du da keinen Unterschied erkennen kannst. Zudem ist eine Vereinnahmung von Artikel-Disken zu Diskussions- oder Plauderzwecken kein unbekanntes Thema in Wikipedia, weswegen ich mich jetzt echt ein wenig wundere .... Ob ich das stehen lasse oder von einer höheren Instanz klären lasse, weiß ich noch nicht. Ich werde mich deswegen jedenfalls nicht streiten, denn das würde dem IP-Benutzer am besten gefallen, wie Du dessen Bemerkungen zu Antworten auf seinen Fragen in der Auskunft entnehmen könntest. Kleine Hilfe dafür sei ein Kommentar von Mangomix zu einem anderen Auskunft-Abschnitt, den ich nie in einer solchen konsequenten Härte geschrieben hätte, den ich aber vom Grundtenor her unterschreiben könnte: (klick hier) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:57, 1. Mär. 2019 (CET)

Nochmal grundsätzlich: Wenn ich einen Beitrag von einer IP auf einer Diskussionsseite sehe, dann sehe ich überhaupt keinen Grund, erstmal zu schauen, was diese IP noch geschrieben hat. (Übrigens war der Beitrag auf Diskussion:Turmuhr der erste Beitrag auf der Beitragsliste der IP. Woher willst du wissen, dass derselbe schon nicht akzeptable Beiträge in der Auskunft geschrieben hat? Dass der IP-Benutzer für themenfremde Monologe bekannt ist?). --Digamma (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe Deine Ansichten und Einwände total. Und ja, ich bewerte auch immer erst den Text eines Beitrags, nicht den Absender. Erst wenn der Text zweifelhaft erscheint, dann zusätzlich auch den Absender. Hier ist es wurscht, wer es schreibt, denn in meinen Augen ist das Missbrauch der Disk. Dass das ein IP-Benutzer ist (meiner Ansicht nach), der gerne reden möchte und dem es egal ist, wo er das tun kann, bestärkt mich hier lediglich zusätzlich.

Deine Frage nach "Woher will man das wissen" ist aber absolut berechtigt! Ich antworte so: Die Gesundheit meiner Kinder würde ich niemals darauf verwetten, einen IP-Benutzer definitiv wiedererkannt zu ahben; aber man kann es herauslesen (individuelle Merkmale plus GeoIP etc. pp.) und das Argument "es ist sein erster Beitrag unter der IP" ist natürlich bei dynamischen IPs keines. Ich sag's mal anders: Hier werden Benutzer aufgrund solcher "Herauslesungen"/Zuordnungen/Vermutungen sogar infinit gesperrt, womit ich fürwahr auch nicht immer glücklich bin. Will damit aber sagen, dass es zum Risiko einer IP gehört, ggf. verwechselt zu werden (man kann sich ja auch einfach einen Account zulegen), ich aber dennoch immer sehr vorsichtig mit solchen Vermutungen bin - das möchtest Du mir bitte glauben!

Aber nochmal grundsätzlich zur Ausbreitung eigener Meinungen auf Artikeldisken: Es könnte dort auch ein 15 Jahre alter Account mit 20.000 Artikelbearbeitungen sein - ich hätte das zurückgesetzt wegen (gelinde ausgedrückt:) Fehlgebrauch der Disk. Stelle Dir doch nur vor, jede Artikeldisk würde von jedem, dem irgendwas am Artikel unvollständig vorkommt, beschrieben werden mit solchen Monologen wie im vorliegenden Fall. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:43, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne auch die Beiträge auf Diskussionsseiten, wo jemand nur seine eigene Meinung oder Privattheorie verbreiten möchte. Dieser hier sieht mir aber nicht danach aus. Was du als Meinungen wahrnimmst, sind für mich Vermutungen, vielleicht auch Spekulationen. Daraus könnte sich, wenn jemand mitliest, der sich auskennt oder die richtige Literatur zur Hand hat, eine Diskussion entwickeln, die schließlich zur Ergänzung des Artikels führt. --Digamma (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Das kann ich nicht bestreiten. Aber eine Artikeldisk ist nicht dafür da, Anregungen zu geben, auf die eventuell ein anderer anspringt. Man muss schon selbst mit konkreten Korrekturvorschlägen oder -begründungen (falls man im Artikel tätig war) kommen. Wären Meinungen und/oder Vermutungen auf Disken pauschal erlaubt, so könnte doch jeder auf jeder Artikeldisk schreiben: "Ich glaube/meine, der Abschnitt XY (alternativ: der ganze Artikel) ist unvollständig, weil ..." Ja, wenn das jemand denkt, dann soll er diese Meinung nicht einfach nur zur Diskussion stellen, bis irgendjemand drauf anspringt, sondern konkret die Beseitigung etwaiger erkannter Mängel anstoßen. WP:TF und WP:POV braucht auch auf Artikeldisken niemand. Einzelne Fragen, die einzelne Artikelaussagen hinterfragen und die dann zu einer Korrektur führen, die der Fragesteller vielleicht noch gar nicht ahnen konnte, ja, die können helfen. Aber solche (teils themenfremde) Monologe wie hier, die nur ausdrücken: "Mir fehlt das und das", die helfen nicht. Einzelne Ausagen über einzelne angeblich fehlende Dinge im Artikel, werden übrigens gerne mit: "ja, dann trage es doch im Artikel ein" beantwortet. :-) Das will ich ja gar nicht. Aber Diskbeiträge um der Beiträge (und folgender Diskussionen) Willen, möchte ich auch nicht.

Und nochmal auf den Absender bezogen: Schau Dir den Auskunftsabschnitt doch bitte nochmal an. Denkst Du tatsächlich, es bestand ein aufrichtiges Interesse des Fragestellers an Antworten auf die sowieso schon wackelige Frage? Oder war das nicht doch nur ein weiterer Beweis für die (unter anderem von mir geführten) "Klagen" gegen den IP-Benutzer, dass er nur reden und diskutieren (undn streiten?) möchte? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:12, 1. Mär. 2019 (CET)

Habe die Verlinkung aus meiner Aufforderung hierdrüber, das nochmal zu lesen, herausgenommen. Hier (klick) ist der letzte Stand direkt vor der Löschung des Abschnitts. Gelöscht hätte ich das jetzt auch nicht komplett, aber dagegenangehen werde ich da jetzt auch nicht. Aber genau das kommt leider immer wieder bei bestimmten "Frage"stellern heraus und das könnte auch jeder Artikeldisk blühen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:08, 1. Mär. 2019 (CET)

WikiAlpenforum-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein

Hoi Digamma. Vielleicht hat du Lust und Zeit, an der WAF-on-Tour-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein am Pfingstwochenende vom 7. bis 10. Juni 2019 in Schaan FL teilzunehmen. Die Anmeldefrist läuft noch bis zum 5. Mai 2019. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2019 (CEST)

Hallo Plutowiki, ich habe leider keine Zeit. Das ist aber nicht mein Thema. Regionale Themen bearbeite ich nur, wenn sie mir gerade über den Weg laufen. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 20:48, 1. Mai 2019 (CEST)

GPS-Woche

Wir sollten die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite lassen. --Digamma (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2019 (CEST)

Bisherigen Inhalt auf die Disk-Seite übernommen. --VÖRBY (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2019 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Digamma, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Meßstetten / ZQ

Hallo, Digamma. Die wirre IP mit der noch wirreren ZQ ist der xfach gesperrte "Wirrtroll", s. Benutzer:RoBri/wirr. Die Edits sind - abgesehen von der ZQ - in der Regel Käse, mindestens aber genau zu prüfen. Ich prüfe die Unverschämtheiten gar nicht mehr. Wenn das bei Meßstetten dennoch ausnahmsweise so in Ordnung war, dann ist das natürlich okay. :-) Grüße, --Roger (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Roger, ich habe die Änderung gesichtet und natürlich davor geprüft. Wenn du das dann ungeprüft rückgängig machst, erstaunt mich das schon etwas. Gruß, --Digamma (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Okay, sorry, da hätte ich drauf achten sollen. --Roger (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Alles gut. Nachdem ich deine Liste angeschaut habe, verstehe ich dein Vorgehen auch mehr. Gruß, --Digamma (Diskussion) 13:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2019 (CEST)

sinnvoll und 'Durcheinander' ?

Wenn irreführend Militäranlagen (wie CAOC) in öffentliche Einrichtungen um'gelogen werden, folgt das pseudo-legal einer queren Logik von arglistig bösartiger LügenWelten-PRopaganda. Ein (ideales) nicht-käufliches, nicht-korruptes Rechtssystem mit einer Mehrzahl an integren Juristen und Beamten liesse solche Verdrehungen und verdumm-Manipulationen nicht zu. Im weitesten Sinne 'divide et impera' in Köpfen des HR.. (sonst nicht gierige) Macht.Geile machen mit.Sicherheit 'Chaos' /wirr .. s.a. Zersetzung 'Troll' .. (eigentlich eine US-Rechte.beuge Patentanwalt-Mafia)

mfg an δίγαμμα für valide Qualität anstelle von lancierter Desinformation, organisiertem Theaternebel (nicht signierter Beitrag von 188.96.216.193 (Diskussion) 09:16, 24. Aug. 2019 (CEST))

Info: Wirrtroll, s. eins drüber. --Roger (Diskussion) 11:27, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das habe ich auch bemerkt. Trotzdem danke. --Digamma (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wundersam war der Post 'bevormundend' nur 10 Minuten gelöscht ... das ist die eher normale Vorgehensweise hier: Zensur von Kritik
1 klick, 1 schneller Punkt und entmenschlichtes Ungeziefer ist weg
Wie hochmanipulativ (psychopathologisch) 'RoBri' ist zeigt http://www.google.de/search?gbv=1&q=eins%20dr%FCber

".. mindestens aber genau zu prüfen. Ich prüfe die Unverschämtheiten gar nicht mehr."

Glatt gelogen ist, dass ich nur "Käse" in das Projekt einbringe.
Niemals eine Stellungnahme von 'Ro.ger'.
Keinerlei Erklärung zu obigem geschönt-Fälschen (entgegen eines gegenteiligen Belegs und Erklärung -Definition- in ZQ)
.. bei einem nächstem Angriff -hier- zur Verleumdung und einlullenden Veralberns ohne irgendwelche Skrupel.
'Roger' stellt sich nicht zu bezahltem Schreiben und möglichen Interessenkonflikten
- 2500 Sichtungen (85/Tag) alle 5min und unzählige Posts (anstelle eines halbwegs ausgereiften) in den Minuten
Allermeist fehlt eine Begründung für sein destruktiv-löschendes Verhalten, das bei beliebigem Mißachten, aber teils Einfordern von Belegen (Eigenleistung meist null) Fazit: exsessiver Müll-Löscher, der mangels Wissen und Kompetenzen beim kürzest Sichten ungenügende Leistung und Qualität in die Enzyklopädie einbringt.

eiskalt schmerzfrei Beispiel für ~Gott ähnliches 'hier bestimme ich', oben: 
"Wenn das bei Meßstetten dennoch ausnahmsweise so in Ordnung war, dann ist das natürlich okay. :)"

Zurück zur Sachlichkeit und Argumenten,
aus Prinzip löschen ist unzweifelhaft ein eklatanter und ahndungswürdiger Mißbrauch des Sichter-Amtes (nicht signierter Beitrag von 188.96.211.93 (Diskussion) 22:11, 25. Aug. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2019 (CEST)

Danke

Moin, ich weiß gar nicht, was ich gemacht haben könnte, dass es zur Dopplung kam ... Danke fürs korrigieren ... LG --Gwexter (Diskussion) 13:44, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 10:58, 1. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigungen am 4.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Waithamai, XenonX3 und DCB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 5. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 5.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sujalajus und Enyavar bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Joergens.mi, Altkatholik62, Senechthon und Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lagebeschreibungen von Geraden, Linien, Strecken etc. in der Geometrie

Servus Digamma,

ich möchte mich an dieser Stelle bei dir entschuldigen, dass ich zum Thema Lagebeschreibungen von Geraden, Linien, Strecken in der Geometrie deine Hinweise nicht sofort verinnerlichen konnte. Ich habe noch ein wenig recherchiert und dabei deine Aussagen bestätigt gefunden. Im Siebzehneck erledigtErledigt und auch ggf. in anderen Geometrie-Artikeln werde ich entsprechende Stellen korrigieren. Mit Grüßen aus München --Petrus3743 (Diskussion) 23:00, 25. Okt. 2019 (CEST)

Passt schon. Danke für die Rückmeldung. --Digamma (Diskussion) 10:57, 1. Nov. 2019 (CET)

Gregorianischer Kalender / protestantische Reichsstände

Hallo Digamma, Du hast die Hinzufügung des Kurfürstentums Hannover zu der Liste mit dem Argument rückgängig gemacht, das Kurfürstentum Hannover sei über die "protestantischen Reichsstände" bereits miterfasst. Kannst Du mir einen Link zu einer Seite geben, aus der man die Mitglieder der protestantischen Reichsstände im Jahr 1700 entnehmen kann? Viele Grüße, --EvK (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2019 (CET)

Das nicht. Aber im Artikel über das Kurfürstentum Hannover steht, dass es lutherisch war. Im Artikel zum Vorgänger Fürstentum Calenberg steht auch, dass dort 1540 die Reformation eingeführt wurde. --Digamma (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2019 (CET)