Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emeritus/Archiv/2009#Thema_1

Archiv/2010

Archiv/2011

Erlaubnis

Betreff: Wikipedia-Artikel Leonhard Adelt email vom: 23.10.2009, 11:38

Sehr geehrter Herr [...], hiermit erteile ich Ihnen die uneingeschränkte Erlaubnis, auf den Adelt-Artikel im Westfälischen Autorenlexikon zurück zu greifen. Mit freundlichen Grüßen Ihr Walter Gödden

---

Prof. Dr. Walter Gödden Literaturkommission für Westfalen Landschaftsverband Westfalen-Lippe Erbdrostenhof Salzstraße 38 48133 Münster Tel.: 0251-591-5705 Fax: 0251-591-6713 Internet: www.literaturkommission.de

Permission granted

- für Privatfots nach wikicommons -

email Alaric Maude 25.10.2009 04:12 an mich

Dear [...]

Happy to help with photos. I attach three of my parents together, and you can select whatever best fits your purpose. Number 070 is of them at their wedding in 1929, number 127 was taken in 1992 (I think) and number 128 is from 1996, at an exhibition of items from father's library held at the ANU. In that photo he is blind and can't see the audience, but you wouldn't think it.

I have other photos of them separately, should you need.

Do you have a copy of The Gilberts Islands Observed, which I produced for father's 100th birthday from documents he had collected over many years on European observations of the Gilberts? If not, happy to send you one if you give me an address.

Best wishes

Alaric Maude

Begrüßung

Hallo Emeritus! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Alinea 13:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Erste Anmerkung

Die von Dir unten eingerichteten Abschnitte gehören eigentlich auf eine Extra-Benutzerseite wie etwa Benutzer:Emeritus/Atelier. Diese Seite dient der Kommunikation mit anderen Benutzern. Grüße -- Alinea 12:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Mentor

Hallo Emeritus, willkommen in der Wikipedia! Ich bin zur Zeit praktisch täglich online und kann Dich Schritt für Schritt bei Deiner Eroberung der Wikiwelt unterstützen. Du kannst Deine Fragen gleich hier stellen oder auf meiner Disk. Viel Spaß! --Logo 10:11, 9. Nov. 2009 (CET)

AW: Vielen Dank für die prompte Rückmeldung, Logo. Zum 1. Kommentar von Alinea und dem bisserl aufräumen: Ich hatte ganz bewußt die Diskussionsseite so vorstrukturiert, weil genau zu diesen Hauptbereichen von anderen mit mir diskutiert werden sollte. Sehe ich mir andere Diskussionsseiten an, die über 10 Bildschirmseiten und mehr gehen, z.B. bei MBs, so ist da bei der Verfolgung von Argumentationen kein Durchkommen. Ich habe 2-3 umfangreichere Kommentare/Quellenauswertungen (POV) in Arbeit, die ich so noch nicht an anderer Stelle unterbringen, aber dennoch andere bitten möchte, da mal draufzuschauen. Nicht gedacht war, diese Seite als privaten Sandkasten zu mißbrauchen. Dafür habe ich meine Unterseiten Baustelle und Aufgaben. Und auf die bitte ich Dich, Dein erstes prüfende Auge zu richten, auf die neu angelegten Artikel und die Überarbeiteten (Kleinkram wird dort weggelassen). Weil: ich war schon mal ganz am Anfang dieses wiki drin (kenne noch die Anfänge von nichtich, griensteidl und anderem heutigen Urgestein). Dann noch mal kurz 2006; aus dieser Zeit hatte ich etwas veraltete Vorlagen. Zur heutigen Praxis gegenüber kann es da leicht zu unnötigen Nachbesserungen kommen (mir dann einfach mal kurz auf die Finger hauen). Jeder Kommentar ist mir willkommen. Die ersten 2 Verständnisfragen: --Emeritus^kakarabakau 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Eine vorstrukturierte Disk habe ich noch nicht gesehen und halte ich auch nicht für praktisch: Den meisten anderen Gästen wird das auch unbekannt sein, und es laufen ja auch irgendwelche Kleinigkeiten ein, die dann eingeklemmt werden. Außerdem bekommst Du, wenn erstmal Verkehr ist, eine Meldung, aber mehrere Edits, die Du Dir dann auf der Seite zusammensuchen musst. Ich glaube, dass Benutzerunterseiten praktischer sind, zumal sie wiederum zwischen Vorder- und Disk-Seite unterteilt sind. Logo

Global account

Ich bin irgendwie in eine Art Schleife geraten. Bei der Neuanmeldung hatte ich kein flag für die Anmeldung in alle wikis gesetzt (wußte nicht, was das in den Einstellungen bedeutet). Dann aus wikipedia heraus: Aufruf von wikisource, sah dort etwas zu korrigieren, mußte mich dort beim login neu anmelden, weil: "falsches PW". Habe ich also gemacht unter neuem Benutzernamen: Emeritus_s Gleiches Spiel bei der engl. wiki! Kann man den Benutzer:Emeritus_s nicht löschen/umleiten (ohne das was bei Benutzer:Emeritus passiert), damit ich für commons/wikisource/wikipedia in de:/en:/fr:/hu:/es: nur 1 account habe? --Emeritus^kakarabakau 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Erwischt :-) Ich kenn mich da nicht so super aus, und bevor ich jetzt rumtaste, verweise ich Dich auf WP:FzW. Mit einer aussagekräftigen Überschrift erhläst Du dort schnell kompetente Hilfe. Logo

Schldere dein Problem Benutzer:Raymond, der wird dir weiterhelfen. --Matthiasb 18:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Werklisten von Autoren

Ich finde hier haufenweise Listen, die bestehen aus

• Jahr Titel1 ohne Angaben zur Veröffentlichung
• Jahr Titel2 ohne Angaben zur Veröffentlichung

Es gibt aber doch eine ganz klare Anleitung, wie diese zu gestalten sind:

• Titel. Verlag, Ort Jahr ISBN usw.

Soll ich die korrigieren, wenn ich die bibliografischen Angaben mal eben griffbereit habe? Oder würde ich für bestimmte, mir noch unbekannte Literaturprojekte, die die Minimalstversion haben wollen/müssen, Probleme bereiten? (Heute kommt noch eine Korrektur zu Paul Scheerbart). - Die nächsten Fragen lauern schon. Bis hierher erst mal Danke. Wenn jemand wissen will, was das komische Wort bedeutet: kakarabakau ist Gilbertesisch und bedeutet Diskussion/ernsthafte Meinungsauseinandersetzung - --Emeritus^kakarabakau 18:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn es sich um Literatur zum Lemma, respektive Quellen handelt, gilt Wikipedia:Literatur; in solchen Fällen ist eine Auffüllung der bibliografischen Angaben zu begrüßen. - Werklisten: Je nach Autor und sonstigem Zustand des Artikels. Bei Scheerbart hast Du soweit ich sehe die Erstausgaben angeführt; das sind doch enzyklopädisch wertvolle Informationen. Gruß --Logo 23:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Emeritus/ToDo/zu_Gilberts

Ich möchte freundlichst auf diese Unterseite hinweisen (findet sich in meiner Navigations-Box unter Aufgaben): erste Hinweise zur Überarbeitung des Komplexes Kiribati (und alles, was damit zu tun hat); dazu Liste mit zu überarbeitenden Insel-Namen.

Claire Waldoff

Dort ist eine lange Liste zu finden, zu der es in der dortigen Disk schon eine Nachfrage gab. Ich würde gerne eine neue Seite anlegen: Liste der Lieder und Chansons von Claire Waldoff Oder wäre das ein zu grosser Eingriff? - --Emeritus^kakarabakau 17:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Das musst Du auf der Disk des Artikels klären, und wenn dort keine Antwort kommt, frage auf WP:DM oder WP:FZW nach. Meiner Meinung nach widerspricht die Liste der Richtlinie "Wikipedia ist keine Datenbank". - Nähere Erläuterung gern hier auf Nachfrage. Gruß --Logo 01:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Textbaustein: Vorschlag für Schreibvarianten

1. Die Entscheidung für den Revert bei den Gilberts ist noch nicht gefallen. Wenn doch durchgeführt, sind rd. 10-12 weitere Lemmata betroffen. Ebenso dann "leichte" Korrekturen innerhalb der verlinkten Artikel.

2. Um dann Ruhe im Karton zu bekommen, könnte ich mir einen entsprechenden Hinweis als Textbaustein vorstellen. Das folgende ist nur ein Muster, was ausgedrückt werden soll. Achtung: das genannte Portal ist nur ein Beispiel! und sagt nicht, dass das stimmt!

Schreibvarianten
Die Schreibweisen Gilbertinseln und Gilbert-Inseln sind beide häufig. Das Portal:Inseln hat sich für die Schreibung ohne Bindestrich gemäss Ständigem Ausschuss für Geographische Namen (StAGN) und Duden entschieden.

3. Der Allgemeine Textbaustein:Falschschreibung trifft hier ja nicht zu. Beide sind im jeweiligen Kontext richtig, z.B. wenn ein Buchtitel mit dem Bindestrich zitiert wird. Innerhalb EINES Artikels aber sollte doch Schreibung von Lemma und der weiteren Aufführung im Text einheitlich sein. Und: wenn schon, denn schon. Dann auch für die anderen gleichartigen Lemmata, mit Fingerspitzengefühl?

4. Eine Festlegung scheint mir wichtig, weil sie auch innerhalb dieses Datenbanksystems bereits die Trefferquote bei Volltextsuche beeinflußt. Ich habe mir die zu den betreffenden Einträgen verlinkten Seiten angesehen. Das ist jetzt noch eine überschaubare Menge (und als Strafarbeit würde ich das übernehmen wollen, den Groll weniger).

Also, lieber Logo, gibt es schon so einen Baustein, den ich übersehen habe? Braucht es wirklich eine Anfrage an die Vorlagenwerkstatt oder reicht so ein einfaches Gebastele als Pseudo-Bapperl? Müßten nicht auch andere Portale (ausser bisher Inseln) wie Geographie, Ozeanien etc. mit einbezogen werden, weil dann bei den Korrekturen auch deren Artikel und Autoren betroffen wären? Ich will daraus keinen Staatsakt machen. Duden ist mir wurscht. Die Richtigkeit eines Artikels fängt ganz vorne oben an. - es grüsst, --Emeritus^kakarabakau 01:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Emeritus. Von dem Baustein im Artikel halte ich ehrlich gesagt nichts: Der Informationsgehalt (Wird auch mit Bindestrich geschrieben) steht in keinem guten Verhältnis zum optischen Aufwand. Wir haben ja noch viele andere Schreibvarianten, die regelmäßig ohne so ein Plakat, sondern einfach mit Redirect gelöst werden (und im Artikel kann dann stehen: "auch Xyz geschrieben"). Man könnte den Baustein allerdings, wenn der Einzelfall entsprechend entschieden wurde, auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels setzen, um künftige Bearbeiter zu informieren bzw darauf hinzuweisen. - Wenn sich ein Portal entschieden hat, dann sollte diese Schreibung auch umgesetzt werden. In der konkreten Sache bin ich auch der Meinung, dass Gilbertinseln das Lemma, Gilbert-Inseln der Redirect sein sollte. Duden ist mir auch wurscht. Ein gutes Argument aus der Praxis ist die Häufigkeit bei Googletreffern und die Häufigkeit der "Links auf diese Seite". - Soweit mein Statement. Es ist keine Staatsaffäre, aber wenn Du das einmal grundsätzlich klären und ein Dutzend mal umsetzen willst (was ich für ne gute nützliche Idee halte), dann solltest Du Unterstützung dafür suchen, und zwar entweder auf der Disk des Inselportals, oder ggf auf WP:DM. (Im zweiten Fall die Anfrage hübsch kurz und simpel halten). Gruß --Logo 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)

D'accord. Ich fänd's eigentlich auch übertrieben - wenn es nicht zu oft Debatten gegeben hätte. Bei den anstehenden Einzelkorrekturen innerhalb der Artikel hätte ich sowieso nur auf der Disk den Hinweis gegeben, damit die Autoren wissen, dass die Änderungen keine Willkür sind. Dann werde ich mich also mal bei der Disk Inseln dezent "verewigen".

Zur Trefferhäufigkeit hatte ich mich schon bei Diskussion:Gilbert-Inseln kurz geäussert. (In dewiki, Volltextsuche mit: gilbertinseln und gilbert-inseln = 178 vs. 364 Treffer (Folgefehler!) - das Verhältnis müsste aber eher 520 zu 22 sein oder umgekehrt, um alle relevanten Beiträge zu finden).

Zollwurf bemerkte: „Ich möchte dich - dessen ungeachtet - fragen, was dieser "Zirkus" auf Wikipedia soll? Es ist doch in einer Enzyklopädie (als Wissensdatenbank) nebensächlich, ob zwei Worte durch Bindestrich getrennt oder zusammengefasst sind. Es geht um die richtige Information. Wikipedia ist kein Duden, falsche Baustelle, du meinst womöglich das Wikipedia-Schwesterprojekt Wiktionary, oder?“ ^Zitat

Beim Wiktionary bin ich ja dann Okt. d.J. auch gleich zum zweitenmal innerhalb einer Stunde in Ohnmacht gefallen. Die vorgebrachten Argumente finde ich relativ häufig. Man muss aber auch die Schwächen eines Datenbanksystems an sich beachten, und MediaWiki-Datenbanksoftware ist da zu einfach gestrickt. Die Schreibung ist nicht unerheblich, wenn dadurch unzureichende Suchergebnisse erzielt werden. (Das sagt einer, der anderthalb Jahrzehnte eine unserer Normdatenbanken betreut hat, die umfangreicher als wikipedia ist, und dort 200.000 edits sein eigen nennen darf). Ich werd dem aber nochmal nachgehen, damit ich nichts bei diesem Argumentationsstrang übersehe. - es grüsst und dankt, --Emeritus^kakarabakau 11:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Tizian

Hi, wo ist das Problem, stimmt doch so, oder nicht? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht ein Aktualisierungsproblem? Aka versuchs mal mit F5.--Stanzilla 01:35, 17. Dez. 2009 (CET)

ADB

Hallo Emeritus, danke für deine neue Artikel und dein Neuanfang hier. Ich konnte es aber nicht lassen, gleich etwas darin rumzumurksen:) und habe ein paar Linkfixe bei den Abels gemacht. Zum einen fehlte einmal noch der Paramter zu WS (der WS-ADB-Titel), so das die Vorlage noch den Direktlink zum Scan ausgab, was einmal die Standarteinstellung war, bis alle ADB-Artikel eingestellt waren. Jetzt können wir die Links alle auf WS umbiegen, falls dir mal noch welche auffallen. Zum anderen nennen wir immer den unterzeichnenden ADB-Autor, nicht die Verfasser seiner Quellen. Etwas problematisch ist mit der WP-Vorlage die Verlinkung auf einzelne Mitglieder eines Familienartikel. Auf Wikisource behelfen wir uns damit, dass wir Verweisseiten zu den weiteren genannten Personen einrichten, die im Gegensatz zu den Artikeln selbst jedoch noch bei weitem nicht alle angelegt sind. Aber wenn wir dann auf die Verweise verlinken, geben wir Artikelnamen an die so eigentlich nie existiert haben, auch nicht so toll. Deshalb habe ich das "in:" dringelassen. --92.75.216.121 21:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Zum Glück gibt es doch nur noch 4-5 Sammelartikel. Das "in:" fand ich, drückt den Sachverhalt richtig aus. Auf die Verweisseiten zu verlinken - nein, wäre mir nie in den Sinn gekommen. Jedoch ... bei dem Beispiel Arnold Abel haben wir jetzt:

Wilhelm Adolf Schmidt: in: Bernhard Abel. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 1, Duncker & Humblot, Leipzig 1875, S. 11 f. - möglich wäre auch:

Wilhelm Adolf Schmidt in: Bernhard Abel. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 1, Duncker & Humblot, Leipzig 1875, S. 11 f.

um das doppelte "in" und Doppelpunkte vorne und hinten zu entschärfen.

Ich finde derzeit noch haufenweise Gelegenheit für ein ADBfix (schmunzel: irgendwie muss ich doch auf meine 200 edits im NS kommen).

Gibt es eine eindeutige Regelung, dass ADB/NDB-Angaben an eine bestimmte Stelle hingehören? Jetzig: entweder bei "Literaturangaben" oder bei "Weblinks". Beides recht logisch begründbar: ein weblink für Quellenliteratur - eine Literaturangabe durch weblink. Das olle lass ich stehen, aber bei neuen Artikeln? Wie hättn's denn gern? - --Emeritus^kakarabakau 14:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo, emeritus, danke für die Mail (Habs erst heut gelesen, ich seh nicht so oft meine Mails nach). Zu deiner oben nicht beantworteten Frage: WS-ADB ist immer Literatur. Verlang aber bitte nicht, daß ich dir die dazugehörige Seite im WS nenne. Ich garantiere Dir, sie existiert - unwidersprochen. Dachte, ich seh mich mal hier etwas um. Gruß Zabia 22:08, 20. Feb. 2010 (CET)

Hi, Zabia, hier z.B. u.a.O. Diskussion:Allgemeine_Deutsche_Biographie#Angabe_des_ADB-Artikels_in_Personenartikeln_ja_oder_nein.3F, „Die ADB ist ein wichtiges Standardwerk, der ADB-Artikel gehört daher üblicherweise in das Literaturverzeichnis des Personenartikels.“

Daraus sollte sich auch die eindeutige Regel ergeben, dass sämtliche links auf reine Lexika-Artikel, die bei den Personen-Artikeln idealerweise mit ausgewertet werden, unter Literatur aufgeführt werden; also z.B. auch für BBKL, Zedler, RE. Diese sind jetzt wohl noch überwiegend unter Weblinks aufgelistet. Gruss, --Emeritus 11:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Das könnte durchaus darauf beruhen, daß von den anderen Lexika nur Scans vorliegen. (Was hast Du da nur für ein Beispiel von Oma-Vorurteil ausgegraben? Da mächte oma sofort die Mitarbeit bei WP neu überdenken.) Zabia 16:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Frohes Fest

Weihnachtsbaum

Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr 2010 lieben gruß Lohan 18:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Portal:Ozeanien

Es ist begrüßenswert wenn du dich um das Portal kümmerst möchtest; nur zu!

Bzgl. der Artikelwünsche... schau mal unter Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten, dort sind auch Vorlagen zu allen Staaten vorhanden. Portal:Ozeanien/Fehlende Artikel sammelt (mit niedriger Priorität) die Wünsche die für dem gesamten Raum interessant sein könnten. Leider ist die MTT-Liste systembedingt durch Neuseeland und Australien überlastet. Ich erkläre dir bei Gelegenheit weiter Details und die Philosophie die dahinter steckt. Jetzt erst mal: schöne Feiertage. --Atamari 16:14, 24. Dez. 2009 (CET)