Benutzer Diskussion:Heiko

Archiv

08.2004 - 12.2005 01.2006 - 12.2007 01.2008 - 12.2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Transparenz 109.125.72.174

Zur Info: Die Beiträge von Benutzer:109.125.72.174 (Diskussion) im Zeitraum vom 03.04.2020 bis 12.02.2021 sind von mir. --Heiko (Diskussion) 14:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Peter Meyer (Musiker, 1944)

Siehe jetzt auch hier. --Jack User (Diskussion) 13:32, 16. Feb. 2021 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Pensionärs Chor

Hallo Heiko,

die am 9. Februar 2022 um 10:30:30 Uhr von Dir angelegte Seite Pensionärs Chor wurde soeben um 11:19:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Pensionärs Chor löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Weiterleitung: Unfug. (Benutzer:Carol.Christiansen) (Diskussion) -- Wieso Unfug? (Benutzer:Carol.Christiansen) (Diskussion) #redirect Rentnerband“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Pensionärs Chor, wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lese Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 11:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Stefanie Rohner und Christian Wolf

Hallo Heiko,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Chips Records

kommt im Zielartikel nicht vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2024 (CEST)

erledigt --Heiko (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ist das erledigt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Zugang --Historiograf (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ja, danke. --Heiko (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Heiko
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Heiko! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 28. August 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 14.500 Edits gemacht und 137 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 28. Aug. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank --Heiko (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2024 (CEST)

Argentum Verlag "eher nicht relevant"?

Den Verlag gibt es nicht mehr, aber dort wurde immerhin Hansa Teutonica erstveröffentlicht, ein Spiel das heute als of empfohlener Klassiker gilt, und 2020 als "Big Box" bei Pegasus neu aufgelegt wurde. --2001:4BB8:1CD:10B5:6DA3:5FBA:1908:821 00:50, 6. Mai 2025 (CEST)

Zumindest First Train to Nürnberg (von Martin Wallace) und Yunnan (2023 von Spielworxx neu herausgebracht) sind auch erwähnenswert, andere neu herausgebrachte Spiele wie Wind River wohl eher nicht. Aber es stimmt auf keinen Fall, was in der damaligen Löschdiskussion gemeint wurde, dass da nur Neuveröffentlichungen von Spielen, die andere Verlage schon rausgebracht haben, erschienen sind. --2001:4BB8:1CD:10B5:6DA3:5FBA:1908:821 07:30, 6. Mai 2025 (CEST)

Was ist WP?

Hallo,

Wg. der Diskussion zu Otto Waalkes: Was ist WP? Eigentlich ein Ort, an dem Menschen sehr ernsthaft arbeiten, wirklich darum ringen, in eine echt schwierigen Zeit irgendwie zurecht zu kommen (im Sinne Deiner Regel 1). Dennoch wollen sie auch irgendwie schnell sein, was schaffen. Im Sinne Deiner Regel 21 "Es gibt in der Tat wichtigeres im Leben, als eine Enzyklopädie." Ich persönlich finde es aber echt immer wieder sehr schlimm, wie schnell man bei WP einen in die Fresse bekommt, von Menschen, die es gut machen und auch gut meinen, aber dann irgendwo ihre eigenen Wünsche und Regeln verlieren, weil: Schnell, schnell! In dem Sinne gibt es in der von Dir so schön zusammensgestellten Liste der Mantras über die Zusammenarbeit bei WP mehrere Punkte, die den Weg weisen, wie Du besser hättest mit mir umgehen können. Was mich sowohl hinsichtlich des Weiterkommens im Inhalt frustriert, wie auch hinsichtlich der Infragestellung meiner Intelligenz verletzt hat ist: Ich mach mir einige Arbeit, um einen neuen Absatz vorzubereiten. Dir missfällt der Weg, den ich einschlage. Du verweigerst Dich auf ihn einzulassen, und stellst dann in zwei Eskalationsstufen meine Intelligenz in Frage: 1, Du schreibst: "Wenn ich jetzt hier inhaltlich antworte: Fragst Du dann die KI wie darauf zu antworten ist?", stellst mich also unter Generalverdacht, ein BOT zu sein oder nicht selber denken zu können. Dann sage ich sehr freundlich, dass ich die Implikation, ich könne nicht selber denken, beiseite lassen. Dann (2. Eskalationsstufe) stellst Du meine Fähigkeit, diese Implikation zu erkennen, in Frage, indem Du behauptest, diese sei von mir. Kann man aber ja nachlesen im Dialog, dass sie von Dir ist.

Ich denke, da geht es nicht um Lebenszeit, wie Du so schnell mit einer Erklärung bei der Hand bist. Wenn man Lebenszeit in irgenetwas investiert, ist man ja schon interessiert, nutzt sie also bewusst. Sprich: Entweder Du denkst Dir "was für ein Idiot" und lässt es, mir zu antworten. Oder aber, schau, wie wir beide weiter kommen. Damit beziehe ich mich auf Deine Regeln 1-3, 9 und 12. Ja, auch 17 gilt, aber erst, wenn man einmal abgeklopft hat, ob nicht Regel 1 noch gilt.

Glückauf!

--Bufi (Diskussion) 10:05, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo Bufi. Ich wollte weder Dich noch Deine Intelligenz angreifen, noch wollte ich dass Du etwas in die Fresse bekommst. Ich wollte nur auf deine Nachfrage bzgl. KI in der Wikipedia eingehen, die Du auf die kurze Antwort von Benutzer:Schraubenbürschchen gestellt hast. Ich wollte mit "Wenn ich jetzt hier inhaltlich antworte: Fragst Du dann die KI wie darauf zu antworten ist?" Dich nicht beleidigen oder Deine Intelligenz in Frage stellen. Ich weiß einfach nicht, wozu es überhaupt gut ist, Texte auf Wikipedia-Diskussionsseiten zu posten, von denen man nicht weiß, wie sie entstanden sind. Man kann dann nicht wirklich darüber diskutieren. Man müsste diesen Text erst verifizieren, bequellen und einordnen und erst dann kann man erst überlegen, ob das Ganze eine Bereicherung für einen WP-Artikel wäre. Meinst Du, dass KI-Antworten eine Diskussionsgrundlage sind?

Zur Lebenszeit: KI phantasiert sehr oft. Ich habe KI auch benutzt und war mit den Ergebnissen oft sehr unzufrieden, wenn ich mich in einem Bereich auskenne. Dann wusste ich oft: Die KI erzählt Quatsch. Bei Dingen, wo ich weniger Ahnung habe, fühle ich mich vielleicht informiert, aber da ich weiß dass die KI oft Quatsch erzählt, weiß ich, dass ich vorsichtig mit KI-Antworten umgehen muss. Ähnlich ist es mit Wikipedia-Artikeln. Es gibt sehr gute (meist mit guten Quellen) und sehr schlechte WP-Artikel (meist ohne Quellen oder mit fragwürdigen Quellen). Wir alle, auch Du, versuchen diese WP-Artikel zu verbessern.

Zu den Mantras: Ich habe diese Mantras 2008 auf meiner Benutzerseite eingefügt. Sie stammen von dem nicht mehr aktiven Benutzer:sebmol. Ich habe sie heute mal wieder durchgelesen und finde sie immer noch gut.

Du schriebst: „Was ist WP? Eigentlich ein Ort, an dem Menschen sehr ernsthaft arbeiten, wirklich darum ringen, in eine echt schwierigen Zeit irgendwie zurecht zu kommen (im Sinne Deiner Regel 1).“ Da interpretierst Du das Manta 1 anders als ich: „Die Wikipedia ist ein Projekt für alle mit gutem Willen, Lernbereitschaft und Geduld.“: Jeder ist eingeladen mitzuarbeiten. Man soll aber guten Willen haben, vor allem mit anderen Mitmenschen, die in der WP arbeiten. Man soll offen sein für andere Meinungen, man soll bereit sein, etwas neues zu lernen: Es kann sein, dass Dinge, die man gut kennt, doch anders sind als man vorher dachte. Man benötigt Geduld um Texte zu schreiben und bei unterschiedlichen Meinungen benötigt man Geduld um diese verschiedenen Standpunkte in einer Diskussion zu klären um dann ein bestmöglichen Text in einem WP-Artikel unterzubringen.

Du schriebst: „Dennoch wollen sie auch irgendwie schnell sein, was schaffen. Im Sinne Deiner Regel 21 "Es gibt in der Tat wichtigeres im Leben, als eine Enzyklopädie."“ Es gibt wichtigeres heißt für mich, dass man versuchen sollte, Konflikte in der WP aufzulösen und nicht persönlich nehmen. Falls es aber nicht funktioniert: Dann macht man halt eine Wikipedia-Pause. Es ist eine Erinnerung, dass es wichtigeres im eigenen Leben gibt, als einen Wikipedia-Artikel so zu schreiben. Du hast dieses Mantra völlig anders interpretiert: Ich bin nicht der Meinung, dass es schnell sein muss. Ich bin der Meinung, dass es gut sein muss. Es gibt Autoren, die einen einzelnen Artikel über Monate oder Jahre schreiben. Wenn der Artikel dann irgendwann Substanz bekommt, ist das doch toll.

Dein letzter Satz ist kompliziert: „Ich denke, da geht es nicht um Lebenszeit, wie Du so schnell mit einer Erklärung bei der Hand bist. Wenn man Lebenszeit in irgenetwas investiert, ist man ja schon interessiert, nutzt sie also bewusst. Sprich: Entweder Du denkst Dir "was für ein Idiot" und lässt es, mir zu antworten. Oder aber, schau, wie wir beide weiter kommen. Damit beziehe ich mich auf Deine Regeln 1-3, 9 und 12. Ja, auch 17 gilt, aber erst, wenn man einmal abgeklopft hat, ob nicht Regel 1 noch gilt.“

Ich zitiere die Mantras 1-3, 9, 12, 17:

"1 Die Wikipedia ist ein Projekt für alle mit gutem Willen, Lernbereitschaft und Geduld."

"2 Jeder darf schreiben, aber jeder darf auch ändern."

"3 Regeln sollen helfen, nicht behindern."

"9 Technologie ist Mittel, nicht Zweck."

"12 Lernen von anderen ist der Schlüssel zum Erfolg."

"17 Störer gehören vor die Tür."

Ich glaube, ich verstehe nicht genau, worauf Du hinaus willst. Ich versuche es.

Auf den Satz „Bitte lass jegliche KI raus.“ schriebst Du „Was genau möchtest Du, soll ich die KI-Passage löschen? Soll ich KI nutzen und das aber nicht sagen? Oder soll ich KI einfach gar nicht benutzen, sobald ich bei WP arbeite? Oder bedeutet es konkret bei diesem von mir angelegten Abschnitt, dass, sobald ich KI anwende und sie auch benenne, dass die gestellte Frage nicht beantwortet wird?“ bin ich eingegangen und habe u.a. geantwortet „[...] Mit einer quellenlosen KI-Antwort auf einer WP-Diskussionsseite zu diskutieren, ist verlorene Lebenszeit.“ Ich wollte damit nur darstellen, dass es für mich keinen Wert hat, eine KI-Antwort zu analysieren um daraus einen WP-Text zu machen. Was das mit den Mantras zu tun hat, verstehe ich nicht.

Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:25, 14. Dez. 2025 (CET)

Lieber Heiko, ich finde es total toll, dass Du so ausführlich antwortest! Da steckt ja richtig Arbeit drin! Das macht mir sehr, sehr sehr viel Mut, wieder mehr und ernsthafter in WP zu arbeiten. Denn Du spiegelst mir ja ganz klar, dass bei Dir eher ein anderes Verstehen des Gesagten vorliegt, als dass Du mich beiseite schieben wolltest. Das tut gut.

Ich denke nämlich, bei WP zu arbeiten fällt mir schwer, weil ich sehr kreativ an Prozesse rangehe - für andere vermutlich oft tatsächlich chaotisch. Das habe ich halt bei zwei meiner Professoren so gelernt - Wolfram Hoepfner und Adrian von Buttlar. Mir ist durchaus bewusst, dass es unüblich ist, eines so lange Frage auf der Diskussionsseite zu stellen. Aber, mir fällt halt manches bei WP schwer, und ich bin vermutlich tatsächlich zu ungeduldig, um auf dem WP Forum meine Fragen anzubringen, wo sie eher hingehören würden. Was ich da besprechen sollte: Ich finde eigentlich, jeder Film und jedes Buch und eben auch jede Person sollte einen Absatz haben, in dem es eine Einordnung gibt. Das ist aber bei WP gar nicht üblich. In dem von mir gemachten Artikel Der Heimweg (Roman) habe ich das vor Jahren mal gemacht. Ich würde das nie wieder tun, weil ich damit so viel Ärger bekommen habe - noch über Jahre!!! Noch heute. Aber, es gibt ja auch Fachliteratur, die Einordnungen vornimmt. Insofern wäre das halt gar kein "POV", wie heute jemand vermutete. Daher, weil ich schon ahne, das wird ECHT schwierig bei Otto Waalkes eine Einordnungs-Passage einzubauen, mache ich vermutlich sowas Komisches, wie da so einen langen Kommentar auch noch mit ChatGPT einzubauen. Sorry.

Aber, mit ChatGPT habe ich halt das gegenteilige erlebt, wie Du: Wenn ich mich mit Themen gut auskenne, dann frage ich ChatGPT eventuell schon mit einigen Vorinformationen. Ein Computerspezialist, mit dem ich manchmal rede, hat mir halt erklärt, dass ChatGPT sehr stark darauf programmiert ist, was man erwartet, und das erfüllt es dann. Daher nutze ich ChatGPT tatsächlich nie für ganz offene Forschungsfragen! Das wäre dann Phantasie, klar! Sondern, ich frage tatsächlich "tendenziöse" Fragen, schon mit vielen Informationen und Annahmen, und schaue dann, wie das geordnet wird! Ich finde halt die Richtung, die ChatGPT da bei Waalkes gegangen ist, echt nicht schlecht. Ich würde nun Literatur suchen, mit der ich das ausbauen oder falsifizieren kann.

Doof fand ich halt, dass beide Antworten auf meine Frage letztlich schlicht sagten: GPT verboten. Kann man nicht mal darüber reden, was da raus kommt? Auf der andren Seite habe ich vom heutigen Tag bei WP sehr viel mitgenommen, dass es Menschen gibt, die KI für Texte gut begründet nicht anwenden! Das ist in meinem beruflichen Umfeld nämlich genau umgekehrt: Da sind alle einfach begeistert, und nur ich äußere Skepsis. Diese Skepsis wurde heute von Dir und von Schraumebmännchen untermauert, dafür danke!

Glückauf! --Bufi (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo Bufi. Schön, dass meine Antwort bei Dir eine positivere Einstellung zur WP bereitet hat. Vielen Dank für Deine Antwort. Ich hoffe, Du findest gute Quellen für die Erweiterung des Artikels Otto Waalkes. Manchmal findet man durch Quellen-Studien völlig andere Aspekte, die einen Artikel bereichern könnten. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 02:01, 15. Dez. 2025 (CET)

Jmail

Weil jmail.world prominent im Artikel Epstein-Netzwerk vorkommt, habe ich einen Link darauf gesetzt: . Als eine Art "weiterführende Literatur". Habe auch noch einen redirect gesetzt: Jmail und auf Wikidata verlinkt: . Ingesamt gibt es 9 Interwiki-Jmail-Artikel, so wie z.B. zh:Jmail oder es:Jmail. Leider fehlt mir die Zeit für einen kompletten Artikel, ich denke aber, dass es schon mal ein gutes Fundament ist, auf dem spätere Autoren aufbauen können. Beste Grüße --Fuchs Gans (Diskussion) 18:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Prima. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2026 (CET)