Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2023/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

„Grossmann“, Leiter der HVA

Lieber Jesi, heute interessierte mich der Nachfolger von Markus Wolf in der Staatssicherheit, von dem mir nur der Nachname „Großmann“ bekannt war. Weil dessen Name im Artikel zu Wolf nicht vorkommt, suchte ich im Lemma Großmann (Familienname). Dort fand ich die Infos:

• Karl-Christoph Großmann (* 1939), deutscher Oberst des Ministeriums für Staatssicherheit
• Werner Großmann (1929–2022), deutscher Politiker (SED) und General des Ministeriums für Staatssicherheit.

Die gewünschte Funktion war nicht ablesbar, beide kamen in Frage. Daraufhin habe ich den Unterschied hier verdeutlicht, zumal die Relevanz des einen, der der direkte Vorgesetzte des anderen war. Bei Deiner folgenden Zurücksetzung war Dir unbekannt, dass es zwei Großmänner im MfS gab: „es gibt nur einen einzigen MfS-Mitarbeiter, Details wie Abteilung o.ä. stehen dann im Artikel“. Damit hast Du alles wieder auf den unbefriedigenden Zustand zurückgesetzt. Ich sehe in Deinen Änderungen (abgesehen vom Verzicht auf „Politiker (SED)“ bei Werner Großmann) das Gegenteil einer Verbesserung. Verstehst Du, dass sie nicht benutzerfreundlich sind?--Gloser (Diskussion) 19:37, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du hast es hier mit einem absoluten Einzelfall zu tun, der es meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt, die allgemeinen Formate für BKS auszuhebeln. Mit analogen Argumenten könnte man BKS allgemein so gestalten, dass man dort auf jeden Fall die Person, die man evtl. sucht, erkennt. Aber dafür sind BKS nun mal nicht da. Im Detail: Mein Hinweis, dass es nur einen MfS-Mitarbeiter gibt, bezog sich natürlich auf die konkrete BKS, nicht auf den gesamten Familiennamen. Da die Familiennamensartikel/-BKS meist recht umfangreich sind, müsste man ja bei Physikern, Historikern, Künstlern usw. usf. stets möglichst viele Details unterbringen. Aber ... siehe oben. Hier kann immer nur eine grobe Orientierung erfolgen. Wenn in einer kompletten Namens-BKS, also Vor- und Familienname, zwei verwechselbare Einträge sind, kann/muss man da schon mal etwas differenzieren, wenn das nicht schon durch die Lebensdaten o.ä. erfolgt. Hier haben wir im Familiennamen zwei Einträge, einer mit Oberst, der andere mit General. Das ist Unterscheidung genug. Und: Du wolltest ja in die Namens-BKS noch "in der Hauptverwaltung Aufklärung" unterbringen. Und wenn man nun im Familiennamen z. B. nach "Staatsicherheit" sucht, gelangt man zuerst zu Karl-Cristoph. Dort steht dann "Aufklärung". Da du den Nachfolger des Aufklärungschefs Wolf suchst könnte dich das verleiten, diesen als den Gesuchten anzunehmen. Bringt also auch nichts weiter. Und wenn du so oder so erst einmal den falschen anklickst, ist die Welt auch noch nicht untergegangen. Du hast dein Wissen erweitert und kommst dann mit dem nächsten Schritt zum richtigen. (Den "Poltiker" hab ich bei Werner wieder ergänzt.) -- Jesi (Diskussion) 09:54, 3. Jul. 2023 (CEST)

RP Kahl

Übertragen nach Diskussion:RP Kahl#Professur, bitte dort weiter. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2023 (CEST)

Zwei Schmankerl …

Xiridia 2 Redirects seit 17 Jahren. Knapp vor dem Abitur ;^)

Nagelbohrer noch so ein Fall, aber erst 3 Jahre alt.

Die 6 anderen seltsamen Weiterleitungen (4 doppelte, einmal in einer Referenz, einmal am Ende des Artikels) hab ich selbst gemacht. Es ist unglaublich, was man so alles findet. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 11. Jul. 2023 (CEST)

Sry für die Verspätung. Ja, hier gibt es sicher so manches zu entdecken. Aber dafür gibt es ja Leute wie dich, wer sonst hätte so etwas – wenn nicht mal durch Zufall – gefunden. Der erste Fall scheint klar zu sein, "Xiridia" ist der frühere Name von "Floridia", auch wenn es ursprünglich ein Lehen der Familie war. Aber das wird ja im Artikel ausgeführt. Beim zweiten sieht es etwas anders aus. Da haben wir es mit einer teilweisen Redundanz zu tun. Das ursprüngliche Linkziel Holzbohrer#Nagelbohrer ist recht analog zu Schneckenbohrer. Da erscheint es sinnvoll, die WL auf den zweiten Artikel zu setzen und im ersten ebenfalls darauf zu verweisen. Ich hab das mal so gemacht und Links entsprechend angepasst (der Bühnenbohrer musste z.B. auf den Abschnitt im ersten Artikel gehen, dort wird er behandelt). Liebe Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2023 (CEST)

Zierk

Dort hattest Du die beiden Brüder eingetragen, aber alles ist noch rot. Kommt von Deiner Seite noch mehr? --46.82.162.61 12:52, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Ich wurde darauf hingewiesen, dass es da "gewünschte Artikel" gibt uns hab gleich die BKS mit den mir bekannten/gefundenen Daten angelegt. Du scheinst ja zu Hans mehr zu wissen und kannst gern einen Artikel anlegen. Aber in die Begriffsklärungsseite gehören solche Detailangeben nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ah so, danke für die Auskunft.- Wieso gehört "Mechaniker" rein und "Motorentuner" nicht? (Mit "seinen" Motoren wurde einige Weltmeistertitel errungen.) --46.82.162.61 16:03, 25. Jul. 2023 (CEST)

In Begriffsklärungsseiten ist das so eine Sache. Sie sollen nur einen groben Überblick geben, um die Person (in deren Artikel dann alle Details stehen) leichter auffindbar zu machen. Da geht man in der Regel mit einem möglichst allgemeinen Begriff ran. Der "Mechaniker" unterscheidet ihn besser vom Manfred und er umfasst auch Tunig und ähnliche Tätgkeiten. Wie geagt: Artikel schreiben, das ist das A und O der Wikipedia. Begriffsklärungsseiten sind keinesfalls dafür da, eine nähere Beschreibung zu geben. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2023 (CEST)

Danke - manches bleibt halt Auffassungssache. (Mir wäre in der BKS Tuner lieber als Mechaniker, ist sogar kürzer.)--46.82.162.61 17:26, 25. Jul. 2023 (CEST)

Interessanterweise gibt es einen polnischen Arikel über Hans Zierk [1]. --217.253.211.29 14:41, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das hatte ich ja auch schon von Anfgang an als Kommentar in die BKS geschrieben, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 14:43, 7. Aug. 2023 (CEST)

Zum Thema Geschmack

Hallo Jesi,

du behauptest, das wäre ein Geschmackedit gewesen. Da widerspreche ich dir und weise auf Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks hin. Jetzt ist es obendrein orthografisch auch noch falsch. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:25, 4. Aug. 2023 (CEST)

Na ja, ist so eine Sache. Die PDF-Angabe habe ich ja belassen, allerdings – wenn schon, denn schon – die MB-Angabe dazugesetzt. Das in/auf-Problem sieht man in den Beispielen nicht, denn dort steht ja "in Heise online". Aber bei einer "richtigen" Website sollte es sinnvollerweise "auf" heißen. Und "abgerufen" wird in allen Beispielen klein geschrieben. (Es gibt allerdings auch Vorlagen, in denen das groß geschrieben wird, aber eben auch welche. in denen es klein geschrieben wird.) Und orthografisch: Es war ja vorher richtig, nach deiner Änderung habe ich den ersten Punkt übersehen. Ist jetzt weg. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 5. Aug. 2023 (CEST)

Zur Angabe der PDF-Größe: Dazu muss man das PDF abrufen, schlecht wenn sehr groß und man nur beschränktes Datenvolumen hat. Zum Thema in/auf: Es heißt „in“, weil es innerhalb einer Ressource zu finden ist bzw. „in“ der Zeitschrift Der Spiegel. Man kann es teilweise auch „auf“ nennen. Aber irgendwie musste man sich einigen, das hat man gemacht und als Regel festgehalten (siehe auch Hilfe:Einzelnachweise). Es geht hier auch nicht um das rein optische, sondern in erster Linie um die Weiterverbreitung und Pflege durch Bots (Stichwort: Tote Weblinks). Daher wäre die Verwendung der Vorlage:Internetquelle wünschenswert, die sich streng an Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks hält. Sollte sich irgendwann an den Regeln etwas ändern, kann man mit einer kleinen Anpassung an der Vorlage sämtliche Einzelnachweise anpassen, ohne einen Bot über die gesamte Wikipedia zu jagen. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2023 (CEST)

Dass man etwas in einer Zeitschrift usw. findet ist ja klar. Aber in einer Website? Da wird doch recht häufig "auf" bevorzugt, so wie es auch im Sprachgebrauch häufig angewendet wird. Und es ist jetzt das erste Mal in über sechzehn Jahren, dass ich anmerke: Diese Regeln (oder zumindest die allermeisten) sind Anhaltspunkte. Es gibt für Autoren auch gewisse Spielräume. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2023 (CEST)

Man findet die Webseite, die im Einzelnachweis verlinkt ist, innerhalb der Website. Und eine Regel ist kein Vorschlag. Viele Jahre haben sich viele Wikipedianer darauf geeinigt und das als Regel festgehalten. Einen Grund habe ich bereits genannt, die Weiterverbreitung und Pflege durch Bots. Wenn nun jeder macht wie es ihm gefällt, wird das fast unmöglich und sorgt auch sonst für ein heilloses Durcheinander. Zum Schluss formatieren unerfahrene Benutzer den Einzelnachweis gar nicht und klatschen, wenn überhaupt, ein www.wasweisich.de hin und überlassen mir und anderen die ordentliche Formatierung. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2023 (CEST)

Wenn du wüsstest, wie oft ich hier schon als Regelhuber usw. bezeichnet wurde. Formatierungen sind neben dem Schreiben von Artikel und dem Anlegen von Begriffsklärungsseiten ein wichtiger Teil meiner Mitarbeit. Aber wenn es nun um "in" oder "auf" gehen soll, geht mir das zu weit. Es ist nichts passiert und alles ist ordentlich formatiert. Letzte Bitte: EOD. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2023 (CEST)

Das hat mit Regehuberei gar nichts zu tun. Nochmal: Es geht um die Weiterverarbeitung durch Bots und z. B. um die Übernahme auf Wikidata. Dazu muss aber eine einheitliche Darstellung vorhanden sein, sonst wird es schwierig bis fast unmöglich. Neben „in“ und „auf“ finden sich noch weitere Varianten, z. B. „bei“ oder gar nichts. Es ist schon erstaunlich, dass man sich auf de:Wikipedia auf die Deutsche Sprache (nach neuen Rechtschreibregeln) geeinigt hat, vereinfacht die Sache aber für Autoren ungemein. Letzte Bitte: Falls dir die Zitierregeln nicht gefallen, beschwere dich auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:49, 5. Aug. 2023 (CEST)

EOD ist EOD. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2023 (CEST)

Mitstreiter gesucht

Hallo Jesi,

solltest du mal Unterstützung durch einen erfahrenen Benutzer (20 Jahre Mitarbeit als IP) in puncto Begriffsklärungsseiten suchen, darfst du mich gerne ansprechen. Ein freundlicher Umgang vorausgesetzt. MfG, --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2023 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: VM zum Thema BKS-Einträge. VG --Fit (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2023 (CEST)

Willy Seiler

Hallo Jesi, hilf mir mal bitte auf die Sprünge, welches Relevanzkriterium, siehe WP:RK#Bildende Künstler und WP:RK/BK, bei Willy Seiler klar erfüllt ist, im Quelltextkommentar beim BKS-Eintrag zu Seiler benannt ist und durch welchen im Quelltextkommentar angegebenen Beleg nachgewiesen ist? VG --Fit (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, man kann es mit der Skepsis auch zu weit treiben. Bei einigen solcher Einträge ist ja nicht einmal die Identität der Person zu ergründen, bei einigen geben Quellen kaum Hinweise auf Relevanz. Hier sieht man aber in dieser Quelle, dass die Person erstens tatsächlich existiert hat (siehe auch VIAF) und durchaus als zu beachtender Künstler angesehen werden kann. Seine Bilder wurden in vielen Ländern ausgestellt, auch dieser Hinweis unterstreicht eine gewisse Bedeutung. Es ist mir nicht möglich, aufgrund der genannten Hinweise die Relevanz auszuschließen. Deshalb gehe ich dann eher mit gutem Willen davon aus, dass hier ein Artikel möglich sein könnte. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Jesi, ich sehe nicht, daß es um Skepsis geht. Überlege einmal bitte, wohin dieser Ansatz, daß es nur Hinweise auf enzykl. Relevanz geben müsse, führt! Letztlich hätten wir an vielen Stellen in der Wikipedia, unter anderem mit einem Schwerpunkt bei den Begriffsklärungsseiten, ein Sammelsurium von Rotlinks, die niemand bereit wäre, mit einem Artikel zu hinterlegen, da das Risiko letztlicher enzyklopädischer Nichtrelevanz aufgrund einer Adminentscheidung am Ende einer Löschdiskussion viel zu groß wäre. Und wir sind laut WP:WWNI gerade kein Personenverzeichnis für Personen mit lediglich einer "gewisse[n] Bedeutung" bei denen man enzyklopädische Relevanz "nicht ausschließen" kann, sondern es muß bei BKS-Einträgen und bei Rotlinks in Artikeln enzyklopädische Bedeutung, also Relevanz, klar vorliegen. Eine "gewisse Bedeutung" ist ja letztlich auch schon von der Formulierung her unterhalb von enzyklopädischer Bedeutung. Von daher kann nicht von der Forderung einer klaren enzyklopädischen Relevanz bei BKS-Einträgen und bei Verlinkungen in Artikeln abgesehen werden. Das heißt letztlich: im Zweifel BKS-Eintrag weglassen bzw. Verlinkung im Artikeltext weglassen; oder eben den Weg über Relevanzcheck und Artikelerstellung gehen.

Und noch konkret zu Willy Seiler: Die reine Existenz ist Grundvoraussetzung für das Erwähnen einer Person und liefert selbst noch keinen Beitrag zu enzyklopädischer Relevanz. Der Blogbeitrag ist kein ausreichender Beleg dafür, daß Seiler "durchaus als zu beachtender Künstler angesehen werden kann" und auch kein ausreichender Beleg dafür, daß "seine Bilder [..] in vielen Ländern ausgestellt" worden sind. Und der von dir beim BKS-Eintrag angegebene Link zeigt ja auch durch den dort angegebenen Umsatz und Ranglistenplatz, daß enzyklopädische Relevanz wohl nicht vorliegt. VG --Fit (Diskussion) 14:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Na dann hau ihn doch raus. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich auch gemacht. VG --Fit (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2023 (CEST)

Dein Revert in Screamin' Jay Hawkins

Hallo Jesi, danke für die von dir rückgängig gemachte Änderung im o. g. Artikel. Dies und die Änderung von "Blues-Sänger" auf "Blues-Musiker" ist das BNS-Beiwerk eines inzwischen erledigten Editwars. Ich weiß nicht, welche Bezeichnung für Hawkins zutreffender ist, da ich in dieser Materie nicht firm bin. Vielleicht hast du Lust, das zu prüfen. Ich hab' gerade mit der anderen Baustelle zu tun. Viele Grüße --Matthiask de (Diskussion) 23:49, 17. Aug. 2023 (CEST)

Da hast du aber etwas falsch interpretiert. Ich habe da nichts rückgängig gemacht, sondern nur den oben als Einzelnachweis verwendeten Discogs-Link unter die Weblinks gesetzt. Inhaltlich habe ich da gar nichts verändert. Mir erscheint aber "Musiker" auch (insgesamt) zutreffender zu sein. -- Jesi (Diskussion) 15:41, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kanosh im Rahmen deiner Ergänzungen auf mapcarta.com verlinkt.

Leider genügen die Informationen auf der Website mapcarta.com insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia. Häufig stammen die dort aufgeführten Daten nur aus anderen Wikiprojekten. Meist lassen sich jedoch die dort dargestellten Inhalte durch andere Fundstellen sicher(er) belegen. Siehe auch die allgemeinen Informationen zum Thema Was sind zuverlässige Belege. Falls Du der Meinung bist, dies sei ein Ausnahmefall, begründe dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Kanosh.

Zum Hintergrund dieser Nachricht siehe WP:SBL#mapcarta.com.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2023 (CEST)

Deine Verschiebung der drei Manorama-Artikel

finde ich ehrlich gesagt großen, unqualifizierten Mist. Die Gliederung nach den Filmindustrien (Sprachen), in denen sie hauptsächlich tätig waren, ist wesentlich eindeutiger, wenn es darum geht, die richtige Verlinkung zu finden. Dies ist insbesondere wichtig, als gerade die IMDB in der Vergangenheit die Damen völlig durcheinander gebracht hatte. Was ist "Schauspielerin, I"? Das sagt gar nichts aus. Ich glaube nicht, dass irgendwelche NK den Bezug auf Sprachen bzw. Filmindustrien untersagen. Es handelt sich schließlich auch nicht um Nationalitäten. --Xquenda (Diskussion) 23:37, 20. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, eine Befolgung der Regeln als "unqualifizierten Mist" zu bezeichnen, muss ja nun nicht sein. Und auf die jetzige Weise ist die Zuordnung eigentlich eindeutig (die "I" ist ja immer nur ein Hilfskonstrukt bei unbekanntem Geburtsjahr, aber das kommt sicher auch noch irgendwann einmal dazu). Vorher war z.B. eine als "Hindi-Schauspielerin" bezeichnet, obwohl es zwei gab. Soll das besser sein? Und beim Fixen der noch auf die BKS zeigenden Links wie hier und hier musste ich sowieso in die BKS bzw. die entsprechenden Artikel sehen, da hätte mir die Ethnien-/Genrebeschreibung auch nicht viel geholfen. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 21. Sep. 2023 (CEST)

1. Wenn starre Regeln und insbesondere deren blinde Befolgung in meinen Augen Mist sind, nenn ich das auch so. Regel-Apologeten sehen das naturgemäß natürlich anders.

2. Mir erscheint in den neuen Klammerhinzufügungen nichts Eindeutiges bzw. ist es in der Sache eher nicht hilfreich. Vorher war es intuitiv und beschreibend, jetzt rein schematisch.

3. Was Du "Fixen der BKS-Links" nennst, finde ich nicht unproblematisch, da die Zuordnung der Filme in der IMDB nicht vertrauenswürdig war (fehlerhaft) und weiterhin auch nicht ganz ist. Die Zuordnung dieser beiden Filme von Bimal Roy halte ich weiterhin für unsicher, weshalb ich sie auf der BKS verlinkt gelassen habe. Spätestens, wenn jemand aber die Auflistung der Filme der Manorama aus Lahore aus der IMDB einfach in den Artikel abschreibt, greife ich ein.

4. Es gibt nicht zwei Hindi-Schauspielerinnen namens Manorama. Da scheinst Du was misszuverstehen.

Ich werde jetzt nichts zurücksetzen, bin jedoch als mit dem Bereich Befasster nicht von der Sinnhaftigkeit Deiner Handlung überzeugt. Grüße,--Xquenda (Diskussion) 22:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

Zu 1. muss man ja nichts weiter sagen, als dass es da eben unterschiedliche Auffassungen gibt.

Zu 2. kann man sagen, dass zumindest die Geburtsjahre eindeutig sind, damit kann auch jeder etwas anfangen (in der BKS oder den Artikeln muss man ja beim Verlinken sowieso nachsehen). Mit den Beschreibungen ist das so eine Sache.

Zu 3. habe ich mir auch Gedanken gemacht, eben weil es zwei "Hindi-Schauspielerinnen" gab. Es zeigt einmal mehr, wie problematisch solche Zusätze sind, wenn die andere auch in solchen Filmen mitgewirkt hat. Ja welche denn nun? Ich bin mir aber nach dieser Quelle (Filmography => View All) recht sicher, dass es sich um die 1926 geborene handelt. BTW ist die Verlinkung einer BKS die auf jeden Fall schlechteste Wahl, weil dass den Leser vollkommen im Regen stehen lässt. Dann lieber gar nichts.

zu 4: Steht doch in den Beschreibungen und den Artikeln, dass beide zumindest in Hindi-Filmen mitgewirkt haben. Damit ist der Klammerzusatz eben fragwürdig. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

Genderlemma

Moin, magst du als NK-Fachmann mal hier vorbeischauen, ob du meine Argumentation bzw. WP:NK-Auslegung stichhaltig findest? So ganz undiskutiert möchte ich diese Hauruck-Verschiebung nicht durchgehen lassen. ;) Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2023 (CET)

Oh je, da bin ich sicher nicht unbedingt der richtige Ansprechpartner. Ich bin natürlich kein NK-Fachmann (bestenfalls in einigen Fällen und vor allem Klammerzusätzen) und zum Thema hab ich auch nicht allzuviel beizutragen. Und es ist ja so, dass wir durchaus nicht unbedingt die Eigenschreibweise verwenden (z.B. bei Großschreibungen), siehe dazu auch WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln (sinngemäß). Und hier sehe ich es (persönlich) auch so, dass das "alte" Lemma nun mal nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung entspricht (auch nicht den Empfehlungen des Rates für deutsche Rechtschreibung), so dass da wohl ein gewisser Klärungsbedarf besteht. Allerdings – da gebe ich dir Recht – hätte eine solche Aktion sicher erst nach einer Beratung stattfinden sollen. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Carl Oscar Berg

Hallo, zu deiner gestrigen Änderung. Ich hatte mir bei der Einfügung schon was gedacht. "Oscar Berg" kommt zwar in sv-wp vor, Aber sonst überwiegt in den einschlägigen Datenbanken und Nachschlagewerken "Carl Oscar Berg" ([2], [3], [4], [5], [6]) oder "C. O. Berg"([7]). Viaf hat C. O. und Oscar, das Svenskt Porträttarkiv zwar in der Überschrift "Oscar Berg", in der zitierten Quelle aber "Carl Oscar Berg". Aufgrund welcher Abwägung ist deine Ansetzung zustande gekommen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2023 (CET)

Na ja, ich hab in den Interwikis von Lina Sandell-Berg gesehen, dass die anderen, wo er verlinkt ist, das Lemma "Oscar Berg" verwendet haben. Zusammen mit dem schwedischen Lemma (er war ja Schwede) erschien es mir so, als sei das die verwendete Form. (Auch in anderen Quellen hab ich das so gefunden.) Wenn es dir wichtig erscheint und du in Kauf nimmst, dass wir mal im Wikidata-Eintrag die Lemma-Ausnahme sind, kann ich das ja wieder ändern. -- Jesi (Diskussion) 10:26, 3. Nov. 2023 (CET)

Naja, in Wikidata gibt es unter den Wikiprojekten nur zwei Lemmata, sv-wp mit dem Klammerlemma und Commons mit "Carl Oscar". Und unter den sonstigen überwiegt, wie oben gezeigt, Carl Oscar ganz klar; wir wären also gewiss keine Ausnahme. Und selbst wenn Oscar und Carl Oscar gleichwertig wären, würden wir doch nach WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, erster Absatz, das klammerlose Lemma bevorzugen, oder? Ich wäre froh, wenn du das rückgängig machen und auch in Oscar Berg anpassen könntest. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2023 (CET)

Leider hast du meine Erklärung nicht ganz verstanden. Ja, es gibt im Moment nur ein Lemma, aber andere wollen auch das Lemma "Oscar Berg" verwenden, was man an den Verlinkungen in Lina Sandell-Berg sehen kann. Dort ist in den anderen WPs – wenn verlinkt – das Lemma "Oscar Berg" verwendet (Beispiel in fr:Lina Sandell, in en:Lina Sandell ist in der Box Carl Oscar verwendet, aber im Text als Link Oscar.). Aber seis drum, mir soll es letzten Endes egal sein, ich werde das wieder ändern. -- Jesi (Diskussion) 10:54, 3. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, das hatte ich nicht verstanden. Aber neben diesen Verlinkungen gibt es auch mehrfach unverlinkte Namensangaben, und zwar "Carl Oscar" in da-wp, no-wp und pl-wp. Auch hier würde ich deshalb nicht von einer Ausnahme bei uns ausgehen. Danke für deine Bereitschaft zur Änderung. Am besten schreibe ich bald den Artikel, wo ich mich jetzt schon so reingefuchst habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2023 (CET)

Ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2023 (CET)

Weiterleitung

Guten Tag. Ich hoffe, ich bin bei dir an der richtigen Adresse. Meine Frage: Ich möchte einen Artikel anlegen mit dem Lemma "Rund um Luxemburg". Das gibt es aber schon als WL auf die Luxemburg-Rundfahrt. Wie kann man diese WL rausnehmen, um den Artikel anzulegen? Es handelt sich um zwei inhaltlich und zeitlich verschiedene Radrennen (die allerdings einen historischen Bezug zueinander haben). Ich kenn mich auf dem Feld zu wenig aus. Falls du da nicht helfen kannst, wäre ich für einen Hinweis auf jemand mit entsprechender Kompetenz dankbar. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 23:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich würde folgendes vorschlagen: Die jetzige WL "Rund um Luxemburg" per SLA löschen lassen mit dem Hinweis darauf, dass es da einen Artikel geben soll. Wenn der Artikel da ist (das sollte dann aber recht zeitnah passieren) kann man von beiden Artikeln jeweils einen Begriffsklärungshinweis auf den anderen machen. Eine Alternative wäre, den neuen Artikel mit einem Klammerzusatz zu versehen (da fällt mir aber im Moment nichts ein) und aus der jetzigen WL eine Begriffsklärungsseite zu machen. Das halte ich aber für die schlechtere Lösung. (Hinweis: Wenn du damit leben könntest, dass der neue Artikel nicht dir zugeschrieben wird, kannst du ihn auch gleich in die jetzige WL einsetzen und die gegenseitigen Hinweis anbringen. Dann wärst du allerdings nicht der Artikelersteller.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2023 (CET)

Guten Tag. Vielen Dank für die schnelle Hilfe und den damit verbundenen Erkenntnisgewinn. Ich werde die Lösung 1 machen. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2023 (CET)

Ja, das ist sicher die unproblematischste und passendste. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2023 (CET)

Henry Eccles

Hallo Jesi, in Bezug auf diesen Edit und analog: Bist du dir bei dem Rotlink Henry Eccles (Musiker, um 1640) sicher mit dem Lemma? Es gibt keinen zweiten (Nur-)Musiker dieses Namens. Ja, ich weiß, Komponist ist eine Unterklasse von Musiker, trotzdem besteht keine Verwechslungsgefahr. Außerdem ist die Angabe einer unscharfen Geburtsangabe im Klammerzusatz meines Wissens unerwünscht. Und schließlich stellt sich noch die Frage, ob der gute Mann überhaupt relevant ist: er hat keine Kompositionen hinterlassen, und auch sonst ist fast nichts über ihn bekannt (siehe Grove). Vater von John Eccles zu sein reicht IMHO für Relevanz nicht aus. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:41, 26. Nov. 2023 (CET)

Der Reihe nach: Ja, mit dem Lemma bin ich mir recht sicher, denn der nächste war ja auch Musiker, also besteht definitiv eine Verwechslungsgefahr. Die dürfte zwar bei ganz sauberer Arbeit nicht eintreten, aber wir haben hier ja schon genug Pferde vor der Apotheke gesehen. Und "(Musiker)" ist eben nicht eindeutig, wenn es noch einen Musiker gibt. Die Angabe unscharfer Geburtsjahre mag nicht schön sein, aber da gibt es über 90 realisierte Beispiele und weitere (an die 200) "warten" noch als Rotlinks in BKS. Auch nach einer früheren Diskussion wird eine solche Angabe akzeptiert/toleriert. Zur Relevanz: Zunächst steht der Eintrag seit 2006 unangefochten in der BKS, da hat noch niemand Zweifel angemeldet. Da ich immer etwas rumrecherchiere bin ich zu der Meinung gekommen, dass Relevanz zumindest möglich ist. Das geht mit den VIAF-Einträgen los, nach dieser Quelle hat er übrigens auch eine Komposition "hinterlassen" und nach dieser war er Professor der Musik. Ich kann nicht entscheiden, ob das alles für eine WP-Relevanz ausreicht, aber ich sah und sehe keinen Grund, diesen Eintrag zu entfernen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Dann fangen wir mal von hinten her an: Den "Professor der Musik" dürfen wir getrost als Übersetzungsfehler abhaken. "Professor" heißt in anderen Sprachen einfach Lehrer, eine akademische Musikausbildung gibt es aber erst seit dem 19. Jahrhundert. Also gab es im Barock keine Musikprofessoren im heutigen Sinn, die eine Relevanz begründen könnte. Die vollständige Fassung der von dir zitierten Quelle ist übrigens der BBKL-Artikel zu Solomon Eccles, der sich auch andere biographische Ungenauigkeiten leistet. So bezeichnet er Henry als Bruder von Solomon (was nur eine unbelegte Vermutung ist) und John Eccles als Sohn von Solomon (tatsächlich war er der Sohn von Henry dem Älteren). Wie im Artikel Henry Eccles (Komponist) schon zu lesen, gab es in der Vergangenheit viele Verwechslungen zwischen den beiden Henry Eccles. Daher sagt eine einzelne Nennung auf einem Plattencover herzlich wenig aus. Die Herkunft des Stücks A Division on a Ground ist en:The Division Flute, wo der Komponist aber nur als "Mr. Eccles" genannt ist, keine exakte Personennennung. Nochmal, der Grove-Artikel fasst den aktuellen Wissenstand über ihn zusammen: er wurde 1689 in die Privatkapelle des englischen Königs aufgenommen, aber es ist noch nicht einmal sicher, welches Instrument er spielte, Violine ist nur eine Vermutung. Stand heute werden Henry d.Ä. keinerlei Kompositionen zugeschrieben, RISM hat keine Einträge zu ihm. Insoweit bleibe ich bei meiner Ansicht, dass Relevanz in diesem Fall mehr als fragwürdig ist. – Das Diskussionsergebnis zum ungefähren Geburtsjahr im Klammerzusatz habe ich als definitv in Erinnerung, aber ich bin noch am Suchen, ich finde die Diskussion nicht an der erwarteten Stelle. – "Komponist" ist IMHO eine hinreichend vom allgemeineren "Musiker" abgegrenzte Untergruppe, dass da keine Verwechslungsgefahr besteht. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Zum ungefähren Geburtsjahr lohnt es sich kaum zu streiten, das ist nun mal so Gang und Gäbe geworden, egal ob du die Diskussion findest oder nicht. Und eine Unterscheidung muss getroffen werden, weil der andere eben auch Musiker war. Damit wäre "(Musiker)" kein eindeutiger Unterscheidungszusatz. (Analoge Beispiele gibt es übriges auch noch eine ganze Menge.) Und wenn du dir sicher bist, dass er sowieso keine Relevanz hat, dann schmeiß ihn doch raus, vergiss aber bitte auch nicht, die Verlinkungen zu entlinken. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2023 (CET)

Schade, ich streite mich doch so gern ;-) – Okay, mach ich! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Ach, da lassen sich sicher viele Möglichkeiten finden, aber wenn möglich bitte nicht mit mir, bei mir ist das nämliche keine Vorliebe. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2023 (CET)

War auch nicht ernst gemeint. Grüße und schönen Sonntag noch! --FordPrefect42 (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2023 (CET)

„… auf jedem Fall sollte es einheitlich sein“

Eben, und Einheitlichkeit erreicht man am besten dadurch, dass man sich an die typographischen Vorgaben und Empfehlungen hält, dafür sind sie nämlich da. Wenn jeder an allen möglichen Stellen seine Privatmeinung durchsetzen will, ist Einheitlichkeit in weite Ferne gerückt. Aber keine Angst, ich nehme die BKS von meiner BEO, weil ich echt keine Lust habe, mich über so einen Quatsch aufzuregen. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Kann ich ja alles verstehen. Aber in über 3000 BKS ist das nun mal so verwendet (nicht ursprünglich von mir), in sehr wenig eben nicht. Deshalb ist es nun mal innerhalb der BKS die vorherrschende Formatierung. (Dieses "anders-als-sonst"-Problem betrifft übrigens auch noch – mindestens eine – andere Formatierungsregel(n), dort ist der Unterschied sogar noch deutlich größer.) Eine Privatmeinung ist das nicht, sondern wird von vielen oder zumindest mehreren so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2023 (CET)

Dann meinetwegen Minderheitenmeinung. Ich würde behaupten, das kommt von Autoren, die sich mit der typographischen Regelung schlicht nie auseinandergesetzt haben und daher kein Problembewusstsein dafür haben. Aber in der Wikipedia einheitliche typographische Regelungen zu haben, aber davon ganze Bereiche wie BKS undokumentiert auszunehmen (noch dazu mit dem Argument der "Einheitlicheit") wird nie meine Zustimmung finden. Das klingt mir zu sehr nach "Millionen Fliegen können nicht irren ...". --FordPrefect42 (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2023 (CET)

Hans Nordmann (Ingenieur)

Guten Abend Jesi, um auf Deine Frage im Bearbeitungskommentar einzugehen: leider nein. Anhand der Mitgliedsnummer könnte man eventuell den Zeitraum grob eingrenzen. Dann wäre es aber eine ziemliche Fleißarbeit, in den entsprechenden Publikationen nach dem Namen zu suchen. Viele Grüße --Christoph • Diskussion 18:32, 12. Dez. 2023 (CET)

Grüß dich. Es hätte ja sein können, dass das erwähnt ist, aber wenn nicht, ist das ja auch kein Problem. Und "grobes Eingrenzen" bringt ja auch nichts. Danke für deine Mühe. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:37, 12. Dez. 2023 (CET)

Hannelore Ehrenreich

Hallo Jesi, Du scheinst eine persönliche Abneigung zu haben gegen die Verwendung von Formatvorlagen, richtig? Oder was ist der Grund sonst für Deine gestrige Bearbeitung?[8] Wenn es lediglich bestimmte Formatierungswünsche sind – etwa, daß Du die Angabe des Dokumentformats (PDF) oder die der Dateigröße (1,5 MB) unschön findest, könnte ich meinetwegen dies auch weglassen oder ggf. eine andere Formatvorlage nehmen. Generell ist es aber objektiv betrachtet schöner, wenn alle EN ein einheitliches Format bekommen. Darum haben wir die Formatvorlagen. --Tosi F (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2023 (CET)

Wenn aber ein EN ohne diese sperrigen Vorlagen (gegen die übrigens mehrere etas haben) ordentlich formatiert ist, kann man den gefundenen Link auch so einsetzen, ohne das alles umzukrempeln. -- Jesi (Diskussion) 12:15, 20. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich anders, ich halte die Vorlagen für extrem hilfreich. Gerade bei noch komplexeren Quellenangaben wäre ich ohne sie aufgeschmissen. Aber kein Problem: deswegen würde ich niemals einen Streit geschweige denn einen Editwar anzetteln wollen. Denn es gilt ja auch die Regel, wenn man irgendwo was im Lemma ergänzt, sollte man sich an den Quelltext-Gepflogenheiten orienieren, die dort gelten. Es gibt ja z. B. auch Lemmata, da bestehen die Autoren darauf, die Einzelnachweise alle am Ende erst zu definieren. Auch kein Problem.

Okay also. Wenn in diesem Lemma keine Formatvolagen verwendet werden sollen, an mir soll es nicht liegen. Für den Benutzer, der am Ende den formatierten Text liest, bleibt das alles ohnehin unsichtbar.

Ich nehme an, es spricht nichts dagegen, wenn ich gelegentlich noch die Angabe von Dateiformat und -größe wieder einpflege, ja? --Tosi F (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2023 (CET)

PS: Und ich würde gern noch einen Link zur MH Hannover als objektiven Beleg einpflegen, wenn nichts ganz Dringendes dagegen spricht.[9] Auskunft von Dritten ist doch für den NPOV im Beleg grundsätzlich immer besser als die Selbstauskunft. --Tosi F (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2023 (CET)

(nach BK) Mit Letzterem hast du natürlich recht, das habe ich übersehen und nachgeholt. Ansonsten ist es eben nach außen wirklich egal, vorausgesetzt, dass richtig formatiert war, und darauf lege ich eigentlich immer großen Wert. BTW hab ich nichts grundsätzlich gegen Vorlagen, solche wie "Leopoldina", "DNB-Portal" usw. erleichtern ungemein die Arbeit und schaffen auch eine Einheitlichkeit. Aber durch solche sperren wie "Literatur", "Internetquelle" wird der gesamte Quelltext eher unlesbarer und auch für Änderungen weniger freundlich. Ist sicher eine persönliche Angelegenheit, aber ich erinnere mich, dass dieses Thema schon immer mal eine Rolle bei Diskussionen (bis hin zu Vandalismusmeldungen) spielte. Tenor war eigentlich immer, dem "Hauptautor" zu folgen. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 20. Dez. 2023 (CET)

D'Accord. Dem Hauptautor folgen. Damit bin ich einverstanden. (Eltern haften für ihre Kinder. Man sollte es ihnen nicht unnötig schwer machen, sich um sie zu kümmern.) --Tosi F (Diskussion) 19:01, 20. Dez. 2023 (CET)

Hmm, mehr als die bereits vorhandenen Weblinks bringt das wohl auch nicht, z.B. dieser. Jesi (Diskussion) 16:53, 20. Dez. 2023 (CET)

Ja, den direkten Link auf die Seite 11 in der PDF-Datei finde auch ich sehr gut! Also ohne die Leopoldina-Vorlage direkt auf die Seite. Bin ja kein dogmatischer Formatvorlagenverfechter ;-) Aus Gründen der Objektivität würde ich dann dazu als zweites noch den Beleg von der MH Hannover mit anfügen. Also zwei Einzelnachweise. Der eine, weil er ausführlicher ist, der andere, weil er nicht von Frau Ehrenreich selbst stammt sondern von der Hochschule. --Tosi F (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2023 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht mehr. Eigentlich ging es doch um den EN zur Aussage Im Sommer 2004 erhielt sie einen Ruf auf den Lehrstuhl für Neurologie .... Die ist durch den jetzigen Link/EN klar belegt, und zwar nicht durch Eigenaussage. In "deinem Link" steht das doch nicht drin. Und wie gesagt, dieser Link ist deutlich weniger aussagekräftig als der letzte Weblink. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, worauf die hinauswillst. -- Jesi (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2023 (CET)

O Mißverständnis. Wir haben ja den Leoplodina-EN zweimal drin. Die Aussage, für die ich "meinen" Link als Beleg zu verwenden vorschlage, ist von 2003 bis 2016 war sie Mitglied des Hochschulrates der Medizinischen Hochschule Hannover. Also bei der zweiten Verwendung des EN. Bei der ersten ergäbe es in der Tat keinen Sinn. --Tosi F (Diskussion) 13:07, 21. Dez. 2023 (CET)

(Der Leopoldina-EN ist sogar dreimal drin, einmal mit der Unterfunktion "Werdegang", einmal mit "CV" und einmal allgemein.) Das Problem bei "deinem" Link ist aber, dass der erste Teil der Aussage von 2003 bis 2016 war sie Mitglied ... nicht belegt wird. Da ist der jetzige EN schon besser und auch ausreichend, zumal das ja auch keine Eigenaussage ist, sondern der CV von der Leopoldina. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2023 (CET)

Das CV bei der Leopoldina ist eine reine Eigenaussage. Es ist unüblich, daß eine akademische Organisation ihren Mitgliedern bei so was inhaltlich reinredet. Also definiv kein Review-Prozeß. Aber auch darüber brauchen wir nicht streiten. Ich würde indes noch anraten, die Leopoldina-Links zusammenzufassen, oder sonst jeweils einzeln zu konkretisieren, genauso wie von Dir vorgeschlagen mit dem Direktlink zur PDF-Datei. --Tosi F (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2023 (CET)

Das Problem dabei ist aber (war schon wohlüberlegt), dass die jeweils zu belegende Ausage an unterschiedlichen Stellen zu finden ist: Einmal im Tab "Werdegang", einmal in verlinkten CV, und einmal eben im Gesamteintrag. So ist das auch in den drei EN jeweils angegeben. Ich denke, das ist für den Leser, der das nachvollziehen will, praktischer. -- Jesi (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2023 (CET)

Danke erstmal für Antwort. Wir sind ja im Grunde genommen weitgehend einer Meinung. Details könnten wir - sofern und soweit es denn notwendig sein sollte - auch ein Andermal ausdiskutieren. Ich wünsche frohe Feiertage. --Tosi F (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Wünsche, gebe ich gern zurück. Frohes Fest und einen Guten Rutsch. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Werner Strik hat kein BVK

Hallo. Ich hatte den extra aufgenommen, den Internisten mit gleichem Namen in die Liste BVK. Denn das BVK war dem falschen Werner Strik zugeordnet. Beide sind übrigens Ärzte und haben einen Bezug zu Würzburg. Wenn du eine andere narrensichere Methode hast, dass der Falsche dort nicht wieder auftauchst, gerne. --Wortulo (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich hab das dort gerade wieder zurückgesetzt. In diese Liste kommen grundsätzlich nur Blaulinks, steht ja auch als Kommentar da. Ich hab jetzt die BKS Werner Strik erstellt, dort stehen beide drin, der andere hat jetzt auch einen Klammerzusatz. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:00, 27. Dez. 2023 (CET)

ok, aber die Verschiebung ist auch nicht gut. Vermutlich kriegt der andere niemals einen Artikel. Der erste Artikel wird ja immer ohne Klammer-Zusatz geschrieben. Der Unterschied sollte sein Internist oder Psychiater. Beim Namen Strik (Familienname) habe ich das anders schon geschrieben. Mich hatte nur gewundert, dass der Strik das BVK hat. Da muss noch eine bessere Lösung her. Wortulo (Diskussion) 14:19, 27. Dez. 2023 (CET)

Nein, das ist genau die Lösung, die in unseren Richtlinien wie WP:NK vorgesehen ist: Bei mehreren gleichen Namen und Berufen wird das Geburtsjahr als weiterer Zusatz verwendet. Und bei Medizinern wird immer "Mediziner" verwendet, das wurde mal in einer Diskussion in der Redaktion Medizin festgelegt. Also so wie jetzt ist es genau richtig. Und im Familiennamensartikel ist es (insbesondere durch die Einbindung) auch so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 27. Dez. 2023 (CET)

Noch eine Ergänzung: Der Internist ist wohl relevant, also könnte er mal einen Artikel erhalten. Wäre er nicht relevant, dürfte er weder in der Liste der BVK-Träger noch in der Familiennamens-BKS auftauchen, letztere ist nämlich kein allgemeines Personenverzeichnis, sondern ein Wegweiser durch die (potenziellen) Artikel der Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2023 (CET)

Man muss unsere Regeln nicht gut finden - wenn sie denn so sind, dann sind sie so. Aufgrund des Würzburg-Wikis und anderen Quellen könnte man vielleicht wirklich noch etwas zu dem Internisten machen. Zumindest kommt so auch niemand auf die Idee, der Psychiater sei schon gestorben. Ich hab mir dessen Artikel vorgenommen und bin eben über das BVK gestolpert, was auch als Kategorie dort noch vergeben war. Bis ich den "Doppelgänger" fand. Alles gut :-) --Wortulo (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2023 (CET)

Also diese Regeln haben sich durchaus bewährt, und sie sind ja auch nicht grundlos entstanden. – Dass im Artikel zum Psychiater das BVK als Kategorie stand, ist bedauerlich. Es geht auf eine Zeit zurück, als ein Benutzer diese Kategorie einfach eingetragen hat, ohne das BVK im Text und dort dann mit Beleg unterzubringen. So entstehen hier eben Fehler, denn mit Beleg wäre das sicher nicht oder nur unwahrscheinlicher passiert. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich habe dem anderen jetzt auch einen Artikel verpasst, jetzt sollte alles OK sein. Wortulo (Diskussion) 09:28, 28. Dez. 2023 (CET)

Klasse, so sollte Wikipedia funktionierten. Ich hab lediglich den Monat entfernt. In einer länger zurückliegenden Diskussion wurde besprochen, das BVK nur mit dem Jahr anzugeben, weil die Daten weit streuen (eigentliche Verleihung/Datum lt. Urkunde, Veröffentlichung, Übergabe usw.). Ein Problem gibt es: Das BVK ist im Artikeltext mit dem Würzburg-Wiki belegt, aber wikis dürfen nicht als Belege verwendet werden. Es wäre besser, dafür die Todesnachricht in der Main-Post zu verwenden. Die kann man zwar ohne Zugang nicht einsehen, aber lt. Google-Vorschau steht dort drin, dass beide das BVK erhalten haben. -- Jesi (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich habe das als Quelle noch ergänzt. Ich hab auch überlegt... Viel gelernt und Danke! Wortulo (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich hab jetzt aber den Link zum WürzburgWiki als Weblink umfunktioniert, wie gesagt kann er ja nicht als Nachweis verwendet werden (und er enthält auch weitere Informationen). Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke nochmal! Vielleicht noch als Hintergrund: Der Mediziner 1958, den ich kenne, wird im Januar emeritiert und mich störte, dass sein Artikel eigentlich nichts enthielt zu seinem Werk etc. Die Psychiatrie Bern, wo er Chef ist, hat eine der bedeutendsten historischen Traditionen in dem Fach weltweit. Ich habe mit ihm korrespondiert und er hat auch für mich überraschend mitgeteilt, dass der Mediziner, 1930 sein Vater ist. OK, Würzburg hätte "klingeln" können. Ich habe ihm nun nochmal gemailt, wie wir "funktionieren" mit den notwendigen Quellen und bin sicher, dass wir da noch mehr Leitplanken einziehen können. Bei seinem Abschiedssymposium wird es sicher eine später veröffentlichte Laudatio geben, wo man üblicherweise auf die ganze Biografie eingeht, was wir dann verwenden können. So blieb das ihm zugeordnete BVK (was auch seine Mutter wirklich hat) wenigstens in der Familie. --Wortulo (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Auf der Suche nach dem Vater-Sohn-Verhältnis habe ich noch einen Nachruf gefunden und ihn als Weblink eingesetzt. Dort kann mnan evtl. noch einiges entnehmen. Aber Vater-Sohn habe ich (noch) nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht noch eine Ergänzung: Wenn du eine gewisse Nähe zu ihm hast, solltest du beachten, dass daraus schnell ein WP:Interessenkonflikt folgen kann. Also bitte auf WP:Neutraler Standpunkt und WP:Belege achten. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke, schauen wir mal, was draus wird entsprechend der Quellenlage. Das mit IK und Neutralitätsgebot ist mir bewusst. Deswegen „ohne Quellen keine Stellen“. Wortulo (Diskussion) 15:06, 29. Dez. 2023 (CET)

konkret: das mit der Ackermann-Gemeinde hatte ich auch gefunden. Die Seite existiert aber nicht mehr (wird bei mir angezeigt, wenn ich Deinen Link aufrufe). Ich habe auch im Webarchiv gesucht und das da nicht gefunden. Kannst du das nochmal prüfen? Nur Google kennt die Seite noch. Wortulo (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2023 (CET)

jetzt geht es auch bei mir. Frag mich nicht, warum. Vielleicht hatte ich noch was im Cache. Da kann man noch ein paar biografische Fakten entnehmen. Ein wertvoller Fund. Wortulo (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich hab es ja im Webarchiv gesucht und gefunden. Dumm ist nur, dass man erst eine fast leere Seite sieht und nicht direkt den darunterliegenden Eintrag anspringen kann. Zumindest habe ich im Seitenquelletxt keine (passende) Ansprungmarke gefunden. Na ja, so muss es eben auch gehen. -- Jesi (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2023 (CET)

OK, ich hab daraufhin das noch etwas präzisiert und das als Quelle verwendet. Also alles, was bis zur Nennung kommt, steht auch dort drin. Besser als das Würzburg-Wiki, wie Du schon mal sagtest. Schau nochmal drüber, ob es wirklich zweimal drin bleiben kann.--Wortulo (Diskussion) 18:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich denke schon, dass es sowohl als EN (insbesondere vier Kinder) als auch als Weblink (allgemeine Ausführungen, insbesondere autobiografische Bemerkungen) drin bleiben kann. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2023 (CET)

Auf Deine Verantwortung :-) Besser aus sieht es, wenn es 2 Weblinks gibt. Die autobiografischen Bemerkungen konnte ich jedenfalls für die historischen Dinge nochmal verwenden und für die jüngeren Leser verlinken. Das ganze versteht man nämlich nur, wenn man einen guten Geschichtsunterricht hatte oder bereit ist, den Links zu folgen. Und wenn die nicht die "Vertriebenenkarte" gespielt haben, sondern für Aussöhnung eintraten, haben die auch zu Recht das BVK bekommen. --Wortulo (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2023 (CET)