Diskussion:Freier Zusammenschluss von Studentenschaften

Eintritte vs. AUstritte

Ist ja lustig, dass hier alle Austritte der letzten Zeit aufgeführt werden, aber nicht die wesentlich zahlreicheren Eintritte (bis auf einen). tendenziös? (nicht signierter Beitrag von 82.212.40.138 (Diskussion) 00:43, 19. Mär. 2013 (CET))

Neutralität

Insbesondere vom Ring Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS) wird dem fzs deshalb eine linksideologisch geprägte Grundausrichtung unterstellt und eine Mitarbeit abgelehnt. Formulierungen, die Bewertungen des Autors enthalten, haben in einem Lexikon nichts zu suchen (...unterstellt). Der fsz ist umstritten. Es ist richtig das darzustellen, aber die Kritiker sind in einem Lexikon nicht die Bösen... -->Neutralitätswarnung. --Bühler 14:44, 19. Feb 2005 (CET)

Von Kritikern wird ihm jedoch eine leistungsfeindliche, linksideologisch geprägte Grundausrichtung und mangelnde Distanz zu linksextremen Organisationen vorgeworfen. - Ich bin für die Löschung der Passage. Dafür gibt es keine wesentlichen Anhaltspunkte. Ausserdem sollten Vorwürfe dieser Art konkretisiert werden, wenn sie in einem Artikel auftauchen. Fischers Fritz 09:39, 3. Mai 2004 (CEST)

Fakt ist: Es gibt Kritik am fzs, und sie kommt aus verschiedenen Gruppierungen - vom RCDS (siehe Link im Artikel) ebenso wie von den Jusos, die in zwei Unis für den Austritt aus dem fzs gestimmt haben (http://www.ruhr-uni-bochum.de/bsz/516/516fzs.htm). Im Sinne eines ausgewogenen Artikels sollte diese Kritik zumindest kurz erwähnt werden. Mwka 10:11, 3. Mai 2004 (CEST)

Schon richtig. Und noch mehr Studierendenschaften zahlen ihre Beiträge nicht. Angesichts der happigen fzs-Beiträge ist die Versuchung für viele AStA-Koalitionen (auch einige Jusos, die ja i.d.R. nicht allein den AStA stellen) sehr groß aus dem fzs auszutreten. Oft kann man auf einen Schlag 10 Prozent und mehr des Haushaltes einsparen.

Doch nun zum Link des RCDS Münster: Dass der Ring Christlich Demokratischer Studenten nicht mit der aktuellen Ausrichtung fzs zufrieden ist, ist nicht verwunderlich - schließlich ist er dort in der Minderheit. Das liegt aber nicht am fzs an sich, sondern eben an den aktuellen demokratischen Mehrheitsverhältnissen.

Darüber hinaus sind viele Angaben in dem verlinkten RCDS-Artikel schlichtweg falsch oder Spekulation. Nur ein Zitat: Weiß man, wer dieses „Hintergrundpapier“ verfasst hat, wird vieles klarer: Der sogenannte „Arbeitskreis-Antifa“ des FZS. Es stellt sich nun die Frage, ob diese Bezeichnung des Arbeitskreises lediglich eine Achtlosigkeit der FZS-Verantwortlichen ist, oder ob es tatsächlich eine Zusammenarbeit mit der Antifa gibt, die bekanntermaßen seit Jahren wegen linksextremistischer Tendenzen vom Verfassungsschutz beobachtet wird. - Erstens gibt es "die fzs-Verantwortlichen" nicht. Arbeitskreise werden von einem Drittel der Mitglieder gegründet und nicht vom Vorstand o.ä.. Ausserdem wird nicht "die Antifa", wie man gelegentlich hört, vom Verfassungsschutz beobachtet, sondern nur einzelne Ortsverbände. Auch ein "Zusammenarbeit" mit Linksextremisten wird hier auch wieder nur vermutet und nicht belegt. Ich ordne den Link daher in den Bereich "politische Propaganda" ein und lösche ihn. Wenn jemand eine neutralere Kritikseite findet, dann kann er sie gerne einfügen.

Fischers Fritz 11:55, 3. Mai 2004 (CEST)

1. Münster und Düsseldorf sind aus politischen Gründen ausgetreten - das geht zumindest aus meinen Quellen so hervor.
2. Der Vorwurf der Linkslastigkeit findet sich in zahlreichen Argumentationen - z.B. http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/44/10a.htm und http://www.stud.rwth-aachen.de/hopo/alfa/politik/interessenvertretung.html

Mwka 16:10, 3. Mai 2004 (CEST)

• Bei Bündnis 90/Die Grünen ist mit "Zahltag, Junker Joschka!" Streitschrift über die Grünen in zehn Teilen von Jutta Ditfurth. Veröffentlicht in Neue Revue, 42/99ff. auch ein Kritik-Text verlinkt, der im wesentlichen politische Propaganda ist. Ich würde deshalb zumindest den Link unter dem Titel "Der FZS – Studentischer Dachverband oder linksideologische Interessenvertretung?" gerne wieder aufnehmen wollen. Mwka 22:27, 3. Mai 2004 (CEST)

Ich bin ebenso für die Streichung dieser Passage. Die Arbeit des fzs wird sowohl von links als auch von rechts kritisiert, was für einen politischen Dachverband, der aus mehr als aus einer Gruppierung besteht, klar ist. Im Bezug auf Antifa gilt bereits gesagtes, die Bezeichnung "Antifa" ist nicht gleichzusetzen mit "verfassungsfeindlich" (...ist nicht gleichzusetzen mit "unter Beobachtung des VS"). Die Politik des fzs bestimmt sich wie in jedem demokratischen Gremium aus der Politik der Mitglieder. Die Beiträge werden übrigens fast immer gezahlt (aktuelle Ausnahme: Uni Essen, aus denkbaren Gründen), nur Nichtmitglieder zahlen natürlich nicht. Münster ist fzs-Mitglied (siehe Mitgliedsseite), Düsseldorf nicht (weil fzs zu rechts, denke ich eher). Der Jungle World-Artikel kommt wohl auch eher von links und gibt die Situation vor der Reform dar. Übrigens hat selbst der Wikipedia-Eintrag für Deutschland keinen Weblink für Antideutsche o.ä. Stellungnahmen. Und solange es gerade mal einen Weblink zum fzs gibt, ist es ziemlich irreführend, gerade diesen drinzulassen. Mcornils 17:18, 4. Mai 2004 (CEST)

Nächstes Thema (fiel mir gerade erst auf): Unter "nicht verfasste Studierendenschaften" ist ein Link auf "unabhängige Studierendenschaft" gelegt. Ist das tatsächlich ein und dasselbe? Eine "Studierendenschaft" bezeichnet die Gesamtheit aller Studierenden einer Hochschule. "Verfasst" bezeichnet die Existenz einer eigenständigen rechtlichen Körperschaft, "nicht-verfasst" daher nur, dass eine solche nicht existiert. "Unabhängige Studischaften" sind dagegen "nicht-verfasste Studierendenschaften", die sich eine irgendwie geartete Form gegeben haben. Meines Erachtens wären die "unabhängigen" Studierendenschaften damit eine Teilgruppe der "nicht-verfassten", denn es wäre je theoretisch denkbar, dass sich an einer kleinen FH in Bayern keine unabhängige Studierendenschaft bildet. Hugh, das schrieb ein juristischer Laie. Irre ich mich da oder hab ich was übersehen? Und täglich grüßt euch Fischers Fritz

Konkret zu deiner Frage: die unabhängigen Studischaften sind tatsächlich eine Teilmenge der nicht-verfassten Studierendenschaften (korrekt gesprochen). D.h. es gibt Hochschulen, an denen keine verfasste und auch keine unabhängige Studierendenschaft existiert. Mcornils 21:29, 4. Mai 2004 (CEST)

Abschnitt "Struktur": Zahlreiche Mitglieder des fzs haben sich zu Strömungsverbänden zusammengeschlossen, z.B. zu den Jusos, den Grünen Hochschulgruppen, fachschaftsnahe und unabhängige Studentenvertretungen (SAFT) und zum Bündnis linker und radikaldemokratischer Hochschulgruppen (LiRa), um nur einige zu nennen. Gibt es tatsächlich Gruppierungen á la "Jusos im fzs" oder bezieht es sich einfach darauf, dass sich Hochschulpolitische Gruppierungen überregional zusammen getan haben? Dem fzs gehören ja, wenn ich mich nicht irre und den Rest des Artikels nicht vollständig falsch verstanden habe, nicht die Listen an, sondern die Studierendenschaften der einzelnen Hochschulen. -- Florian 12:33, 9. Aug 2004 (CEST)

Deine Kritik ist berechtigt. Die Mitglieder des fzs sind die einzelnen Studierendenschaften also Asten, Sturä, Usten, U-Aste, FaVeVe´s und so weiter. Der Satz müsste eher heißen: "Neben dem fzs gibt es noch die Dachverbänder der der lokalen Hochschulgruppen etwa.... Sie stellen im Gegensatz zum fzs aber Strömungsverbände dar." Jochen

Aber was der Satz ursprünglich doch wohl aussagen wollte, ist: Im Dachverband gibt es Stömungen, die sich ungefähr mit politischen Dachverbänden der Hochschulgruppen identifizieren lassen. Mich stört eher die im Text genannte Reihenfolge "vertreter haben sich zusammengeschlossen". Ich denke einmal, zuerst ist man in einer Hochschulgruppe. In einem Dachverband versucht man sich dann mit nahestehenden Vertreterinnen und Vertretern abzustimmen, die dann i.d.R. dem "eigenen" Hochschulgruppen-Dachverband entstammen. --matux 12:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Neutralität 2

Habe gerade auch noch kleine Änderungen gemacht. Wenn hier noch Bedenken bzgl. der Neutralität bestehen, dann bitte melden. -- Simplicius ☺ 19:43, 21. Mai 2005 (CEST)

jo! 1. geschichte: ich kann zwischen dem streik'97/98, der gründung des anderen "bundesverbandes" und den dann stattfindenden reformen keinen kausalen zusammenhang erkennen. gefordert wurden die reformen hauptsächlich aus dem juso/lira-umfeld; der bvs war eine gründung des asta uni köln und zwei weiteren hochschulen aus rcds-nähe und ziemlich zeitnah völlig bedeutungslos - auch wenn Lars Kasischke das nicht gerne hören wird. sagen wir mal so: sucht mir eine webseite dieses verbandes. wer noch mehr zur gründung des fzs braucht: ich schicke gerne ein paar stolze eltern vorbei (eine drohung? nun ja;-) 2. politik: die arbeitsfelder des verbandes sind etwas grösser als studiengebühren, burschenschaften und binnen-I. so wie es da stand, sollte es den fzs m.e. eher lächerlich machen... die sache mit den anderen strömungsverbänden habe ich mal der realität angepasst: die fzs-aktiven waren ja schon vorher in den jeweiligen verbänden und dann im fzs und nicht umgekehrt, aber da war ich wohl nicht der erste mit bauchschmerzen bei der formulierung. der "saft" musste leider rausfliegen, die seite stroemungsverband.de erklärt vielleicht einiges. und wenn ich tausendmal selbst bei der gründung als reaktion der heftigen flügelkämpfe während der "reform"-debatte dabei war und die leute noch so nett sind: ihr verspürt den hauch von satire? darüber hinaus ist sie in ihrer jetzigen form wohl eher ein politdenkmal als eine plattform. ich lege hier die gleichen maßstäbe wie bei beim o.g. bvs an. --129.70.36.86 02:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Mit dem Streik ist wohl eine zeitliche Einordnung gemeint, obwohl mal wieder nicht gesagt wird, welche Reformen es nun waren (Fakten, Fakten, Fakten). :

Zugleich machten die Themen Mittelknappheit und Studierengebühren natürlich auch die Notwendigkeit einer aktiven bundesweiten Interessenvertretung deutlicher. -- Simplicius ☺ 07:55, 25. Mai 2005 (CEST)

politische Austritte

Ich bin gerade am meditieren, ob man in den Artikel einbauen sollte, dass einige Asten wegen der fzs-internen Struktur ausgetreten sind (Konkret: Bremen und Hamburg)? --Trublu ?! 21:22, 2. Okt 2005 (CEST)

ß-Schreibweise (erledigt)

Schreibt sich der Verband wirklich noch mit ß? Das würde ja eher für eine reaktionäre Haltung (zumindest zur Neuen Rechtschreibung) stehen. ;-) --RokerHRO 09:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Habe mal auf der fzs-Homepage nachgeschaut, und abgesehen von der Logoleiste, in der immer noch das ß auftaucht, wird in den aktuelleren Texten, zB Pressemitteilungen, fast durchgängig das -ss verwendet. Plädiere also dafür, den ganzen Artikel zu freier zusammenschluss von studentInnenschaften zu verschieben! Wenn sich dagegen kein Widerspruch erhebt, werde ich das in den nächsten Tagen so umsetzen. --UweRohwedder 13:49, 20. Nov 2005 (CET)

Offiziell, also laut Satzung, hat der fzs allerdings noch immer das -ß im Namen. Im neuen Logo und in neuen Publikationen wird allerdings in der Tat das -ss verwendet. Wir müssten uns halt hier fragen, ob wir die satzungsgemäße oder die gängige Schreibweise hier wollen. Gibt es denn da irgendwelche Grundsätze in der Wikipedia zu? - OBBommel 16:08, 20. Nov 2005 (CET)

Nun ja, Satzungsänderungen sind immer eine heikle Angelegenheit, und vielleicht hat der Verein ja auch wichtigeres als die jeweils neue deutsche Rechtschreibung auf der Agenda ;-) Deshalb würde ich die Tatsache, dass die ihre Satzung in dem Punkt noch nicht angepasst haben, nicht unbedingt als Votum gegen die "NDRS" werten. Solange aber ein solches ausdrückliches Votum (siehe manche Zeitungen und Verlage) aber nicht vorliegt, darf man doch vielleicht davon ausgehen, dass der fzs auch mit einer NDRS-konformen Schreibweise einverstanden wäre, oder? Vielleicht maile ich mal wieder mit deren Geschäftsstelle, dann kann ich ja mal nachfragen ;-) Gruß, --UweRohwedder 11:35, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich habe letzte Woche einige Rechtschreibfehler korrigiert, u.a. auch das Wort Zusammenschluß, das jetzt Zusammenschluss geschrieben werden soll. Dabei habe ich auch einige Seiten korrigiert, die auf den fzs verwiesen. Wenn das verkehrt war, kann ich die Seiten gern korrigieren. In diesem Fall bitte kurze Rückmeldung. Gruß, MarcoBorn 12:03, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Marco, durch Deine Änderungen bin ich ja überhaupt erst auf dieses Problem hier aufmerksam geworden, weil Deine "korrigierten" Links auf einmal ins Leere liefen. Einige hatte ich bereits revertiert, habe mich dann aber entschieden, das Problem lieber grundsätzlich zu klären, weil es sonst immer wieder auftreten würde. Ich schlage daher vor, einfach mal etwas abzuwarten, was hierbei herauskommt, und dann die entsprechenden Links hinterher anzupassen - sowas spart mitunter ungemein Arbeit ;-) Besten Gruß, --UweRohwedder 12:16, 21. Nov 2005 (CET)

PS: Im Übrigen bitte ich auch darum, von der Anlage einer Weiterleitungsseite (mit neuer RS) zur bestehenden Seite einstweilen abzusehen, weil dass nur die von mir vorgeschlagene Verschiebung des gesamten Artikels unnötig erschweren würde! Dank & Gruß, --UweRohwedder 12:19, 21. Nov 2005 (CET)

Laut tel. Auskunft des Vorstandes von heute gilt auch beim fzs inzwischen die neue RS, deshalb habe ich den Artikel wie oben angekündigt verschoben! Gruß, --UweRohwedder 10:40, 25. Nov 2005 (CET)

Würde die neue Rechtschreibung angewandt werden, müsse es aber "Freier Zusammenschluss von Studentinnenschaften" heißen, da die Groß- und Kleinschreibung - man lese und staune - auch in der neuen Rechtschreibung noch enthalten ist, das schließt die Kleinschreibung der Wörter "Zusammenschluss" und "Studentinnenschaft" genause aus wie die Großschreibung des "I" in der Mitte eines Wortes. Insofern erscheint bei einem solchen Wortungetüm die Diskussion um die Schreibweise - sofern sie nichtideologischer Natur und an den Rechtschreibregeln angelehnt sein soll - als ohnehin völlig absurd. --Prior 17:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Burschi-Reader

Hiermit weise ich alle potenziell Interessierten auf den neuen Artikel Burschi-Reader hin. Viele Grüße! --Rabe! 21:10, 25. Mai 2006 (CEST)

linker fzs

wieso steht die Politische Ausrichtung nicht mehr drin. Was selber mal in einem JUSO AStA. Aber der fzs war uns deutlich zu schrill. Das muss rein.

Hast du mal den Abschnitt "Politik" gelesen? Das steht doch drin. Zum Einen sind die Themen, die dort aufgezählt werden, nicht gerade die Steckenpferde konservativer Politik und zum Anderen steht dort auch, dass u.a. dem RCDS der fzs zu links ist. Außerdem wird auch gesagt, dass die vertretenen Studi-Vertretungen überwiegend links- (i.e., von Jusos, Grünen oder linken Bündnissen) regiert sind. Reicht das nicht? — Tauriel 09:10, 30. Mai 2008 (CEST)

So eine Beschwerde von einem Juso-Asta? Der fzs besteht doch /fast)nur aus denen (nicht signierter Beitrag von 141.75.182.254 (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2010 (CET))

Mitgliederzahlen

Auf der Homepage des fzs stehen 80 Mitgliedshochschulen, davon ist die Uni Münster mittlerweile ausgetreten. Damit kommt der fzs nur noch auf unter 750.000 Mitglieder.

Auch der StuRa der Uni Jena hat den Austritt beschlossen.

Ich habe das heute nochmal zusammen gerechnet: Dazu bin ich auf die Seite des fzs und habe die dort aufgeführten Mitglieder mit der Liste deutscher Hochschulen abgeglichen. Da kommt man auf gut 675000 Studierende. Ich werde jetzt dann mal den Satz in der Einleitung entsprechend ändern.--Harmakhis 17:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der AStA der Uni Köln ist auch ausgetreten. Also nochmal knappe 50.000 Studis weg. --K4210 (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Vielleicht sollte man die Zahlen mal wieder neu berechnen. Allerdings ist die Mitgliederaufzählung auf der fzs-Webseite veraltet und damit unbrauchbar. --K4210 (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Der Asta der Uni zu Köln ist bis Ende des Haushaltsjahres noch Mitglied. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:6D00:5270:C5E0:7317:461E:1F2D (Diskussion | Beiträge) 16:38, 10. Mär. 2014 (CET))

Gesetzliche Grundlage

In Österreich werden die Wahl und die Aufgaben der ÖH, dem Äquivalent (?) zum fzs, durch das Österreichische HochschülerInnenschaftsgesetz festgelegt. Welche gesetzlichen Regelungen gibt es in Deutschland zum fzs? Mineraloge 16:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zum fzs selbst gibt es keine gesetzlichen Grundlagen, außer dem Vereinsrecht, da der fzs ein Verein ist, dessen Mitglieder die einzelnen Studierendenschaften sind. Diese Mitgliedschaft ist, wie der Name des Vereins schon sagt, freiwillig. Gesetzliche Grundlagen gibt es allerdings für die Studierendenvertretung bei den einzelnen Studierendenschaften, also für die Mitglieder des fzs. --Ollie B Bommel 17:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das alles sollte man vielleicht auch tatsächlich mal im Artikel erwähnen, ist ja nicht unwichtig. --Ollie B Bommel 17:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Der Artikel hat m.E. an mehreren Stellen Überarbeitungsbedarf:

• Belege fehlen: zahlreiche zentrale Aussagen (insbesondere Wertungen) sind unbelegt und müssten streng genommen gelöscht werden. Manche Beleglinks sind zudem nicht mehr online (s. Abschnitt drüber).
• Kürzung aufs Wesentliche: Es ist bspw. überflüssig, einzelne Ein- und Austritte von vor zehn Jahren zu referieren, eine zusammenfassende Aussage reicht hier völlig aus.
• Die Tabelle im Abschnitt "Mitglieder" enthält Daten, die gerne auf der Homepage des Vereins referiert werden können, hier gehören sie aber m.E. nicht hin (siehe WP:WWNI Nr. 6), sie erhöhen zudem unnötigerweise den Wartungsaufwand.

--Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Punkt 3 ist durch Löschung erledigt, 1 teilweise, 2 noch gar nicht. --92.50.100.218 13:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

Punkt 1: Defekte Beleglinks wurden repariert --Motdin (Diskussion) 01:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Sammlung (Liste als Tabelle) der bisherigen Mitgliederversammlungen

… mit Datum (Zeitraum), Ort, (womöglich) ausrichtender Studierendenschaft, (Kosten,) Anzahl der der teilnehmenden Studierendenschaften, Anzahl der Teilnehmenden (Menschen), Aufzeichnungen (Anträge, Mitschnitte, Protokolle) …

--PaulRg (Diskussion) 03:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Entwurf und Sammlung (Liste als Tabelle) der bisherigen Mitgliederversammlungen

	Zeit	Hochschule	Organisation	Teilnehmende	Ort	Dokumente (Verweise)	Anmerkung
70.	2022-08-05 -07	TU Dresden	StuRa TU Dresden	etwa 100	TU Dresden Barkhausen-Bau I90		Teilnahme in Präsenz, aber auch online möglich
69.	2022-04-01 -03	Uni Hannover	AStA Uni Hannover				Teilnahme in Präsenz, aber auch online möglich

--PaulRg (Diskussion) 09:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Sammlung (Liste als Tabelle) der Mitglieder in den Organen

Personen im Vorstand

Studierendenschaften im Ausschuss der Studierendenschaften

--PaulRg (Diskussion) 03:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Zu beiden Vorschlägen (inkl. vorherigen Abschnitt): Der jeweils aktuelle Vorstand steht ja in der Infobox, die übrigen Informationen gehören m.E. eher auf die Vereinshomepage, zudem sehe ich ähnlich wie bei der inzwischen gelöschten Mitgliederliste einen erhöhten Wartungsaufwand, den wir hier angesichts sinkender Autorenzahlen schlicht nicht leisten können. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2019 (CEST)

Entwurf und Sammlung (Liste als Tabelle) der bisherigen Mitglieder im Organ Ausschuss der Student*innenschaften

	Zeit (ab)	Studierendenschaften
		Organ	(Hochschule)
				Typ	Stadt	Bundesland
70.	2022-08-07	(AStA)	Leuphana Universität Lüneburg	Universität	Lüneburg	Niedersachsen Niedersachsen
		(AStA)	Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf	Universität	Düsseldorf	Nordrhein-Westfalen Nordrhein-Westfalen
		(AStA)	Carl von Ossietzky Universität Oldenburg	Universität	Oldenburg	Niedersachsen Niedersachsen
		(StuRa)	Technische Universität Dresden	Universität (Technische Universität)	Dresden	Sachsen Sachsen
		(StuRa)	Hochschule Zittau/Görlitz	Fachhochschule	Zittau/Görlitz	Sachsen Sachsen
		(AStA)	Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover	Universität	Hannover	Niedersachsen Niedersachsen
		(StuRa)	Universität Leipzig	Universität	Leipzig	Sachsen Sachsen
		(AStA)	Hochschule Bremerhaven	Fachhochschule	Bremerhaven	Bremen Bremen
69.	2022-04-03	(AStA)	Carl von Ossietzky Universität Oldenburg	Universität	Oldenburg	Niedersachsen Niedersachsen
		(AStA)	Leuphana Universität Lüneburg	Universität	Lüneburg	Niedersachsen Niedersachsen
		(AStA)	Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf	Universität	Düsseldorf	Nordrhein-Westfalen Nordrhein-Westfalen
		(AStA)	Universität Potsdam	Universität	Potsdam	Brandenburg Brandenburg
		(StuRa)	Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden	Fachhochschule	Dresden	Sachsen Sachsen
		(StuRa)	Albert-Ludwigs-Universität Freiburg	Universität	Freiburg	Baden-Württemberg Baden-Württemberg
		(StuRa)	Universität Erfurt	Universität	Erfurt	Thüringen Thüringen
		(AStA)	Universität zu Köln	Universität	Köln	Nordrhein-Westfalen Nordrhein-Westfalen

--PaulRg (Diskussion) 10:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das mag für Insider interessant sein, gehört aber eher auf die Vereins-Website oder ggf. in ein Projekt zur Vereinsgeschichte, aber nicht in ein Lexikon. Außerdem: Wer soll das kontinuierlich pflegen und womit soll das belegt werden, außer mit Originalprotokollen? Wikipedia forscht nicht selbst und ist auch kein Ersatz für die Vereinswebsite. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wenn sichs belegen lässt, ist das völlig i.O. An welcher Richtlinie orientiert sich bitte die Aussage, dass das hier nicht reingehört? Dass es Leute gibt, die sowas pflegen, zeigt sich ja an der umseitigen Liste der Vorstandsmitglieder. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:09, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lemma

@TheAmerikaner: Man mag zum Gendern persönlich stehen wie man will, aber bevor man einen Artikel ohne vorherige Diskussion einfach so verschiebt, sollte man vielleicht mal Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen lesen, demzufolge der "amtliche" (d.h. in diesem Fall der satzungsgemäße und im Impressum genannte) Eigenname Vorrang vor persönlichem Geschmacksempfinden hat. Und der fzs hat sich seit seiner Gründung 1. immer schon klein geschrieben und 2. noch nie "Studentenschaften", sondern immer schon eine gegenderte Form verwendet, zuerst mit Binnen-I, später dann mit *. Das geht m.E. über eine rein typografische "Eigenschreibweise" hinaus und sollte daher hier respektiert werden, egal ob einigen Lesern das nun gefällt oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2023 (CET)

Man kann sicher darüber streiten, ob diese Aktion nun dem sinngemäßen Inhalt von WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln genügt, allerdings sehe ich es so, dass sie erst nach einer Beratung hätte stattfinden sollen. Ich persönlich sehe es so, dass das "alte" Lemma nicht den (im Moment gültigen und auch empfohlenen) Regeln der deutschen Rechtschreibung entspricht. -- Jesi (Diskussion) 16:13, 30. Okt. 2023 (CET)