Benutzer Diskussion:Markus Bodensee

Herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Willkommen in der Wikipedia

Hallo Markus, ich spare mir mal den offiziellen Begrüßungstext mit den Belehrungen für Neulinge. Du hast ja schon alles begriffen. Dann also: Herzlich willkommen! Wenn Du weiter Qualitätssicherung rund um Spitzbergen machen willst – nur zu! Da ist Hilfe hochwillkommen. Wenn Du doch noch Fragen hast – ich stehe gern zur Verfügung. Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung. Ja, ich habe mich in den letzten 2 Monaten ganz gut eingearbeitet und zurechtgefunden. Davor war ich eher mit lesen und kleineren Edits beschäftigt, aber nachdem es mehr wurde und die Recherchen aus Eigeninteresse intensiver, hab ich mir doch mal einen Account geholt. Ich werde gerne weiterhin Beiträge zu Spitzbergen beisteuern. Generell interessiere ich mich für die Arktis, Antarktis und Inseln drumherum. Vor allem auch für die Färöer. Gerne komme ich auf dein Angebot zurück, wenns soweit ist. Da kann man immernoch ein paar Kniffe lernen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

SOSUS

Moin Markus die DIA ist eine der Nachrichtendienste unserer großen Brüder, ob die von dir angegebene Quelle eine unerlaubte Verbreitung nur eine offiziöse Kopie ist oder auch nicht lasse ich mal dahingestellt. Verwunderlich ist das Svalbard Rak über große Datenverkehrkapazitäten verfügt und das für rund 1500 Einwohner :-) und was die karte bei sosus angeht nach meinem kenntnisstand geht die hydrophonekette bis grönland um murmansk abzuriegeln Matthias Hake (Diskussion) 11:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hi Matthias, also die angegebene „Quelle“ kann man wohl nicht wirklich ernst nehmen, wie ich inzwischen herrausgefunden habe ;-) Allerdings scheint mir der Inhalt auch nicht vollkommen aus der Luft gegriffen. Zu SOSUS und Spitzbergen findet man nur sehr spärliche bis keine Informationen (habe noch etwas umhergesucht). Ob es nun eine SOSUS Kette von Norwegen nach Spitzbergen und evtl weiter über Jan Mayen bis Grönland gibt oder gegeben hat ist schon fragwürdig. Allerdings ist wohl auch nicht damit zu rechnen, dass solche Informationen öffentlich gemacht werden würden. Als relativ sicher scheint mir ein SOSUS Stützpunkt an der Küste von Norwegen und evtl einer bei Jan Mayen. Auf der anderen Seite erscheint mir allerdings auch eine sowjetische bzw. nun russische Hydrophonkette zwischen Nordkap und Spitzbergen als möglich. --Markus Bodensee (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2013 (CET)

Moin Markus zu all dem möchte ich dir hier öffentlich vormals berufsbedingt nicht antworten. aber sowohl das amerikanische sosus als auch das russische gegenstück sind weiterhin aktiv. spitzbergen ist entmilitarisiert und vor der kv svalbard gab es schon ein anderes schiff und davor auch eines. die dienen dienten vor allem dem fischereischutz aber küstenwache ist küstenwache. ins sich stimmen die informationen und sie können auch ohne weitere belege so stehen bleiben. beste grüße Matthias Hake (Diskussion) 07:59, 13. Nov. 2013 (CET) mit punkt auch bei t.online.de

Hi Matthias, dann möchte ich auch lieber nicht zu viel nachhaken, dafür hab ich natürlich Verständnis. Es ist aber auf jeden Fall ein sehr interessantes Thema, nach dem ich bei Zeiten noch etwas stöbern möchte. An den Informationen wie sie momentan im Artikel stehn zweifle ich nicht. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Nakes Survival

Moin , mach doch mal Matthias Hake (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Hi, hab mir schon länger vorgenommen auch was im Survival Artikel und den dort gelisteten Serien zu machen. Leider hat das zeitlich bei mir noch nicht hingehauen :-( Und wenns zeitlich mal klappt hab ich bei anderen Sachen noch was gemacht. Aber hoffe ich komme bald mal dazu. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 21:34, 5. Dez. 2013 (CET)

{{Unsigniert}}

Moin, nur aus Interesse, da ich keinen zusätzliche Arbeit machen möchte: Was hat es mit dem Ersetzen der Vorlage mit dem durch die Vorlage generierten Inhalt auf sich [1]? Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 13:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, unter Vorlage:Unsigniert#Anwendung wird im letzten Absatz empfohlen die Vorlage mit ers: oder subst: zu ersetzen. Soll wohl vor allem die Wikipedia Server entlasten (nähere Begründung dort). Klingt für mich sinnvoll, deswegen hab ich mir die Vorlage angepasst hinterlegt bzw. ersetze es, falls es mir mal zufällig übern Weg läuft. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 21:39, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wollte dich damit nicht überrumpeln ;-) --Markus Bodensee (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

Habe mich nur gewundert und ist ja gut zu wissen, danke. --Neojesus (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2014 (CEST)

Gerne --Markus Bodensee (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wer darf sich Champions-League-Sieger nennen?

Hallo Markus! Xabi Alonso, Champions-League-Sieger oder nicht? Könntest Du mal bitte hier[[2]] vorbeischauen? Danke--Špajdelj (Diskussion) 14:18, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Špajdelj. Etwas verspätet, aber habe mal meine Sichtweise dort hinterlassen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 17:22, 31. Mai 2014 (CEST)

Parodien bei "Morgen kommt der Weihnachtsmann" und "Stille Nacht, heilige Nacht‎"

Da du bei der Diskussion ja auch aktiv dabei warst, mal die Frage, wie es nun weitergeht. Hagenal scheint ja nicht den "versprochenen" Artikel zu schreiben. Dein Vorschlag war ja, dass er die Parodien bei sich irgendwie parkt - auch das passierte ja nicht. Und die QS von Wikipedia weigert sich, an dem Fall zu arbeiten. Somit die Frage: Was nun? Kann und darf jemand anders die Abschnitte bei ihm parken? Gibt es jemand anders, der sie parken will? Oder wollen wir die Abschnitte einfach rauswerfen (in der Historie bleiben sie ja erhalten)? --Riepichiep (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, und toll, dass du weiterhin an der Sache dran bist! Habe gesehn, dass du die QS-Bausteine gesetzt hast, aber mit diesen Mechanismen kenne ich mich auch zu wenig aus. In Sachen Parken: Ich hatte ihn vor einiger Zeit ja nochmal auf seiner Benutzer Diskussion darauf angesprochen, ob er das machen möchte, gemacht hat er es bislang wohl nicht. Die Abschnitte selbst bei ihm parken könnte man machen, aber soweit ich es bisher wahrgenommen habe ist es eher unerwünscht in fremden Benutzernamensräumen ohne ausdrücklichen Wunsch herumzufuhrwerken. Von dem her würde ich sie einfach so rauswerfen und den Artikel soweit umschreiben, dass die Relationen wieder angemessen sind. Diskutiert wurde ja eigentlich genug und allgemeiner Konsens scheint ja auch zu herrschen. Willst du das angehn? Wenn du willst bin ich auch gerne behilflich. Hab die Artikel auch weiterhin in Beobachtung, aber hab mich dann doch lieber um anderes gekümmert. Die Befürchtungen, dass es doch irgendwie in nem Editwar endet, hab ich immernoch und dafür wär mir meine Zeit dann doch zu schade. Aber es wäre schon schön, wenn der Artikel wieder gerade gerückt werden würde, und das vor nächste Weihnachten ;-) Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Bei ihm parken geht nicht. Ich habe sie daher bei mir "geparkt" und hoffe, dass aus dem Artikel Benutzer:Stefan_Weil/Weihnachtslied_(Parodie) in meinem Benutzernamensraum mal ein brauchbarer Artikel wird. --Stefan Weil (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Super! Ja es wäre schön, wenn sich daraus ein Artikel entwickeln würde. Du solltest vielleicht die OTRS-Freigaben ebenfalls sichern. Diese stehn auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Dann könnte man sich ja an die Überarbeitung ran machen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke euch beiden! --Riepichiep (Diskussion) 15:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

"kommaflut" bei bruce lee

Hallo, das nennt man auch korrekte Interpunktion nach neuer Rechtschreibung. Im Moment ist es schlicht falsch, auch wenn sich das deiner Ansicht nach vielleicht schöner liest oder so. ;-) --88.69.249.21 18:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bruce Lee; Hallo, also ich bin bei weitem kein Profi im Komma setzen, da darfst du mich gerne korrigieren. ;-) Aber das sah für mich nach etwas zu viel des Guten aus. Habe auch nachgeschaut bevor ich sie raus habe, aber in dem Fall wars wohl doch nicht ganz korrekt. Wo müssen denn welche hin? In der neuen Rechtschreibung sind ja auch viele Kommas nur optional. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Spitzbergen (Insel)

Hallo Markus, ich habe heute mal versucht, den sehr speziellen Abschnitt „Die heutige und späteiszeitliche Vergletscherung auf der Halbinsel Dickson-Land“ in den Artikel Dickson-Land zu verschieben, wie Du das auch schon einmal befürwortet hast. Leider gab es sofort ein Revert des Autoren Tigona. Wir sollten das noch einmal diskutieren und dann hoffentlich umsetzen. Ich würde anschließend versuchen, Spitzbergen (Insel) mit Substanz zu füllen. Vielleicht willst Du Dich ja beteiligen? Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Dreizung, ich befürworte es weiterhin den Abschnitt zu verschieben da er für den Inselartikel viel zu spezifisch ist. Bin etwas verwundert, dass Tigona das so schnell revertiert hat. Vielleicht äußert er sich dazu ja noch auf der Diskussionsseite. Beim Ausbau des Inselartikel beteilige ich mich gerne. Bin auch gerade dabei einige Berg-Artikel zu Spitzbergen zu erstellen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 20:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Artikel "Prepper" wird überarbeitet

Hallo Markus,

hab mir vorgenommen den Artikel über Prepper nach und nach zu Ergänzen. Leider gibt es wohl sehr wenige Sichter die sich für diesen Bereich interessieren. Da ich gesehen hab, dass du zumindest in der Vergangenheit mal aktiv warst im entsprechenden Artikel, wäre meine Frage ob Du evtl. immer mal wieder drüber schauen kannst...? (nicht signierter Beitrag von Maxitrinner (Diskussion | Beiträge) 16:44, 21. Apr. 2015 (CEST))

Hallo Maxitrinner, ich habe den Artikel erst mal gesichtet. Ich kenne mich zwar nicht so gut mit dem Thema aus, kann also nicht alle Informationen überprüfen, aber würde mich wirklich freuen wenn der Artikel weiter ausgebaut würde. Denke beim Ausbau bitte daran auch gute Belege bzw. Einzelnachweise anzugeben. Wenn du mit der Formatierung usw. noch nicht so vertraut bist, ist das nicht schlimm. Lege einfach mal los, ich schaue gerne mal über den Artikel wenn ich Zeit dafür finde. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 07:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Entente Fleural Europe

Hallo Markus, nach deiner Löschung kenne ich mich nicht mehr aus. Nach diesem Artikel sind es ja nur nationale Bewerbe, die zwar in vielen Ländern durchgeführt werden, aber es gar keine europäischen Preisträger gibt. Mödling ist aber doch nicht schönste Stadt Österreichs sondern Europas im Jahr 2015 [3] - gruß K@rl 09:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

PS: Die englische Seite ist da viel aussagekräftiger --K@rl 09:26, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Karl, ich habe die Verschiebung der Tabellen vorgenommen, da die Tabellen von drei scheinbar zufällig ausgewählten Jahren stammen und sie den Wettbewerb nur unzureichend abbilden. Für mich haben sie keine große Aussagekraft und blähen den Artikel etwas unnötig auf. Im Gegenteil nehme ich sogar eher an, dass ein Leser, der das erste mal auf den Artikel stößt, annehmen könnte der Wettbewerb würde nur so unregelmäßig stattfinden oder hat bisher sogar nur drei mal stattgefunden.

Wie du darauf kommst, dass es nur nationale Bewerbe sind kann ich nicht ganz nachvollziehen. Im einleitenden Satz steht, dass es ein europaweiter Wettbewerb ist, und im Artikel wird öfters erwähnt, dass die Teilnehmer des Wettbewerbs meist die Sieger nationaler Bewerbe sind und sich darüber für den europaweiten Bewerb qualifiziert haben. Worin ich dir allerdings Recht geben muss, ist dass der Artikel natürlich noch viel Ausbaupotential hat. Insbesondere zur Bewertung, zu Bewertungskriterien und zu den Auszeichnungen fehlt quasi alles. Wichtig zu sagen wäre hier: Es gibt nicht nur eine Auszeichnung in Gold/Silber/Bronze, sondern es gibt scheinbar Kriterien die den Rang der Auszeichnung vorgeben. Heißt auch, es gibt eben viele Auszeichnungen in Gold/Silber/Bronze, je nachdem welche Kriterien erfüllt wurden. Siehe: Ergebnisse von 2015. Und heißt somit auch: Mödling hat eine Auszeichnung in Gold bekommen, ist allerdings nur eine von insgesamt acht Auszeichnungen in Gold, und ist somit „eine der gleichzeitig acht schönsten Städte in Europa“ wenn man so will.

Der englische Artikel ist wirklich um vieles Aussagekräftiger. Wenn sich jemand finden würde, der die Hinweise von dort auch in unser Wiki einarbeiten würde, wäre natürlich gut. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es spricht übrigens auch nichts gegen eine vollständige Veröffentlichung von Ergebnistabellen, wie eben in der englischen Wikipedia. Nur sollte die dann auch wirklich vollständig sein und nicht nur drei Jahre anreißen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man bei dem Artikel so drüber schaut, sind eben nur D und Ö drin. Du hast schon recht wenn du schreibst, dass es im Text steht. Aber wir sind eben nur eine deutschsprachige und nicht eine auf DACH beschränkte WP - vielleicht kann man die englische hier verwenden. Da es sich nur um Listen handelt, ist ja keine Schöpfungshöhe vorhanden, die einen Import notwendig machen. --K@rl 11:59, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke D und Ö hervorzuheben, solange es sonst keine vollständige List gibt ist schon üblich hier, allein der Sprache wegen. Sich nur darauf zu beschränken ist natürlich keine Lösung solange es besser geht. Allerdings klar, wenn wir die Tabelle von der englischen WP übernehmen wäre das definitiv gut. Wenn die keine Schöpfungshöhe hat wäre das ja ne tolle Sache. Vielleicht findet man ja auch noch irgendwo die Ergebnisse von 2014 und kann die ergänzen. Die verschwinden von der Website leider immer recht schnell. Wenns die vollständige Tabelle gibt kann man die D und Ö Tabelle natürlich weglassen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dimmalætting

Hallo, eine „Amtszeitung“ ist ein Amtsblatt. Ist das ein offizielles Amtsblatt gewesen – oder eine gewöhnliche Wochenzeitung? --Schoener alltag (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo. War unabsichtlich, hatte mich leider verklickt. Die Maus war wo anders als mein Kopf, sorry vielmals! Ich beobachte die Seite nur so nebenbei. Soweit ich sehe ist Dimmalætting eine gewöhnliche Wochenzeitung. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 22:50, 16. Dez. 2015 (CET)

Kleine Änderung

Bitte eine Änderung, wie diese im Artikel Bodensee nicht als kleine Änderung markieren. --Digamma (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Digamma, vielen Dank für den Hinweis. Werde ich zukünftig beachten. Gruß, --Markus Bodensee (Diskussion) 19:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Einladung: Neujahrstreffen im Allgäu (13.01.2018)

Hallo Markus Bodensee!

Ich möchte dich gerne zum Neujahrstreffen in Kempten einladen! Es findet am Samstag, den 13. Januar 2018 im Restaurant Olympia, Salzstraße 10, 87435 Kempten (GoogleMaps) statt.

• Termin: Samstag, 13 Januar 2018 um 18 Uhr

Ein Programm davor ist nicht geplant, zu empfehlen ist bei Interesse aber die Hundertwasser-Ausstellung im Hofgartensaal der Residenz.

Du warst noch nie auf einem Treffen dabei? Macht nichts! :-) Bist du dabei? Damit die Reservierung im Lokal besser geplant werden kann, wäre eine Eintragung auf Wikipedia:Kempten und Allgäu unter Ich bin dabei sehr nett. Danke!

Hoffentlich "bis bald" und schon jetzt einen guten Rutsch ins neue Jahr! hlrmnt \ allgovia 08:24, 29. Dez. 2017 (CET)

---

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Markus Bodensee
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Markus! Am 12. Juli 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.170 Edits gemacht und sechs Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang, oh ja, tatsächlich, wie die Zeit vergeht... Das hätte ich selbst wohl erst in ein paar Wochen realisiert. Herzlichen Dank für die Glückwünsche! --Markus Bodensee (Diskussion) 07:51, 13. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Norwegen

Warum hast du die Wappen wieder in die Vorlage eingefügt? Da es kaum Orte in Norwegen gibt, die ein eigenes Wappen führen und daher überall nur das fehlende Wappen angezeigt wird, hatte es die Entscheidung gegeben diese Vorlage anzupassen und das Wappen zu entfernen. Siehe hier: Portal Diskussion:Norwegen#Infobox Ort in Norwegen Daxs112 (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Daxs112, ich habe die Vorlage bisher hauptsächlich im Kontext von Spitzbergen verwendet, wo durchaus Wappen vorhanden waren/sind. Diese sind durch die Vorlagenänderung nun verschwunden. Ob die meisten Orte in Norwegen keine Wappen führen weiß ich nicht. Da es aber offensichtlich Orte gibt, die Wappen führen sehe ich es als schöne Ergänzung, vor allem, da neben der Karte ja durchaus Platz ist. Dass oft nur das fehlende Wappen angezeigt wird ist in der Tat nicht gut! Vor allem wenn das oft der Fall ist. Ich überlege mir mal schnell was, um das Wappen nur anzuzeigen, wenn es tatsächlich als Parameter angegeben wird. Es einfach zu entfernen finde ich nicht gut, wenn es in manchen Artikeln genutzt wird.

Danke für den Hinweis auf die Diskussion im Portal, von der ich übrigens leider nichts mitbekommen habe. Da wäre ein Hinweis auf die Diskussion im Edit-Kommentar doch sehr hilfreich gewesen. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 21:51, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion und dein Versuch ein Kompromiss zu erarbeiten. Tatsächlich ist es wohl so, dass es die Wappen so gut wie nur auf Spitzbergen gibt und es schade ist, wenn sie dort nicht angezeigt werden. In 90 % aller Fälle ist es aber tatsächlich nur ein ziemlich hässlicher Platzhaltern. Wenn es eine Lösung geben könnte, die das Feld für das Wappen nur anzeigt, wenn es eines gibt wäre das sehr schöne. Leider kann ich dich da nicht unterstützen, da meine Kenntnisse der Vorlagenprogrammierung nur sehr beschränkt sind. Daxs112 (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Daxs112, ich hab das mal soweit umgesetzt und die Vorlage noch etwas aufgeräumt. Des Weiteren habe ich mit den Bildgrößen etwas gespielt: Wenn kein Wappen vorhanden ist, wird die Karte nun etwas größer dargestellt. Ich hoffe, das ist so in eurem Sinne. Schaut es euch mal an und gebt gerne Feedback. Falls ihr noch Wünsche oder Vorschläge habt, kann ich auch gerne nochmal drüberschauen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung. Mir gefällt es so sehr gut! Daxs112 (Diskussion) 14:31, 24. Nov. 2020 (CET)

"Solch ein Revert ist eine Frechheit!" (Zitat)

Guten Morgen. Um mich auf das Niveau Deiner Ausdrucksweise zu begeben, brauche ich nur Dich selbst zitieren: "Solch ein Revert ist eine Frechheit!".

Aufgrund der Dauer Deiner Mitarbeit in der WP, wenn auch mit sehr wenigen Bearbeitungen, solltest Du eigentlich mit den ganz klaren Regeln der Belegpflicht vertraut sein. Wenn man fast einen kompletten Absatzinhalt neu hinzufügt, so muss dieser selbstverständlich auch dort belegt werden.

Änderungen müssen eben im Artikel belegt werden und nicht im BK, da sie sonst nicht nachvollziehbar sind. Darauf hatte ich Dich höflich und freundlich mit "Bitte" und "danke" hingewiesen, obwohl Du das natürlich weißt oder wissen musst.

Eine "Frechheit" Deinerseits ist es allerdings, wenn Du von jedem Leser ein "Nachschauen in der Versionsgeschichte des Artikels im Bezug" verlangst, um Dich damit vermeintlich von der Belegpflicht zu befreien.

Ich würde Dir eine weitergehende Befolgung verbindlicher WP-Regeln nahelegen, um solche unnötigen Konflikte zu vermeiden, bei denen Du auf höflich und freundlich formulierte Hinweise mit grob aggressiver Ausdrucksweise reagierst. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Uli Elch, vielen Dank für deine Zurechtweisung. Diese erachte ich allerdings, genauso wie deinen Revert, als unangebracht. Auch wenn uns das wahrscheinlich nicht weiterbringen wird, ich erläutere dir gerne was ich an deinem Revert als i. ungerechtfertigt und darüber hinaus als ii. frech betrachte, in der Hoffnung, dass du weiterliest.

Zunächst mal: Ich kenne wahrscheinlich nicht sämtliche Regeln der WP auswendig, mit der Belegpflicht bin ich aber durchaus vertraut, ja. Und um auf das Niveau einzugehen, dass du meine ehrenamtliche Mitarbeit hier als „wenn auch mit sehr wenigen Bearbeitungen“ beschreibst, ist das nicht viel höher. Ich finde, so wenige sind es nicht, und nicht jeder findet die Zeit neben beruflichen und privaten Verpflichtungen unbegrenzt Zeit in WP zu investieren; ich hätte wirklich gerne mehr davon, da mir die Mitarbeit hier Spaß macht. Nichts desto trotz denke ich, dass meine Beträge die WP als ganzes verbessern, und darauf kommt es an. Übrigens: Dass ich es mit der Belegpflicht durchaus ernst nehme, kannst du an diesen Änderungen im gleichen Artikel nachvollziehen: 3 Änderungen Air Germany, 3 Änderungen Belegaufarbeitung von mir, Diskussionshinweis.

• i. ungerechtfertigt:

Vor meiner Bearbeitung bestand die Überschriftenstruktur bereits wie folgt: Abschnitt Atlantic Airways#Flotte; Unterabschnitte Aktuelle Flotte und Ehemalige Flugzeugtypen. In beiden Unterabschnitten waren keine neuen Belege angeführt (lass die Erstauslieferungsdaten bitte kurz außen vor), wohingegen im Hauptabschnitt Flotte die drei Hauptbelege für den kompletten Abschnitt angegeben waren und auch noch sind. Dies legt nahe, dass beide Unterabschnitte durch die Belege des Hauptabschnitts abgedeckt sind. An dieser Situation hat sich auch nach meiner Bearbeitung nichts geändert. Zudem habe ich in der Zusammenfassungszeile nochmals auf die zugrundeliegende Quelle des Hauptabschnitts hingewiesen. Das ist gängige Praxis, wie du unter anderem hier nachlesen kannst: Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“. An der Beleglage hat sich nichts geändert, die Änderungen sind dadurch abgedeckt.

Falls so eine Situation nochmals auftreten sollte, „Geh von guten Absichten aus“. Bevor du zum Revert greifst möchte ich dich um folgendes bitten: Sollte dir die Beleglage dennoch nicht ausreichen, anstatt potentiell sinnvolle Änderungen direkt zu revertieren, starte eine Diskussion, entweder auf der Artikeldiskussion oder der Benutzerdiskussion, und fordere auf, Belege nachzureichen. Sollte dies dann nicht geschehen, besteht immer noch die Möglichkeit der Zurücksetzung. Die Aktion des Reverts eines potentiell sinnvollen Beitrags ist erst mal nicht mit den Attributen „höflich und freundlich“ zu vereinen, sondern stößt einem vor den Kopf, da können noch so viele Bitte und Danke drinstecken.

Ach so, und da du „Nachschauen in der Versionsgeschichte“ noch so hervorgehoben hast: Damit war schlichtweg gemeint, hätte man den Abschnitt Ehemalige Luftfahrzeugtypen (schöner Begriff übrigens) schon früher angelegt und gepflegt, wäre dessen Inhalt bei Flottenänderung Trivialedits ohne große Belegflut gewesen... Nicht mehr und nicht weniger war damit gemeint.

• ii. frech:

Um eine Änderung zurückzusetzen benutzt man im Normalfall den rückgängig-Link in der Versionsgeschichte. Dies hat den Vorteil, dass a. in der Zusammenfassungszeile ein automatisierter Kommentar erscheint und b. der Benutzer, dessen Änderung revertiert wird, über das System von der Rücksetzung informiert wird und gegebenenfalls darauf reagieren kann. Dies hast du offenbar nicht getan, denn der automatisierte Kommentar ist nicht vorhanden und ich habe keine Benachrichtigung erhalten. Des Weiteren schriebst du in deinem Rücksetzungskommentar: „Die 2 Flottenänderungen vom 6. Oktober bitte im Artikel belegen, da sonst nicht nachvollziehbar“. Das hat mit meiner Änderung nichts zu tun: Ich vervollständigte die ehemaligen Luftfahrzeugtypen. Die Flottenänderung aktualisierte ein anderer Benutzer, nämlich Ovaron, am Vormittag. Diese beiden Dinge (Nichtnutzung des rückgängig-Links und falsche Zusammenfassung) leiten zum Verdacht, dass dein Revert vertuscht werden sollte, deshalb → frech!

OK, um nun auch wieder etwas abzukühlen... Ich möchte dir keine Vertuschung unterstellen, sondern stempele das jetzt unter aus Versehen ab. Aber wenn man etwa 1 bis 1,5 Stunden damit verbringt, die Versionsgeschichte aufzuarbeiten und die Quelle durchzustöbern um danach alles akkurat nach Erstflugsdatum einzupflegen, und dann dafür nur einen Revert wie deinen kassiert ist das schlichtweg frustrierend und trägt nicht dazu bei zur Mitarbeit zu motivieren. Dies hat sich im Begriff Frechheit widergespiegelt. Ich hoffe du kannst meine Reaktion wenigstens halbwegs nachvollziehen. Nun lass uns aber mal wieder auf das wesentliche konzentrieren.

Danke und Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 01:29, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nur mal ein kleines Stückchen Wahrheit zum Thema Vertuschung: Sowohl hier wie auch in der gesamten Versionsgeschichte finden sich unübersehbar (!) die Markierungen Manuelle Zurücksetzung und Zurückgesetzt, genauso wie in Deinem Revert vom 6. Oktober 13:36, für den ich natürlich auch eine automatische Benachrichtigung erhielt. Diese Markierungen erscheinen nicht, wenn man einfach nur einen vorhandenen Text ändert, ohne den rückgängig-Link zu nutzen.

Zu behaupten "Dies hast du offenbar nicht getan" und dies als Fakt auch noch unter "Nichtnutzung des rückgängig-Links" als "frech" hinzustellen - nun ja, soviel zu den Themen "Frech" und vor allem Wahrheit. Daher erübrigt sich eine weitere Diskussion. --Uli Elch (Diskussion) 10:07, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Uli Elch, wie oben geschrieben, ich erhielt leider keine Benachrichtigung über das Wikisystem, die Markierung habe ich in der Tat übersehen und kann mich für diesen Punkt nur entschuldigen. Die anderen Punkte behalten trotzdem ihre Gültigkeit, dein Kommentar zur Rücksetzung war irreführend. Ich habe deine Rücksetzung nur bemerkt, da ich mir die Versionsgeschichte nochmals genau angeschaut habe.

Des Weiteren habe ich (wie oben aufgeführt) den Beleg in der Zusammenfassung angegeben, zudem war der Link dazu bereits im Artikel vorhanden. Für mich war und ist die Änderung damit ausreichend belegt gewesen. Wenn du das anders siehst, darfst du solche Themen gerne ansprechen! Wer potentiell sinnvolle Änderungen revertiert, die sehr leicht überprüft und nachvollzogen werden können... darf sich auch nicht beschweren wenn mal ein etwas harscherer Kommentar zurückkommt. Aber ja, wir werden hier wohl nicht auf einen Nenner kommen. Wünsche trotzdem weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2021 (CEST)

Bundesstraße 31

Du hast recht - Danke. Ich bin wenig in der deutschen Wikipedia unterwegs, und kenne aus anderssprachigen Teilen, dass man den Kasten "Commonscat" deutlich ganz unten rechts erkennt. Wenn in deutschsprachigen Artikeln etliche Links und dann noch etliche Referenzen gelistet sind, muss man schon gut schauen, um den Link "Commonscat", der hier ja auch eine Zeile und kein Kasten ist, wirklich augenfällig zu sehen. Ich werde mich bemühen, besser zu schauen, direkt unter der denglischen Überschrift "Weblinks", die wirklich nicht zu übersehen ist. --ThomasPusch (Diskussion) 23:44, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Thomas, du hast recht, der Kasten ist wahrscheinlich auffälliger. Letztendlich ist es aber wohl einfach Gewohnheitssache, wenn man weiß wo man zu Suchen hat. Immerhin ist es Konvention die Links zu den Schwesterprojekten als erste Weblinks zu listen. Das erleichtert die Suche. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bodensee-Wrack

Hallo Markus, danke für Deinen Hinweis im Bodensee-Artikel - ehrlicherweise kann ich gar nicht sagen, ob Segmer oder Segner richtig ist; im Text obendrüber war immer vom Segner die Rede, daher dachte ich, dass die einzige Stelle mit Segmer evtl ein Tippfehler sei. Aber wieder was gelernt. ;) Kannst Du mir den Unterschied erklären bzw wie es richtig heißt? Danke, schöne Grüße und einen angenehmen Abend, Matt --Matt (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Matt, du hast recht, zuvor im Abschnitt wurde der Schiffstyp Segner genannt, dabei dachte ich, ich hätte den Artikel vorher noch per Suche auf diese Bezeichnung hin geprüft. Das ging wohl schief. Laut Lädine steht Segmer oder Segner, also beide Begriffe synonym, für die kleine Ausgabe einer Lädine. Da Segmer in diesem Artikel erstgenannt ist, und derzeit auch eine Weiterleitung exisitiert, gehe ich gerade davon aus, dass dieser Begriff wohl verbreiteter ist. Werde deshalb aus konsolidierungsgründen diese Bezeichnung im Artikel einheitlich setzen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:39, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hi, danke für Deine schnelle Antwort - und wieder was gelernt. Für die Vereinheitlichung bin ich aber auf jeden Fall auch, also nochmal merci fürs in-Ordnung-Bringen. ;)

Schöne Grüße, --Matt (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Matt, das gleiche gilt auch für mich, wieder was gelernt. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 07:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ilse Beate Jäkel

Hallo Markus Bodensee,

deine „formalen“ Änderungen in Bezug auf Ilse Beate Jäkel sind inhaltlich nicht gleichbedeutend mit der vorherigen Version. Du hast drei fett markierte Zeilen in Überschriften 1 umdefiniert und die Belege, die vorher an den fett markierten Zeilen angebracht waren, an den jeweils ersten Spiegelstrich angehängt. Das ist inhaltlich falsch, denn der Beleg gilt für alle Spiegelstriche, nicht nur den ersten. Was spricht gegen eine fett markierte Überschrift mit Beleg für alle folgenden Spiegelstriche? Interessiert an einer Antwort: --Weltenspringerin (Diskussion) 21:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Weltenspringerin, ich habe nur zwei fett markierte Zeilen in Überschriften 1 umdefiniert, die dritte Änderung war bereits eine Überschriften 1. Die Formatierung von fett zu Überschriften 1 tat ich aufgrund eines einheitlicheren Erscheinungsbildes des Artikels. Du hast aber natürlich recht, dass so die Einzelnachweise nicht mehr für den kompletten Abschnitt erkenntlich sind, deshalb hatte ich auch etwas Bauchschmerzen bei dem Edit. Ich habe es nun verändert, und alle Überschriften 1 in fett umgewandelt. So bleibt das einheitliche Erscheinungsbild und die Einzelnachweise erhalten. Ich denke so wäre es auch in deinem Sinn? Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 23:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke! --Weltenspringerin (Diskussion) 00:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Prima. Manchmal füge ich einen einleitenden Text in solchen Fällen ein, an den ich einen Beleg für folgende Spiegelspriche anfügen kann. Das sind die Lösungen, die ich derzeit gefunden habe. Vielen Dank für deine Kooperation. Freundliche Grüße, --Weltenspringerin (Diskussion) 16:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Weltenspringerin, einen einleitenden Text zu verfassen finde ich auch in den meisten Fällen die bessere Alternative. Auch ganz abgesehen davon, dass es das Referenz-Problem löst. Viele Grüß --Markus Bodensee (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Markus Bodensee
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Markus! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 12. Juli 2013 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 4000 Edits gemacht und 7 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang, herzlichen Dank für deine Auszeichnung und die damit verbundene Wertschätzung! Ich habe vor weiterhin dabeizubleiben, so viel wie es mir zeitlich möglich ist, da mir die Mitarbeit im Projekt weiterhin viel Spaß macht und zur Entspannung beiträgt. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 12:32, 15. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den indirekten Hinweis auf den Fehler mit Silber/Bronze. Ist bislang weder mir noch sonst jemandem aufgefallen. Tss. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2023 (CEST)

Gern geschehen. War nicht meine Absicht das unbedingt zu korrigieren, aber konnte dann doch nicht darüber hinweg lesen. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2023 (CEST)