Benutzer Diskussion:Michael w/Archiv/2018
Wikiläum[Quelltext bearbeiten]
Michael w
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 1. Jan. 2018 (CET)
Hallo Michael! Am 1. Januar 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du knapp 21.000 Edits gemacht und 379 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 1. Jan. 2018 (CET)
- vielen Dank --mw (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2018 (CET)
Keine Kritik an deiner Arbeit[Quelltext bearbeiten]
Hallo Michael, wir sind einander bislang nicht begegnet und sind uns somit noch nicht unangenehm aufgefallen.
Aufgrund deines auf der Redaktions-DS zum Ausdruck gebrachten Ärgers habe ich mir mal deinen neuesten Artikel Portulaca eruca angesehen. Auf den trifft meine Kritik nicht zu; allerdings wäre vielleicht noch mancherlei zu ergänzen. Mein neuester Artikel ist Embryosack. Den werde ich auch noch weiter ausbauen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2018 (CET)
Es sind bislang genau zwei Benutzer, deren Wirken im Botanik-Bereich ich sehr negativ sehe. Einer davon ist erst seit September 17 regelmäßig aktiv, aber sehr rührig. Und er beschränkt sich nicht auf Artikel über einzelne Arten, sondern müllt am laufenden Band grundlegende Artikel mit Aneinanderreihungen überflüssiger Fachausdrücke zu. Obwohl er weiß, dass das niemand gut findet. Der Artikel Endosperm war wegen eines von ihm betriebenen Editwars (neben zwei weiteren bei anderen Artikeln) eine Woche lang gesperrt, und das hat ihn überhaupt nicht geschert. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2018 (CET)
Weblinks in Hoya retusa und Hoya verticillata[Quelltext bearbeiten]
Hallo Michael w, wir haben dieses leidige Thema Links auf Commons schon im Portal:Lebewesen in Länge diskutiert. Weblinks sollten vom feinsten sein sein, also zumindest einen gewissen Mehrwert für den Artikel haben (über das hinaus, was im Artikel steht). Und das sind diese von Dir gesetzten Weblinks definitiv nicht. Begründung: 1. ist schon ein Link auf Commons auf der Seite, 2. ist das einzige Bild in der Kategorie im Artikel eingebunden, der Link bringt also keinen Mehrwert, im Gegenteil, das ist Irreführung des Leser, verspricht Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien und der Leser wird genau das einzige Bildchen geleitet, das eh schon im Artikel eingebunden ist. Generell möchte ich Dich bitten, auf das fast schon automatische Setzen von Weblinks bzw. Commons in Artikeln zu verzichten, wenn dieser Link keinen Mehrwert bringt. Das ist im Grunde Linkspam. Um dieses Posting abzuschließen, ich habe ganz bewusst auf Weblinks und den Link auf Commons verzichtet, und möchte auch aus den genannten Gründen keinen Link auf Commons in den von mir erstellten Artikeln haben. Bitte respektiere das. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2018 (CEST) PS: vergessen zu verlinken Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie unter Vorlage:Wikispecies Antwort von Benutzer:Rax
Hallo Michael w!
Die von dir angelegte Seite Mispeln wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:42, 23. Aug. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Noch was zum lesen, sogar mit Bild, zu deiner Änderung dort, [1], [2]. Vielleicht verstehst du ja dann doch noch.--Kingbossix (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Michael w!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Biotop des Jahres in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:25, 5. Okt. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Michael w!
Die von dir angelegte Seite Henri Louis Poisson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Michael W, unter Hilfe:Personendaten steht: „Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), in Ansetzungsform nach RAK eingetragen, also Nachname Komma Vorname.“ Deshalb gehört der erste Vorname, der nicht im Lemma steht, dann in die Alternativnamen. Wenn das im Eglischen nicht korrekt ist, finde ich das keinen Grund, das im Deutschen auch falsch zu machen. Daher meine Änderung. Reicht Dir das zur Erläuterung aus? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:23, 8. Dez. 2018 (CET)
- Okay, habs jetzt kapiert. --mw (Diskussion) 09:53, 8. Dez. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-17T15:02:06+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo Michael w, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2018 (CET)
Zurücksetzen-Funktion[Quelltext bearbeiten]
Hallo Michael w,
im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.
Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 17:55, 17. Dez. 2018 (CET)
Natur des Jahres[Quelltext bearbeiten]
Hallo Michael, Du hast meine Bearbeitung auf o.G. Seite zurückgesetzt, mit dem Hinweis 'diese Bezeichnung gilt für die gesamte Gattung, nicht für die Art'. Bitte schaue doch mal auf http://www.dkg.eu/ Dort steht die Überschrift: Kaktus des Jahres 2019: Feigenkaktus – Opuntia ficus-indica. Was ist also falsch daran, das so im Artikel zu haben? Wir haben es hier sowieso mit einem populärwissenschaftlichen Thema zu tun und den allermeisten Lesern dieser Artikel wird erstens der lateinische Name nichts sagen und zweitens die Unterscheidung zwischen Art und Gattung egal sein. Da im Text auf der dkg Seite dann der 'Gewöhnliche Feigenkaktus' als Kaktus des Jahres benannt wird schlage ich vor, diese Bezeichnung in die entsprechenden Artikel zu setzen. Ok? --Wikipeter-HH (Diskussion) 09:46, 20. Dez. 2018 (CET)
- Hallo, das ist in der Tat seltsam. Der Webartikel der DKG spricht von Gewöhnliche Feigenkaktus, der Artikel im Heft 1 / 2019 in der KuaS, spricht immer nur von Opuntia ficus-indica und erwähnt eine Vielzahl von Trivialnamen, die sich je nach Staat und Landessprache unterscheiden. Für den Gewöhnliche Feigenkaktus hätten wir hiermit nur eine einzige Quelle, ich halte das für ungenügend belegt. --mw (Diskussion) 09:56, 20. Dez. 2018 (CET)
- hierfindet sich ein weiterer unabhängiger Beleg dass der Gewöhnliche Feigenkaktus eine der deutschen Bezeichnungen für die Opuntia ficus-indica ist. Nochmals, wir schreiben unsere Artikel für eine breite Masse und nicht nur für Kakteenliebhaber, Biologen etc. Daher ist es wichtig, in den Artikeln auch die typischerweise im Deutschen gängigen Bezeichnungen zu haben (mir ist übrigens aufgefallen, dass im Artikel 'Kaktus des Jahres' einige Deutsche Bezeichnungen fehlen und auch links nicht funktionieren, dass könnte mal nachgearbeitet werden). Wikipeter-HH (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2018 (CET)
- PS: das von dir zitierte Heft 1/2019 der KuaS kann ich online nicht sehen. Das letzte Heft das ich sehe ist 12/2018. . . Wikipeter-HH (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2018 (CET)
- Welche Links funktionieren genau wo nicht? Für solche Sachen bitte die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels benutzen. Wo genau kannst Du das Heft 12/2018 einsehen? --mw (Diskussion) 12:23, 20. Dez. 2018 (CET)
- Was die links betrifft: soweit ich es sehen kann funktionieren wohl alle links auf dkg Unterseiten, die vor 2016/2017 angelegt wurden, nicht mehr. Ich bin schon dabei sie zu reparieren wo ich darüber stolpere (geht ebenso schnell wie ein Diskussionsbeitrag :-)). Auf der KuaS Unterseite der dkg gibt es eine Übersicht der Hefte mit links, aber nur zu den Inhaltsverzeichnissen, nicht zu den Inhalten . . . --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2018 (CET)
- Was genau meinst Du mit KuaS Unterseite der dkg? Meinst Du www.dkg.eu? Hätte mich auch gewundert, wenn die Inhalte der aktuellen KuaS einsehbar wären. --mw (Diskussion) 18:01, 20. Dez. 2018 (CET)