Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2013#Thema_1

Willkommen zurück!

Hallo, Muck! Frohes Neues nachträglich und schön, wieder von Dir zu lesen! Wir (das Portal und ich) haben uns schon große Sorgen gemacht! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Nephiliskos, danke für deinen Willkommensgruß! Nun ja, ich brauchte mal ein bischen Abstand von Wikipedia und hatte auch in anderer Richtung recht viel zu tun. Aber wie es halt so ist, für immer ganz ohne aktives Mittun bei WP will mir nun auch wieder nicht passen ;-) LG -- Muck (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Tjaja, wir Suchties... :D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Trockener Orgasmus

Hallo Muck!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Trockener Orgasmus wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:39, 15. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

erledigtErledigt

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:41, 20. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Muck, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ja, mancheiner meint doch immmer wieder, Angriff ist die beste Verteidigung. Ich habe dort auch entsprechend geantwortet. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Muck! Sei dir bewusst, dass es Benutzer gibt, mit denen eine sachliche Diskussion wenig aussichtsreich erscheint, gib Dir da also argumentativ nicht zu viel Mühe! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:45, 20. Aug. 2013 (CEST)

"Wer auf sein Recht pocht, hat es bereits eingebüßt." Alte Weisheit. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Muck,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 19:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ok, gerne. Danke für deinen Hinweis. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die konstruktive Reaktion. --Leyo 09:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Unwetter-Stele

Hallo. Ich hab Literatur dazu gefunden und werde mich bald um eine Verbesserung bemühen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Fertig. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wunderbar, gute Arbeit!

Man sollte besser künftig die neuerstellten Artikel von Ralfonso23 gut im Auge haben, denn er scheint zumindest bislang nicht viel auf die ihm gegebenen Tips hinsichtlich einer guten Artikelerstellung bei WP zu geben, siehe Benutzer Diskussion:Ralfonso23#Schnelllöschung deines Eintrags „NanoIP“, schade :-

LG -- Muck (Diskussion) 09:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Muck!^^ Ja, es stimmt. Ich habe viele Chancen bekommen. Für diese Großzügigkeit bin ich noch heute dankbar, manch andere Portale sind da... mmmhh... ziemlich konservativ eingestellt. Deshalb bemühe ich mich heute umso mehr um Qualität in unserem Portal. Und nach wie vor gefällt mir Deine Pingeligkeit. *g* Richtig so!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das ist doch schon mal was ;-) In Punkto Pingeligkeit kann ich nur immer wieder sagen, dass ich in diesem Zusammenhang die Wertigkeit von Wp insgesamt betroffen sehe. Um eine allgemeine Überprüfbarkeit der angegebenen Belege von Artikelaussagen zu gewährleisten, ist eine leichte Nachvollziehbarkeit von allen Literaturangaben unbedingt zu gewährleisten, nicht mehr und nicht weniger. Dazu ist die mittlerweile beispielsweise unter WP:ZR entwickelte Form sehr hilfreich. Von großem Vorteil dabei für WP ist die Eigenständigkeit der entwickelten Form im Unteschied zu den in Fachinstituten gängigen Litangaben, da es so die ewigen Trickser und Täuscher zuminsdest schwerer haben, Inhalte von WP völlig unverändert per copy-paste ohne Quellenangaben in ihere Arbeiten zu übernehmen - klamm heimliche Freude ;-) .... LG. -- Muck (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Oha, Weneg tut Buße *g* . Grüße an euch beide, --Oltau ^✉ 15:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hey, Leichenschändung ist strafbar. :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gaston Maspero

Habe die Angaben im Artikel ergänzt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke dir, hatte ebenfalls nach mühsamer Suche diesen und diesen Hinweis gefunden. Grüße -- Muck (Diskussion) 17:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sklaverei

Wenn Du den Artikel als "Deinen" betrachtest, wirst Du mir einiges erklären können:

1. Wieso passt ein Bild von einem Sklavendampfer nicht zum Intro dieses Artikels?
2. Wieso kommt das Bild nicht an anderer Stelle?
3. Wieso steht der Rücken für die Sklaverei?
4. Wieso "misshandelt" und nicht "ausgepeitscht", wie der arme Mann zu Protokoll gegeben hat?
5. Wieso gibt es über alle möglichen Länder einen Abschnitt, aber nicht über die USA? Dort hat die Sklaverei eine zentrale Rolle gespielt und „als Wirtschaftssystem funktioniert“.

Deine Reverts machen auf mich keinen guten Eindruck.--Mehlauge (Diskussion) 23:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

A) Es ist allein deine Unterstellung, dass ich den Artikel als den Meinigen betrachten würde. Ich könnte eine derart unsinnige Behauptung auch als eine Projektion von deiner Seite interpretieren, da du ja offensichtlich glaubst, dass jeder Mitarbeiter hier mit deinen - auf der zugehörigen Diskussionsseite nicht zuvor dargelegten Artikelveränderungen in einem schon lange existierenden und langsam gewachsenen Artikel - einverstanden sein muss.

B) Weil ich der Meinung bin, dass das von dir ins Intro platzierte Bild besser zum Artikel Sklavenhandel passen würde, da es ja nachweislich Sklaven "Auf Deck eines Sklavendampfers im Kongogebiet" zeigt. Ob es im Artikel "Sklaverei" an anderer Stelle postiert werden kann ist eine andere Frage.

C) "Wieso gibt es über alle möglichen Länder einen Abschnitt, aber nicht über die USA?" Weil anscheinend noch niemand bislng auf die Idee kam, einen valide belegten Abschnitt zu diesem Teilbereich in den Artikel einzubringen.

Soweit hier in Kürze zu den von dir angesprochenen Gesichtspunkten. Ansonsten bitte ich dich, ggf. eine weitere Erörterung unter Diskussion:Sklaverei fortzuführen, damit auch andere an diesem Artikel interressierte Mitarbeiter an einer Eröreterung teilhaben können. deshalb werde ich auch deinen Beitrag hier dorthin übertragen. Gruß -- Muck (Diskussion) 09:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Geschichte des Alten Ägypten

Mahlzeit, Muck. ;-) Du, hör mal... Ich finde den Artikel furchtbar überbebildert. Ich würde dies auch bald auf der Diskussionsseite anhauen. Was meinst Du? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Geht so, du weist ja, die Leute brauchen Bilder ;-) Aber mindestens die Bildpositionen sind mMn unbedingt zu überarbeiten. Warte mal ab, ich will da auch so nach und nach noch ran. Das mit der unvollständigen Form vieler Einzelnachweise macht leider wieder viel Arbeit, Hilfe gerne gesehen, sollte sich nur nicht überschneiden (Thema: Bearbeitungskonflikt) ;-) LG -- Muck (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wenn, dann überarbeite ich nur den Abschnitt zur 1. und 2. Dynastie ein wenig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bin durch. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mit den Illustrationen - ich auch. Jetzt noch die Überarbeitung der Einzelnachweise vollenden ... im Moment grausts mir davor .-[[ LG -- Muck (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Glaub ich Dir. Wenn Du Hilfe brauchst, zum Beispiel beim Aufsuchen der Verlagsorte, sag Bescheid, ok? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, unbedingt! Bin jetzt erst bei Einzelnachweis Nr. 17 abwärts :-( Mal nebenbeibemerkt und mir durchaus aufgefallen: deine Literaturangaben der letzten Zeit waren in Form und Vollständigkeit einfach super! Jetzt gerade ist mMn der passende Moment, dir das auch mal zu stecken ;-)) Weiter so - LG -- Muck (Diskussion) 16:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Wenn Du magst, geh ich mal die einfache Literaturliste durch und schau, ob da was gemacht werden muss. die Einzelnachweise brauchen ja - bis auf Fachzeitschriftensrtikel - nur Autor, Kurztitel und Seitenzahl. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nee, nee, so kurz nur, wenn unter "Literatur" schon ausführlich angeführt. Wenn dort nicht, dann bei erster Nennung unter Einzelnachweise auch ganz ausführlich, damit unverwechselbar und auch leicht nachvollziehbar. Eben leider eine sch... Arbeit, da allein per einfachem copy-paste nicht zu erledigen. LG -- Muck (Diskussion) 16:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mich hat grad ein fiktives Buch aus den Ringelsöckchen gehauen (siehe Versionsgeschi). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:59, 13. Sep. 2013 (CEST)

Problem gelöst.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Na, dann schau ich doch gleich mal °o-] LG -- 10:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Schade, aber das Problem ist mit deinen letzten Beiden Edits im Artikel leider nicht wirklich gelöst. Ich habe dir Genaueres dazu auf Benutzer Diskussion:Nephiliskos#Fehlerhafte Literaturangabe geschrieben. Lass uns bitte ggf. als nächstes allein unter Diskussion:Geschichte des Alten Ägypten#Nicht nachvollziehbare Literaturangabe zu dem Thema weiterdiskutieren. Vielleicht können uns ja dort dann auch andere Mitarbeiter bei der Problemlösung helfen. Bislang sah ich keine Notwendigkeiit, das Thema der unpräziesen Literaturangabe(n) dieses Artikels auf unserer Zentralen Diskussionsseite anzusprechen, aber so langsam beginnt sich in meinen Augen die ganze Sache entgegen meinen Interessen doch auszuweiten. LG -- Muck (Diskussion) 11:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hi, nochmal. Puh, das war bissl viel Text. Zu Deinem Anliegen: Bin auch etwas verwirrt, ich war sicher, dass Band-Nummer und ISBN richtig waren, deshalb hatte ich es auch aus Bequemlichkeit gecopypastet. Schau mal im Artikel MacGregor-Plakette, da findet sich die Aussage über die östliche Streitmacht sowie über das Täfelchen. Dass ich die anderen Quellen entfernt hatte, "entquellt" die Aussagen also nicht. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe dies gefunden: Werner Kaiser: Ein Kultbezirk des Königs Den in Sakkara. In: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Kairo (MDAIK), Bd. 41. Kairo 1985, S. 47-60.. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2013 (CEST)

Im Übrigen finde ich es umöglich von Dir, dass Du tatsächlich hingehst, einen verstümmelten, möglicherweise fehlerhaften Einzelnachweis überall wie einbaust(!), anstatt die neuen, richtigen und passenden Lit.-Angaben fluggs zu korrigieren und es dabei zu belassen. Entschuldige, aber DAS war eine dämliche Aktion. Die Mühsal war unnötig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Solange ich diese Aussage von dir nicht hatte "Schau mal im Artikel MacGregor-Plakette, da findet sich die Aussage über die östliche Streitmacht sowie über das Täfelchen. Dass ich die anderen Quellen entfernt hatte, "entquellt" die Aussagen also nicht." war meine Aktion nicht dämlich sondern nur kosequent. Wie sollte ich denn die unvollständigen Litangabe korrigieren, nach dem Motto "Ich nehm einfach mal das da ... " oder was. Du hattest einst diese dubiosen Einzelnachweise eingebracht, und damit ist es deine Aufgabe, dies auch zu korrigieren, Punkt. Wenn nämlich dem so ist, wie du jetzt darlegst, dann frage ich mich, warum du einst den unvollständigen und nicht nachvollziehbaren Einzelnachweis genau dort eingebracht hast. Dazu bis heute von dir letztlich kein klärendes Wort! Willst du nun statt auch einmal selstkritisch in dich zu gehen, wieder einen Streit jetzt mit mir darüber anfangen, wessen Aktionen im Grunde dämlich sind?! Wenn du früher in punkto Literaturangaben sorgfältiger mit Gegencheck und nicht nur per copy-paste gearbeitet hättest, dann hättest du tatsächlich mir und anderen viel Mühsahl erspart, gelle .... LG -- Muck (Diskussion) 01:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Muck. So einfach ist das nicht. Nach Deinem und Sinuhe's Hinweis HABE ich umgehend nach dem ursprünglichen Einzelnachweis gesucht, ihn nicht mehr gefunden und durch eine sehr gute Quelle ersetzt. Nach Jahren(!) kann man schwerlich verlangen, dass sich der Betreffende noch minutiös an die Herkunft des Einzelnachweises erinnern kann. Du hättest mich genauso gut VOR Deiner übereifrigen Aktion anschreiben und fragen können, ob durch das Entfernen von Kaiser die Aussage nun unbequellt sei. Du kannst nicht immer für Deinen Übereifer und Eigensinn Andere verantwortlich machen. Copypaste-Fehler passieren nunmal, dann korrigiert man freiwillig selbst oder spricht die möglichen Missetäter an. Ich hätte die Lit.-Angaben von Helck gern auch selbst korrigiert. Ich denke, das weißt Du. --Nephiliskos (Diskussion) 02:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Nephiliskos, du bist nachweislich auch schon am 17. Sep. 2013, 16:56 von Einsamer Schütze und am 18. Sep. 2013, 20:06 von mir auf deiner eigenen Diskussinsseite auf die unklaren Litangaben "Kaiser .... " angesprochen worden.

Und nun fasse ich mal deine ad personam Titulierungen in meine Richtung seit dem kurz zusammen: pingelig, dämlich, Übereifer und Eigensinn und das alles, weil ich mit meiner seit mehr als einem Jahr laufenden gründlichen Aktion in Punkto Überarbeitung von unvollständigen bis falschen Literaturangaben in unserem Bereich nun gerade aktuell auf die genannten Beispiele gestoßen bin. Bislang habe ich lediglich und nicht nur in deine Richtung den Ausdruck Schludrigkeit gebraucht, aber das war dir offensichtlich schon wieder zu viel. Deine Kritikvertäglichkeit lässt in meinen Augen leider immernoch zu wünschen übrig. Auch daran solltest du besser weiter arbeiten. LG -- Muck (Diskussion) 02:58, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja, Muck... 2½ Tage sind unverzeihlich lang und so... xD Kühl Dich wieder ab, ja? Merci.--Nephiliskos (Diskussion) 03:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wer sich hier abzukühlen hat, das bist allein du selbst. Du verlangst von anderen, was du selbst nicht bereit warst zu tun. Deine Worte an mich - siehe oben: "Du hättest mich genauso gut VOR Deiner übereifrigen Aktion anschreiben und fragen können, ob durch das Entfernen von Kaiser die Aussage nun unbequellt sei." und du selbst unterrichtest mich nach deinen Artikeleingriffen nur wie folgt: Problem gelöst.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Genau zu diesem Zeitpunkt (21:12, 18. Sep. 2013) und an der Stelle hätte deine erst vielspäter abgegebene Erläuterung hingehört: "Schau mal im Artikel MacGregor-Plakette, da findet sich die Aussage über die östliche Streitmacht sowie über das Täfelchen. Dass ich die anderen Quellen entfernt hatte, "entquellt" die Aussagen also nicht."

Tatsächlich aber zu dem Zeitpunkt hier bei mir und in den Bearbeitungskommentaren der betroffenen Artikel keine einzige Erläuterung, sondern mit dem Einbau eines andern Einzelnachweises ein neuer Fehler (falsche Bandangabe). Demzufolge sahen deine völlig unkommentierten und erneut fehlerbehafteten Eingriffe wie eine unüberlegte Schnellschussaktion aus, die es umgehend zu überarbeiten galt, und genau davon habe ich dich auch umfassend unterrichtet. Aber eben das war dir wohl doch zu viel Text (muck, ich antworte auf deiner disku, ok? das war bissl viel text...) und husch, hast du meine und andere Darlegungen zu diesem Thema wieder von deiner Diskussionsseite verschwinden lassen; nicht etwa archiviert, sondern - wie bei dir so üblich - gelöscht, gelle. Und dann regst du dich auf, verwendest wiedereinmal mich ad personam angreifende Formulierungen, wunderst dich anschließend über meine Reaktion darauf und empfielst mir schließlich und endlich ein Abkühlen ... Hallo, bei dir eigentlich wirklich jemand zu hause ? Nun aber von meiner Seite zu dem Thema hier EOD. -- LG -- Muck (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Moin zusammen. Wäre doch schön, wenn Ihr Beiden mal die spitzen Nadeln einpacken würdet und aufhören würdet, Vergangenes einzubringen oder Urteile zu fällen. Einfach Schlamm drüber, oder wie das heißt. Nobody is perfect gilt für Jeden von uns, da gibt es weder etwas zu rechtfertigen, noch Beweise zu suchen (wozu dieses Mammutarchiv natürlich leicht verführt), solange sich alle bemühen. Nur wo nicht gearbeitet wird, werden keine Fehler gemacht. Gruß an die fleißigen Mitstreiter für ein monumentales Werk, dazu ein entspannendes Wochenende wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Porzellanfarbe

Hallo, Muck/Archiv/2013, es gibt da einen neuen Artikel Porzellanfarbe, wo ich mir nicht sicher bin, ob der so OK ist. Da du an Porzellan mitgearbeitet hast, schreibe ich dich mal an; mir fehlt jedenfalls das Fachwissen. Vielleicht kannst du mal schauen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Ägyptologie Farbe 1 usw.

Hallo, meine Änderungen in der Vorlage waren durchaus Absicht.

• Die Überschriften der Form „Vorlage:Ägyptologie Farbe 1“ führen dazu, dass die Tabelle auf schmalen Bildschirmen den Rahmen sprengt, weil „Vorlage:Ägyptologie“ nicht umgebrochen werden kann (nur 1024px breite Bildschirme gibt es noch) und die Angabe width="50%" hilft dagegen nicht. „{{Ägyptologie Farbe 1}}“ ist kürzer und kann nebenbei auch als Kopiervorlage dienen.
• Veraltete HTML-Formatierungsattribute wie width, align und bgcolor sollen natürlich nicht mehr verwendet werden.
• Warum sollte Portal:Ägyptologie nicht verlinkt sein?
• Jede Tabelle sollte Kopfzellen haben.
• Ob man dagegen die Zeilen „Farbe“ und „Farbwert“ zusammenfasst, ist mir persönlich egal. Falls es darum ging, wäre es sinnvoll, nur dies und nicht gleich alles zurückzusetzen.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Von mir aus kann das width="50%" gerne wieder raus. Ansonsten sollte alles - in welcher HTML-Formatierung auch immer - so bleiben, wie es auf dem Bildschirm in seiner optischen Erscheinung aktuell ist. Farbbeispiele nur in der letzten Horizontalspalte Farbe.

Ansonsten ist es immer besser, jedwede Änderung in der HTML-Formatierung, die eine andere optische Erscheinung auf dem Bildschirm erzeugt, zuerst dem zugehörigen Portal als Vorschlag zu unterbreiten. Es ist ja nicht so, dass wir uns diesbezüglich nie konkrete Gedanken diesbezüglich gemacht hätten. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: habe es mal mit dem Entfernen von width="50%" ausprobiert: Ergebnis → sieht im Text der ersten Horizontalspalte dämlich aus. Ausserdem stören in dieser deiner Version die Klammerzeichen, das Fehlen von "Vorlage:" und die Trennung von "Farbe" und der zugehörigen Zahl. Sollte die neue HTML-Formatierungsvariante nur eine solche Erscheinung ermöglichen, dann ist sie halt für unsere Zwecke noch nicht ausgegohren genug. Von Verschlimmbesserungen halten wir nicht viel. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2013 (CEST)

Farbbeispiele waren von Anfang an in den letzten drei Zeilen und wurden erstmals von dir so geändert, dass sie nur noch in der letzten Zeile sind: Difflink. Eine zugehörige Diskussion konnte ich nicht finden und halte sie auch nicht wirklich für erforderlich – jeder darf Seiten bearbeiten und überhaupt handelt es sich bei dieser Tabelle nur um eine Vorlagendokumentation, die im Artikelnamensraum nie sichtbar wird.

Ich werfe die veraltete HTML-Formatierung jetzt erneut raus, diesmal aber so, dass sich das Erscheinungsbild nicht verändert (gegenüber demjenigen, das durch deine Änderungen entstanden ist). Dass die Tabelle dadurch nicht auf meinen Bildschirm passt, finde ich aber bedauerlich. --Entlinkt (Diskussion) 00:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Veraltetes HTML draußen und Aussehen wie vom letzten Portalmitarbeiter gutgeheißen (vorher, nachher) – es geht doch.

Das Portal möge nun nach Herzenslust seinen Eigentumsvorbehalt ausleben und ungestört durch Verschlimmbesserungen darüber sinnieren, was 2007 mit width: 50% gemeint gewesen sein könnte – sicherlich nicht das, was es in heutigen Browsern auf heutigen Bildschirmen bewirkt (ich tippe mal darauf, dass gar nichts damit gemeint war, sondern es einfach von irgendwoher kopiert wurde). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

So, nun bleibe mal langsam auf dem Teppich. Auf was du als deine Spekulation tippst, ist bei und für WP im grunde belanglos und "Dass die Tabelle dadurch nicht auf meinen Bildschirm passt, finde ich aber bedauerlich" was auf deinem Bildschirm wie und warum erscheint, ist keine endgültige Richtschnur für WP. Dein Bildschirm und deine Bildauflösung ist deine Sache und muss nicht automatisch für alle anderen Webnutzer gelten, gelle. Ansonsten, danke für deine Bemühungen. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wirt (Biologie)

Lieber Muck!

Ich habe deinen Beitrag bei der Diskussion Wirt (Biologie) gelesen zum Thema "Fehlwirt - Fehlzwischenwirt" (Jahr 2005). Ich schreibe gerade eine Bachelorarbeit zum Thema Echinococcus granulosus und Echinococcus multilocularis und war auf Quellensuche für Wirtsarten (Zwischenwirt, Endwirt, Fehlwirt, etc.). Nun, auf der Wikipedia-Seite habe ich keine Quellenangaben o.Ä. finden können und in meinen Büchern (Parasitologie: Biologie der Humanparasiten, Wenk und Renz, Thieme Verlag 2003 sowie Zoologie Wehner und Gehring, Thieme Verlag 2007) findet sich dazu leider auch nichts genaueres. Da du anscheinend in dem Thema bewandert bist (und ich keine andere Möglichkeit gefunden habe dich zu kontaktieren, als deine Diskussionsseite), wollte ich dich fragen, woher du deine Quellen bezogen hast? Hättest du einen Tipp für mich? Ich finde nämlich zu den Wirtsarten überhaupt keine wissenschaftlich nachvollziehbaren Quellen.

Ich wäre dir überaus Dankbar für eine Antwort! Vielen lieben Dank im Voraus! Dracania

Hallo Dracania, es ist offensichtlich, dass sich bei WP bislang niemand gefunden hat, der wissenschaftliche Publikationen zu den bisherigen Angaben aktiv gesucht, gefunden und anschließend hier bei uns eingebracht hat. Deshalb ist dem Artikel auch schon seit einiger Zeit ein Belegnachfragebaustein vorangestellt. Andererseits ist es ebenfalls offensichtlich, dass die aktuellen Ausführungen bislang nicht konkret mit Bezug auf valide Belege für andersartige Definitionen in Frage gestellt worden sind.

Unter Diskussion:Cafeteria-roenbergensis-Virus#Fragen habe ich vor einiger Zeit folgendes angemerkt:

"... Es soll nämlich auch vorkommen, dass nicht nur Schüler sondern selbst angehende Akademiker sich für ihre eigenen Arbeiten sehr gerne bei WP bedienen, ohne je dort bereichernd aktiv gewesen zu sein oder es auch in Zukunft je sein zu wollen und ohne diese Wissenquelle dann offen zu benenn. Falls sich hier in seinem Themengebiet ob unvollständiger Artikel noch nicht genug Infos für ihn finden, ist sich wohl auch mancheiner dann nicht zu schade, erst einmal ergänzende Fragen harmlos zu stellen, und darauf zu warten, dass ihm die gesuchten Infos wiederum ohne eigenes aktives Zutun von anderen auf dem silbernen Tablett zur Selbstbedienung präsentiert werden. Die deutsche WP hat vielleicht maximal 2000 langfristig und regelmäßig aktive Mitarbeiter; wo sind denn da all die tausenden Studenten der höheren Semester, Doktoranden, Professoren oder Meister gesetzlich geregelter Berufe?? ..."

Oben hast du in deiner Anfrage noch selbst ergänzt: " Ich schreibe gerade eine Bachelorarbeit zum Thema Echinococcus granulosus und Echinococcus multilocularis und war auf Quellensuche für Wirtsarten (Zwischenwirt, Endwirt, Fehlwirt, etc.). Nun, auf der Wikipedia-Seite habe ich keine Quellenangaben o.Ä. finden können und in meinen Büchern (Parasitologie: Biologie der Humanparasiten, Wenk und Renz, Thieme Verlag 2003 sowie Zoologie Wehner und Gehring, Thieme Verlag 2007) findet sich dazu leider auch nichts genaueres."

Da der Sinn einer Bachelorarbeit unter anderem ja auch ist, die Fähigkeit einer eigenständigen aktiven Recherche in wissenschaftlichem Bereich nachzuweisen, und da WP (zumindest in dem von dir angesprochenen Artikel) dir im Moment keine Hilfe sein kann, und da ausserdem dieser Bereich auch nicht mein Spezialgebiet ist, hier also letztlich meine Tipps für dich: Recherchiere doch bitte zunächst einmal im Internet beispielsweise unter "Google Scholar" die Definitionen der jeweiligen Begriffe auf deutsch (oder wohl besser in englischer Sprache !) und lese dich online durch die dann angegebenen Publikationen. Dort wirst du mit aller Sicherheit auch zum betreffenden Begriff weiterführende wissenschaftliche Belegangaben finden. Alles weitere wird sich für dich ganz von selbst ergeben.

Anschließend wäre Wikipedia dir wirklich sehr dankbar, wenn du die Belegfunde zu den bisherigen Angaben im WP-Artikel oder gar ganz neue Erkenntnisse nicht nur in deine Bachelorarbeit, sondern auch hier bei uns einbringen würdest und uns damit hilfst, die Beleglücke im Artikel zu beseitigen. Grüße -- Muck (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel über geschlechtsangleichende Operationen

Hallo Muck, Du hast meine Veränderungen im Artikel zu "geschlechtsangleichende Operationen" mit dem Hinweis Rückgängig gemacht, das WP keine Werbeportal ist. Ich gebe Dir recht. Vielleicht waren meine ersten Versuche bei WP mitzuarbeiten nicht ganz glücklich. Grundsätzlich möchte ich aber gerne in diesem Artikel Hinweise geben, dass man die Stimme alleine durch ein gutes (kostenloses!) Training möglich ist - und sich dadurch insbesondere Risiken durch eine Operation vermeiden lassen. Dabei ging es mir bei den Links nicht um eine Werbung von eventuell kostenpflichtigen Angeboten, sondern um überzeugende Beispiel. Diese gäbe es auch auf youtube etc. Vielleicht magst Du einen Vorschlag machen, wie der Atrikel inhaltlich mit diesem Hinweis auf erfolgreiche Stimmtrainigs, die jede alleine, kostenlos und erfolgreich ohne OP durchführen kann, ohne dabei Werbung zu machen. Ich finde es wichtig, anderen Alternativen zu OPs aufzuzeigen, die ich selbst z.B. erfahren habe - ich bin zumindestens dankbar, dass ich nun keine Stimm-OP brauche, eben weil ich einfach ca. 1/2 Jahr trainiert habe.

Für eine Antwort wäre ich dankbar, über eine Zusammenarbeit würde ich mich freuen. Schöne Grüße, Esther mail@estherlau.de

Eine Antwort ist hier schnell gegeben: In einen Artikel bei WP kann und soll nur das eingebracht werden, was als Erkenntnis seriös wissenschaftlich gewonnen und anschließend ebenso seriös in Fachpublikationen veröffentlicht worden und damit auch nachprüfbar ist. Wenn es also in irgendeiner seriösen medizinischen Fachpublikation veröffentlicht sein sollte, dass in Bezug auf geschlechtsangleichende Operationen die dauerhafte Veränderung der Stimmlage alleine durch ein gutes (kostenloses!) Training möglich ist - und sich dadurch eine operative Stimmlagenanpassung erübrigt und also auch die Operationsrisiken vermeiden lassen, dann gib uns bitte vor erneutem Einbringen eines derartigen Hinweises die entsprechende Qelle nachprüfbar an. Rein persönliche Erfahrungen sind für WP-Artikel irrelevant, da nicht überprüfbar. Siehe dazu auch WP:GP, WP:Nicht, WP:KTF und WP:BLG. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Tempel von Abu Simbel

Hallo Muck, ich würde dich mal bitten, auf die Diskussion dort zu achten. Grüße, --Oltau ^✉ 20:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Wünsche Dir...

...einen schönen 1. Advent! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Danke, gleichfalls ... nunmehr gehabt zu haben ;-) LG -- Muck (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2013 (CET)