Benutzer Diskussion:Schweiz02/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schweiz02/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schweiz02/Archiv/1#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Schweiz02!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Frze ^{> Disk} 15:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

Zwei Gedanken

Hallo Schweiz02

Ich werde die Meisten “Siehe auch“ in Unfallartikeln löschen. Ein solcher Abschnitt dient nicht der persönlichen Meinungsäusserung, da „es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann“. „Siehe auch“ ist eigentlich nur zulässig, wenn ein Link sich „auf den gesamten Artikelgegenstand“ beziehen (also nicht auf ein Detail), und sollten sich selbst erklären (z.B. etwas wie eine Oberkategorie bilden). Also bitte keine privaten Zusammenhänge wie „Tote nach der Notlandung – also ähnlich“. (Im einen Fall schoss übrigens auch die Bodenkotrolle einen Bock, aber nur schon Rauch in der Kabine ist nicht dasselbe wie im Frachtraum.)

Und wenn ich schon hier bin: Deine Bearbeitungskommentare scheinen mir etwas belehrend. [1] [2] Du musst hier nichts beweisen, das kommt meist nicht gut an. Bevor du also einen vermeintlich klaren Fehler (mit einer rhetorischen Frage) korrigierst [3] bitte genau überlegen, ob das den Zusammenhang ändern könnte. (Im inhaltlichen Zusammenhang macht es keinen sinn von DEM shaker zu reden, wenn doch das keine Fortführung sondern gerade eine Gegenteil-Meldung ist.) Es ist mitnichten so, dass alle Sätze immer ganz achtlos formuliert wurden (auch wenn es solche hat), und da passt dann oder immer auch etwas - wenn nicht Respekt, dann doch Gelassenheit. Gruss --Anidaat (Diskussion) 12:31, 15. Sep. 2016 (CEST)

Du hast inzwischen eine gut begründete Änderung von Jewido rückgängig gemacht[4]. Eine einzelne Quelle ist aber nicht geeignet, namensgebend zu wirken.

Unten erklärst du, "nicht auf Details achten zu wollen" (?). Bei der Grammatik kann ich dir ein Stück weit recht geben, auch wenn es nicht von Sorgfalt entbindet. Aber beim Inhalt bin ich der Meinung man sollte sich wirklich interessieren und nicht eine blosse Übersetzung anfertigen. Wikipedia braucht nicht "Artikel um jeden Preis". Eine Quelle integral abzuschreiben macht keine enzyklopädischen Artikel (das ist eigentlich nicht erwünscht). Ich bitte darum auch die anderen Autoren des Portals Luftfahrt, etwas genauer hin zu sehen. Bitte nimm zu Herzen, was sie dir sagen werden, alle hier mussten am Anfang lernen.

Das gilt auch fürs Diskutieren; du hast Kurator71 unten mit der ersten Antwort keine Antwort gegeben auf den Inhalt der Frage. Er musste jetzt nochmals nachfragen.--Anidaat (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin ja nicht ständig in Wikipedia unterwegs und eine Frage hattest du mir 3 Tage lang nicht beantwortet und nicht 5 Stunden. Es ging darum ob man eine Kategorie für Hydraulikverlust nach Feuer machen sollte. -- Schweiz 02 (Diskussion) - 20:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es geht eben genau nicht um die Zeit sondern darum, den Inhalt zu beantworten. Das braucht immer etwas Aufmerksamkeit, weil die Diskussion hier ausschliesslich schriftlich geschieht und nicht immer gleich sofort.--Anidaat (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Meinst du beim ersten oder zweiten Fragen von Kurator71. -- Schweiz 02 (Diskussion) - 21:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

deine Flugzeugunfälle, und deren nationale Bewertung...

... da ist zumindest die sinngemäße Bewertung durch die meist vorhandene Formulierung beim schwersten Flugzeugabsturz in (Land)" fragwürdig! (aktuelles Beispiel Austral-Líneas-Aéreas-Flug 2553) meistens nicht belegt. Belege das bitte in Zukunft mit validen Quellen!

Noch was: deine Artikelstartkommentare "Ich hoffe euch gefällt die Seite" finde ich menschlich gesehen etwas makaber: Da gab es Tote! was soll einem da gefallen? Hast du da kein Mitgefühl für die Angehörigen und empfindest du nur Sensationslust? Wir stellen hier Fakten klar, gefallen muß das nicht! --Jom _Klönsnack? 21:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

nochwas dazu: Hast du mal überlegt wie lange so ein "Artikelstartkommentar" sichtbar ist? Eigentlich für immer, solange der Artikel nicht gelöscht wird: Man sollte also genau überlegen, was man da einträgt, und somit dem Rest der Welt für immer mitteilen möchte. --Jom _Klönsnack? 21:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hast du eine bessere Quelle die meine Behauptung mit dem schwersten Flugzeugunglück widerlegt?

Was ist daran schlimm anderen zu wünschen, dass ihnen der Artikel gefällt und sie ihn interessant finden?. So eine Meldung finde ich sehr herzlos und undankbar gegenüber denjenigen, die Zeit und Mühe investiert haben um diesen Artikel fertigzustellen, um dann so eine Meldung zu bekommen, die nichts mit der Qualität zu tun hat. Außerdem verhungern viele Menschen auf grausamste und das sagt niemand in den Artikeln. Ich gebe zu ich habe nicht so viel Mitgefühl um in Tränen auszubrechen und ich weiß was ich meine.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 21:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Im Punkt "Ich hoffe euch gefällt ..." muss ich leider den Aussagen von Jom voll zustimmen. Es ist pietätlos und "sehr herzlos", bei schwersten Unfällen mit Toten eine solche Formulierung zu verwenden. Wie fändest Du es, wenn jemand stirbt, der Dir sehr nahe steht (Familie, Freundin, Schule etc.), und dann in der Zeitung stünde: "Ich hoffe euch gefällt diese Todesanzeige"? --Uli Elch (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Soll ich etwa als Startkommentar schreiben: ""Hier sind ... Menschen gestorben, also zündet ZuHause Trauerkerzen an, betet für die Opfer, weint, fallt in tiefste Trauer und Depressionen". Außerdem müssen wir alle einmal sterben und jemanden zu wünschen, dass Menschen diesen Artikel gut und interessant finden, ist weder verboten, noch unmenschlich, noch hat es etwas mit der Qualität der Seite zu tun. Wenn ich schreibe: "Bricht in Tränen aus ,weil es Tote bei diesem Unglück gab", dann würde es auf mich wirken, als ob wir bei einer Trauerveranstaltung sind und dafür ist Wikipedia auch nicht da. Ist das selbe wie bei Dokus über Unglücke auf YouTube, da würde man sich doch freuen, wenn sich der Ersteller des Videos einem nicht schreibt: "Hier sind ... Menschen gestorben, also zündet ZuHause Trauerkerzen an, betet für die Opfer, weint und fällt in tiefste Trauer und Depressionen" sondern "Ich hoffe euch gefällt die Seite" oder "Viel Spaß beim zugucken". Wenn man solche Seiten, die über Unglücke handeln, nicht mag, muss man sie erst gar nicht besuchen. Das ist die Realität. Menschen sterben irgendwann an irgendetwas, rückgängig machen kann man es nicht. Sich darüber die Birne auf Wikipedia zu zerbrechen, bringt uns alle nicht weiter und wird irgendwann langweilig und nervig. Desinformation erzeugen um nicht daran zu denken, wäre für Menschen, die so etwas interessant, finden, nicht sehr schön, deshalb gibt es solche Seiten. Ich mache keine Seite für Trauernde auf Wikipedia auf.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 13:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Keiner sagt, dass dort ein Trauerkommentar stehen soll, sondern einfach keiner oder ein beschreibender – aber kein wertender, so wie deiner. Immer, wenn man hier an deiner Arbeit Kritik äußert, antwortest du mit Gegenkritik, so funktioniert Wikipedia aber nicht! Sachliche Kritik solltest du dir zu Herzen nehmen und sie umsetzen; darauf brauchst du dich hier nicht zu rechtfertigen, denn das deine Artikel deutliche Schwächen haben, wenn du sie verschiebst, ist offensichtlich. --2003:70:4F39:9F00:7D7A:1DA6:388A:2211 15:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich schaffe nur einen Boden, damit der Artikel ausgebaut werden kann. Der Rest geht an die Grammatikkrokodile (Meine lustige Bezeichnung für Leute, die Grammatik und Inhalt verbessern und verfeinern), die alles verfeinern. Finde auch schön, dass es verschiedene Benutzerarten gibt. Ich gehöre zu den, die Inhalt rein bringen und Seiten erstellen, mehr nicht. Ich muss einfach noch mehr Erfahrung sammeln, weil ich nicht lange hier drin arbeite. Aber auf das, was ich gemacht habe, bin ich stolz. Dein Kommentar finde ich sehr aufklärend und den Artikel sehr wohl betreffend.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 15:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst nicht schreiben "ich hoffe euch gefällt..." und gleichzeitig "erklären", dass du weisst, dass es nicht gefällt (und nachgebessert werden muss). Es passt dann auch überhaupt nicht zusammen zu dem, was die lange IP schrieb zu sachlicher Kritik. Oder lies einfach die Beiträge Anderer besser. --Anidaat (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich ersetze mal "Ich hoffe euch gefällt die Seite" durch "Ich hoffe ihr findet die Seite interessant".-- Schweiz 02 (Diskussion) - 18:00, 1. Okt. 2016 (CEST)

Druckabfall

Zu diesem Edit: Wir sollten uns auf handfeste Gründe für eine Notlandung beschränken und nicht unter Verweis auf das vage „könnten“ – ich übertreibe mal maßlos – auch noch ein abgebrochenes Streichholz in der Hosentasche des Kapitäns aufführen, das ihn so sehr ablenkt, dass er nicht mehr steuern kann. Druckabfall in der Kabine ist ein Anlass für sofortiges Sinken, aber nicht zwingend für eine Notlandung, weil das Flugvorhaben in geringerer Höhe (um FL 100 halten es die meisten Leute auch ohne Druckkabine aus, überlebbar ist es auf jeden Fall) problemlos weiter durchgeführt werden kann (abgesehen vom höheren Treibstoffverbrauch, der tatsächlich eine Ausweichlandung erfordern kann, aber das ist dann keine Notlandung). Eine Notlandung setzt voraus, dass das Flz sofort an den Boden muss, weil nur dort der Situation angemessen begegnet werden kann. --Kreuzschnabel 21:59, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das hört sich lustig an, du behauptest damit, dass z.B British-Airways-Flug 5390 einfach so nach einem Druckabfall über Großbritannien einfach so nach Spanien hätte weiterfliegen können "weil das Flugvorhaben in geringerer Höhe (um FL 100 halten es die meisten Leute auch ohne Druckkabine aus, überlebbar ist es auf jeden Fall) problemlos weiter durchgeführt werden kann", dann könntest du auch einfach so mit einem Feuer oder erkrankten Piloten oder den Atlantik überqueren, weil dies überlebbar ist. Ich glaube nicht, dass du auf 3000 Meter weiterfliegen würdest, sondern du würdest landen um die Sicherheit der Insassen zu garantieren, wenn z.B das Flugzeug schwer beschädigt ist oder die Insassen an Hypoxie oder Hypothermie leiden. Wie lange würdest du weiterfliegen? Kennst du auch nur einen Piloten, der einfach so weiterflog, wenn dann gib die Quelle an.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 13:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Grüß Dich Kreuzschnabel, danke für deine Input, hier handelt es sich aber wieder einmal um einen unbelehrbaren Wikipedianer! Keiner sagt, dass der Flieger dann noch ohne Probleme unter FL 100 bis zu seinem ursprünglichen Zielort weiterfliegen könnte! Aufgrund des erhöhten Spritverbrauchs wäre das ein zu grosses Risiko! Eine zeitnahe Landung ist selbstverständlich angebracht, da ja "irgendetwas" nicht in Ordnung ist! Aber nochmals, es ist keine Notlandung! In jetzt gefühlten 25 Jahren FVK hatten wir schon genügend Sinkvorgänge von Flugzeugen, die Druckprobleme in der Kabine hatten. Wir haben die Piloten ihren sofortigen Sinkflug machen lassen, haben den Luftraum drum herum freigehalten und unter FL 100 haben wir sie wieder nach unseren Vorgaben gestaffelt! Stimmt, wir haben sie bevorzugt behandelt, das ist klar! manchmal haben sie noch ein paar Runden im Holding gedreht. Aber ein Call-up "Mayday" für eine sofortige Notlandung war in 25 Jahren nicht dabei! Ist halt schwer, stimmt schon!--Frankygth (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt vermischst du aber zwei Sachen. Wenn das Flugzeug schwer beschädigt ist, ist das selbstverständlich ein Grund für einen Mayday und eine Notlandung. Aber die Rede war von Druckabfall und sonst nichts. Wenn die Ursache dieses Druckabfalls ein großes Loch in der Kabinendecke ist, dann wird natürlich notgelandet, aber nicht wegen des Druckabfalls, sondern wegen des Lochs. Was bei reinem Druckabfall z.B. infolge einer Fehlfunktion der Druckanlage ohne weitere Schäden zu tun ist, hat Frankygth bereits gestern um 07:54 im Änderungskommentar aus dem Manual des A320 (also wirklich einer erstklassigen Quelle) zitiert, womit deine Frage von heute morgen, wo das steht, bereits beantwortet wäre: sofortiger Sinkflug unter 6.000 ft, .... normal procedure to land – also zunächst unter 6.000 ft sinken und dann normal landen, entweder am Ziel (wenn das schon nahe ist), oder auf einem Ausweichflughafen, oder als Sicherheitslandung (das steht natürlich immer im Ermessen der Crew, wenn der Grund unklar ist), aber in keinem Fall als Notlandung! TL;DR: Ein Druckabfall kann Folge einer Notsituation sein, aber ein Druckabfall allein ist noch keine Notsituation. --Kreuzschnabel 10:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Da du nach einem Beispiel fragst: auf die Schnelle habe ich das hier gefunden. Notsinkflug aus FL 308 auf FL 100, dann normaler Weiterflug und normale Landung auf Ausweichplatz. Ganz wie von mir beschrieben. Und das war kein sanfter Druckabfall, sondern schon ein heftiger, der bei den Paxen teilweise Ohrenverletzungen verursachte! --Kreuzschnabel 10:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

Flugzeugkollision von Charkhi Dadri

Betrifft diesen edit von Dir: Stimmt - obwohl ich den Bericht gelesen hatte, war mir das irgendwie nicht aufgefallen.

Entschuldigung bitte dafür !! --Uli Elch (Diskussion) 20:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Boeing 727

Hallo Schweiz02 und danke für Deine zahlreichen Ergänzungen im Artikel der 727, darf ich Dich aber noch bitten diese zu belegen (siehe WP:BLG). Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2016 (CEST) Ich habe erst jetzt gesehen, dass Du überall die (belegten) Hauptartikel verlinkt hast, damit wird das Belegen hinfällig. Sorry, mein Fehler.--MBurch (Diskussion) 19:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel „West-Caribbean-Airways-Flug 708“

Hallo Schweiz02,

der Artikel West-Caribbean-Airways-Flug 708 wurde nach Benutzer:Schweiz02/West-Caribbean-Airways-Flug 708 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Schweiz02/West-Caribbean-Airways-Flug 708) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Schweiz02/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Mexicana-Flug 940

Hallo Schweiz02, zunächst einmal: Herzlich willkommen im Klub der Autoren, die sich mit Flugunfällen beschäftigen.

Bist du sicher, dass die Reifen beim Mexicana-Flug 940 tatsächlich mit Sauerstoff statt Stickstoff befüllt waren? Die hinterlegten Einzelnachweise geben darauf keinen Hinweis. Laut anderen Quellen platzte der Reifen nach Einfahren des Fahrwerks, weil die Bremse des linken Hauptfahrwerks überhitzt war. Eine Befüllung mit Sauerstoff wird dabei nicht erwähnt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, bei ASN heißt es zumindest: „It was found that the tire had been serviced with air rather than nitrogen.“. Die Reifen waren also mit Luft (air) befüllt anstelle von Stickstoff (nitrogen). Von Sauerstoff (oxygen) ist hingegen nicht explizit die Rede. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 19:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Verschoben

ist jetzt im richtigen Benutzerraum: Benutzer:Schweiz02/TAM-Linhas-Aéreas-Flug 402. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 22:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Frage zu Helios-Airways-Flug 522

Hallo mal wider. Ich habe leider bei dieser Bearbeitung den Zusammenhang mit dem West-Caribbean-Airways-Flug 708 noch gar nicht erkennen können (außer, dass sie im selben Monat geschahen, was aber ganz häufig passiert). Dasselbe gilt natürlich auch für die "entgegengesetzte" Erwähnung im zweitgenannten Artikel. Könntest Du mich freundlicher Weise aufklären? Danke. --Uli Elch (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja ich kann dir sagen warum. Es liegt daran dass innerhalb von drei Tagen zwei große Flugzeuge je mit mehr als 100 Insassen abstürzten und ich das sehr erstaunlich fand wie zwei Flugzeugkollisionen an zwei Tagen, die von Anapa und von Zagreb oder die vielen Todesopfer in den Jahren 1985, bzw ganz speziell August, und 1996.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 17:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich fürchte, es dürfte kein WP-relevantes Erwähnungskriterium für Artikel sein, dass ein Autor ganz persönlich etwas "sehr erstaunlich" findet.

Die Tatsache, dass rein zufällig und ohne jeglichen Zusammenhang manchmal auch größere Unfälle innerhalb gewisser Zeitspannen passieren, wie hier im Jahr 1987 sogar innerhalb von 2 Tagen, hat mit dem Phänomen „Zufall“ zu tun, aber gewiss nicht mit unfallbezogenen Fakten.

Daher möchte ich Dir vorschlagen, die beiden Verweise wieder zu entnehmen; falls Du das nicht wünschst, würde ich die Fragestellung im Portal zur Diskussion stellen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist die Antwort: Ich werde nicht die Verweise entfernen, weil es auch gern erwähnt wird, ob in jenem Monat oder in den Tagen zuvor oder danach große Unglücke geschehen sind, außer wenn es die Mehrheit möchte. Ich möchte dann auch die Ergebnisse sehen.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 19:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel „Piedmont-Airlines-Flug 22“

Hallo Schweiz02,

der Artikel Piedmont-Airlines-Flug 22 wurde nach Benutzer:Schweiz02/Piedmont-Airlines-Flug 22 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Schweiz02/Piedmont-Airlines-Flug 22) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Schweiz02/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Austral-Linhas-Aeras-Flug 2553

Hallo Schweiz02,

vielleicht eine dumme Frage, aber warum lautet das Lemma Austral-Linhas-Aeras-Flug 2553 und nicht Austral-Líneas-Aéreas-Flug 2553? Gruß, --Kurator71 (D) 14:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich zwar kein großer Fisch, aber ich mache eher Seitenerstellungen und Hinzufügen von Inhalten und werfe euch Korrekteuren die Texte wie Krokodilen zum Fraß vor. Ich mach keine Grammatikkorrektur, dafür sind die Grammatikspezialisten da (nicht böse gemeint, hört sich einfach lustig an).-- Schweiz 02 (Diskussion) - 14:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

D. h. ich soll verschieben? :-) --Kurator71 (D) 14:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 18:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Done! Gruß, --Kurator71 (D) 18:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Formulierung bei "Ähnliche Vorfälle"

Hallo. Wenn man in Einzelfällen "Ähnliche Vorfälle" einführen möchte (sehr restriktiv, siehe damals Portal-Diskussion!!), dann halte ich eine (wirklich kurze!) Erklärung für sinnvoll, warum hier überhaupt Ähnlichkeiten vorliegen. Mein jüngstes eigenes Beispiel: Hapag-Lloyd-Flug 3378. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Auf was bezogen?--Schweiz02 (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2016 (CET)