Benutzer Diskussion:SteEis/Archiv/2017/1
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Kurator71 in Abschnitt SLA?
Meinungsbild / Initiator
Hallo SteEis, entschuldige bitte meinen Revert, er war ein Versehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2017 (CET)
- Macht nichts, kann jedem mal passieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:55, 4. Jan. 2017 (CET)
- Man hört nie auf, der Initiator zu sein. Sinnlos, ja irreführend, das zu entfernen. --Manorainjan 12:41, 5. Jan. 2017 (CET)
- Weißt Du eigentlich, was ein Putzfimmel ist? --Manorainjan 15:35, 5. Jan. 2017 (CET)
- Das „Meinungsbild Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A“ wird hiermit nicht mehr von mir initiiert. Der gleiche Fall war 2015 beim „Meinungsbild Fußball-Relevanzkriterien“ eingetreten. „Waschzwang“ (von dir als „Putzfimmel“ angezeigt) ist eine Weiterleitung auf „Zwangsstörung“ (habe noch nie davon gehört oder mit derartigen Symptomen umgehen müssen). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:01, 5. Jan. 2017 (CET)
- Du Verwechselst die Begriff Initiator und Unterstützer inhaltlich. Der Initiator ist zu gut Deutsch der Auslöser. Die Auslösung ist ein einmaliger Vorgang und keine andauernde Tätigkeit, im Gegensatz zur Unterstützung. Man kann eine Auslösung nicht rückgängig machen. Das ist wie bei einer Schusswaffe. Hast Du den Abzug gedrückt, ist die Patrone explodiert und die Kugel abgefeuert. Daran ändert auch eine spätere Meinungsänderung nichts. https://de.wiktionary.org/wiki/Initiator --Manorainjan 22:10, 5. Jan. 2017 (CET)
- „Du Verwechselst die Begriff Initiator und Unterstützer inhaltlich.“ Ich habe „Initiator“ und „Unterstützer“ immer als zwei getrennte Begriffe betrachtet. „Die Auslösung ist ein einmaliger Vorgang und keine andauernde Tätigkeit.“ Ich habe nie etwas anderes behauptet. „Man kann eine Auslösung nicht rückgängig machen.“ Das stimmt, jedoch kann eine Initiation zurückgezogen werden – wodurch rein gar nichts rückgängig gemacht wird. Jeder Benutzer hat das freie Recht, zu entscheiden, ob er als Initiator arbeiten möchte oder nicht oder ob er Initiator bleiben möchte oder nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:06, 6. Jan. 2017 (CET)
- Wenn Du sagst, dass man eine Initiation zurückziehen kann, ist das gleichbedeutend mit, dass eine Auslösung rückgängig gemacht werden könne. Zurückziehen kann man nur die weitere Unterstützung. Auch geleistete Unterstützung kann man nicht zurückziehen. Wenn Du Deinen Namen als Initiator streichst, ist das eine Fälschung. Das ist praktisch Geschichtsrevisionismus. Warum willst Du das nicht zugeben? Ist es Dir jetzt peinlich, dass Du der Initiator des erfolglosen Meinungsbildes warst? (und immer bleiben wirst) --Manorainjan 11:32, 6. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe nie die Auslösung zurückgezogen und werde dies nicht tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:00, 6. Jan. 2017 (CET)
- @Manorainjan: Damit ich eine korrekte Antwort geben kann: Sprichst du von der Auslösung, von der Initiation oder bringst du diese beiden verschiedenen Begriffe in Berührung? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:00, 7. Jan. 2017 (CET)
- Ich spreche von Initiator in der Bedeutung von Auslöser. Siehe Initiator in Das Wortauskunftssystem zur deutschen Sprache. Die Initiatoren, von denen in relevanten Medien geschrieben wird, sind natürlich meistens weit mehr, als nur Auslöser. Sie verfolgen ihren Plan mit Kompetenz und Ausdauer bis zu seinem Erfolg, also bis zu einem Zustand über den es wert ist, zu berichten. Dass diese Initiatoren auch meist die wichtigsten und nachhaltigsten Unterstützer sind, macht es leicht, den Begriff des Initiators mit der Handlung des Unterstützens gedanklich zu vermischen und zu verwechseln. Für gewöhnlich verfügen diese Initiatoren über mehr, als nur eine Idee. Initiatoren von Kunstausstellungen verfügen i.d.R. auch über Kontakte zu Künstlern und haben die Fähigkeit, Räume zur Verfügung zu stellen. Die "Initiatoren", die nur so daherreden und sagen: "Man müsste mal ...", über die wird nicht berichtet, weil eben nichts daraus wird, mangels Kompetenz, solider Planung, Ausdauer und Verfügung über die nötigen Ressourcen. Eine rein auslösende Funktion, also ein reiner Initiator, der nicht auch Unterstützer ist, kann man nur bei Veränderungen sein, die sowieso schon lange in der Luft lagen, wie ein hochprozentiges Butangas-Gemisch, das nur einen einzigen Funkten als Auslöser braucht, um zu explodieren. Um eine derart komplizierte Gemengelage wie die deutschen RKs zu entflechten und zu verbessern, muss man die Historie der Situation schon sehr genau studieren und weitaus mehr machen, als nur ein MB aufzustellen, also zu initiieren. Man muss es auch über einen längeren Zeitraum sehr aktiv unterstützen. Und das bedeutet mehr, als nur gelegentliche Diskussionsbeiträge im MB. --Manorainjan 13:13, 7. Jan. 2017 (CET)
- Die „Auslöser“ tragen sich jedoch nicht als solche ein, auch kann man sich nicht als ein „Initiator, der als Auslöser verstanden wird“ eintragen. Der „Auslöser“ ist einzig und allein durch die Versionsgeschichte einsehbar. Theoretisch könnte es in jedem Meinungsbild – auch jedem durchgeführten – einen zurückgezogenen Initiator gegeben haben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:00, 17. Jan. 2017 (CET)
- Die „Auslöser“ tragen sich jedoch nicht als solche ein, auch kann man sich nicht als ein „Initiator, der als Auslöser verstanden wird“ eintragen. Der „Auslöser“ ist einzig und allein durch die Versionsgeschichte einsehbar. Theoretisch könnte es in jedem Meinungsbild – auch jedem durchgeführten – einen zurückgezogenen Initiator gegeben haben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)
- Ich spreche von Initiator in der Bedeutung von Auslöser. Siehe Initiator in Das Wortauskunftssystem zur deutschen Sprache. Die Initiatoren, von denen in relevanten Medien geschrieben wird, sind natürlich meistens weit mehr, als nur Auslöser. Sie verfolgen ihren Plan mit Kompetenz und Ausdauer bis zu seinem Erfolg, also bis zu einem Zustand über den es wert ist, zu berichten. Dass diese Initiatoren auch meist die wichtigsten und nachhaltigsten Unterstützer sind, macht es leicht, den Begriff des Initiators mit der Handlung des Unterstützens gedanklich zu vermischen und zu verwechseln. Für gewöhnlich verfügen diese Initiatoren über mehr, als nur eine Idee. Initiatoren von Kunstausstellungen verfügen i.d.R. auch über Kontakte zu Künstlern und haben die Fähigkeit, Räume zur Verfügung zu stellen. Die "Initiatoren", die nur so daherreden und sagen: "Man müsste mal ...", über die wird nicht berichtet, weil eben nichts daraus wird, mangels Kompetenz, solider Planung, Ausdauer und Verfügung über die nötigen Ressourcen. Eine rein auslösende Funktion, also ein reiner Initiator, der nicht auch Unterstützer ist, kann man nur bei Veränderungen sein, die sowieso schon lange in der Luft lagen, wie ein hochprozentiges Butangas-Gemisch, das nur einen einzigen Funkten als Auslöser braucht, um zu explodieren. Um eine derart komplizierte Gemengelage wie die deutschen RKs zu entflechten und zu verbessern, muss man die Historie der Situation schon sehr genau studieren und weitaus mehr machen, als nur ein MB aufzustellen, also zu initiieren. Man muss es auch über einen längeren Zeitraum sehr aktiv unterstützen. Und das bedeutet mehr, als nur gelegentliche Diskussionsbeiträge im MB. --Manorainjan 13:13, 7. Jan. 2017 (CET)
- @Manorainjan: Damit ich eine korrekte Antwort geben kann: Sprichst du von der Auslösung, von der Initiation oder bringst du diese beiden verschiedenen Begriffe in Berührung? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:00, 7. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe nie die Auslösung zurückgezogen und werde dies nicht tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:00, 6. Jan. 2017 (CET)
- Wenn Du sagst, dass man eine Initiation zurückziehen kann, ist das gleichbedeutend mit, dass eine Auslösung rückgängig gemacht werden könne. Zurückziehen kann man nur die weitere Unterstützung. Auch geleistete Unterstützung kann man nicht zurückziehen. Wenn Du Deinen Namen als Initiator streichst, ist das eine Fälschung. Das ist praktisch Geschichtsrevisionismus. Warum willst Du das nicht zugeben? Ist es Dir jetzt peinlich, dass Du der Initiator des erfolglosen Meinungsbildes warst? (und immer bleiben wirst) --Manorainjan 11:32, 6. Jan. 2017 (CET)
- „Du Verwechselst die Begriff Initiator und Unterstützer inhaltlich.“ Ich habe „Initiator“ und „Unterstützer“ immer als zwei getrennte Begriffe betrachtet. „Die Auslösung ist ein einmaliger Vorgang und keine andauernde Tätigkeit.“ Ich habe nie etwas anderes behauptet. „Man kann eine Auslösung nicht rückgängig machen.“ Das stimmt, jedoch kann eine Initiation zurückgezogen werden – wodurch rein gar nichts rückgängig gemacht wird. Jeder Benutzer hat das freie Recht, zu entscheiden, ob er als Initiator arbeiten möchte oder nicht oder ob er Initiator bleiben möchte oder nicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 06:06, 6. Jan. 2017 (CET)
- Du Verwechselst die Begriff Initiator und Unterstützer inhaltlich. Der Initiator ist zu gut Deutsch der Auslöser. Die Auslösung ist ein einmaliger Vorgang und keine andauernde Tätigkeit, im Gegensatz zur Unterstützung. Man kann eine Auslösung nicht rückgängig machen. Das ist wie bei einer Schusswaffe. Hast Du den Abzug gedrückt, ist die Patrone explodiert und die Kugel abgefeuert. Daran ändert auch eine spätere Meinungsänderung nichts. https://de.wiktionary.org/wiki/Initiator --Manorainjan 22:10, 5. Jan. 2017 (CET)
- Das „Meinungsbild Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A“ wird hiermit nicht mehr von mir initiiert. Der gleiche Fall war 2015 beim „Meinungsbild Fußball-Relevanzkriterien“ eingetreten. „Waschzwang“ (von dir als „Putzfimmel“ angezeigt) ist eine Weiterleitung auf „Zwangsstörung“ (habe noch nie davon gehört oder mit derartigen Symptomen umgehen müssen). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:01, 5. Jan. 2017 (CET)
- Weißt Du eigentlich, was ein Putzfimmel ist? --Manorainjan 15:35, 5. Jan. 2017 (CET)
- Man hört nie auf, der Initiator zu sein. Sinnlos, ja irreführend, das zu entfernen. --Manorainjan 12:41, 5. Jan. 2017 (CET)
Regionales
Hallo SteEis, ich habe gesehen dass du den Artikel mit sehr vielen Details versehen hast. Ich weiß, das ist immer die Problematik, was auszulagern geht oder was im Artikel besser und sicherer ;-) aufgehoben ist. Für Details könnte ich dir das RegiowikiAT empfehlen, da ist es auf alle Fälle sicher :-) und für diese Details prädistiniert. Schsu einmal hinein, vielleicht ist es interessant, wenn natürlich auch noch nicht so voll wie Wikipedia, das ja oft überzugehen droht ;-) --lg in die grüne Mark K@rl 06:09, 10. Jan. 2017 (CET)
Jänner
Sag STeEis, das Thema wurde jetzt seit Anbeginn also 15 Jahr durchdiskutiert. Jetzts chreibst du und Januar schriftlich verwendet; wie kommst du auf das, dass in Österreich der Januar schriftlich verwendet wird. Im Gegenteil. In keiner Schule darf der Januar geschrieben werden. Denn da gilt das ÖWB. Ich will das Fass nicht neu aufmachen, das kannst du gerne zuerst im WP:Wikiprojekt Österreich durchdiskutieren. Derzeit setze ich nur den Bausteinb Beleg rein. Dann kannst du reagieren. --gruß K@rl 21:21, 17. Jan. 2017 (CET)
- Wir Österreicher verwenden im nichtoffiziellen Gebrauch – entgegen der Rechtschreibregel – schriftlich „Januar“ und mündlich ausschließlich „Jänner“. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:20, 17. Jan. 2017 (CET)
- Aber nur in der Steiermark, in Niederösterreich wird er sicher nirgends weder geschrieben noch gesagt. Das müsstest du schwer Belegen. wie du ja siehst, hat das nicht nur mir aufgestoßen, sondern es wurde eh schon wieder zurückgesetzt. --K@rl 22:43, 17. Jan. 2017 (CET)
Netiquette
Hallo StEis, bist du immer so höflich, Infos einfach zu archivieren ohne zu antworten - oder habe ich dir etwas getan, dann bitte ausreden. danke K@rl 16:05, 16. Jan. 2017 (CET)
- Was sollst du mir getan haben? Um auf deinen vorigen Beitrag zu antworten: Ich persönlich bin der Meinung, dass ich keine löschwürdigen Informationen hinzugefügt habe, die durch einen Export gerettet werden müssten. Entschuldige, dass ich nicht schon früher geantwortet habe. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:28, 17. Jan. 2017 (CET)
„Format“
Hallo SteEis,
hör doch bitte auf, Edits zu machen, die vollkommen unsichtbar sind, wie das Einfügen von Leerzeilen nach Überschriften.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2017 (CET)
- Solche Edits sind doch nicht unsichtbar – vielmehr sind sie hilfreich: Format und Gestaltung sind gleich wichtig als Inhalt und Qualität. Gleichwertige Beiträge sind z.B. das Entfernen zu großer Zeilenabstände (zwei oder mehr Zeilenschaltungen zwischen Absätzen), die Ersetzung von "" durch „“ und das Ändern von Wikilinks, die auf BKLs oder WLs zeigen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:15, 24. Jan. 2017 (CET)
- Gleich wichtig wie? Oder wichtiger als?
- Im Ernst: Zwischen
== Überschrift == * Listenpunkt
- und
== Überschrift == * Listenpunkt
- besteht in der Anzeige kein Unterschied. Daher sind solche Edits schlicht unerwünscht.
- Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2017 (CET)
- „vollkommen unsichtbar“ und „in der Anzeige kein Unterschied“ ist nicht dasselbe. Wenn ich einen Artikel erstellt habe und diese Leerzeilen vergessen habe, bin ich sehr froh darüber, wenn sie jemand einfügt – und ich bin zu Recht überzeugt davon, dass dies viele tun würden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:53, 24. Jan. 2017 (CET)
- Es ist nicht nett, dass du meinen Diskussionsbeitrag änderst, ich hatte mit Bedacht das führende Leerzeichen gewählt.
- Zitat aus Hilfe:Überschrift#Wikisyntax: Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden.
- Daher meine jetzt etwas schärfer formulierte Aufforderung auf solche Edits im typografischen Weißraum ab sofort zu verzichten. Ich schrecke auch vor einer VM nicht zurück.
- Guten Abend! --Drahreg01 (Diskussion) 19:58, 24. Jan. 2017 (CET)
- „…gibt es keine Regeln“ heißt nur, dass der allgemeingültige Konsens nicht schriftlich festgehalten wurde. „Innerhalb eines Artikels sollen … Leerzeilen … einheitlich gesetzt werden.“ spricht auch nicht davon, ob eine etwaige Abänderung zulässig ist. Die Zulässigkeit einer Setzung oder Entfernung solcher Leerzeilen ist somit nicht schriftlich festgelegt und damit als Status quo nicht verboten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:23, 24. Jan. 2017 (CET)
- Lesetipp: WP:Korrektoren. --Drahreg01 (Diskussion) 20:55, 24. Jan. 2017 (CET)
- Der Absatz bestätigt meine vorherigen Ausführungen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:57, 24. Jan. 2017 (CET)
- Lesetipp: WP:Korrektoren. --Drahreg01 (Diskussion) 20:55, 24. Jan. 2017 (CET)
- „…gibt es keine Regeln“ heißt nur, dass der allgemeingültige Konsens nicht schriftlich festgehalten wurde. „Innerhalb eines Artikels sollen … Leerzeilen … einheitlich gesetzt werden.“ spricht auch nicht davon, ob eine etwaige Abänderung zulässig ist. Die Zulässigkeit einer Setzung oder Entfernung solcher Leerzeilen ist somit nicht schriftlich festgelegt und damit als Status quo nicht verboten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:23, 24. Jan. 2017 (CET)
Kategorisierung nach Gewässerart auf Gemeindeebene
Hallo SteEis, da hast Du Dich ja was getraut! Es hat seinen guten Grund, dass die getrennte Kategorisierung von Fließ- („Fluss“) und Stillgewässern („See“) nur bis zur Landesebene geht, das kann man seitenweise in den Archiven der WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachlesen und das wird Dir Benutzer:W!B:, der die Diskussionen live miterlebt hat, sicher bestätigen. Wenn Du die neuen Unterkategorien von Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal bis morgen nicht selber geleert hast, stelle ich Löschanträge – bzw. Umbenennungsanträge, wo es die Kategorie:Geographie (<gemeinde>) noch nicht gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:19, 28. Jan. 2017 (CET)
- Die Unterkategorien von Kategorie:Fluss im Bezirk Murtal habe ich jetzt geleert bzw. auf Kategorie:Geographie (Gemeinde) verschoben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:27, 28. Jan. 2017 (CET)
- ja: "Geographie nach Bezirk" ist für österreich insgesamt recht umstritten: der bezirk ist in österreich ein rein verwaltungstechnisches gebilde ohne sonderliche konsequenzen für irgendetwas anderes. und weil auch die einzelnen behörden der bezirksebene meist nicht relevant sind, braucht man auch deren zuständigkeiten nicht kategorisieren (wie unternehmen für das finanzamt oder bezirksgericht judenburg), hier eben gewässer – in der steiermark übrigens liegt die wasserverwaltung sowieso zentral in graz, und der "bezirk" muss der übrigens auch nichtmal mit den politischen bezirk identisch sein: das finanzamt wäre auch judenburg-liezen für drei politische bezirke; die.wildbach hat eine "Gebietsleitung Oberes Murtal" ebenfalls für 2 bezirke).
- eigentlich gehört die gesamte Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal) weg, die paar allgemeinartikel zur geographie eines bezirks stehen direkt, und wie wir die geographiekategorien der gemeinden sammeln, haben wir uns noch gar nicht überlegt, diese systematik ist für österreich bisher gänzlich unüblich: wohl eher Kategorie:Geographie (Steiermark) nach Gemeinde ohne jede bezirksgliederung: müssen wir aber im projekt besprechen --W!B: (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2017 (CET)
- „Bezirk“ ist in der Umgangssprache einheitlich – jeder meint den politischen Bezirk, wenn er das Wort „Bezirk“ verwendet. Personen im Allgemeinen kennen den politischen Bezirk und wissen, welche Gemeinden, Gebiete und Naturräume dazugehören, kennen jedoch nicht unbedingt den Gerichtsbezirk und schon gar nicht die Gebietsleitung. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:54, 30. Jan. 2017 (CET)
SLA?
Hallo SteEis,
ich vermute mal, dass Du nicht diese IP warst. Falls doch, bitte stell' den SLA noch mal mit Account bitte. Gruß, --Kurator71 (D) 17:00, 30. Jan. 2017 (CET)
- @Kurator71: SLA hat sich erledigt, da Artikel jetzt im ANR. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:22, 2. Feb. 2017 (CET)
- Hallo SteEis, ja, ich hab es mitbekommen, auch den Zirkus der IP. Nicht ärgern lassen! Schöner Artikel übrigens, Danke dafür. Ich hab mir die Fahrzeuge auch mal genauer angeschaut, leider nicht meine Preisklasse... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:25, 2. Feb. 2017 (CET)