Benutzer Diskussion:Stefan Fadinger/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stefan Fadinger/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_Fadinger/Archiv/2014#Thema_1

St. Elisabeth (Wien-Wieden)

Servus Thomas,

für dich sind es "gleichwertige Fotos", wenn bei einem 3/4 des Bildes von den angrenzenden Häusern eingenommen werden und die stürzenden Linien nicht korrigiert sind und beim anderen das Objekt gerade in der Mitte steht (abgesehen von den 10 vs. 14 MP)? Und zum Baum: Der Baum wird (optisch) immer größer, je näher man an die Kirche herangeht. Und je kleiner die Brennweite (relativ zur Sensorgröße natürlich) ist, desto näher kann ich an die Kirche ran und je näher ich an der Kirche dran bin, desto mehr sehe ich seitlich von der Kirche (bei deinem Bild ist sie nämlich schon beim ersten kleinen Fenster des Seitenschiffes abgeschnitten). Und nur zur Illustration, dass ich hier nicht von Fantasiegebilden spreche: most valued.

Und bitte nicht falsch verstehen: Deine Bilder sind sehr oft eine Erholung und Augenweide im Vergleich zu vielen, vielen anderen. LG --P e z i (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ja, wie ich bereits gesagt habe, sind die Bilder für mich gleichwertig. Die Detailtiefe ist identisch. Die Ziegel sind auf deinem Bild um nichts besser als auf meinem. Licht ist bei keinem der beiden Fotos interessant. Bei mir ist schlechtes Wetter, bei dir hat dafür der Weißabgleich die Abendsonne entgelbt und damit leider auch dem Himmel eine etwas unnatürliche Farbe verpasst. Da bei dieser Kirche, wie auch in der Bildbeschreibung erwähnt, der Kontext wo sie steht, nämlich am Ende der Straße, wichtig ist, habe ich die Häuser draufgelassen. Und da die Argentinierstraße nun mal eine Steigung hat halte ich es gegen jegen Konformismus für angebracht, dies durch minimal stürzende Linien darzustellen. Es gibt sowieso auch kein Gesetz, das es verbietet nach oben zu schauen, was dankenswerterweise stürzende Linien zur Folge hat, damit man das wenigstens erkennt. Somit unfair, diese zu begradigen. Nicht, dass auch einige Fotos von mir begradigt wären. Aber gutes Handwerk ist das nicht, sondern Notlösung. Über so was zu streiten? Müßig. So was "valued" nennen? No comment. Aus meine Sicht sollte ein Bild SIGNIFIKANT besser sein, bevor es ausgetauscht wird. --Thomas Ledl (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

Entlang der Kabel sind bei deinem Bild deutliche Schärfungs-Halos zu sehen (dünne weiße Linien). Es ist nicht nur die Perspektive nicht korrigiert, sondern die Kirche steht schief. Darauf, dass die Kirche bei dir abgeschnitten ist bist du auch nicht wirklich eingegangen. Sowohl im Bereich des Kirchenportals als auch rechts das Haustor und Teile der Autos im Vordergrund haben verlorene Schatten. Aber wenn sie gleichwertig sind, könntest du es ja bei [QIC] nominieren ... LG --P e z i (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2014 (CEST)

Schließe mich TL an. Foto solte signifikant besser sein - dies ist hier nicht der Fall! -- 89.144.222.182 20:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin inzwischen der Meinung, dass mein Foto das bessere ist. Das Seitenverhältnis ist besser einsetzbar und im Gegensatz zu deinem springt einem die Kirche ins Gesicht. Sie setzt sich besser vom Hintergrund und der Umgebung ab, grade weil die dunklen Häuser im Vordergrund noch drauf sind, die den Blick zur Mitte nach hinten führen. In der Verkleinerung - und die ist für mich für die Bewertung im Gegensatz zu QIC am wichtigsten - wirkt deines auf mich unscharf und ausgewaschen. Ich finde, du hättest sehr wohl die Schärfe raufdrehen dürfen, so wie auch die Sättigung ein klein wenig. Dann würde der Qualitätsvorteil bei der Betrachtung auch ankommen. Die Halos kommen übrigens vom Entfernen der Cyan- und Magenta-Ränder in der Jpeg-Engine der Kamera. Und dann eben die Schwierigkeiten des perspektivischen Eingriffs. Ich habe mein Foto mal grade gerichtet um das zu verdeutlichen. Deine Kirche wirkt dagegen bauchig, noch mehr als meine. Nach oben hin wird sie immer unnatürlicher. Jeder Betrachter mit perspektivischem Vorstellungsvermögen wird in ein Dilemma gebracht. Wie kann die Kirche grade sein, wenn ich doch nicht in der Mitte der Straße stehe? Nach meiner Meinung ist ein Foto aus größerer Distanz einem aus geringerer Distanz immer vorzuziehen. Die Seitenränder, die übrigens auch auf deinem Foto abgeschnitten sind, scheinen mir für das Gesamtbild der Kirche nicht wesentlich zu sein. Die gotisch angelehnten Stützpfeiler sind schließlich sichtbar, und die seitlichen sieht man aus dieser Perspektive sowieso nicht.

Die Vorgehensweise, sich mit QIC das "bessere" Foto küren zu lassen um es auszutauschen finde ich gelinde gesagt unter aller S*, und ich täte mich wundern, wenn das eine Einzelmeinung wäre. Klar ist dein Foto mit der besseren Hardware entstanden und daher mit messbaren Größen betrachtet: besser. Den Ansatz zur Schaffung eines Standards begrüße ich durchaus. Gerne habe ich aber den Gedanken, dass auch einfließt, wie das Bild "wirkt". Und dieser Gedanke ist offenbar verloren gegangen, wenn ein Foto mit solchen Mitteln durch ein schlechteres aber von einer besseren Kamera ersetzt wird. Wenn du meinst, das ist der Weg zur Erfüllung, dann bitte ersetze auf diesem Weg so viele mittelmäßige Fotos durch andere mittelmäßige Fotos, bis ein anderer kommt, und dasselbe tut... --Thomas Ledl (Diskussion) 11:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Cool down :-)

Zu "Wie kann die Kirche grade sein, wenn ich doch nicht in der Mitte der Straße stehe?" Ich bin bei der Aufnahme in der Mitte der Straße gestanden ...

Beim Rest steht halt Meinung gegen Meinung; soll sein. Happy shooting und gutes Licht wünsche ich weiterhin. LG --P e z i (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Meinung gegen Meinung steht und nicht Meinung gegen QIC bin ich schon friedlich.

Ich habe mir erlaubt, einen Bearbeitungsvorschlag für dein Qualitätsbild in der Gusshausstraße 14 hochzuladen, wie ich es in der Vergangenheit für ein ähnliches empfohlen hatte. Das ist natürlich Unfug aus perspektivischer Sicht. Besser gehts vermutlich mit den Originaldateien. Die Mittentöne habe ich leicht abgedunkelt. Den Weißabgleich etwas ins Gelbe. Gerne können wir übermorgen beim Stammtisch drüber philosophieren!

• 
  vorher
• 
  nachher

lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde mir das bei Gelegenheit anschaun (beim Gymnasium Kundmanngasse hat das ganz gut funktioniert); die horizontale Stauchung muss halt auch noch etwas reduziert werden, weil aus dem VW Bus ist jetzt ein Breitmaulfrosch geworden und durch die Haustür passen nur mehr Magermodels :-) LG

Übermorgen Stammtisch? Wo? Das Bild von dem Gebäude in der Gusshausstraße wirkt auf beiden Bildern, als ginge es oben auseinander und hätte eine spitze Ecke. Das liegt daran, daß die stürzenden Linien viel zu geradegerichtet sind. Viele machen hier ihre schönen Bilder kaputt, nur damit sie den QI-Richtlinien entsprechen. Keine Ahnung, wo diese Regeln her sind, daß die Senkrechten alle ganz gerade sein müssen ist jedenfalls kompletter Blödsinn und ich stelle aus dem Grund dort auch keine Bilder mehr vor. Ein wirklich guter Fotograph sagte einmal zu mir, daß es völlig reicht, wenn eine Linie gerade ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hab mich von den 2013er Terminen irreführen lassen. Blöde Sache. Ich hätte das Thema gerne persönlich besprochen. Sollten mal archiviert werden.

Hab mir die QIC angesehen. Ziemlich obskur. Da ist ein Beispielfoto vom Horseshoe in starker Bearbeitung und da steht drunter: Normally exposed. Die verarschen sich doch selbst. Und wenn einer nach oben schaut beim Fotografieren, und ein anderer nach unten, wo kommen wir da hin? Da haben wir ja lauter unterschiedliche Bilder! Dafür überhaupt kein Wort davon, dass nur Bilder von großformatigen Sensoren gesucht werden. Von einer systematischen Suche des besten Bildes kann überhaupt keine Rede sein. Bei den 100 Stück Durchsatz pro Monat ist das auch nicht drin. Ist mir ein Rätsel, wozu das gut sein soll, außer Fotos rauszuwählen. --Thomas Ledl (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde jetzt sicher nicht sehr lange den Missionar für QIC / FP / VIC machen, aber einige Klarstellungen liegen mir jetzt doch auf der Tastatur:

• Das Horseshoe Bild ist ein Beispiel für "normally exposed" das heißt weder über- noch unterbelichtet. Was das mit einer allfälligen Bearbeitung zu tun hat weiß ich nicht (ich glaub du verwechselst da "exposed" mit "processed").
• Dein nächster Kommentar ("verarschen sich selbst") ist die Art Wertschätzung gegenüber Projekten wie QIC, die diese heimelige Atmosphäre hier in der wiki erzeugen - aber leider verstehen das die Leute nicht, die sich abwenden. </sarkasm>
• Großformatige Sensoren sind natürlich willkommen, aber wenn jemand mit einer Lumix/Powershot/Coolpix umgehen kann und gute Fotos liefert, warum sollte man diese mit formalen Kriterien ausschließen? Hast nicht du selbst sinngemäß zu meinem Bild gemeint "bessere Hardware aber nicht (signifikant) besseres Bild"?
• QIC so wie ich es verstehe, ist nicht die Suche nach dem besten Bild. QIC ist eine Markierung von Bildern, die gewisse Mindestanforderungen erfüllen. Und eine dieser Anforderungen ist eben, dass ein Gebäude gerade zu stehen hat (was in der Architekturfotografie selbstverständlich ist). Die Suche nach dem besten Bild gibt es auch, das VIC Projekt (most valued images). Dort wird versucht, inenerhalb eines "scope" das beste Bild zu finden. Und 100 Stück pro Monat ist eine etwas zu niedrige Schätzung bei den QIs - zwischen 50 und 80 Nominierungen kommen derzeit pro Tag rein. Und da sitzen dann 15-20 Leute hauptsächlich in der Nacht beim review und "verarschen sich selbst" ...

Vielleicht konnte ich das Rätsel etwas lösen, es geht IMO nicht um rauswählen, sondern um kenntlich machen einer Mindestqualität die erfüllt wird.

LG --P e z i (Diskussion) 00:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme grundsätzlich mit dir überein, dass ich mich im Ton vergriffen habe. Ich habe ein Reizwort verwendet, das nicht notwendig war. Dafür entschuldige ich mich.

Ich hatte kurz in die Abstimmung zur QIC geschaut. Da waren etwa 50 Bilder drin, viele schon ein paar Wochen alt. So bin ich auf die Zahl gekommen.

Ich bin durchaus der Meinung, dass z.b. deine Arbeiten am Heumarkt das beste erzielbare Ergebnis sind und spreche dir dazu meine Hochachtung aus.

Aus meiner Sicht sind es die "qualitätssichernden" Maßnahmen wie diese, die derartige Aussagen provozieren, auch bei anderen Benutzern, auch bei den Texten. Da schreibt jemand Relevanzkriterien und Leitfaden über Quellenangaben und Vandalismuskriterien und Keine persönlichen Angriffe und eben wie ein gutes Bild zu sein hat. Dies wird dann aber - wie in diesem Fall - nur auf neue Bilder angewendet oder im Fall der Wiki wenn jemand was dazuschreibt, oder bei einem ist man ein wenig gnädiger. Das Beispiel von den Musikern, die ihren eigenen Artikel korrigieren wollten, aber nicht konnten, weil sie's nicht belegen konnten, ist diesbezüglich recht berühmt. Da legt man sich eine hohe Latte und nimmt als Beispiel für normale Belichtung ein DRI, wo die Bereiche einzeln ausgeschnitten wurden und durch Nachkorrektur der Belichtung der Kontrast lokal erhöht wurde. Das ist ein unehrlicher Ansatz. Da gehört logischerweise ein grenzwertiges Foto hin. Mit kleinen Ausreißern in Weiß und kleinen Bereichen in Schwarz und das meiste dazwischen, idealerweise am Histogramm unsymmetrisch. So weit will man sich dann aber doch ncith aus dem Fenster lehnen. Schon bei der Beschreibung der Kriterien ist klar: Hier wird mit zweierlei Maß gemessen werden. Nicht primär mit dem Ziel von Qualität sondern mit dem Ziel von Wertschätzung. Ein echtes, messbares Ziel hinter der Aktion sehe ich auch gar nicht. Dafür müsste man genaugenommen zunächst eine Liste der Fotos machen, die man ersetzt haben will. Ohne Ziel wird es eine Demonstration der Stärke der Gruppe dem Einzelnen gegenüber. Das ist wenig heimelig.

Die Begradigung bei Architekturfotos hat sich leider weitgehend durchgesetzt. Früher war das überhaupt nicht so ein Thema, weil es eh keine solchen Weitwinkellinsen gab und auch nicht die Möglichkeit im Computer die Tonnenform zu entfernen. Es ist aber nicth von der Hand zu weisen, dass gerade bei automatisch begradigten Gebäuden der Eindruck entsteht, diese würden umfallen. Absolut bezeichnend, dass bei den QIC-Kriterien ein Beispiel gewählt wurde, wo ein Winkel von vielleicht 5 Grad ausgeglichen wurde. Bei den Problemfällen würd ich sagen sind es etwa 45 Grad (demnach entspricht die Distanz zum Gebäude etwa dessen Höhe). Es gibt aber mehr als einen Weg damit umzugehen. Ich lass dann halt eine minimale Schieflage übrig und versuche, Teile der Umgebung draufzukriegen. Gerne lasse ich auch etwas "Handarbeit" drinnen, indem ich das erste Foto mit Augenmaß ausrichte und die anderen dazustitche. Dann ist es meistens immer noch ein wenig schief, und erfüllt somit QIC nicht, fällt aber nicht um. Das enge Beschneiden, wie auch oft bei QIC gefordert, ist mir ein Graus. Ästhetisch wäre zumindest ein Achtel Überstand auf jeder Seite. Man sieht aber auch an den WLM-Kriterien, wie schwierig es ist, ein objektives Bewertungskriterium für Architekturfotos aufzustellen. Insoferne glaube ich, dass es falsch ist, Vorgaben zu machen und sich strikt dran zu halten. So ein System kann nicht leben. Und grade hier wäre das wichtig, in der Community. Meine Güte, jetzt wirds philosophisch. Zeit aufzuhören. Schönen Tag, wünsch ich. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Rest sollten wir vielleicht wirklich mal bei einem Bier besprechen. Ahja, fast vergessen: Danke für die Blumen zum Heumarkt :-) --P e z i (Diskussion) 23:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Stammtisch ist keiner angesagt, aber vermutlich ergibt sich ja am Samstag einer. Ich würde das Thema auch lieber live bereden. Tatsache ist, daß mich so perspektivisch extrem bearbeitete Bilder immer wieder an M. C. Escher erinnern (wenn man auf so Details wie die Fenster schaut, an denen man den schrägen Blick deutlich erkennt, während mir die Verzerrung ein gerades Gebäude vorgaukeln will). ;-) Auch der Theseustempel geht als QI oben optisch auseinander, man möchte ihn fast von rechts stützen, damit er nicht umfällt. Heimelige Atmospäre ist nett, aber selbst die kuscheligste Atmosphäre macht die Bilder nicht besser. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht sollten wir einen Wettbewerb für unfotografierbare Gebäude ausrufen zum Brainstorming? Dann hätte man mal vermutlich über kurz oder lang die Darstellungsmöglichkeiten auf dem Tisch und könnte entscheiden, welche am wenigsten schlecht sind. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Für unfotografierbare Gebäude hätte ich gleich zwei Kandidaten: Komensky-ORG in der Schützengasse (die ist wirklich eng), und dann noch Matthäusgasse 3. --P e z i (Diskussion) 23:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Tabernakel von Karl Anton Wolf

Hallo! Du hast am 2. Mai dieses Bild hochgeladen, offenbar aus dem MUSA neben dem Rathaus. Hast Du eine Ahnung, ob vorgesehen ist, dieses Ding wieder an seinen Platz zurückzustellen? Sein ursprünglicher Standort ist nämlich ein Vorhof des Gemeindebaus Handelskai 214 (bzw. Engerthstraße 203) und es ist auch in der Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Leopoldstadt enthalten. Falls ja, sollte man die ID einfügen und man könnte das Bild in der Liste verwenden. -- Clemens 12:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Servus. Sehr aufmerksam! Beides erledigt. Laut http://www.musa.at/ueber-musa werden die Stücke vom Musa dauerhaft angekauft und nicht mehr zurückgegeben. Wenn ich die Engerthstraße 213 google und was ich auch selbst über diese Anlage weiß ist das wohl auch das Beste für das Kunstwerk. --Thomas Ledl (Diskussion) 19:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Verschieben statt c/p …

… ist die bevorzugte Variante. Soll ich Benutzer:Thomas Ledl/Hobelsberg löschen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, bitte danke. Schade, dass ich nicht der Herr über den eigenen Namensraum bin... Zu meiner Verteidigung: Beim Verschieben bleibt schließlich auch ein Link übrig und eine dezidierte Funktion zum Verschieben ohne Reste übrig zu lassen hab ich nicht gefunden.

Bitte das auch löschen: Benutzer:Thomas_Ledl/Stehrerhof --Thomas Ledl (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

gelöscht.

Beim Verschieben bleibt die Versionsgeschichte erhalten, es könnten sich ja schon andere im BNR an deinem Artikel beteiligt haben (du hast mich z.B. eingeladen), und dann ist c/p URV. Ja, du hast recht, die WL bleibt in diesem Fall. Es braucht erweiterte Rechte, um sie erst gar nicht anzulegen. Was ich mache, ich verwende immer den gleichen Artikel im BNR und verschiebe halt wohin er dann gehört. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)

ich habe lange nachgedacht …

… und die Formulierung mit hervor ragendem Hornwerkf3 nicht verstanden. Hallo Thomas, ist nur ne Kleinigkeit, danke für deinen Textbeitrag, aber

• weder Hornwerk noch Hornwerk (Instrument) scheint mir passend
• hervor ragend?
  • hervorragend (meinst du nicht, sonst hättest du es geschrieben, wäre auch Wertung)
  • vorragend (ist vielleicht besser lesbar, wenn so gemeint)

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Servus.

Ich habe auch lange nachgedacht ;-) Mit meinem Bruder. Eine bessere Beschreibung für das Ding am dritten Bild vom BDA-Artikel ist uns nicht gekommen. Das Hornwerk im Sinn von Hornwerk scheint mir aber in der Tat das Vorbild für diese Zwischenkriegszeit-Verteidigungs-Konstruktion zu sein. Ich glaub nicht, dass das "Kristalle" sein sollen.

Mehr als herausragend ist uns nicht gekommend, das wäre ja auch wertend. Hervorragender Vorschlag: vorragend.

Wir wollten beim Architekten bei den Einzelwerken in die Denkmalliste reinverlinken, thx für den knowhow-hint oben. Ist das gewünscht? --Thomas Ledl (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Merci. Im BDA Artikel kommt Hornwerk gar nicht vor, dort heißt es Nadelartige Kristalle. Zwischenkriegszeit-Verteidigungs-Konstruktion? - Schlichtes Gliederungselement? Wo hast du das Hornwerk her?

das vorragend bessere ich mal aus.

Ja, die Vorlage ist genau dafür gedacht, um zielgenau in die Denkmallisten zu verlinken. Ob das im Artikel über den Architekten Sinn macht, ist dann immer eine Einzelfallentscheidung (z.B. auch Werke (Auswahl) vs. Werke). Gibt es für das Bauwerk einen eigenen Artikel, dann ist natürlich direkt auf diesen zu verlinken. Verwendest du die Vorlage im ANR, dann sollte die ObjektID maskiert werden (über text=), immerhin hat sie als interner DB-Schlüssel nix im Artikel verloren.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab die Spitzen gesehen und meine allererste Assoziation war diese hier, wo ich auch den Begriff Hornwerk her habe. Vor allem bei den Gemeindeburgen und beim Wiener Krematorium ist der Verteidigungscharakter ja schwer zu übersehen. Anscheinend wird dieser Eindruck noch stärker, wenn man die gesamte Front vom Gebäude sieht. Vom Begriff Hornwerk bin ich allerdings auch nicht sehr angetan, ist nicht sehr bekannt. Ich frag mich, ob der BDA-Schreiberling sich wohl dieselbe Frage gestellt hat, als er sich dann für Kristalle entschieden hat? Vielleicht fällt mir eine bessere Beschreibung ein, wenn ich morgen davor stehe. Bastion ist nicht so schlecht.

Im Copyright bin ich nicht so tief drin, aber wenn ich nur aus einer Quelle zitiere und auch noch die Sprachkreativitäten übernehme, ist das nicht doch eine Verletzung? --Thomas Ledl (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich meine das sollte passen, der Festungscharakter hat sich bestätigt: Durch Julius Schulte wurden 1922 im Norden und 1925 wurden im Osten zwei Geschoße hinzugefügt und mit vorragendem Dekor bastionsartig gekrönt. --Thomas Ledl (Diskussion) 20:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Schau, schau ...

Hallo Thomas! Möchte Dich auf diese Diskussion aufmerksam machen. Finde das höchst erfreulich, daß da mal drüber geredet wird! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Überregionales Treffen in Pinkafeld

Angeblich eine Kirche, muss aber noch geklärt werden!

Hallo Stefan Fadinger/Archiv/2014, am Samstag, dem 11. Oktober laden wir alle Wikipedianer aus NÖ, dem Burgenland, der östlichen Steiermark und Graz zu einem Treffen in Pinkafeld. Das umfangreiche Programm dieses Tages gibt es auf den jeweiligen Grazer-, Wiener- und Niederösterreich-Seiten. Natürlich kommt auch das Gemütliche nicht zu kurz!

Bitte meldet euch bei mir oder Karl, wenn es um die Frage der Mitfahrgelegenheit geht, wir versuchen das so gut wie möglich zu organisieren. Eine gemeinsame Teilnehmerliste gibt es hier. Bitte tragt euch rechtzeitig ein, wir wissen zur Zeit nicht, wieviele kommen werden, entsprechend müssen wir auch die Größe der Räumlichkeit für das Abendessen festlegen.

Wir freuen uns auf Deine Teilnahme! Grüße--Hubertl (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ausnahmsweise werden die Kollegen aus Niederösterreich, Burgenland und der Steiermark zusätzlich informiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Mein Fehler…

entschuldige bitte… --Filterkaffee (Auf eine ☕) 15:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dir sei verziehen. Fehler kommen vor. ICH würde da nicht immer gleich von Vandalismus reden. --Thomas Ledl (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank!

Vielen Dank für deine Mitarbeit in der Vorjury von WLM 2014. Die Vorjury war erfolgreich und hat rund 500 Bilder ausgewählt, die derzeit bei der "denkmal-Messe" in Leipzig mittels Beamer gezeigt werden. Das Interesse ist über Erwarten groß. Die Bilder für die "Diaschau" wurden von Benutzer:Ruben Demus alle beschriftet und mit dem Lizenzhinweis versehen. Sie sind auch hier zu sehen: WLM-Vorauswahl, Vorauswahl zum Tag des Denkmals (allerdings nicht als "Diaschau"). Die Hauptjury wird sich am 7. November 2014 in Wien treffen. Die Preisträgerinnen und Preisträger werden am darauf folgenden Wochenende bekannt gegeben und zusammen mit den Bildern aus anderen Staaten auf Wikimedia Commons - Wiki Loves Monuments 2014 veröffentlicht.

Am 11.11.2014 findet ab 18 Uhr in der Geschäftsstelle von WMAT in Wien eine Nachbesprechung der Juryarbeit statt (siehe WP:Wien/Wikidienstag). Die Preise von WLM 2014 in Österreich werden am 20. 11.2014 ab 13 Uhr im Ahnensaal in der Wiener Hofburg vergeben. Die Mitglieder der Vorjury sind dazu herzlich willkommen (siehe auch WP:Wien)! MfG --Regiomontanus (Diskussion) 06:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Setzt Du aus Prinzip alle meine Edits retour?

• [1]
• [2]
• [3]
  - Der Geprügelte 18:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Hier hast Du ja in meinen Augen gleich den Vogel abgeschossen:

• 
• 

Ersetzt Du doch das 1. Bild durch das 2. Bild mit der Begründung: „Änderung 137182623 von Bwag rückgängig gemacht; verschlechterung: verlust der perspektive“: [4]. - Der Geprügelte 18:51, 28. Dez. 2014 (CET) PS: Und Schärfe, Auflösung etc. interessiert Dich wohl gar nicht - mal von der Perspektive abgesehen.

Und gleich noch eine Frage. Bist Du tatsächlich der Meinung, dass das 2. Bild schöner ist als das 1., weil Du es ausgetauscht hast [5], oder gefällt es Dir nur mehr, weil es von Dir ist?

• 
• 

- Der Geprügelte 19:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Wieso hast du meine Fotos durch deine ersetzt? Bereits das letzte mal hatte ich dich gebeten beim Tausch meiner Fotos eine Begründung anzugeben! Du bist nun an der Reihe etwas Konstruktives zu sagen!

• 
  meins
• 
  deins
• 
  meins
• 
  deins
• 
  geiserich
• 
  meins

--Thomas Ledl (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Mal zum ersten Bild Deiner Gallerie. Ich wüsste nicht wo ich das entfernt hätte! Hast Du einen Links dazu? - Der Geprügelte 21:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Dabei handelte es sich um ein Versehen meinerseits. Wie du erfolgreich aufgedeckt hast, war zuvor gar nicht mein Foto aktiv. --Thomas Ledl (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Ledl (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2015 (CET)