Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv4

Archivseite, hier bitte keine Nachricht hinterlassen

Kategorie Ort_in_Ungarn und Kategorie Debrecen bzw. Szeged

Hallo!

Du hast die Kategorie Debrecen bzw. Szeged aus der Kategorie "Ort_in_Ungarn" rausgenommen und in die Kategorie "Ungarn" verschoben mit der Begründung, dass in die Kategorien nur Artikel zu Orgen gehören. Weshalb hast Du dann die Kategorie "Budapest" als Unterkategorie "Ort_in_Ungarn" belassen, wo diese genauso Artikel zu Gebäuden, Schulen, Museen, Plätzen usw. von Budapest beinhaltet. Ich bin nur nach der Logik gegangen wie in der Kategorie Ort_in_Österreich, wo für größere Städte auch eine Unterkategorie geschaffen wurde. Wenn, dann sollte man all diese "Ort-" oder "Stadtkategorien" zu einer zusammenfassen, weil sonst diese in der Haupt-Landeskategorie "Ungarn" loose und bald unübersichtlich herumschweben, wenn für mehrere Orte solche Kategorien gegründet werden. Viele Grüße Andi --Andreas.poeschek 22:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach, die Kategorie:Budapest habe ich wohl übersehen. Ich versuche gerade, die Kategorie:Ort und deren Unterkategorien wieder auf die ursprünglich gedachte Struktur zurückzuführen. An den Städte-Kategorien selbst habe ich dabei kein Interesse, sie gehören aber als Kategorie für unterschiedliche Artikel nicht in den Zweig hinein. --SteveK ?! 09:13, 17. Mai 2006 (CEST)

es sollte eine Lösung so wie für Kategorie:Deutschland umgesetzt werden, also erst Land dann Bundesland und dann Stadt Kategorie (natürlich mit entsprechenden Zwischenstufen, falls nötig) ... Sven-steffen arndt 10:40, 17. Mai 2006 (CEST)

neuer Bot

hi SteveK ... Glückwunsch zur Entscheidung eines extra-Bot-Accounts ... bin ja mal gespannt, ob du das umloggen immer hinbekommst ;-) ... Sven-steffen arndt 10:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit geht es noch, denn ich arbeite ausschließlich zu Hause damit. Und da Hab ich Firefox für diesen Account und IE für den anderen Account. --SteveK ?! 11:19, 17. Mai 2006 (CEST)

stimmt ... an zwei Webbrowser habe ich gar nicht gedacht :-) ... Sven-steffen arndt 11:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Begrüßungstext

hi SteveK ... wie ist denn das passiert? ... bist nämlich nicht der einzigste ... Sven-steffen arndt 11:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte hier (na ja, mittlerweile im Archiv) auf die Begrüßung antworten, bin aber beim Bearbeiten statt hier in der Vorlage gelandet (Absatzbearbeitung). Eh ich es gemerkt habe war es schon zu spät (Save-Knopp gedrückt). Kannst es gerne unten ausprobieren :-) --SteveK ?! 11:36, 18. Mai 2006 (CEST)

tatsächlich ... kann man die Bearbeiten-Links in der Vorlage unterdrücken? Sven-steffen arndt 11:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Besser: gleich mit Subst einbinden, das verwirrt die Anfänger dann nicht so. --SteveK ?! 12:15, 18. Mai 2006 (CEST)

subst finde ich aber nicht so toll, denn so wissen die Leute gleich wie sie anderen so einen Text einstellen können ... Sven-steffen arndt 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Ob man als neuer sich gleich um die Begrüßung anderer kümmern tut, das halte ich für fraglich. --SteveK ?! 12:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Mit __NOEDITSECTION__ sollte der Bearbeitenlink weg sein. --SteveK ?! 12:19, 18. Mai 2006 (CEST)

das funktioniert tatsächlich :-) ... aber leider zuviel, wie sagt man ENDE dafür? Sven-steffen arndt 12:25, 18. Mai 2006 (CEST)

keine Ahnung. Es schaltet alle Bearbeiten-Links der Seite ab. Und da der Text der Vorlage angezogen wird, gilt das dann für die gesamte Disk.-Seite :-( Also doch Subst. --SteveK ?! 12:29, 18. Mai 2006 (CEST)

habe überall Subst: gemacht ... man lernt nie aus ... Gruß -- Sven-steffen arndt 12:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Berg in den Alpen

Siehe die Diskussion bei mir --gruß K@rl 23:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikelliste erstellen

hallo SteveK ... kann dein Bot eine Artikelliste anhand einer Land-Kat erstellen? Sven-steffen arndt 13:39, 20. Mai 2006 (CEST)

nicht nötig, wenn eine Kategorie gesetzt ist... dann kann das CatScan auch --Atamari 13:47, 20. Mai 2006 (CEST)

aber bei CatScan bekommt man doch keine schöne Liste, oder hab ich was nicht mitbekommen? Sven-steffen arndt 14:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Folge dem Link, in meiner Diskussion. Ob schön oder nicht schön - aber gelistet. --Atamari 14:36, 20. Mai 2006 (CEST)

naja ... ok Sven-steffen arndt 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)

War vom Internet abgehängt. Prinzipell geht so was, nur hab ich es noch nicht in die WIKI-Syntax gesetzt. Der Bot zeigt die Artikel im Explorer Stil (Treeview, ListView) an. Man muss also nur eine Ausgabe machen. --SteveK ?! 13:13, 21. Mai 2006 (CEST)

nun ... ich hätte sowas vor 10 Monaten gebraucht ... jetzt mach ich die kleineren update lieber per Hand, weil man da immer noch Kleinigkeiten findet die man verbessern kann ... wie es bei den anderen aussieht weiß ich nicht - aber wenn es dir Spaß macht, kannst du das ja programmieren und bei deinem Bot unter "Abzug einer Artikelliste von einer Hauptkategorie" anbieten ... Gruß -- Sven-steffen arndt 13:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Witz ist, ich kann auch Kombinationen abfragen und dann Kategorien zuordnen (Alpen und Berg in Kärnten --> zuweisen Berg in den Alpen) deshalb hab ich das ja gemacht. Die Artikellisten, Strukturliste, Kategorieverzeichnisse sind eigentlich nur Abfallprodukte. --SteveK ?! 13:24, 21. Mai 2006 (CEST)

:-) ... das habe ich früher auch immer so am programmieren gemocht - man bekam immer was, was man gar nicht wollte ;-) ... Sven-steffen arndt 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Strukturdarstellung waren in der Zeit vor CatScan, und sind sie auch noch, ein brauchbares Instrument bei der Strukturarbeit an den Kategorien. Die waren von Anfang an also so geplant ;-) --SteveK ?! 13:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Interessant wäre noch wenn man in einem Kategoriebaum alle fehlenden Artikel, also alle redlinks, auflisten kann. Sortiert nach Häufigkeit. --Atamari 15:31, 21. Mai 2006 (CEST)

du denkst ja immer gleich um alle Ecken, Respekt ... Sven-steffen arndt 17:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Leider werden die Red-Links nicht in der Kategorie eingetragen ;-) --SteveK ?! 18:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Missverständnis? Also, man gibt eine Kategorie vor, zum Beispiel Sudan. Dann wird anhand dieser Kategorie und deren Unterkategorien die eingetragenen Artikel durchgescannt. In jedem Artikel ist ein Redlink. Diese sind zu sammeln und vom häufigsten ab zu listen....

Erst habe ich gedacht: wie kann dein Programm brokenlinks erkennen? Wie kann Programm blau und rot unterscheiden. Aber da haben wir ja den Hacken - die blau oder rot-Kodierung.

--Atamari 18:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Mein Programm heißt bei mir KatScanner, von Kategorie-Scanner. Es liest die Kategorien aus, nicht die Artikel. Du kannst gerne eine Bot-Wunschliste auf Benutzer:KatBot machen, ob ich das dann realisiere ist eine andere Sache. Ist halt mein Arbeitstier, mit dem ich versuche strukturelle Arbeit zu leisten. Technisch gehen würde dein Vorschlag aber. --SteveK ?! 19:06, 21. Mai 2006 (CEST)

die Frage ist nur, ob Aufwand und Nutzen im Verhältnis stehen! ... wenn sie angelegt werden, sieht man das ja dann über das "neue Artikel-Tool" ... wozu die roten Links also sammeln? Sven-steffen arndt 19:15, 21. Mai 2006 (CEST)

@SteveK, natürlich - habe ich wieder vergessen, dass es nur um die Kategorie-Seiten geht.

@Sven-steffen, ich sehe da schon ein Nutzen - jeder Portal bzw. Projekt-Arbeiter möchte schon wissen welche Artikel noch fehlen. Wo sind die Lücken im Themenbereich. Teilweise kann es sich um andere Schreibweisen handeln. Würde helfen, ein Projekt zu managen. Auch im Bezug auf wikipedia:Artikelwünsche. Wenn ich mal Dänemark auffüllen möchte...

--Atamari 19:26, 21. Mai 2006 (CEST)

mmmh, naja gut, das sind Argumente ... aber ob es sich dafür lohnt extra was zu programmieren ... naja das muß SteveK entscheiden ;-) ... Sven-steffen arndt 19:53, 21. Mai 2006 (CEST)

war schon die Aussage, dass das was ganz neues wäre. Mit seinem bisherigen Tool kann man das nicht machen. --Atamari 20:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Angebot: Benutzer:KatBot/Wunschliste. Ich bin froh das ich gerade Kombinationen von Artikel verarbeiten kann, also Kategorie:Sudan und Kategorie:Berg in Afrika verknüpfen und dann aus Kategorie:Berg in Afrika Kategorie:Berg im Sudan zu machen und die Kategorie:Sudan zu löschen. --SteveK ?! 21:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Geographie (Island)

Hallo SteveK, ich habe mir den einleitenden Text dort dreimal durchgelesen und ihn immer noch nicht verstanden. Es wäre schön, wenn Du den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde kurz erläutern könntest (speziell auch auf den Unterkats), ich ahne zwar etwas, aber es geht bestimmt nicht nur mir so. Danke --Farino 23:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Was genau ist so missverständlich? Ortschaften im Sinne der Kategorie sind bewohnte Siedlungen, im Regelfall also politische Gemeinden. Der Text stammt übrigens auch nicht von mir, den habe ich beim Anlgen der Kategorie lediglich aus einer anderen Kategorie übernommen. Eine Überarbeitung des Textes zur besseren Erläuterung der Einordnung könnte man machen, müßte diesen dann aber in sämtliche Kategorien "Geographie (Land)" einbringen. --SteveK ?! 11:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Danke, es ging mir um die Differenzierung zwischen Ort und Gemeinde und die Sonderstellung von Orten. Ich habe dabei nicht gesehen, dass das in allen Kategorien so steht, werde wohl aber damit leben können :-) --Farino 23:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Falls du Interesse dran hast könnten wir ja über den Text mal nachdenken. In die anderen Kats. kann man das dann schon bringen, ist halt etwas Aufwand. --SteveK ?! 16:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Säuberung der Subnationalen Entitäten

hallo SteveK ... wenn du dir mal wieder Ärger antun willst, dann versuche mal die Kategorie:Subnationale Entität von allen nicht Subnationalen Entitäten zu befreien ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Tach Sven, ich habs mir angesehen und beschlossen die Finger davon zu lassen. Mich stört schon der Name, muss erst nachschauen was Entität ist. Und bei dem Durcheinander wird man nur mit Handarbeit Ordnung schaffen können. Gruß Stefan --SteveK ?! 16:10, 30. Mai 2006 (CEST)

:-) ... ich will da auch nicht rein gehen ... Gruß - Sven-steffen arndt 16:19, 30. Mai 2006 (CEST)

Frage: Braucht es eine solche Kategorie? --SteveK ?! 16:21, 30. Mai 2006 (CEST)

klar, da sollen alle Länder-Kats rein, die sowas wie unsere Bundesländer behandeln ... und weil es nicht überall Bundesland heißt, hat man sich für Subnationalen Entitäten entschieden ... Sven-steffen arndt 16:39, 30. Mai 2006 (CEST)

"man" ist gut, ich glaube das war 1001 im Alleingang ;-) Hab gerade so überlegt wie man das wohl in deutsch (es ist die direkte Übersetzung der englischen Kategorie) wohl sagen würde. Wie wär es mit "Nationaler Untereinheit" *g* --SteveK ?! 16:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Subnationalen Entitäten ist doch gutes Deutsch :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Da kann man geteiler Meinung sein, auf Anhieb verständlich ist es wohl für die Meisten hier nicht. --SteveK ?! 10:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Syntaxfehler

Hallo, schau mal die Botänderung hier an: [1] Der Bot hat noch ein unnötiges Kategorie: davor gesetzt! Das scheint bei der kompletten Kategorie passiert zu sein. --SehLax 12:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Ups, korrigiere ich gleich --SteveK ?! 13:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Done! Eingabefehler von mir, nicht vom Bot, der hat gemacht was ich ihm gesagt hatte. --SteveK ?! 13:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Dank Bot war ja die Korrektur zum Glück sicher nicht so aufwendig ;-). Kann wohl jedem mal passieren. --SehLax 00:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Coburg lesenswert?

Hallo SteveK. Falls Du es nicht bemerken solltest: Ich habe den von mir seit langem beobachteten Artikel über Coburg jetzt in die Lesenswert-Kandidatur gestellt, da ich ihn inhaltlich, formal und sprachlich für ausgereift halte. Falls du Lust verspürst, dich an der Abstimmung zu beteiligen, klick doch mal hin. Gruß --presse03 14:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Afrika)

Verlagert nach Benutzer Diskussion:KatBot --SteveK ?! 12:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Verlage

Nur eine Frage eines Kategorieunwissenden: macht es Sinn z.B. den Alfred Kröner Verlag als Literaturverlag einzuordnen? Siehe meine Anmerkung auf der zugehörigen Disk.Seite. Gruss--11000edits 20:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon. Die Kategorie:Verlag führt wegen der allgemeinen Verwendung durch die Unter-Kategorie:Spieleverlag im Baum Literatur zu einigen Unsinn und wird für die schreibende Zunft durch Kategorie:Verlag (Literatur) ersetzt. Die Diskussuin dazu habe ich mit Benutzer:ArtMechanic geführt. Eine Übersicht zeigt warum es notwenig ist. --SteveK ?! 21:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn du anderer Meinung bist, dann kannst du es gerne rückgängig machen. Ich kann nicht alle Artikel zu 100% lesen, es können sich also durchaus Fehler in der Zuordnung eingeschlichen haben. --SteveK ?! 22:28, 7. Jul 2006 (CEST)

wäre es abwegig eine Kategorie:Verlag (Sachbuch) zu schaffen?--11000edits 20:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Ganz generell: Nein. Aber ich bin nicht der Experte für die Literatur-Kategorien, auch wenn ich gerade die Verlage umsortiere. Das mache ich nur, da ich es mit einem Fachmann so besprochen habe, um die Verlinkung zu korrigieren (Verlage lassen sich nicht allein der Literatur unterstellen). Die Experten für die Kategorien sind ArtMechanic und Henriette. Vor der Anlage würde ich mind. einen der beiden fragen.

Ach ja, da es Kategorie:Comicverlag gibt, da wäre die Bezeichnung Kategorie:Sachbuchverlag wohl besser. Fehlen tut auch eine Kategorie:Musikverlag. --SteveK ?! 20:26, 8. Jul 2006 (CEST)

da Du ja doch mit den von Dir genannten Experten Kontakt hast, würde ich es begrüssen, wenn Du meine Anregung weitergeben würdest. Will Dir aber keine Arbeit aufhalsen. Wenn Du also nichts machst: no problem. Die Kategorienthematik hat sich mir schon zu deren Anfängen im Sommer 2004 nicht erschlossen. Grüsse --11000edits 20:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die zwei benachrichtigt. Gruß --SteveK ?! 20:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Um die Literatur- von den Spiele- und Hörbuchverlagen zu trennen, halte ich Kategorie:Verlag (Literatur) für vernünftig. Weiter unterteilen würde ich nicht. Es gibt ne ganze Menge Verlage, die ein ziemlich gemischtes Programm haben (mit fällt da grad der Kopp-Verlag ein, der ein paar durchaus vernünftige Reprints verkauft, ansonsten aber nur Schrott; den könnte man unter Sachbuchverlag nicht guten Gewissens einordnen). Unter Literatur ist alles zu verstehen, was man lesen kann, Literatur ist nicht nur Belletristik (irgendwo in die Richtung ging wohl die Frage nach dem Kröner Verlag). Gruß --Henriette 21:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Dazu kann ich nichts anderes sagen als Henriette. Ich bin völlig ihrer Meinung. -- ArtMechanic 23:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke und Grüsse an die drei Experten bzw. Expertinnen. --11000edits 09:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Dem Matthaes Verlag einem reinen Zeitschriftenverlag wurde auch die Kategorie:Verlag (Literatur) verpasst. Eigentlich sollte doch die Kategorie:Verlag für diese Verlage richtiger sein. Gilt auch für Konrad Theiss Verlag und andere. Ich hab das zurückgesetzt in gutem Glauben. War das falsch? Nette Grüße PG 17:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Zeitschriften sind doch auch eine Form von Literatur oder? Die Kategorie:Verlag (Literatur) wurde nur geschaffen, um den Bereich der Literatur von den anderen Verlagen, besonders den Spieleverlagen, abgrenzen zu können. Wenn du dir die Übersicht anschaust, dann wirst du merken warum das notwenig ist. In dem Sinne gehören reine Zeitschriftenverlage in die Kategorie:Verlag (Literatur). Bei Fehlern bitte ich dich, diese zu korrigieren. Aus den Artikeln geht nämlich oft nicht genau hervor, was die Verlage so alles auflegen. Ich hoffe die Antwort reicht dir. Gruß --SteveK ?! 17:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich werde diese Entscheidung so mittragen. Aber gefallen tuts mir nicht.Die Metzgerszeitung unter Literatur einzuordnen scheint mir diesen Begriff doch etwas zu überfordern. Aber das Dilemma ist ersichtlich. Es gibt nur wenig reine Verlage. Trennung nach Buch- und Zeitschriftenverlag wäre eine Möglichkeit. Also ISSN oder ISBN. Gibt aber auch Übrschneidungen: Stern Spiegel etc. Danke für die Antwort. Meine Änderungen hast Du ja schon reved. Nette Grüße PG 17:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Satz stammt von Henriette: "Unter Literatur ist alles zu verstehen, was man lesen kann, Literatur ist nicht nur Belletristik". Unter dem Aspekt werden die Verlage in Kategorie:Verlag (Literatur) eingeordnet. Für alles andere, besonders für eine Unterteilung, musst du die zwei Experten bemühen, die kennen die Literatur-Kats. besser und haben die Idee, Sachbuchverlage gesondert zu führen, oben abgelehnt. Also dann frohes Schaffen. Gruß --SteveK ?! 18:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Existierendes Unternehmen

Hallo Steve, sebmol hat mir empfohlen Dich um Unterstützung zu bitten. Es geht um strukturelle Gedanken rund um die Kategorisiertung von Unternehmen und da wurdest Du mir als Experte für Kategorien genannt. Lies dir bitte auch ein wenig die Diskussionen auf meiner Seite durch um einen Eindruck von meinen Ideen zu bekommen. Gerne können wir auch direkt im IRC-Chat reden. Vielen Dank im Voraus --Bahnemann 18:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Gesehen. Antwort heute Abend --SteveK ?! 09:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich antworte mal hier, weil du im Chat nicht reagiert hast. Das eigentliche Problem bei der Kategorisierung ist, du hast es auch erkannt, dass zuviele Schnittmengenkategorien gebildet werden. Diese Problem beruht auf der Tatsache, das eine dynamische Auswertung der Kategorien zum Zeitpunkt der Einführung nicht möglich war (in der WP ist es ja auch heute nur extern möglich). Danach ist deine gewünschte Kategorie auch so eine Schnittmenge, nämlich aus der Kategorie:Unternehmen und einer "bestehend/existierend".

Ich bin mittlerweile davon überzeugt, das die Schnittmengen-Kat. bei den Kategorien unser größtes Problem darstellen:

1. Sie werden kreuz und quer verlinkt, ohne das Rücksicht auf die Einordnung genommen wird. Dadurch kommen z.B. in den Literatur-Kategorien auch Computerspiele vor, was so nicht erwünscht ist.
2. Die Anzahl der Kategorien hat mittlerweile eine Anzahl erreicht, die niemand mehr so recht durchschaut. Dadurch wird auch eine Einordnung der Artikel immer schwerer, vor allem für Autoren die sich nicht mit den Kats. geschäftigen.
3. Manche Kategorie-Zweige wurden mittlerweile so klein gemacht, dass in den Kats. kaum Artikel geführt werden. Zur Einhaltung von Strukturen müssen Zwischenkats. angelegt werden, die fast immer leer bleiben.
4. Durch doppelte Verlinkung passieren systematische Fehler (Beispiel: Madeira ist eine portugisische, afrikatische Insel, die Einordnung als Kategorie:Insel (Portugal) verbietet sich, da die Kat selber zu Kategorie:Insel (Europa) gehört.

Du hast in der Kategoriedisk. eigentlich schon die Lösung hingeschrieben: Facettenkategorien. Wenigsten für die Räumliche und Zeitliche Zuordnung würde einen großteil der genannten Probleme beheben. Nur die hat die Gemeinschaft in einem MB 2004 nicht gewollt. Wir werden nicht umhinkommen, dazu ein MB zu machen, wenn wir Facettenkategorien einführen wollen.

Gruß Stefan --SteveK ?! 22:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Steve,

Du hast das Problem bemerkenswert klar beschrieben.

Es ist allerdings so, dass die Facettenkategorisierung bei Einführung der Kategorien vor zwei Jahren faktisch nicht möglich war. Und zwar einfach deshalb, weil man ein solches System vor seiner Einführung durchdenken muss. Es kann nicht spontan entstehen, wie es sonst für Wikipedia-Inhalte typisch ist. Ich habe aus diesem Grund damals gegen eine Facettenkategorisierung gestimmt, gleichzeitig aber gemeinsam mit Henriette eine solche Kategorisierung im etwas überschaubaren Bereich der Literatur diskutiert.

Nachdem wir glaubten ein funktionierendes System erdacht zu haben, machten wir uns (gegen heftige Widerstände) daran es durchzusetzen. Ich meine, unser System hat sich inzwischen bewehrt. Probleme gibt es eigentlich nur bei Überschneidungen mit anderen Fachbereichen. Diese würden natürlich verschwinden könnte man komplett auf eine globale Facettenkategorisierung umstellen. Ich glaube aber, das ist nicht in absehbarer Zeit durchsetzbar.

Eine andere Strategie wäre es, ähnlich wie bei den Literaturartikeln, Teilbereiche umzustellen und diese später zusammenwachsen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:25, 10. Jul 2006 (CEST)

hey SteveK ... das ist die dritte Möglichkeit, die ich bisher beim Kat-Problem nicht gesehen habe - ArtMechanic liefert sie ... du musst dir Teilbereiche suchen, diese von der Facettenkategoriesierung überzeugen und umsetzen, dann den nächsten Teilbereich usw. ... irgendwann hat man dann nur noch Facetten-Kats ... :-) ... Sven-steffen arndt 00:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich würde dieses z.B. für den Teilbereich der Einordnung von Artikel über Unternehmen liebend gerne machen, doch fehlt mir hierzu eine "saubere" (sprich über CatScan sauber filterbare) räumliche Kategoriestruktur die sich bis auf einen einzelnen Ort herunterbrechen lässt. Sobald diese existiert kann man mit dem Verweis auf diese Artikel entsprechend neu Kategorisieren. Dieses geht aber halt nur wenn diese räumliche Struktur geschaffen ist, da sich sonst (verständlicher Weise) viele Personen beschweren wenn sie die gewohnten Listen (z.B. alle Unternehmen aus Berlin - derzeit (Kategorie:Unternehmen (Berlin)) nicht mehr einsehen können. Wie lässt sich daher eine solche Facettenstruktur für die räumliche Komponente eintichten und politisch durchsetzen? --Bahnemann 00:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine breite Akzeptanz wird vermutlich erst dann erreichbar sein, wenn das, was Cat Scan macht, auch jedem nur lesenden Wikipedia-Benutzer zur Verfügung steht. Ohne diese Möglichkeiten haben allerdings die Kategorien sowieso keinen großen Sinn. Also zuerst in dieser Richtung die Software-Leute anstacheln. Dann den Bereich, der bearbeitet werden soll, festlegen. Eine Diskussionsseite einrichten. Einen Kategorienbaum definieren und ohne Hast diskutieren. Und erst danach (erbarmungslos) zuschlagen. -- ArtMechanic 01:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Könnte man die entsprechende CatScan-Abfrage nicht z.B. per Link in den entprechenden Artikeln hinterlegen? Software-Leute-anstacheln *g*, wie geht das bzw. wer hat darin Erfahrung und geschieht dieses nicht automatisch sobald ein Tool von mehr Leuten benutzt wird und dementsprechend mehr Eingaben kommen? Angenommen ich möchte "Kategorie:Räumliche Zuordnung" als Kategoribaum definieren der in Richtung räumliche Superkat umgemodelt werden soll, wie und wo führe ich dazu am besten Diskussion und wo die beste Unterstützung? MfG --Bahnemann 01:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Ups, bis 2:00 bin ich nicht auf den Beinen, muss ja am Tage noch Geld verdienen :-)

Die Problematik fängt doch schon mit der räumlichen Zuordnung an: Im Bereich der Geografie würde ich die nach jetztigem Stand mit den Kategorien "Geographie (Kontinent)" und "Geographie (Land)" machen. Für eine durchgängige Facetten-Kategorisierung würde aber "Kontinent" und "Land" verwendet. Was glaubst du Sven, was uns auf die Finger gehauen wird, wenn wir in Artikeln wie Donau alle "Fluss in ..."-Kategorien durch "Geographie (...)"-Kategorien ersetzen (mir tuen die Finger jetzt schon weh).

Bei den Unternehmen ist die räumliche Zuordnung sicher noch schwieriger, arbeiten die meisten Unternehmen doch heute weltweit. Wie schwierig eine Zuordnung ist zeigt der Artikel DaimlerChrysler. Muss jeder Werksstandort durch éine Kategorie gekennzeichnet werden oder wird nur der Hauptsitz erfasst? Das ist noch wenig durchdacht.

Übrigens, die Softwarelösung gibt es schon, nur ist sie wegen der Serverbelastung für die WP nicht scharf geschaltet. Ich stimme ArtMechanic voll zu: Solange eine allgemeine Softwarelösung für die Auswertung der Kategorien nicht zur Verfügung steht, solange wird es eine breite Akzeptanz für Facetten-Kategorien nicht geben. Bleibt uns nur der Weg, Teilbereiche zu bearbeiten, Facetten zu diskutieren und durchzusetzen. Je mehr da mit diskutieren, je besser wird die Akzepzanz sein.

So, ich muss jetzt arbeiten. Gruß Stefan --SteveK ?! 09:47, 11. Jul 2006 (CEST)

naja, dein Vorschlag mit der Vorlage "Catscan" angepaßt in die Geo-Kats reinstellen, damit jeder Seen und Flüsse findet ist doch gar nicht so schlecht ... vielleicht sollten wir erst das entwerfen und dann mit der Ausarbeitung einer Strukturierung in der Geo-Kat fortfahren? - Sven-steffen arndt 11:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage war doch deine Idee! Mein Gedanken ist, es möglichst öffentlich und mit mehr als zwei Teilnehmern zu diskutieren, damit nicht hinterher die Leute kommen und rummosern. Wie du schon sagtest, erst mal eine Struktur entwerfen und diskutieren, dann Vorlage basteln und anschließend umsetzen. Die Geo-Kats sind mir dabei näher als die Unternehmens-Kats. Wo diskutieren? --SteveK ?! 11:27, 11. Jul 2006 (CEST)

(naja wer nun wann was erdacht hat ist ja nicht so wichtig, das Ergebnis zählt :-)) ... ich würde sagen direkt beim Wikiprojekt:Geo, da es direkt betroffen ist und man uns dort leicht findet ... vielleicht sollten wir, wenn wir was vorzuweisen haben mal auf WP:K etwas schreiben ... Sven-steffen arndt 12:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Portal

Würde mich freuen, wenn du das übernehmen könntest. Forrester 08:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich werde ein Auge auf das Projekt und das Portal haben, aber ob ich Artikel des Monats und Bild des Monats pflegen kann, dass will ich dir nicht versprechen. Mit den Kategorien habe ich gerade genug zu tun. Gruß --SteveK ?! 11:30, 11. Jul 2006 (CEST)

das schaut sich bestimmt eh keiner so genau an ;-) ... einfach so lassen, falls es jemanden stört/auffällt, kann er es ja austauschen - Sven-steffen arndt 12:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sachliteratur

hi SteveK ... warum stehen eigentlich in der Kat Kategorie:Sachliteratur soviele Personen, die sind doch alle keine Sachliteratur ... vielleicht sollte man da mal mit Kategorie:Mann, Kategorie:Frau alle Personen entfernen? oder gibt es da wieder was, was ich nicht bedacht habe? - Sven-steffen arndt 11:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Im Bereich der Literatur haben Henriette und ArtMechanic eine Facetten-Kategorisierung ausgetüftelt. Wir haben ja schon mehrfach drüber diskutiert. Die Kombination aus Kategorie:Sachliteratur und Kategorie:Autor ergibt dann des "Autor von Sachliteratur". Da Autoren unterschiedlichste Literatur schreiben können, würde das einen Wust von Kategorien bei Autoren bedeuten. Verstanden?

Im Bereich Geo. würde sich bei optimaler Facetten-Kategorisierung dann aus der Kombination "Fluss" und "Deutschland" die Schnittmenge "Fluss in Deutschland" ergeben :-)

Noch Fragen? Gruß --SteveK ?! 11:12, 12. Jul 2006 (CEST)

ach so ... :-) ... das hatte ich schon wieder verdrängt ... Sven-steffen arndt 11:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Kategorien

Du bist ja gerade aktiv mit den geographischen Kategorien beschäftigt. Da das ganze Gebiet ja noch völlig Kraut und Rüben ist, wollte ich sehen, was du von einer zentralen Sammelstelle für Probleme mit einzelnen Kategorien hältst. Ähnlich den Löschkandidaten könnte dort Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen und besprochen werden. Wenn ihr dann die Konventionen zur Benennung und zum Gebrauch geographischer Kategorien aufgestellt hat, wäre über diese Seite die Möglichkeit gegeben, die Konventionen auch zu erzwingen. Als Ansatz dafür sehe ich en:WP:CfD in der englischsprachigen Wikipedia. Was denkst du? -- sebmol ^{? !} 15:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Wir diskutieren an verschiedenen Orten über Kategorien. Als eine zentrale Stelle wäre wohl Wikipedia:Kategorien und die dazugehörige Diskussionsseite anzusehen. Dort werden zentrale Themen der Kategorisierung diskutiert, die fachlichen Themen werden in den Fachbereichen besprochen. Ob so unübersichtiche Seiten wie auf der EN:WP sinnvoll sind, das halte ich für fraglich.

Das große Problem bei den Kategorien ist, dass es nach dem WIKI-Prinzip nicht so gut funktioniert (eigentlich gar nicht). Es hätte im Prinzip vor der Kategorisierung ein Konzept entwickelt werden müssen, damit eine brauchbare Kategoriestruktur entsteht. Jetzt werden Kategorien angelegt, verlinkt so wie es der Anleger für richtig hält, und schon ist ein Fehler passiert. Beispiel: Die Kategorie:Petersberg (Siebengebirge) gehört nicht in die Kategorie:Berg im Siebengebirge, um nur mal einen Gedankenfehler aufzuzeigen. Wir können uns gerne mal in Chat darüber austauschen. --SteveK ?! 23:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Wann bist du das nächste mal da? -- sebmol ^{? !} 11:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich heute abend. Aber ich will es nicht versprechen, dazu ist das Wetter einfach zu gut. Sprich mich einfach drauf an, falls ich es vergessen sollte. --SteveK ?! 11:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Es ist angerichtet: WP:WPK. Wie ich sehe, diskutiert ihr hier ja auch schon ein paar Kategorien. Wollt ihr die Diskussion dahin verschieben? -- sebmol ^{? !} 15:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Wolltest du nicht noch Unterseiten für die Wochen anlegen? --SteveK ?! 16:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann ab August, dafür brauch ich noch ein kleines bisschen Botunterstützung (um die aktuelle Woche feststellen zu können). 16:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt ist etwas daneben, zu den Unterkategorie bin ich neutral. Ich werde mich in der LA-Disk. noch äußern. --SteveK ?! 11:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Stimme dir bezüglich des Namens zu, es gibt aber auch bereits zwei Alternativvorschläge Kategorie:Person lokal bzw. Kategorie:Persönlichkeit nach Ort. Aber dein Votum auf Löschung der Zwischenkategorie entspricht nicht der Verpflichtung von Wikipedia:Kategorie, Kategorien sinnvoll in das Kategoriensystem einzubinden. Wenn es ausreichend Unterkategorien gibt, darf, ja soll es demnach auch die Zwischenkategorie geben. - Helmut Zenz 13:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Helmut, die Kategorien sind eh wild gewachsen und müssten radikal beschnitten werden, wenn man was brauchbares haben möchte. Ich war nie ein Freund kleiner Kategorien. Jetzt haben wir CatScan ein Werkzeug, mit dem man Auswertungen machen kann, vernünftig nutzen kann man es wegen der verworrenen Struktur aber kaum. Ich toleriere es, wenn Städtportale sich Personen-Kategorien schaffen, diese in die Stadt-Kategorie eingeordnet werden. Das ist dann auch sinnvoll verlinkt. Die Oberkategorie indiziert doch, dass jedes Kuh-Dorf doch eine solche Kategorie haben muß. In dem Sinn ist die Oberkategorie zum sammeln von Personenkategorien für mich nicht wünschenswert. --SteveK ?! 13:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Verlag (Literatur)

Hallo Steve! Diese neue Kategorie ist suboptimal, genauer falsch; denn sie spiegelt nicht die Wirklichkeit, sie verdreht sie gar. Siehe mein Statement auf der Diskuseite dort. Ist das irgendwo diskutiert worden? Wo? - Es wird nämlich mittlerweile geändert entsprechend... Freue mich auf Deine Erläuterung! Lg., --Albrecht1 10:44, 18. Jul 2006 (CEST)

siehe Benutzer_Diskussion:SteveK#Verlage - Sven-steffen arndt 10:55, 18. Jul 2006 (CEST)

In dieser Kategorie werden alle Verlage einsortiert, die etwas zu Papier bringen was mal lesen kann. Geschaffen wurde die Kategorie um die Literatur von anderen Verlagen (Spieleverlag, Bierverlag) abgrenzen zu können. Siehe Benutzer_Diskussion:SteveK#Verlage. --SteveK ?! 11:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Also jeder Verlag, der (u.a. auch) Bücher produziert? So so. (Die heißen im wirklichen Leben halt Buchverlage, aber sei's drum.) Aber was hat das mit dem Terminus Literatur zu tun? Das ist doch hochgradig mißverständlich, um nicht zu sagen falsch!? Und was ist mit Ravensburger? Der macht Spiele und Bücher! Aber natürlich keine Literatur (nun ja Kinderliteratur). Also der Bild- oder Fotobände oder Atlanten oder Comics etc. verlegende Buchverlag heißt jetzt hier Verlag (Literatur), weil u. a. auch irgendwelche Texte (= Literatur?!) dabei sind?! Schon zum Staunen, sorry. Und was hat die dazugehörige Unterkategorie Gruner & Jahr damit zu tun?? Ich schau mir später mal Deine Diskuseite dazu an. Bin gespannt. Lg., --Albrecht1 13:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Geschichte Libyens

hi SteveK ... diesmal ein Botdurchlauf für Kategorie:Geschichte Libyens ... was tun? - Sven-steffen arndt 10:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sven, da gibt es mitlerweile einen ganzen Stall voll Kategorien: sieh mal in Kategorie:Arabische Geschichte nach. Der Benutzer:Harro von Wuff [2] hat sie angelegt. Vor einer Verschiebung sollten wir ihn wohl erstmal fragen. --SteveK ?! 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)

... mmh, stehst du denn im allg. dahinter? (mir ist nämlich langsam egal wie die Kat's heißen, nur das ständige Verschieben geht mir auf die Nerven!) - Sven-steffen arndt

2:05, 26. Jul 2006 (CEST)

und wenn, dann sollte es doch "Geschichte Arabiens" heißten analog zu "Geschichte Libyens", oder? - Sven-steffen arndt 12:06, 26. Jul 2006 (CEST)

und Kategorie:Geschichte Iraks ist auch falsch, das müßte Kategorie:Geschichte des Irak heißen ... Sven-steffen arndt 12:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast ja Recht, das war ja auch der Grund für die Klammerform. Wenn ich das zurückverschiebe, dann stehe ich ganz schnell als Vandale dar. Und das will ich vermeiden.

Das blöde an der obigen Benennung ist ja, dass man keine automatisierte (vorlagengestützte) Weiterverarbeitung mehr machen kann, mal ganz abgesehen davon, das richtige Lemma zu finden. --SteveK ?! 12:41, 26. Jul 2006 (CEST)

wir drehen uns im Kreis :-) ... soweit waren wir vor Monaten schon mal, bis du dann die Klammern doch nicht mehr wolltest ... Sven-steffen arndt 12:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber nicht meine Schuld :-) Ich hatte ja or kurzem erst die Verschiebung zu der Klammerform abgeschlossen. Das mit der Klammerform ist ein Benennungsproblem, schließlich handelt es sich bei den "Geschichte (<LAND>)"-Kategorien um Schnittmengen gleichrangiger Kategorien. Die Klammer suggeriert jedoch eine Unterordnung der einen unter die andere Kategorie, weshalb ich andere Formen (Kommaform) "Geschichte, Land" vorziehen würde. Die DV-technische Weiterverarbeitung wird duch gebeugte Begriffe problematisch, weshalb ich die Klammerform als in der DE:WP verwendeten Kategorieform schon akzeptiere.

Die Crux ist die, dass Leute sich plötzlich um Kategorien kümmern, die vorher einen Bogen drum gemacht haben und sich mit den Details nicht auskennen. Erst informieren und fragen, wäre besser, ist aber nach dem WIKI-Prinzip so nicht durchzusetzen.

Ich habe mal was in der Kategorie:Geschichte (Afrika) reingeschrieben, was die Anlage der Unterkategorien und die Einordnung angeht. --SteveK ?! 13:07, 26. Jul 2006 (CEST)

ok ... und nun, was ist mit Lybien - warten wir die Reaktion von Harro von Wuff ab? - Sven-steffen arndt 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

ich kann das eh nicht von hier machen. Warten wir bis heute Abend, ob er sich rührt. Falls nicht werde ich die Rückverschiebung durchführen. --SteveK ?! 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

ok ... habe auch gerade was zu tun ... auf heute Abend :-) - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Harro von Wuff hat geantwortet ... Sven-steffen arndt 18:04, 26. Jul 2006 (CEST)

In einer Ecke der WP hat ers angekündigt, aber beileibe nicht öffentlich diskutiert. Ich habe in der Kategorie-Disk. was dazu geschrieben. solltest du auch machen. --SteveK ?! 23:06, 26. Jul 2006 (CEST)

ok, habe was geschrieben und im Falle eines Umschenkens auf unsere Benennung unsere Unterstützung angeboten (vielleicht kannst du da ja mit deinem Bot mitmischen?) - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:36, 27. Jul 2006 (CEST)

wie du sicher bemerkt hast, habe ich die Verschiebung von Harro wieder rückgängig gemacht. Die Begründung ist mir aber auch erst beim Schreiben meines Beitrages in der Kat.-Disk. eingefallen :-) Gruß --SteveK ?! 12:14, 27. Jul 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien#Benennung_der_Unterkats_vonKategorie:Geschichte_nach_L.C3.A4ndern ... Sven-steffen arndt 11:10, 28. Jul 2006 (CEST)

unser Kat-Projekt

hi SteveK ... ich denke, an unserem Vorschlag zu den Geo-Kats wird sich kaum noch was ändern ... wollen wir die Seite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien bereinigen und dann unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutieren lassen? - Sven-steffen arndt 16:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Ich hatte zwar gedacht, es im WpG weiter zu diskutieren, aber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist glaub ich auch ein guter Platz. --SteveK ?! 16:50, 27. Jul 2006 (CEST)

naja zumal die wenigsten von Geo wirklich auf die Geo-Disk schauen und es ja eigentlich mehr die einzelnen Länder-Projekte betrifft, zum Bsp Deutschland um mal ein prominentes zu nennen ... Sven-steffen arndt 16:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Da hast du Recht. Kategorien sind eh ein Randthema für die meisten. Und da ist die Diskussion bei den an den Kategorien Interessierten besser aufgehoben. --SteveK ?! 17:09, 27. Jul 2006 (CEST)

ok ... ich muss in 45 min offline, und soll ich die Seite mal bereinigen ... d.h. alle Kommentare auf die Disk verschieben? - Sven-steffen arndt 17:16, 27. Jul 2006 (CEST)

ich sehe gerade, dass wir ja bereits auf der Disk-Seite sind ... dann also den eigentlichen Vorschlag auf die Hauptseite kopieren? - Sven-steffen arndt 17:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Unterseite vielleicht: Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung ? --SteveK ?! 18:09, 27. Jul 2006 (CEST)

ok ... muss jetzt aber wirklich offline ... bis später - Sven-steffen arndt 18:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich geh jetzt auch mal nach Hause. Vielleicht bis später. --SteveK ?! 18:12, 27. Jul 2006 (CEST)

habe es mal kopiert und Kommentar soweit entfernt ... Sven-steffen arndt 11:13, 28. Jul 2006 (CEST)

ist okay. --SteveK ?! 12:42, 28. Jul 2006 (CEST)

hast du meinen Link hier darüber zu den Geschichts-Kats gesehen? -- Sven-steffen arndt 12:57, 28. Jul 2006 (CEST)

hab ich, und auch schon was in der Disk. geschrieben. --SteveK ?! 13:12, 28. Jul 2006 (CEST)

WP:WPK

Hast du den LA schon gesehen? Vielleicht willst du ja einen Diskussionsbeitrag leisten. -- sebmol ^{? !} 18:02, 30. Jul 2006 (CEST)

das "Kat-Projekt" hier ist aber nicht das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es gesehen und auch welches gemeint ist. Das ist mMn eine Nachtretem von Bahnmöller. --SteveK ?! 18:09, 30. Jul 2006 (CEST)

jup, aber wenn ich mir die Äußerungen der meisten Admins anschaue, dann wird der LA nicht durchkommen ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Katbot

Es waere nett, wenn der katbot sich auch als bot outen würde, so dass die Einstellung in der Beobachtungsliste "Bot Einträge nicht anzeigen" greift. Der Cyrobot tut das und ich hab jetzt wegen dem atbot eine unbrauchbare Beobachtungsliste für die nächsten 3 Tage :( --Huebi 17:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Hi Huebi, ich habe dazu mein Möglichstes getan (Antrag auf WP:BOT#Benutzer:KatBot gestellt). Wenn man mir den Bot-Status nicht zuerkennt, dann bin ich nicht dran Schuld. Vielleicht hilft es ja, wenn du da mal was positives hinschreibst. --SteveK ?! 17:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab auch noch mal meinen Senf dazugegeben. Kann ich dann von dir eigentlich vor dem Urlaub die Zugangsdaten für Bot ausleihen, um selbst solche Arbeiten mit AWB durchzuführen? -- sebmol ^{? !} 01:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Ausleihen ist etwas problematisch, auch wenn ich bei der Arbeit hier vertrauen zu dir habe. Ich bin als Betreiber verantwortlich für alles was der Bot macht, dann auch für die Arbeiten, die du dann machst. Ich würde es lieber nicht machen. Sorry. Und erstmal das BOT-Flag haben. --SteveK ?! 09:37, 31. Jul 2006 (CEST)

KatBot - Hinweise

Hi, Du bist doch der Betreiber von KatBot. Ich möchte Dich bitte hier vorbeizuschauen, und die dortigen Vorschläge umzusetzen. Danke --JuTa Talk 22:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte es aber auch ohne schon gesehen. --SteveK ?! 22:38, 2. Aug 2006 (CEST)