Benutzer Diskussion:Teikszweizweiacht

Begrüßung

Hallo Teikszweizweiacht! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia • Hilfe von A bis Z		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Hinweis: Das Hinterlassen dieses Bausteines ist nicht die Folge einer Richtlinienverletzung, sondern nur eine freundliche Begrüßung! :-)

Herzliche Grüße

Der Messer

CU-Anfrage

 Info: Habe diesen Account bei der CU-Anfrage zu Eterix mit aufgeführt. Ich habe dabei anschließend ausdrücklich vermerkt, dass ich mir diesen Account hier als alleinigen Fortsetzungsaccount von Taxiarchos228 durchaus vorstellen könnte, wenn der Betreiber die anderen Socken unter Verweis auf CU 2010/II SELBST stilllegen lassen würde. - SDB 14:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

KALP

Ich gehe davon aus, dass du mit den Hauptautoren der Liste Taxiarchos228 bzw. Eterix identisch bist, da du die KALP in der Eigenschaft als Hauptautor abgebrochen hast. Ich bedaure das, akzeptiere aber deine Entscheidung als Hauptautor. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hier sieht man [1] deutlich, dass ich der Hauptautor war. Die Liste ist schließlich auf meiner Benutzerunterseite entstanden. --Teikszweizweiacht (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine IP hat beim Kopieren von der Deiner Benutzerunterseite in den Namensraum Taxiarchos228 als Autor angegeben. Daher meine obige Annahme.--Joe-Tomato (Diskussion) 22:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Naja, wofür steht dieser Nick hier wohl? --Teikszweizweiacht (Diskussion) 14:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Entschlüsselung :-) Ich war übrigens dabei, meine Bewertung mit einem i zu versehen, aber du bist mir mit dem Abbruch zuvor gekommen. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Allen Leuten recht getan

ist eine Kunst, die niemand kann. Wobei ich mich schon frage: Wenn dann im Familienesszimmer das Tischgebet gesprochen wird, liegt dann nicht auch ein ein durch eine christliche Religionsgemeinschaft zum Gebet, zur Andacht und für Gottesdienste genutztes Bauwerk vor? SCNR Du könntest dir allenfalls überlegen das Lemma jetzt, ohne Kandidaturdruck, wieder auf das ursprünglich- sinnvolle und begründete- zu verschieben. Gruß,--SEM (Diskussion) 15:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mir lag auch auf der Zunge vorzuschlagen, sämtliche Schule, in denen Religionsunterricht gelehrt wird, in die Liste aufzunehmen. Interessanter Weise unterscheiden sich die bereits ausgezeichneten Kirchenlisten in Sachen Abgrenzung nicht wesentlich von der Lörracher Liste. Die Abgrenzungen verlaufen anders, aber das POV-Argument und die illegitim-Schreierei könnte man dort genauso veranstalten. Sowohl ich als auch die Liste wird sehr gut ohne das lila Quadrat leben. --Teikszweizweiacht (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

huhu, das "lutherisch" in dem lemma macht keinen sinn, die gelisteten evangelischen kirchen sind alle solche der evangelischen landeskirche in baden, die keine lutherische sondern eine unierte landeskirche ist. lutheraner gibt es in lörrach auch, die haben aber kein eigenes kirchengebäude. zu bedenken ist bei dem lemma aber auch, dass die kirchen als gebäude natürlich keinerlei konfession angehören und z.b. die meisten evangelischen kirchen früher auch mal katholische kirchen waren. insofern wäre vielleicht liste der kirchengebäude o.ä. noch besser? lg,--poupou review? 21:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

In der Einleitung steht sehr wohl drin, dass es um Kirchengebäude geht. Es ist ja wohl auch manchmal gänzlich unmöglich eine exakte Definition im Lemma zu haben. Dafür gibt es schließlich Einleitung, um dem Leser zu erläutern was das Lemma verspricht. Dass das "-lutherisch" hier Fehl am Platz ist weiß ich auch. Die Liste gehört auf das Ursprungslemma rückverschoben. Als Admin kannst Du die Löschung der Weiterleitung und die Rückverschiebung gleich selbst vornehmen. Alles andere ist überflüssige Info, die sowieso in der Einleitung steht, solltest Du sie gelesen haben. --Teikszweizweiacht (Diskussion) 06:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

ok, dann verschiebe ich mal so wie es mir sinnvoll erscheint. lg,--poupou review? 23:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

nachtrag: die baptistenkirche gehört imho aber noch in die liste. das ist weder eine kapelle noch ein gemeindezrentrum, sondern durchaus ein kirchenbau, der zu diesem zweck errichtet wurde und auch architektonisch entsprechend gestaltet ist, auch wenn es keinen turm hat (also kein umgebautes wohnhaus oder sowas, ich war da tatsächlich schonmal drin...)lg,--poupou review? 23:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Weil Du schon mal drin warst nehmen wir sie auf? Eigenwillige Begründung. Wie ich bereits auf der Diskussionsseite begründet habe verwahre ich mich gegen die Aufnahme aus ganz pragmatischen Abgrenzungsgründen. Nochmal die Zusammenfassung:

Nehme ich die Baptistenkirche, muss ich folglich auch alle neuapostolischen sowie alle Freikirchen aufnehmen und alle Kirchen der Zeugen Jehowas. Nehme ich alle diese Bauwerke auf, so gibt es keinen Grund die Gemeindezentren und weitere geweihten Gebetsräume außen vor zu lassen. Es gibt wirklich kein Argument, wieso ich Baptistenkirchen bevorzugen soll. Alle anderen Religionsgemeinden haben genau die selben rechte, ähnliche Bauwerke und sind teilweise sogar stärker in Kreis vertreten als die Baptisten. So würde diese Liste locker auf 500 Einträge anwachsen, wollte man halbwegs eine Vollständigkeit erreichen. Abgesehen davon, dass ich selbst für diese Arbeit ganz sicher nicht zur Verfügung stünde und man so weder ein Bild, noch ein Geokoordinate, in den allermeisten Fällen auch kein Baujahr hätte wäre das ein sinnloses Datensammelsurium, was nichts mehr mit einer enzyklopädischen Liste gemein hätte und in dieser Form auch ganz klar gegen das Projektziel zuwider liefe.

Auch wenn sie manche hier blöd finden oder sich in ihrer Religiosität verletzt fühlen: die rein außenarchitektonische Abgrenzung ist objektiv und schafft eine nachvollziehbare Abgrenzung, die hier aus praktischen Gründen geboten, und wie auch ausgeführt habe auch sinnvoll ist. Danke für die Verschiebung. --Teikszweizweiacht (Diskussion) 06:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

ups? wie kommst du darauf, dass die tatsache, dass ich da schonmal drin war, irgendwas begründen würde? die anderen außer der baptistenkirche kenne ich nicht, kann es also nicht beurteilen, gut möglich, dass die ebenfalls drin stehen sollten. ich habe nichts gegen eine außenarchitektonische abgrenzung - ich sehe nur nicht, dass diese die baptistenkirche und vergleichbare fälle ausschlösse. ich gewinne aber den eindruck, dass du hier ähnlich verbissen drangehst wie an die fernsehturmthematik - und da sind mir meine nerven dann doch zu schade, mich hier weiter mit dir auseinanderzusetzen und dir kirchen sind mir zu egal. ich wollte aber doch festgehalten haben, dass ich deine auffassung nicht teile. grüsse,--poupou review? 22:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du die architektonische Abgrenzung akzeptierst, die von Anfang an getroffen wurde, ist nicht einzusehen wieso diese Baptistenkirche und andere in die Liste sollen. In diesem Fall haben wir keinerlei Differenzen. Abgesehen von der Differenz, dass Du mir eine Verbissenheit unterstellst, die keine ist. Ich kann es nur nicht ausstehen wenn jemand nachweislich unlogisch oder völlig falsch argumentiert. Niemand hat dich eingeladen, dich hier zu beteiligen. Von daher werde ich deinen "Weggang" locker verschmerzen. --Teikszweizweiacht (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2013 (CEST)