Benutzer Diskussion:Woodie Wood/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wu Weishan

Hallo Woodie Wood, ich habe mir erlaubt, deinen Artikel noch auszubauen. Dafür habe ich die Angaben um das Trierer Denkmal gekürzt. Hoffentlich bist du damit einverstanden. Außerdem möchte ich dich darauf aufmerksam machen, weil ich das Vorgehen des Benutzers nicht in Ordnung finde. Gruß --Parvolus 07:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise. Wu Weishan hat auch in vielen Ausschüssen in einer Funktion. Die Beschreibung sollte aber vorsichtig angegangen werden, damit man da nichts falsches schreibt. -- Woodie Wood (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2018 (CEST)
Den Artikel behalte ich auf jeden Fall im Auge. Vor kurzem ist bei Hatje Cantz eine Publikation auf Deutsch erschienen. 40 Euro sind mir zuviel dafür, aber in einiger Zeit dürfte sie in Bibliotheken vorhanden sein, notfalls per Fernleihe. Sie enthält wahrscheinlich einen brauchbaren Lebenslauf für den Ausbau. Könntest du mir freundlicherweise eine Mail schicken? Gruß --Parvolus 10:39, 28. Mai 2018 (CEST)
Vielen herzlichen Dank für den Ausbau! -- Woodie Wood (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Liste von Lebensmitteleinzelhändlern

Hallo! Ein gutgemeinter Ratschlag, stoppe das Projekt zum jetzigen Zeitpunkt, ehe Du viel Arbeit für etwas investierst, daß nie so richtig fertig wird.

  1. Beschränke Dich darauf, Listen für einzelne Länder zu erstellen.
  2. Suche Dir einen klar definierten Themenkreis, und definiere nicht etwas, daß eine selbst definierte Nische ist, ohne Verbindung zu Vorhandenem.
  3. Statt "Discounter im Lebensmitteleinzelhandel" solltest Du Großunternehmen im Wirtschaftszweig Lebensmitteleinzelhandel insgesamt nemen. [1]
  4. Letzter Punkt, für uns als Enzyklopädie ist das Preisniveau unbedeutend, vor allem da nicht wirklich nachvollziehbar ist, wo die Grenze zwischen Discountern und Anderen gezogen wird. Eher zwischen Lebensmittelsupermärkten und Vollsortimentanbietern wie Real, Kaufland und Co.

VG Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 29. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Löschdiskussionen

In der LD/LP stehen momentan

wegen vermeintlich fehlender Relevanz. - Woodie Wood (Diskussion) 10:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Noch was zu retten?

Umfrage auf meta.wikimedia.org -- Woodie Wood (Diskussion) 21:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

Charles Guyette

Hallo Woodie Wood!

Die von dir angelegte Seite Charles Guyette wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:58, 29. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ich hoffe, du machst weiter. Es kommt nicht gut, zu kurze Artikel im Artikelraum zu lange (und für die Ungeduldigen reicht eine halbe Nacht) stehen zu lassen - da können manche auf den lustgewinn des Stellens eines Löschantrages nicht verzichten. Aber auch die deutschsprachigen Leser wollen ungefähr das wissen, was in der englischsprachigen steht, wo wir zumindest schon das Interwiki haben. Brainswiffer (Disk) 07:25, 29. Jul. 2018 (CEST)
Jacques und Charles Biederer
Hallo, ja, danke, es gibt ein Interwiki und ein Weblink, aber nicht jeder kann Englisch, bzw. nur schwerlich.
Mein Schwerpunkt an der Stelle war eigentlich das Studio Biederer mit den Brüdern Jacques und Charles Biederer.
In diesem Artikel wird Guyette erwähnt. -- Woodie Wood (Diskussion) 12:28, 29. Jul. 2018 (CEST)
Woodie Wood, was soll das? Den Biederer-Artikel hast du auch erst in Ordnung gebracht, nachdem der QS-Baustein drin stand, jetzt grade erstellst du Ministubs, die zur Hälfte aus den englischsprachigen Artikeln kopiert sind. Inclusive Zugriffsdaten auf angeblich von dir verwendete Quellen, die drei Jahre zurückliegen. Lass doch nicht dauernd andere Leute hinter dir herputzen. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kleiner Tipp

Hi Woodie Wood, wenn Du einen Artikel in Deinem (BNR) Benutzernamensraum erstellst und ihn dann in den (ANR) Artikelnamensraum einstellen willst, so kannst Du das über die Verschiebefunktion besser machen als über Ausschneiden und einfügen. Insbesondere gehen Dir dann nicht so viele Edits verloren. Gruß --Pittimann Glückauf 10:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Pittimann:, sicher, aber ich hab mir gedacht: man muss nicht immer alle edits mit Notizen-Charakter mit reinschieben. Ich bin jetzt bei einer der älteren Karten in Sachen früher Bergbau angelangt: Topografische Karte der Grafschaft Mark. Siehe hierzu auch den verlinkten Beitrag von Greiling und den von Spanta.-- Woodie Wood (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Woodie, das würde ich genauso machen wie du. Wen interessiert es, wie oft und wann du vor Veröffentlichung Zwischenspeicherungen gemacht hast ? (rhetorische Frage: imo niemanden). beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Staufener Missbrauchsfall

Hallo Woodie Wood, ich bin etwas entsetzt, dass die Versionsgeschichte verschwunden ist. Es freut mich ja, dass Du meinen Text für erhaltenswert gefunden hast und wohl daran weitergearbeitet hast. Das habe ich als ursprünglicher Autor aber auch. An vielen Stelle habe ich nochmal sehr viel Arbeit hineingesteckt. Das sieht man schon daran, dass mein Text länger ist als der andere (der heute aus heiterem Himmel eingestellt wurde, ohne mich als Autoren zu nennen).

Jetzt haben wir zwei Texte. Wir sollten das Beste aus beiden nehmen und einen aktuellen und guten Artikel daraus bauen. Ich möchte aber in jedem Fall an meinem Artikel weiterarbeiten, da ich schon zum zweiten Mal sehr viel Herzblut hineingesteckt habe. Zudem ist er länger und an vielen Stellen auch flüssig geschrieben, wo der andere Artikel aktuell noch einzelne Sätze formuliert. Gruß, --109.41.195.234 21:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

PS: Es stimmt nicht, dass das ein alter Text wäre. Im Gegenteil, er ist eben aktuell und deutlich umfangreicher und an vielen Stellen flüssiger. Bitte macht mir nicht nochmal meine ganze Arbeit kaputt. An meinem Artikel können wir Deine Verbesserungen noch einfließen lassen, dann wird eine runde Sache daraus. --109.41.195.234 21:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Text war gelöscht, unter anderem auch weil er nicht so gut war.
Ich wusste das nicht und hatte auch mal andernorts einen Artikel angefangen, der war anfangs noch knapper und schlechter.
Doc Taxon hatte dann irgendwie eine Verschiebung gemacht.
In der jetzigen Form nach einigen Nachbesserungen war er in Ordnung und hat auch die Löschprüfung überstanden.
Die alte Versionshistorie war wohl aufgrund der Löschung verborgen und ist inzwischen wiederhergestellt worden.
Eine Fallbeschreibung fängt jedenfalls mit der Beschreibung des Umfelds an, du verstehst das Redaktionelle nicht. Man kann nicht das soziale Umfeld eben mal bei der Verurteilung nachreichen.
Der jetztige Text den du kaputt machst, war von der Recherche her absolut aktuell und korrekt. -- Woodie Wood (Diskussion) 21:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

> du verstehst das Redaktionelle nicht.

Geht's noch? Sind dir die Argumente ausgegangen, oder was soll der persönliche Angriff? Dazu hätte ich gerne eine Erklärung von Dir.

Noch dazu fällt der Angriff auf Dich zurück, wenn man die zusammenhanglosen Sätze in Deiner Fassung "Reaktionen" ansieht. Und die Umfeldbeschreibung besteht größtenteils aus meinen Beiträgen und ansonsten zu Informationen zum Jungen, bei denen man darüber diskutieren kann, ob die in den Artikel dürfen (Persönlichkeitsrechte).

Wir können gerne sachlich am Artikel weiterarbeiten. Die "Aufdeckung" und die Taten können wir gerne ähnlich zusammenfassen wie bei Dir. Aber mein Kapitel "Rolle der Behörden" gibt es in der kürzeren Fassung z.B. nicht. --109.41.195.234 22:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt sehe ich das ja erst: Du hast in Deinem Artikel völlig die Beteiligung der Mutter heruntergespielt. Jetzt wird mir klar, Du die andere Fassung haben möchtest. Du hast 'sämtliche Vorwürfe gegen die Mutter gelöscht und abstruse Dinge wie "sozialer Vater" geschrieben. In der Einleitung schreibst Du nur von einem Täter. Und auch später "die Mutter", aber "der Täter". Und das trotz der massiven und aktiven Beteiligung der Mutter. Die Mutter wurde zudem härter verurteilt als der Mann - sicher nicht ohne Grund. Deine Alternativversion ist eine Verdrehung der Tatsachen.---109.41.195.234 22:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dezoomify

Hallo Woodie Wood!

Die von dir angelegte Seite Dezoomify wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Haus Schwarzmühle

Hallo Woodie Wood, bitte auf welcher Seite im Findbuch? Gruß Rabanusmaurus (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke für dein Interesse!! Hab es nachgetragen. Die Angehörigen der Familie Holthaus waren die letzten Bewohner. -- Woodie Wood (Diskussion) 17:53, 14. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vincenzo Galdi und Louis Amédée Mante

Louis Amédée Mante - Cléo de Mérode - Autochrome (1895)

Hallo Woodie Wood, abgesehen von der Kürze der beiden Artikel ein Hinweis. Bitte kategorisiere die Artikel (siehe meine Änderungen), ggf. mit Sortierung, und füge bei Personen auch die Personendaten hinzu. Ansonsten würde so ein Artikel vermutlich in der QS landen, für die beiden oben habe ich mir aber mal die Mühe gemacht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Woodie Wood (Diskussion) 00:37, 9. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2018 (CEST)

Steinenhaus (Hattingen)

Vermessung für eine projektierte Straße von Herbede nach Blankenstein, 1820. An der Stelle ist bereits ein Gebäude zu sehen.

Warum ist das Steinenhaus (Hattingen) relevant? Ich überlege einen Löschantrag.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ja, mach mal. -- Woodie Wood (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2018 (CEST)
Warum hältst Du das Steinenhaus (Hattingen) für relevant?--Falkmart (Diskussion) 22:58, 14. Jul. 2018 (CEST)
Im Endeffekt ist „Steinenhaus“ die Bezeichnung spätestens ab etwa 1890 für den gesamten Wohnplatz bzw. für diese Straßenkreuzung. Es ist schade, dass dieses Haus nun ein Sexclub ist, aber die ganze Häusergruppe ist der Grund, warum die Bushaltestelle so heißt.
Das Haus selbst hat einige bauliche Veränderungen erfahren und wird deshalb nie unter Denkmalschutz stehen, aber die Geschichte ist ganz interessant. Ich denke, man kann noch mehr Ansichtskarten finden, die diesen Gasthof abbilden. -- Woodie Wood (Diskussion) 00:15, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Falkmart:. War Wohnplatz der Landgemeinde Buchholz und als solcher mit Gebäude- und Einwohnerzahl in den preußischen Ortsregistern der Provinz Westfalen mehrfach belegbar. Dies ist allerdings aber derzeit nicht dargestellt. Benutzerkennung: 43067 23:13, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe nur Gasthaus und damit Irrelevanz!--Falkmart (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2018 (CEST)
Denkbar wäre anhand der Ortsregister dann sogar ein eigener Artikel über den Wohnplatz. -- Woodie Wood (Diskussion) 08:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

+1, aber eben keiner über das Gebäude!--Falkmart (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Da gibt es keinen Unterschied. Der Wohnplatz wird 1885 und 1895 mit einem Wohngebäude - eben das Haus - und 6 bzw. 8 Einwohnern aufgelistet. Viel mehr als das wird es da abgesehen von den Verkehrswegen auch nicht gegeben haben. Benutzerkennung: 43067 19:17, 20. Jul. 2018 (CEST) BTW, die älteste Karte aus meiner Sammlung, in der das Haus eingezeichnet ist, stammt aus dem Jahr 1820 [2].
Danke für den Hinweis. Ich hab die Karte eingebunden. Das war auch ein guter Tipp, wie man an die vollen Karten drankommt. -- Woodie Wood (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2018 (CEST)
Das mit dem Wohnplatz etwas genauer ausführen. Ist auf der Karte wirklich der Name Steinenhaus aufgeführt? Nur ein Gebäude an der stelle wäre nämlich ohne jeden Belang für Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 17:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke! -- Woodie Wood (Diskussion) 09:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 09:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

WP:Auskunft

Ich halte das Thema »(Tödliche) Übergriffe durch Asylbewerber«, grundsätzlich für ungeeignet für die Auskunft. Falls es dir wirklich ernst ist und du nicht Brandstifter spielen möchtest, hier die Antwort.

In der Regel Nein. In der Regel verflüchtigen sich solche Taten verübte vom Gruppe X, in der Masse der alltäglichen vorkommenden Gewalttaten. Gerade wenn man die Sache auf den Bevölkerungsteil runter gerechnet hat (Also nur Äpfel mit Äpfel vergleicht bzw. nur 25-35 jährige Männer mit 25-35 Jährige Männer usw.,), dann liegen der Anteil der Gruppe X meist in der im statistischen Bandbreite. Und wenn der Anteil von Ausländer in dieser Gruppe höher ist, dann ist logischerweise auch die Anzahl der Taten höher. Es gibt nun mal recht wenig über 60 Jährige Asylbewerber. Wenn also grundsätzlich die Gefahr, dass du von über einem 60 Jährigen Mann angegriffenen wirst tiefer ist als bei einem 25-35 jährige Mann (Egal welcher Herkunft), dann hat ein ungleiches Altersverhältnis Auswirkungen auf die Statistik . Das selbe gilt für das Mann/Frau Verhältnis. Aber man kann natürlich auf Panik machen und das Gewaltpotenzial der Asylbewerber mit der Gesamtbevölkerung vergleichen, obwohl es "nur" ein Problem junger Männer ist, die eben grundsätzlich eher zur Gewalt neigen als der Rest der Bevölkerung. Klar kommen dann da noch so Probleme wie schlechte Schulbildung usw dazu, die eben den Anschein erwecken das es ein höher Anteil ist. Im Endeffekt ist die Gefahr aber nicht davon abhängig von wo die Person kommt, sondern wie die Person gelernt hat mit Konflikten umzugehen. Es gibt also auch genug Deutsche Staatsbürger die ein genau so grossen Gefahrenpotenzial bergen wie ein Teil der Asylbewerber. Eigentlich kann das Problem mit; „junge alleinstehende Männer aus zerrütten Familienverhältnissen stammen“ umschrieben werden.

Hier wird alle ganz gerne mit falschen Zahlen gespielt, die bei näher Betrachtung gar nicht das Aussagen was gewisse Kreise möchten. Grundsätzlich sind aber auch bei den Asylbewerbern die Mehrheit friedliebend udn wollen sich anpassen. Sippenhaft ist also auch da nicht angesagt. --Bobo11 (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bobo11, meine Anfrage lautet:
(Tödliche) Übergriffe durch Asylbewerber
Ich werde gerade reichlich zugespammt mit dem Thema "Messermigration" und Demos. Da werden Zahlen genannt von angeblich umgebrachten Menschen, ohne Quelle. Da bekomme ich Sprüche wie "Unsere eigenen Kinder könnten die nächsten sein". Heute erhielt ich den Hinweis auf eine angeblich erstochene Studentin aus den Niederlanden. Was ist denn dran an der angeblichen Gefahr? Gibt es eine Problematik etwa in Deutschland oder den Niederlanden, die oberhalb der normalen Statistik von Gewalttaten in der Gesellschaft läge? -- Woodie Wood (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2018 (CEST)
Mich würde also mal interessieren, wieviele Menschen 2017 und 2018 in Deutschland Opfer von Mord oder Totschlag geworden sind durch Täter oder Verdächtigte der Gruppe "Zuwanderer". Die Kriminalitätsentwicklung ist natürlich auch Teil der Integration, und wenn man das "wir schaffen das" soweit im Raum steht, sollten doch auch die Statistiken transparent bleiben können, oder? -- Woodie Wood (Diskussion) 13:25, 10. Sep. 2018 (CEST)
Es gibt die Polizeistatistik. Zu den Unwägbarkeiten dieser Statistik muss man einiges wissen und im Hinterkopf haben, zB Anzeigeverhalten (grundsätzlich, aber auch, warum die Zahl der tatverdächtigen Zuwanderer steigt), Nichtunterscheidung zwischen Angezeigten und tatsächlichen Täter (die Statistik führt naturgemäß Tatverdächtige auf, ob die tatsächlich Täter sind, kann die Polizei nicht beurteilen). Siehe dazu zB hier. Die Statistik des BKA findest du hier. -- Ian Dury Hit me  17:36, 10. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Manipulation von Beiträgen in der Auskunft

Hallo Woodie, sowas ist inakzeptabel. Unterlaß derartiges bitte in Zukunft. Grüße --84.59.21.5 14:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Was ist daran inakzeptabel oder manipulativ? "allergenfrei" ist die korrekte Bezeichnung. -- Woodie Wood (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2018 (CEST)
Es ist völlig egal, was die korrekte Bezeichnung ist. Du hast anderer Nutzer Beiträge im Metabereich nicht zu verändern. Außerdem wären so die nachvollgenden Beiträge nicht mehr verständlich. Das, was Du gemacht hast, gilt gemeinhin als Vandalismus. Mach Dir bitte mal bewußt, daß in den unterschiedlichen Namensräumen teils völlig unterschiedliche Regeln gelten. --84.59.21.5 15:12, 16. Sep. 2018 (CEST)
Nur kurz am Rande, Nichts für Ungut werte IP, aber es gibt dort Schlimmeres. Und ich bin mir meiner Fehler beim Schreiben auch bewußt, sodaß mir solche Art Hilfe wie von Woodie sehr recht ist. Wenn sich mittlerweile viele Auskunftsbeiträge nur noch damit befassen, die Fragestellung von Anderen zu kritisieren, ist es nicht wirklich schade, wenn deren "Verständlichkeit" zu Gunsten der Ausgangsfrage leidet oder zurücktritt. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 16. Sep. 2018 (CEST)
@Oliver S.Y.: Das ist gerade gar nicht hilfreich. Hilf ihm lieber zu verstehen, daß er sowas nicht machen darf, weil es gegen die internen Regeln verstößt. Es waren bereits eine Reihe von nachfolgenden Beiträge eingegangen, die sich auf die Überschrift beziehen, da ist es zu spät für eine Korrektur der Überschrift. Du weißt schon, warum Du die Überschrift nicht selber geändert hast, genaus aus dem Grund nämlich. --84.59.21.5 15:46, 16. Sep. 2018 (CEST)
Wieso, wenn es sich um Allegene in der Hecke handelt, war meine Überschrift schlicht falsch, denn wie man ja an der ersten Antwort von Joschi sah, gehts manchen gar nicht mehr um Antworten auf Fragen. Auf jeden Fall ist das weit weg von "Manipulation". Aber sicher willst Du auch nicht manipulieren, indem Du diesen Begriff gleich in die Überschrift gesetzt hast, egal wie begründet er ist, Hauptsache Dreck werfen, irgendwas bleibt schon haften. Vor allem wenn man selbst aus der Pseudosicherheit als IP stänkert. PS ich kannte bis eben Woodie Wood nicht mal richtig, mir viel nur das fehlender Pecker auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2018 (CEST)
Ja klar war Deine Überschrift falsch, deswegen wurde das kritisiert. Wenn dann jemand im nachhinein die Überschrift ändert, ergibt die nachfolgende Kritik keinen Sinn mehr. Die Änderung war in Bezug auf den weiteren Verlauf der Diskussion sinnentsstellend. Mal abgesehen davon, daß die geänderte Überschrift in den Beitragsübersichten die Zuordnung erschwert und jemand anders als Du gar nicht berechtigt ist, Deine Biträge zu ändern, muß jede sinnverändernde nachträgliche Änderung im Beitrag dokumentiert werden. Er hätte übrigens spontan einsichtig reagieren können, dann wäre das nicht weiter negativ auf ihn zurückgefallen. Ich habe ihn auch nicht auf Meta, sondern nur hier deswegen angeschrieben. Anderer Nutzer Beiträge zu verändern ist kein Kavaliersdelikt, das läßt schon auf ein mangelhaftes Unrechtsbewußtsein schließen, darum die deutliche Überschrift. Was Deine Anfragen in der Auskunft angeht weißt Du inzwischen offenbar selber, das die tlw. schluderig sind. Sowas erzeugt bei anderen den Eindruck mangelnder Wertschätzung für ihr Bemühen um hilfreiche Antworten, wenn Du Dir schon so wenig Mühe beim Vorbereiten der Anfrage machst. Und wenn dann die Frage als Reaktion auf die nachfolgende Kritik kommentarlos geändert wird, ergeben die vor der Änderung abgegebenen Antworten keinen Sinn mehr und wirken letztliche schwachsinnig, deswegen ist Manipulation eine durchaus angemessene Bezeichung. --84.59.21.5 18:53, 16. Sep. 2018 (CEST)
Die Anfrage von Oliver war ausreichend bemüht. Ich hoffe, die Antworten helfen ihm weiter. Das Thema ist hier nunmehr beendet. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
Wäre sie das gewesen, wäre er nicht für seine Schluderigkeit kritisiert worden. Es sei denn, Du unterstellst, er sei zu dumm, um ordentliche Anfragen zu stellen, weshalb man ihm jeden noch so blöden Fehler nachsehen müßte. Wie auch immer. Es geht hier nicht um Oliver, sondern nur darum, daß Du sowas zukünftig bitte unterläßt. Die Regeln hier gelten für alle. --84.59.21.5 19:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 19:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Woodie_Wood/Archiv&oldid=180972904“