Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Melly42/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Melly42/Archiv/2012#Thema_1

Buschammern

Hallo Melly, kannst du bei dem obigen Artikel vielleicht noch ein bisschen was zu den Merkmalen und der Lebensweise nachtragen? 14,5–21 cm sind nicht besonders diagnostisch und mittelgroß sind die Buschammern damit höchstens unter den Passeriformes. Für den unbedarften Leser wäre auch noch interessant, wovon sie sich ernähren und wie ihr Nest aussieht – vielleicht hast du dazu ja noch Material. Ansonsten ein schöner Artikel. Beste Grüße, Toter Alter Mann 10:18, 8. Feb. 2012 (CET)

naja ein bißl könnte ich aus den Artartikeln des HBWs übernehmen. Ich weiß aber nicht, wie ich das Aussehen von 29 Arten möglichst knapp zusammenfassen kann. Oder ich müsste hinter jede Art eine Kurzinfo schreiben --Melly42 10:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Hm, steht im Familienartikeln zu den Ammern nichts dazu? Es muss doch wenigstens ein paar Merkmale geben, die diese Gattung von anderen Ammern unterscheidet.--Toter Alter Mann 10:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Amsterdam-Albatros

Hallo! Hast du die Seite "Amsterdaminsel-Albatros" verschoben oder kopiert? Da fehlt jetzt nämlich die komplette Versionsgeschichte beim neuen Lemma... Grüße! --TP12 20:10, 19. Feb. 2012 (CET)

ich hab den Artikel komplett neugeschrieben, siehe Amsterdam-Albatros, Amsterdaminsel-Albatross ist jetzt redirect. Übrigens das Lemma Amsterdam-Albatros war vorher frei, deshalb gibts da nur meine eigene Versionshistorie --Melly42 20:12, 19. Feb. 2012 (CET)

Also hast du den alten Artikel gelöscht, weil das Lemma falsch war? --TP12 20:20, 19. Feb. 2012 (CET)

kann man so sagen. ich hätte natürlich auch das lemma verschieben können und dann den alten text komplett durch den neuen text ersetzen können --Melly42 20:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Pfeifhasen

Hallo Melly,
da ich "Elseviers Dictionary" nicht kenne und das auch nicht als Referenz angegeben ist, wird es schwierig sein, dort hineinzuschauen. Da allerding mit Ochotona himalayana der eigentliche Himalaya-Pfeifhase (siehe wissenschaftlicher Name) als eigene Art aus der von dem als Himalaya-Pfeifhase bezeichneten Taxon Ochotona roylei ausgegliedert wurde (siehe angegebene Referenzen) sehe ich eigentlich auch gar keinen Grund, diese offensichtlich veraltete Namensgebung beizubehalten. Die Übersetzung von Ochotona roylei wäre wohl eher Roley's Pfeifhase. Es steht dir natürlich frei, mir eine Refernz zu zeigen, in der Ochotona roylei und Ochotona himalayana als eigenständige Arten gelistet sind und trotzdem der Name Himalaya-Pfeifhase eindeutig O. roylei zugeordnet wird. Bis dies geschieht werde ich den Artikel natürlich wieder auf die eindeutige Version zurücksetzen. Gruß -- Achim Raschka 13:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Einsicht in Elserviers Dictionary gibt es unter Google Books [1] Außerdem gibt es ein Buch über Tibet (aktuell von 2012), wo der Name auch steht: [2]. Alternativ scheint auch der Name Roleis Pfeifhase (oder Roleis Pika) in Gebrauch zu sein. Und selbst wenn du es beim wissenschaftlichen Namen belassen möchtest, dann solltest du doch schon erwähnen, dass deutsche Trivialnamen existieren --Melly42 13:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Referenz - ich habe auch gar nichts dagegen, deutsche Trivialnamen zu nutzen, wenn sie eindeutig sind. Das ist aber auch entsprechend der Referenz für Himalaja-Pfeifhase nicht der Fall, der Name wird dort nämlich (wie erwartet) beiden Arten zugeordnet. Royles Pfeifhase (nicht Pika) wäre imho eine nutzbare Alternative, da sie eindeutig ist. -- Achim Raschka 14:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Bino

Siehe Diskussion:Bino#Todesursache. --KurtR (Diskussion) 01:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Ganz toll über Eleutherodactylus Amadeus

Hallo Melanie,Ganz toll hast Du das gemacht-Artikel über Eleutherodactylus Amadeus,dass ich zu schreiben begonnen habe.Ich bin auch ganz begeistert von diesem Bericht!

Roman Lob

Hi Melly42,

habe mich mal um ein Foto von Roman bemüht und eines bekommen. Es ist kurz nach dem Finale von USFB entstanden und zeigt Lob mit seiner aktuellen Band Rooftop Kingdom. Ein Einzelfoto konnte ich leider nicht erhaschen. Hoffe aber trotzdem, dass es vorerst reicht. --Goroth Stalken 00:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ist doch super. Naja, vielleicht enstehen während des ESCs in Baku Fotos, die für die Wikipedia frei sind. Wa ja bei Lena 2010 auch der Fall --Melly42 (Diskussion) 11:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

Schwarzkiefer

Hallo Melly42. Ich habe gesehen das du bei der Schwarzkiefer eine weitere Unterart (subsp. banatika) hinzugefügt hast. Kannst du mir bitte die Quelle sagen woher du diese Unterart hast da GRIN ([3]) sie nicht kennt und die Plant List ([4]) sie als Synonym für Pinus nigra führt. Tropicos wiederum kennt sie als Basionym von Pinus × banatica ([5]). Gruß --Liuthalas (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

naja offiziell ist es eine Hybride Pinus × banatica. Das mit der Unterart hab ich aus dem rumänischen WP-Artikel. Außerdem hab ich am Mittwoch den Diavortrag Europas wilde Wälder von Markus Mauthe (Buchautor, Naturfotograf und Greenpeace-Aktivist) gesehen. Der war nämlich persönlich in diesem Nationalpark und meinte, dass die Cerna-Föhre eine endemische Unterart darstellt.

Gibt noch mehr Webseiten, die sie als Unterart bezeichen, z.b hier: http://www.thueringen.de/imperia/md/content/folder/blatt/2009/2009_04_dasblatt.pdf, http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=home.showFile&rep=laymanReport&fil=LIFE04_NAT_RO_000225_LAYMAN.pdf, http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_remote/WM_12_0021-0024.pdf, http://www.carpates.org/cbisec/bot.php?id=1350 --Melly42 (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

ich hab sie jetzt zu den Hybriden gepackt. Hoffe, das ist okay so --Melly42 (Diskussion) 18:54, 30. Mär. 2012 (CEST)

Leider unterscheidet sich die Zahl der Unterarten meist von Autor zu Autor. Mir ist es nur wichtig das eine einheitliche, sprich aus einer Quelle stammende, Systematik verwendet wird und nicht ein "Systematikmix" aus verschiedenen Quellen. Danke das du es schon geändert hast, ich habe den Satz noch mit den Hinweis versehen das die Hybride von manchen Autoren als Unterart der Schwarzkiefer angesehen wird. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Rang in den Paläoboxen, Mammuthus lamarmorai

Hallo Melly42. In Paläoboxen wird der Rang üblicherweise nicht angegeben, siehe Wikipedia:Paläoboxen#Systematik: Übergeordnete Taxa und Kategorie:Ausgestorbenes Säugetier. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 22:22, 22. Mai 2012 (CEST)

na guck mal bei allen fossilen Taxa die Paläoboxen durch (bei einigen ausgestorbenen Vogelarten) scheint die Regel noch nich durchgedrungen zu sein. --Melly42 (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, Durchgängig ist anders. Da könnte sich ein Bot dran austoben...  :-) Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 22:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Hans Malicky

Hallo Melly42, zwei kurze Bemerkungen zum Artikel Hans Malicky:

• Ich habe noch nie gehört, dass ein Wissenschafter zum Universitätsprofessor habilitieren kann. Ich würde daher vorschlagen, im betreffenden Satz einfach nur zu schreiben „1977 wurde er für Zoologie habilitiert.“
• Mir ist nicht ganz klar, warum du in der Kategorie die Angabe der Universität wieder entfernt hast. Malicky war Hochschullehrer an der Universität Wien, siehe [6].

Grüße, --UV (Diskussion) 01:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Satz "1977 wurde er für Zoologie habilitiert" ist Schwachsinn. Außerdem ist erst seit 1995 außerordentlicher Professor (http://81.10.184.26:9001/personen_add/Malicky_Hans_Fabricius.pdf). Hab jetzt mal die Bezeichnung aus der Quelle übernommen und Universitätsdozent geschrieben. --Melly42 (Diskussion) 01:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Formulierung, wie sie jetzt im Artikel steht, bin ich einverstanden. Die Kategorie habe ich wieder verfeinert – ok? Grüße, --UV (Diskussion) 01:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

okay --Melly42 (Diskussion) 01:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Emile Dottrens

Hi Melanie, thanks for your articles. I have added a cover from Revue Suisse de Zoologie to the article. Although OCR sometimes misses the É on Émile, or the original metal font didn't have É, it is part of the French spelling, and reflected in modern catalogues. Best wishes. In ictu oculi (Diskussion) 02:33, 6. Jun. 2012 (CEST)

thank you. Well, Emile Dottrens was from Switzerland and I don't know whether the original Swiss sources really wrote his first name with É. --Melly42 (Diskussion) 08:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Reasonable, he could have been German-speaking. But in this case, seems not. Cheers :) In ictu oculi (Diskussion) 11:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Charts

Hallo, war das wirklich nicht verständlich genug? Mit WP:FVC sollen Interpreten-Artikel vor ellenlangen Chartboxen bewahrt werden ("die Erfolge und Bedeutung von Musik-Interpreten anhand ihrer Platzierungen in den Charts darzustellen"). In diesem Artikel geht es dagegen um ein einziges Lied, dessen Chartpositionen ruhig ausführlich behandelt werden können. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass es nur um ein Lied geht. Aber wenn ihr z. B. die Chartsnotierungen bei Euphoria oder bei Satellite auch begrenzt, dann sollte man das auch einheitlich handhaben und nicht bei einem Lied hüh und beim anderen hott sagen --Melly42 (Diskussion) 09:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

(Hoppla, die erste Entfernung war ja gar nicht durch dich. Da hatte ich nicht richtig geschaut und dich mit EestiFan verwechselt. Sorry für das kommentarlose Zurücksetzen.)

Ehrlich gesagt, sehe ich auch bei den anderen Liedern keinen Grund, dort die Chartplatzierungen zu entfernen. Und gerade bei Lieder, die sich dadurch auszeichnen, in vielen Ländern hohe Chartpositionen erreicht zu haben, sollte das im Artikel erwähnt werden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ducker

Hallo Melly42, ich habe deine beiden neuen Ducker besternt. Eine Frage zu beiden habe ich aber, da du jeweils die Einschätzung der Gefährdung der IUCN erwähnst, diese dort aber nicht gelistet sind (oder hab ich was übersehen?). Beziehst du dich dabei evtl auf die Arten, in denen sie vorher integriert waren? Vielen Dank und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf HMW vol. 2 (im Herbst 2011 erschienen), das in Zusammenarbeit mit der IUCN veröffentlicht wird (da stehen dann auch die IUCN-Status-Einschätzungen dabei). Was die Datenbank redlist.org betrifft: Beim Weißbeinducker ist er als Unterart gelistet (weil das Assessment von 2008 ist). Der Itombwe-Schwarzstirnducker ist nicht gesondert in der Datenbank aufgeführt, da gehen die wohl vom gleichen Status wie beim Schwarzstirnducker aus. Manchmal sind Bücher doch etwas schneller und ausführlicher als das Update der IUCN-Datenbank --Melly42 (Diskussion) 23:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Applaus

Ich bin mal so frei, nachdem mit das in den letzten Monaten aufgefallen ist. Grüße! --TP12 (D) 13:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

oh dankeschön :) --Melly42 (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bettina Wulff

Vielen Dank für "gmbh schreibt sich mit großem H", aber was hat "youtube links können gelöscht werden" zu bedeuten? Dass Sie den Link löschen "können", haben Sie eindrucksvoll bewiesen. Andererseits ist doch wohl offensichsichtlich, dass youtube hier verlässlichere Information bietet als welt.de, aus der Sie "übernahm im August den Posten als deutsche Botschafterin" herauslasen. Urheber- oder Persönlichkeitsrechte werden ersichtlich nicht beeinträchtigt. Also was soll das? --Vsop (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was das soll? In der Wikipeda ist es besser Links zu Printmedien, als zu Youtube zu posten, weil Youtube-Videos schneller verschwinden können, als Print-Links (aus welchen Gründen auch immer). Außerdem braucht man ja nicht Welt-Online oder Youtube als Quelle nehmen, gibt ja genügend andere Webseiten, die die Nachricht verbreitet haben. --Melly42 (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Birds of North America

Hallo Melly42, das BNA-Literaturstipendium läuft demnächst aus. BNA möchte deshalb wissen, ob von unserer Seite Interesse daran besteht, die Zugänge weiter zu nutzen. Darum möchte ich dich fragen, ob du an einer Weiternutzung deines Accounts interessiert bist. Beste Grüße, † Alt ♂ 13:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das wäre super, wenn ich den Zugang noch weiter nutzen dürfte. Das Jahr ist ja nun ziemlich schnell rumgegangen, aber ich würde schon noch gerne den einen oder anderen Artikel mit Hilfe von BNA schreiben --Melly42 (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Leite ich gerne so weiter :) --† Alt ♂ 14:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke --Melly42 (Diskussion) 14:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Studer

Bitte keine Links mehr umbiegen und in der Diskussion zum Artikel äußern. Danke. Anka ☺☻Wau! 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Spricht noch etwas gegen eine Rückverschiebung? Wenn ja, bitte nochmal auf der Disk. äußern. Danke. Anka ☺☻Wau! 23:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Rückverschieben würde ich nur, wenn die Schreibweise Théophile nachweislich falsch ist. Dafür gibts aber keine Belege --Melly42 (Diskussion) 00:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk argumentieren, nicht hier. Anka ☺☻Wau! 18:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

nein --Melly42 (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke vielmals

Hallo Melly42,
weißt du, wo ich diese Lelands her hatte? Von der QS-RFF, ich habe nur versucht sie auseinanderzudividieren, mehr finde ich aber nicht. Zumindest habe ich den Grund für die QS beseitigt. Wenn du möchtest kannst du aber gern etwas hinzufügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

BuViSoCO

Hallo, das mit Tabellen ist so ne Sache. Deshalb habe ich sie aus dem Jahr zuvor kopiert und dann die neuen Punkte eingefügt.

Wie ich die Farben bei dem linken und dem Rechten Feld verbessere, weiß ich leider nicht. vielleicht könntest du mir da ja helfen, sie richtig zu färben.

wäre gut, wenn Pro7 irgendwo die Punktetabelle veröffentlicht, dann wär es einfacher. Auswendig weiß ich sie leider nicht --Melly42 (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab sie leider auch nur noch Handschriftlich

eLitstip Birds of North America

Zum Literaturstipendium

Hallo Melly42,

Bereits vor einigen Tagen ist dein Zugang bei den Birds of North America erneuert worden, den du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement in der freien Enzyklopädie Wikipedia weiter unterstützen zu können; hoffen, dass du viel Freude an dem Online-Archiv hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir dir jederzeit gerne zur Verfügung. Schön wäre es, wenn du damit verbesserte Artikel auf Wikipedia:Literaturstipendium/BNA eintragen könntest.

Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zu Kimbra

Ich finde schon, dass das relevant ist. Denn immerhin hat sie ihren ersten Looper von ihrem Manager Mark Richardson bekommen und daraufhin hat sie angefangen mit den Geräten und ihrer Stimme zu experimentieren. So konnte sie erst den Sound entwickeln mit dem sie heute erfolgreich durch die Welt tingelt. Für ihr Werk hat das also durchaus Relevanz, sonst hätte ich es nicht ergänzt.

mir war nicht bekannt, dass Kimbra mit einem Loop-Gerät auf der Bühne arbeitet, aber ich kann es gerne wieder einfügen --Melly42 (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2012 (CET)