Diskussion:1. FC Magdeburg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 8. Mai 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „1. FC Magdeburg“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fanszene[Quelltext bearbeiten]

Hier gibts einen inhaltlichen Fehler. Block U hatte seinen Namen zwar schon aufgrund der ursprünglichen Blockbenennung erhalten, jedoch steht das "U", nachdem daraus der "Block 4" wurde, für Ultras. Block U begrenzt sich nicht nur auf Block 4. Er bezeichnet vielmehr den Personenkreis, der sich als Ultras bezeichnet und kann demzufolge auch über die Grenzen des Block 4 hinaus existent sein, u.a. auch bei Auswärtsspielen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.229.177 (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2008 (CET))

Trainer[Quelltext bearbeiten]

Vom März bis Juni 1996 ist im Trainer-Listing eine Grauzone zu sehen. Ich glaube, in der Zeit war Karl Herdle der Trainer.

Freundliche Grüße

Michael Lehmann

Der Satz kann nicht stimmen, bitte um Prüfung[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel findet sich folgender Satz:

Im Hinspiel im Münchner Olympiastadion führten die Magdeburger zur Halbzeit mit 2:0, in der zweiten Halbzeit erhöhte der FC Bayern auf 3:2 und gewann das Spiel.

Dieser Satz kann so nicht stimmen. Sollte es vielleicht heißen: " ... in der zweiten Halbzeit drehte der FC Bayern das Spiel auf 3:2 ..."

Könnte das bitte mal jemand überprüfen.--Wilske 14:09, 3. Mai 2018 (CEST)

Da sich hier keiner gemeldet hat, werde ich das dann mal selbst ändern.--Wilske 09:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Letzte Änderungen[Quelltext bearbeiten]

--Future-Trunks (Diskussion) 18:54, 10. Mai 2018 (CEST) keine Ahnung was die letzten Änderungen sollen aber das grenzt ja schon an Vandalismus. Auch wenn sich da wer viel Mühe gemacht hat. Null verbesserung des artikels. Keine neuen Informationen. Tlw. Informationen gelöscht. Benutzung von nicht exitierenden wörtern wie "einzigste". Alles nur Änderungen am ausdruck. Wohlgenerkt Änderungen- nicht mal verbesserungen. Nur Änderungen die dem geschmack des Users eher entsprechen. Die letzten Änderungen dürften komplett den wiki regeln widersprechen. P.s. und die Änderungen davor auch. Private homepages, blogs etc gehören hier nicht rein, auch wenn sie von sehr vielen Fans genutzt werden.

Die Bearbeitung die heute gegen 11:00 vorgenommen wurden, sind in sofern schlüssig, da der Verein erst 1965 gegründet wurde und die Textbestandteile bis 1965 die Situation vor Gründung beschreiben, und somit die Veschiebung in die neue Gliederung begründen. Ich hab jetzt noch nicht alle Textveränderungen erfasst, aber mir scheint das Textbestandteile verschoben und ergänzt wurden. -- Trampeltoni (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2018 (CEST)

--Future-Trunks (Diskussion) 22:48, 10. Mai 2018 (CEST) Es geht mir vor allem um die Änderungen des Nutzers "Magdeburg1992", der aktuell den kompletten Artikel zerschießt.

Wie oben schon ausführte, ist die von Magdeburg1992 vorgenommene Neustrukturierung der Vereinhistorie so vollkommen in Ordnung und weist nun eine bessere Logik auf. Auch kann ich nicht erkennen, dass wesentliche Textbestandteile entfert wurden. Zudem wurden Formulierungen leicht verändert - hier wäre es gut nochmals drüberzuschauen ob die veränderten Sätze Sachverhalte objetiver darstellen und/oder besser zu lesen sind als vorher. Grundsätzlich ist seine arbeit solide. -- Trampeltoni (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2018 (CEST)

Schönen Guten Abend, ich zerschieße hier überhaupt nichts. Ich verbessere den Artikel. Macht ja sonst keiner.--Magdeburg1992 (Diskussion) 23:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Auch schönen guten Abend. Deine Änderungen sind in der Tat grenzwertig. Du änderst hier Fakten, aber eben auch viel an sprachlichem Stil. Oft unnütz, weil dein eigenes sprachliches Empfinden, manchmal vielleicht sogar zu recht. Da es so viel ist kann man gar nicht mehr erkennen, ob das nun gut oder schlecht ist. Nehmen wir einmal diese Änderung:
  1. Du entfernst die Info zum Germer-Stadion. Warum weiß ich nicht, vermutlich weil es irgendwo im Text noch einmal steht. Aber niemand liest und merkt sich den ganzen Text.
  2. Du entlinkst Stendal. Warum? Sicherlich, es sollte nur einmal verlinkt werden, aber bei längeren Artikeln ist es erwünscht mehrere Verlinkungen zu haben.
  3. Du entfernst 2008/09 und ersetzt es durch das unverlinkte "neue Spielzeit". Okay, nach 2007/2008 kommt 2008/2009, aber vielleicht will ja jemand den Artikel aufrufen?
  4. Du machst aus "In der Neuauflage des Vorjahres-Finales" zu "In der Neuauflage". Das ist ungenau und zum 8. Mal lässt du weg. Kann man wahrscheinlich nachzählen.
Versuche einfach, nicht immer deinen Sprachstil durchzudrücken, dann sieht man besser, dass deine Änderungen nicht nur gut gemeint, sondern vielleicht sogar gut gemacht sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2018 (CEST)
  1. Der Profispielbetrieb durch Der Profiabteilung ersetzt - selbst bei korrekter Grammatik keine Verbesserung. Spielbetrieb ist mMn sogar treffender
  2. "der Club" durch "die Magdeburger" ersetzt. Im nächsten Sazu "Die Magdeburger" durch "der Club" ersetzt. Was soll das?
  3. Beide spielten zwischen 1933 und 1942 zeitweise in der Gauliga Mitte, - "zeitweise" gelöscht, wodurch der Satz falsch wird
  4. wurden sie wie alle ostdeutschen Sportvereine ... auf Dauer verboten. "wie alle ostdeutschen Sportvereine" gelöscht. eine wichtige Info dass es nicht nur die Magdeburger betraf
  5. Am Ende der Saison erreichte der SC Aufbau den siebenten Platz. gelöscht. Warum?
  6. "im Rahmen der Flutlichteinweihung des Grube-Stadions " gelöscht. Die FLutlichteinweihnung war ein wichtiges und legendäres Ereignis in der FCM-Geschichte, welches sich in vielen FCM Büchern wiederfindet. Was soll die Löschung?
  7. "belegte den dritten Platz" durch "wurde der dritte Platz belegt" ersetzt. Alles Änderungen die lt. wiki-Regeln eben genau nicht vorgenommen werden sollen. alles nur Geschmackssache
  8. die mit einem Durchschnittsalter von 22,3 Jahren die jüngste Meistermannschaft in der Geschichte der DDR-Oberliga war und damit auch die Meistermannschaft von 1972 unterbot - letzter Teilsatz gelöscht. Warum? Es war eine herausragende Leistung die jünste Meistermannschaft aller Zeiten noch mehr zu verjüngen und noch erfolgreicher zu
  9. "damit der einzige" durch "somit zum einzigsten" - Das Wort "einzigsten" gibt es nicht!!!
  10. Der Zufall sorgte dafür, dass der Supercup im Achtelfinale des Europapokals der Landesmeister 1974/75 „nachgeholt“ wurde - hier wurden die Anführungsstriche gelöscht, wodurch der Satz falsch wird, denn es handelt sich ja nicht um eine tatsächliche Nachholung des Supercups
  11. Das Wort "Siegerfoto" durch "Mannschaftsfoto" ersetzt obwohl es offenkundig ein Siegerfoto ist
  12. "die von César Luis Menotti trainierten" gelöscht. Warum?
  13. Oberligakader durch KAder ersetzt. Warum?
  14. Auch im FDGB-Pokal war der FCM nicht erfolgreich. Dreimal in Folge verlor Magdeburg gegen unterklassige Mannschaften. - gelöscht. Warum?
  15. und war dabei, wegen des Rückstandes des späteren Meisters Dynamo Dresden, zur Halbzeit „virtueller Meister“. gelöscht. Warum? Das ist eine legendäre Geschichte. Ebenfalls durch Literatur belegt
  16. In den letzten Qualifikationsspielen zur zweiten Bundesliga wurde kein Sieg errungen - "zweite Bundesliga" gelöscht - warum? wer soll jetzt noch wissen, um welche Qulifikationsspiele es sich handelte
  17. Dadurch wurde die einzige Teilnahme an der Amateurmeisterschaft möglich, bei der der FCM mit nur einem Remis aus vier Spielen den letzten Gruppenplatz belegte. - gelöscht. Warum? Die deutsche Amateurmeisterschaft war damals eine wichtige Insitution
  18. er ein Team aus gestandenen Profis wie (Frank Lieberam und Jörg Kretzschmar), sowie hoffnungsvollen Talenten aus dem eigenen Nachwuchs (unter anderem die späteren Bundesligaprofis Marcel Maltritz, Jan Sandmann, Sebastian Hähnge und Christian Lenze) zusammen. Die Klammer gelöscht. Warum? ich verstehe es nicht
  19. Am Ende verteidigte der FCM seinen Platz als Nummer eins in Magdeburg - gelöscht. Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint. DEr Kampf um die Nummer 1 in Magdeburg war vor gut 20 Jahren ein sehr wichtiger, der die Stadt elektrisierte und deren Ausgang entscheidend für die weitere Entwicklung des FCM war. Warum löscht man sowas?
  20. verlor der 1. FC Magdeburg das Erstrundenspiel im DFB-Pokal gegen den Bundesligisten Eintracht Frankfurt - warum "Bundesligisten" gelöscht? weiß doch in 5 Jahren keiner mehr in welcher Liga Frankfurt 20165 kickte
  21. Fußballstadion durch Fußballarena ersetzt. Keine Verbesserung, abgesehen davon, dass das ein Stadion ist
  22. und des neuen Managers Bernd Hofmann, neu aufgestellt eingefügt. Der war nur dummerweise damals och nicht Manager. Das war anfänglich Randolf Neumann
  23. was durch den weiteren Zuschauerrückgang auf knapp 4600 verdeutlicht wird - gelöscht. Warum?
  24. "eine der schlechtesten Spielzeit" durch "schlechteste Spielzeit" - tut mir Leid, aber die 90er waren deutlich schlechter mit dem Fast-Abstieg in die Verbandsliga


und das ist alles nur ein Auszug. Da sind noch dutzende sprachliche Änderungen vorgenommen worden ohne Vebesserung. Wohlgemerkt von einem Artikel, der die Einstufung lesenswert hat und mal Artikel des Tages bei Wikipedia war. Vor allem die Löschung von vielen wichtigen Details ist purer Vandalismus. die sprachlichen Änderung oft unnötig und gegen Wikipediaregeln, die Ausdrucksänderungen nach Geschmack untersagen.

--Future-Trunks (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2018 (CEST)

Hab jetzt auch mal über die Änderungen im Detail schauen können, und bekomme auch den Eindruck, dass hier viele kleine Zusatzinformationen herausgelöscht werden;
  1. "Trotz prominenter Neuverpflichtungen in der Winterpause, wie Steffen Baumgart und Najeh Braham" hier wurden die Personen entfernt, so dass der Leser im Ungewissen gelassen wird. Zudem klingt der Satz nun belanglos.
  2. "DFB-Pokalspiel gegen den FC Augsburg (2017)" in "Spiel gegen den FC Augsburg (2017)" geändert. Das war vorher korrekt.
  3. "Mit zehn Zugängen und elf Abgängen" hier wurde "elf Abgänge" gelöscht.
  4. Tabelle Trainer- und Betreuerstab:"Maik Franz Direktor Sport" verändert in "Maik Franz Kaderplaner" das ist falsch. Sportdirekter trifft seinen Aufgabenbereich viel eher. Der Verein spricht in diesem Zusammenhang vom "Assistent der Geschäftsführung Bereich Sport"
Zusätzlich werden Referenzen entfernt.
Aber es gibt auch vereinzelt Verbesserungen;
  1. "Am 19. März 2014 gab der Verein bekannt, den Vertrag mit Cheftrainer Petersen nicht zu verlängern." Hier wurde ", aufgrund der fehlenden Fußballlehrerlizenz," eingefügt. Das ist so richtig und kann bleiben.
Diese Arbeit ist ziemlich ambivalent. Aber ich gewinne den Eindruck, dass hier gezielt Texte zerstört werden. Besser wäre es zurückzusetzen und neu zu beginnen. Da, wie Future-Trunks schon ausführte, es sich beim bisherigen Text um einen lesenswert markierten Artikel handelt. --Trampeltoni (Diskussion) 10:05 11. Mai 2018 (CEST)

Ich sichte nun den Artikel und werde versuchen die veränderten/gelöschten Teilsätze wieder einzufügen, sodass der ursprünglichen Inhalte/Fakten wieder stimmen. --Trampeltoni (Diskussion) 01:25 14. Mai 2018 (CEST)

Danke an Trampeltoni, dass du dir die Mühe machst, die Änderungen von Magdeburg1992 kritisch sichtest, der sich hier lieber einer Diskussion entzieht. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Meine Änderungen[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend,

Natürlich nehme ich gerne zu den Änderungen Stellung. Mein zentrales Anliegen: Den sprachlichen Stil optimieren. In jedem zweiten Satz steht "FCM", "spielte die Mannschaft" oder "erreichte das Team Platz". Das sind Standartsätze. Ich habe hier bewusst einige Änderungen vorgenommen, da ich der Meinung bin das der sprachliche Stil optimiert werden muss. Fakten habe ich hier nicht geändert, nur den Stil.

Zunächst zu Future-Trunks:

  1. Du entfernst die Info zum Germer-Stadion. Warum weiß ich nicht, vermutlich weil es irgendwo im Text noch einmal steht. Aber niemand liest und merkt sich den ganzen Text.

Der Sinn eines Wikipedia Artikels ist es den ganzen Text zu lesen: Es fällt auf, dass das Germer-Stadion zahlreich verlinkt ist. Die Information zum Germer Stadion habe ich nur deshalb entfernt, weil es einen ganzen Abschnitt gibt, der sich den Stadien widmet.

  1. Du entlinkst Stendal. Warum? Sicherlich, es sollte nur einmal verlinkt werden, aber bei längeren Artikeln ist es erwünscht mehrere Verlinkungen zu haben.

Zu viele Links sind ungesund. Stendal wurde bereits mehrfach verlinkt.

  1. Du entfernst 2008/09 und ersetzt es durch das unverlinkte "neue Spielzeit". Okay, nach 2007/2008 kommt 2008/2009, aber vielleicht will ja jemand den Artikel aufrufen?

Lese bitte den Artikel, da wird die aufallen, das die Spielzeit 2008/09 bereits mehrfach verlinkt ist.

  1. Du machst aus "In der Neuauflage des Vorjahres-Finales" zu "In der Neuauflage". Das ist ungenau und zum 8. Mal lässt du weg. Kann man wahrscheinlich nachzählen.

Es handelt sich hier nicht um einen Kalender.

Nun zu HsBerlin01

Versuche einfach, nicht immer deinen Sprachstil durchzudrücken, dann sieht man besser, dass deine Änderungen nicht nur gut gemeint, sondern vielleicht sogar gut gemacht sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2018 (CEST)

Wann hat denn bitte schonmal jemand den Sprachstil verändert? Einer muss doch mal den Anfang machen.

  1. Der Profispielbetrieb durch Der Profiabteilung ersetzt - selbst bei korrekter Grammatik keine Verbesserung. Spielbetrieb ist mMn sogar treffender

Der 1. FC Magdeburg spielt im Profifußball. Es handelt sich hier um Profiabteilung der Lizenzspielermannschaft.

  1. "der Club" durch "die Magdeburger" ersetzt. Im nächsten Sazu "Die Magdeburger" durch "der Club" ersetzt. Was soll das?

Veränderung des sprachlichen Stils? Wo ist das Problem? Lese den ganzen Abschnitt, dann wirst du feststellen wir gut das klingt.

  1. Beide spielten zwischen 1933 und 1942 zeitweise in der Gauliga Mitte, - "zeitweise" gelöscht, wodurch der Satz falsch wird

Der Satz wurde nicht falsch. Magdeburg spielte ununterbrochen in der Gauliga Mitte, nicht nur zweitweise. Siehe Vereinschronik.

  1. wurden sie wie alle ostdeutschen Sportvereine ... auf Dauer verboten. "wie alle ostdeutschen Sportvereine" gelöscht. eine wichtige Info dass es nicht nur die Magdeburger betraf

Gut, kann man wieder einfügen, wenn es dir so wichtig ist.

  1. Am Ende der Saison erreichte der SC Aufbau den siebenten Platz. gelöscht. Warum?

Soll hier von jeder Spielzeit die Platzierung festgehalten werden? Das steht auf keiner Vereinsseite?

  1. "im Rahmen der Flutlichteinweihung des Grube-Stadions " gelöscht. Die FLutlichteinweihnung war ein wichtiges und legendäres Ereignis in der FCM-Geschichte, welches sich in vielen FCM Büchern wiederfindet. Was soll die Löschung?

Es handelt sich hier nicht um eine Fanseite. Die Einweihung des Flutlichts im Rudolf Harbig Stadion in Dresden, war auch wichtig. Steht das auf der Dynamo Seite? Fehlt nur noch das die Eröffnung der Käseglocke festgehalten wird. Keine Relevanz

  1. "belegte den dritten Platz" durch "wurde der dritte Platz belegt" ersetzt. Alles Änderungen die lt. wiki-Regeln eben genau nicht vorgenommen werden sollen. alles nur Geschmackssache

Da hast du Recht. Klingt meiner Meinung nach aber besser.

  1. die mit einem Durchschnittsalter von 22,3 Jahren die jüngste Meistermannschaft in der Geschichte der DDR-Oberliga war und damit auch die Meistermannschaft von 1972 unterbot - letzter Teilsatz gelöscht. Warum? Es war eine herausragende Leistung die jünste Meistermannschaft aller Zeiten noch mehr zu verjüngen und noch erfolgreicher zu

Absolut herausragend, war auch das Neil Armstrong als erster Mensch den Mond betreten hat.

  1. "damit der einzige" durch "somit zum einzigsten" - Das Wort "einzigsten" gibt es nicht!!!

Dann ändere es doch.

  1. Der Zufall sorgte dafür, dass der Supercup im Achtelfinale des Europapokals der Landesmeister 1974/75 „nachgeholt“ wurde - hier wurden die Anführungsstriche gelöscht, wodurch der Satz falsch wird, denn es handelt sich ja nicht um eine tatsächliche Nachholung des Supercups

Dann ändere es doch. Menschen machen Fehler.

  1. Das Wort "Siegerfoto" durch "Mannschaftsfoto" ersetzt obwohl es offenkundig ein Siegerfoto ist

Woran erkennst du das?

  1. "die von César Luis Menotti trainierten" gelöscht. Warum?

Keine Relevanz. Sonst könnte man bei allen Gegnern des FCM die Namen der Trainer verewigen. Der AC Mailand wurde 74 von Giovanni Trappatoni trainiert. Steht das?

  1. Oberligakader durch KAder ersetzt. Warum?

Weil wir das Wort Oberligakader schon 30 Mal hatten.

  1. und war dabei, wegen des Rückstandes des späteren Meisters Dynamo Dresden, zur Halbzeit „virtueller Meister“. gelöscht. Warum? Das ist eine legendäre Geschichte. Ebenfalls durch Literatur belegt

Nochmal zum Mitschreiben: Das ist keine Fanseite. Ich finde auch so manches Legendär. "Virtueller Meisterschaften" besitzen keine Relevanz

  1. In den letzten Qualifikationsspielen zur zweiten Bundesliga wurde kein Sieg errungen - "zweite Bundesliga" gelöscht - warum? wer soll jetzt noch wissen, um welche Qulifikationsspiele es sich handelte

Lese bitte den ganzen Abschnitt.

  1. Dadurch wurde die einzige Teilnahme an der Amateurmeisterschaft möglich, bei der der FCM mit nur einem Remis aus vier Spielen den letzten Gruppenplatz belegte. - gelöscht. Warum? Die deutsche Amateurmeisterschaft war damals eine wichtige Insitution

Sehr wichtig. Kann sich auch jeder daran erinnern.

  1. er ein Team aus gestandenen Profis wie (Frank Lieberam und Jörg Kretzschmar), sowie hoffnungsvollen Talenten aus dem eigenen Nachwuchs (unter anderem die späteren Bundesligaprofis Marcel Maltritz, Jan Sandmann, Sebastian Hähnge und Christian Lenze) zusammen. Die Klammer gelöscht. Warum? ich verstehe es nicht

Sorry mein Fehler. Kann gerne korrigiert werden.

  1. Am Ende verteidigte der FCM seinen Platz als Nummer eins in Magdeburg - gelöscht. Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint. DEr Kampf um die Nummer 1 in Magdeburg war vor gut 20 Jahren ein sehr wichtiger, der die Stadt elektrisierte und deren Ausgang entscheidend für die weitere Entwicklung des FCM war. Warum löscht man sowas?

Das ist keine Fanseite. Und wenn du dir die Zuschauerzahlen der Begegnungen anschaust. Dann stellt doch bitte fest. Das es keine Begeisterung um diese Spiele gab.

  1. verlor der 1. FC Magdeburg das Erstrundenspiel im DFB-Pokal gegen den Bundesligisten Eintracht Frankfurt - warum "Bundesligisten" gelöscht? weiß doch in 5 Jahren keiner mehr in welcher Liga Frankfurt 20165 kickte

Das ist respektlos gegenüber Frankfurt. Das sind Details. Keine Relevanz.

  1. Fußballstadion durch Fußballarena ersetzt. Keine Verbesserung, abgesehen davon, dass das ein Stadion ist

Es heißt MDCC-Arena.

  1. und des neuen Managers Bernd Hofmann, neu aufgestellt eingefügt. Der war nur dummerweise damals och nicht Manager. Das war anfänglich Randolf Neumann

Falsch. Bitte informieren. Sonst mit Quellen belegen.

  1. was durch den weiteren Zuschauerrückgang auf knapp 4600 verdeutlicht wird - gelöscht. Warum?

Keine Relavanz. Außerdem kann man das in der Tabelle nachlesen.

  1. "eine der schlechtesten Spielzeit" durch "schlechteste Spielzeit" - tut mir Leid, aber die 90er waren deutlich schlechter mit dem Fast-Abstieg in die Verbandsliga

Das war die tabellarisch schlechteste Spielzeit. Fakt! Und nochmal: Das ist keine Fanseite.

Meine Änderungen haben die Seite nicht verschlechtert. Er ist immer noch lesenswert. Eure Vorwürfe sind lächerlich. Und ich rate euch dringend, mit Änderungen vorsichtig zu sein. Sonst informiere ich einen Admin. Schönen Abend noch.


Grundsätzlich finde ich deine vorgenommenen Änderung gut, immerhin hast du dem Abschnitt "Geschichte" eine bessere und logischere Struktur gegeben. Auch unterstütze ich das Anliegen den Text sprachlich zu optimieren. Denn es fällt schon sehr auf, gerade wenn man den gesamten Artikel lesen möchte, dass einige Sätze nicht sehr gut formuliert sind/waren. --Trampeltoni (Diskussion) 18:53 15. Mai 2018 (CEST)

Genau so ist es. Ich möchte hier niemanden auf die Füße treten. Ich habe in den letzten Jahren immer wieder an dieser Seite gearbeitet. Mein oberstes Ziel: Die Seite muss aktuell sein und übersichtlich sein. Deshalb habe ich die Änderungen vorgenommen. Auch defekte Links habe ich entfernt und teilweise durch neue ersetzt. Ich bin kritikfähig, gar keine Frage. Ich würde mir wünschen, wenn wir gemeinsam die Seite auf Vordermann bringen. --Magdeburg1992 (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2018 (CEST)

P.S. Ich kenne dich von Twitter :D

Machen wir so. Ich würde es toll finden, wenn der Artikel besser zu lesen ist und vielleicht irgendwann einmal ein Sternchen erhält :)
Oje, ich bin bekannt ... --Trampeltoni (Diskussion) 19:18 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Ich hab mir erlaubt, zweidrei Kleinigkeiten sprachlich zu justieren. Die Drittligameisterschaft ist offenkundig der größte Erfolg seit der Wiedervereinigung und als solcher sogar in der Einleitung erwähnt, und wird dementsprechend auch unter "Erfolge" gelistet. Aus welchen Gründen deswegen ein EW geführt und eine VM abgesetzt wird, ist kaum nachvollziehbar. Danke und Gruß, Roger (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2018 (CEST)

Abschnitt "Verein"[Quelltext bearbeiten]

Bei Vereinsstruktur gehören meiner Meinung nach Aufsichtsrat und Sportbeirat nicht erwähnt. Der Sportbeirat hat ja nicht wirklich was zu sagen, aber wenn man die Gremien unbedingt drin lassen will gehören da natürlich der Ehrenrat und der Wirtschaftsbeirat auch mit rein. Wäre meiner nach zwar zu überladen aber wenn der eine Beirat drin ist, muss auch der andere rein. Stattdessen, sollte in die Struktur auch die Leitung der GmbH rein. Die ist bei Mannschaftsbetreuung eigentlich am falschen Platz. Und der Abschnitt Trikotsponsor ließt sich gruselig. Ein ganzer Abschnitt der nur aus Aufzählungen besteht. Hier wäre meiner Meinung nach eine Tabelle die bessere Wahl. --Future-Trunks (Diskussion) 08:40, 23. Mai 2018 (CEST)

Bei den Trikotsponsoren war in der als lesenswert gespeicherten Version ein Link auf die Unterseite 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen#Trikotsponsoren beigefügt. Aus welchen Gründen und wann dieser entfernt wurde, kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen. Das Prädikat "lesenswert" ist seit einigen Monaten - nicht nur deswegen - sicher nicht mehr gerechtfertigt. --Roger (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2018 (CEST)
"Kooperationspartner" war eine weitgehend wörtliche Kopie von [1], eingefügt im März 2016. URV gelöscht, bitte ggf neu schreiben und formulieren. --Roger (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Block U[Quelltext bearbeiten]

Wurde selbstverständlich nicht nach einem Block im Ernst-Grube-Stadion benannt. Scheitert bereits daran, dass die Blöcke dort ebenfalls nummeriert waren.~~---- Future-Trunks (Diskussion) 08:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hast du für deine Behauptung eine fundierte Quelle? Sonst würde ich dir raten, die einfach mal dich mit der Chronik von Blue Generation zu beschäftigen. Aber vielleicht bist du noch zu jung und hast die Zeiten im Ernst-Grube Stadion nicht mehr miterlebt. --Magdeburg1992 (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du als derjenige der das eingefügt bist aufgefordert, das zu belegen. Ansonsten ist das zurückzusetzen. Jedenfalls sehe ich keine Quelle. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich brauch mich nicht mit der Chronik beschäftigen. Aber wegen mir kann ruhig eine erfundene Geschichte drin stehen bleiben, so wie es jetzt drin steht, hat es eh deutlich mehr Charme als die wahre Geschichte, die ja nicht besonders interessant ist --Future-Trunks (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

Welche Version ist den nun richtig?~~--Trampeltoni (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2018 (CEST)
Also laut folgenden Links: (http://www.stadionbesuch.de/2004_2005_md.htm; http://groundhopping.de/Magdburg.htm) wurden die Blöcke im Ernst-Grube sehrwohl mit Buchstaben bezeichnet~~--Trampeltoni (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2018 (CEST)
Stimmt. Habe ich mit den gelben Toren verwechselt. Die waren nummeriert. Wie auch immer https://picclick.de/RAR-Ticket-10390-1FC-Magdeburg-BFC-Dynamo-Berlin-263255693672.html die Blockbezeichnungen gingen von A bis P. --Future-Trunks (Diskussion) 10:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Magdeburg1992 hat Recht. Block U entstand schon zu Zeiten des Ernst-Grube-Stadions. Siehe: https://www.preussen-forum.de/die-fanszenen-der-liga/fanszenen-der-3-liga-1-fc-magdeburg/

Auch eine Preussen Münster Page kann die Fakten nicht ändern. Fanblock im Grubestadion war Block B/C und weiter als P ging es nicht. Ergo einen Block U gab es im Ernst-Grube-Stadion nicht. Kann ja jeder der noch ein paar alte Eintrittskarten zu Hause hat leicht überprüfen. Da war ja jeweils ein Stadionplan drauf. Siehe den Link oben. --Future-Trunks (Diskussion) 20:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

Normalerweise sollte man die Informationen aus der Literatur ziehen. So wird das an jeder Uni gehandhabt. Ich kann euch nur empfehlen. Blau-Weißes Lexikon. 40 Jahre 1. FC Magdeburg von Volkmar Laube und 111 Gründe den 1. FC Magdeburg zu lieben von Alexander Schnaar zu lesen. Da steht eindeutig drin, dass Block U sich zu Zeiten des Ernst-Grube-Stadions gegründet hat. --Magdeburg1992 (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kennt sich ja nun auch nicht jeder Autor mit der Geschichte von block u unbedingt gut aus. Aber wie oben erwähnt. wegen mir kann es so stehen bleiben. Es kann halt nur jeder leicht widerlegen dem mal ein Stadionplan vom Grube-Stadion in die Hände kriegt. --Future-Trunks (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

Sichtung?[Quelltext bearbeiten]

Leider wurde hier seit einigen Tagen noch nicht die aktuelle Version gesichtet. Könnte es tun, hätte dann aber nicht das Wissen ob diese Version korrekt wäre. --Seeler09 (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kader 2018/19[Quelltext bearbeiten]

Warum ist (u. a.) hier schon der Kader für 2018/19 angegeben, obwohl er noch nicht mal offiziell vorgestellt wurde bzw. mit dem Training begonnen hat?--Flodder666 (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2018 (CEST)

Der Kollege wollte wohl der erste sein. Aber Vorsicht: wenn du unsinnige Änderungen zurück setzt landest du gleich auf der VM ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die Neuzugänge für die kommende Saison stehen bereits fest. Ich halte die Aktualisierung des Kaders für richtig.--2003:D2:BBD9:E198:F526:599C:9CA:33D2 15:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

WP:WWNI (Newsticker) --HsBerlin01 (Diskussion) 16:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vollkommender Bullshit. Nächste Woche ist Trainingsauftakt. Die Relevanz ist also da. Aber wenn es dir nicht passt, kannst du es gerne wieder löschen. Dann musst du dir aber auch die Mühe machen, es nächste Woche wieder einzufügen.--2003:D2:BBD9:E198:F526:599C:9CA:33D2 16:06, 13. Jun. 2018 (CEST)--2003:D2:BBD9:E198:F526:599C:9CA:33D2 16:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Logge dich ein Magdeburg1992. Das ist billig. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Schönen Guten Tag. Ich verstehe die Kritik nicht. In der Tat ist nächste Woche Laktattest. Im Anschluss in Trainingsauftakt. Außerdem sind Hainault und Pick bereits beim FCK ins Training eingestiegen. Die Aktualisierung des Kaders ist deshalb gerechtfertigt. Nur die Rückennummern stehen noch nicht fest. Wird eingefügt, sobald es Informationen gibt.--Magdeburg1992 (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Magdeburg1992: Schau mal hier rein Portal Diskussion:Fußball#Aktualisierung der Kaderlisten für die neue Saison --Flodder666 (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Warum wurden die Bilder der "ehemaligen Trainer" rausgenommen? --Lennart Birth (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Letzte Änderungen von RoBri[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend,

ich habe keine Ahnung was die letzten Änderungen des Users RoBri sollen? Ich bin vor einiger Zeit dafür kritisiert wurden, dass ich den sprachlichen Stil verbessert habe. Nun hat der User RoBri ebenfalls dramatische Änderungen vorgenommen. "Cheftraineramt" durch "Cheftrainerposten", "Amtszeit" durch "seine Zeit als Cheftrainer" ersetzt? Was soll der Schwachsinn? Wir sind hier doch nicht im Kindergarten! Stehenlassen oder ich sehe mich gezwungen einen Admin hinzuzuziehen.

Außerdem wurden zahlreiche Sachen entfernt. Zum Beispiel die Kooperationspartner des FCM. Das ist eine wichtige Information, die bereits seit zwei Jahren auf dieser Seite steht? Warum wurde das gelöscht? Das ist Vandalismus! Tut mir Leid, dass ich sauer bin. Aber hier geht es um die Verbesserung des Artikels. Ich bin für jede Verbesserung offen. Aber hier wird der Artikel bewusst verschlechtert. Das ist ein Skandal. --80.187.102.90 20:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Spul dich hier nicht so auf. Er hat für die des Lesens mächtigen geschrieben, dass das eine URV war und damit wurde das zu recht entfernt, egal wie lange das hier schon steht. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:03, 16. Jun. 2018 (CEST)
Hallo. Ich habe die Texte weitgehend entfloskelt und lesbarer gemacht. Möglicherweise wird der Artikel insgesamt irgendwann wieder "lesenswert". Die URV ist nicht zu diskutieren. Gruß, Roger (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe meine Meinung dazu schon weiter oben gesagt. Iegendwelche sprachlichen Änderungen die nur den sprachlichen Geschmack eines einzelnen Autoren besser gefallen, sind keine Änderungen die in Wikipedia vorgenommen werden sollen. Witzigerweise weiß jetzt Magdeburg1992 was ich mir bei seinen damaligen Änderungen so dachte. Alles Änderungen die nur genau diesem Autor besser gefallen. Geschmackssache halt. Aus meiner Sicht sind auch dieses mal einige verschlechterungen dabei aber das meiste ist austauschbar und damit völlig unnötige Änderungen. was gar nicht geht ist die neue Formulierung "der Vertrag wurde nicht erneuert" statt "verlängert". Bitte was?--Future-Trunks (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

Stimme Future-Trunks zu. Die neusten Änderungen haben den Artikel verschlechtert. Total sinnlos.--Lennart Birth (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Habe die Änderungen bis auf kleine Ausnahmen komplett zurückgenommen. In der Tat war das völlig sinnlos. --Magdeburg1992 (Diskussion) 21:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du meinst deinen Editwar. Einfach mal schauen vorher. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

Meine Verbesserungen sind revertiert worden. Ich habe weiter oben erklärt, dass es sich hauptsächlich um Entfloskelungen handelt. So gibt es natürlich kein "Traineramt", Verträge werden nicht "verlängert", sondern deren Laufzeiten (und nach Ablauf werden neue Verträge geschlossen) etc etc. All das ist weder Vandalismus noch "sinnlos" und muss auch nicht im Einzelnen erklärt werden, schon gar nicht einzelne offensichtliche Tempusfehler oder grammatische Holprigkeiten. Der Artikel ist in einer Version von 2009 als "Lesenswert" prämiert, davon ist er immer noch weit entfernt.

Ich werde meine Änderungen nicht selbst wieder einbauen, das macht Benutzer:Magdeburg1992 idealerweise selbst nach Ablauf seiner Denkpause - oder halt sonstjemand. Ich habe und hatte den Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste. Danke, --Roger (Diskussion) 23:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Roger Wer sagt denn, dass der Artikel nicht lesenswert ist? Du? Ich finde Ihn sehr wohl lesenswert. Der Artikel ist immer aktuell. Es ist doch ausgezeichnet, dass bereits der Kader für die Spielzeit 2018/19 eingeflegt wurde. Natürlich ist der Artikel nicht perfekt. Es gibt einige grammatikalische Fehler. Daran muss gearbeitet werden. Dafür muss man aber nicht gleich den ganzen Artikel zerschlagen. Vorher sollte man vielleicht die Diskussionsseite nutzen.

Natürlich ist der Trainer im Amt. Sonst würde man ja auch nicht von einer Amtszeit sprechen. Jogi Löw ist Bundestrainer und seit 12 Jahren im Amt. Schau in die Medien, da wirst du die Bezeichnung "Traineramt" und "Amtszeit" sehr oft finden. Und natürlich werden Verträge verlängert und nicht erneuert. --Lennart Birth (Diskussion) 09:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

??? Es wurde doch mehrmals erklärt, dass es dabei kein "Amt" gibt und was mit Verträgen geschieht. Und ein "Schau[en] in die Medien" ist mit "Entfloskelung" zu verbessern. --Roger (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2018 (CEST)
Jemand, der nicht in der Lage ist, einen simplen Edit fehlerfrei auszuführen, sollte mit Begriffen wie "Artikel zerschlagen" vielleicht etwas vorsichtiger um sich schmeißen. Und was du als "natürlich" erachtest ist falsch, denn Verträge mit Spielern als auch mit Trainern werden in der Regel nicht wie bei einem Handy- oder Stromvertrag (unverändert) verlängert, sondern werden in der Regel zu geänderten Konditionen neu geschlossen, eben erneuert. Wenn die BLÖD-Zeitung und Co. das nicht auf die Reihe kriegt, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Aber dir diesen Unterschied klarzumachen ist aussichtlslos und auch egal, da der Vertrag weder verlängert noch erneuert wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sag mal hast du "Arschloch Tag"? Oder woher nimmst du dir das Recht die Leute zu beleidigen? Versprüh dein Gift wo anders. Hier geht man freundlich miteinander um. --Magdeburg1992 (Diskussion) 13:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich als eine der Witzfiguren hatte mir das alles ja mal angeschaut. RoBri hatte behutsame Änderungen vorgenommen und den Artikel ganz gewiss nicht zerschlagen, sondern sprachlich verbessert. Über die Notwendigkeit einzelner Änderungen kann man durchaus geteilter Meinung sein, aber das ist noch lange kein Grund hier so rumzupoltern und die VM war ja auch nach hinten losgegangen. Ein Trainer ist kein Amtsträger und somit gibt es kein Traineramt, egal ob irgendwelche Medien das fälschlicherweise so schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem die ärgerliche Trollerei erstmal beendet ist, hab ich zweidrei Absätze meiner Änderungen per c+p einigermaßen mühsam wieder hergestellt. Für den Rest hab ich erstmal keinen Nerv, ein Gesamtüberblick sollte hier gewonnen werden. Wer mag: feel free! Verbesserungen(!) sind natürlich willkommen. --Roger (Diskussion) 16:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Es ist übrigens irrelevant ob das Wort Traineramt nun korrekt ist oder nicht. Es ist im allgemeinen Sprachgebrauch sehr verbreitet, auch in der Presse und bei den Vereinen und Trainern selbst. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia die Leser zu einem vermeintlich richtigen Wortgebrauch zu erziehen. Hier wird nur etabliertes Wissen abgebildet. Die richtige Reihenfolge ist also erst die ganze Welt davon überzeugen die Sprache zu ändern und wenn dies gelungen ist, es bei Wikipedia einfügen --Future-Trunks (Diskussion) 07:16, 21. Jun. 2018 (CEST)