Diskussion:2023

100 Jahre Türkei

Ist es akzeptabel auf den 100. Jahrestag der Gründung der Türkei zu verweisen??--Eisenbahnfan1992 (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2013 (CET)

ja, bitte einfach bei den Gedenk- und Jahrestagen mit eintragen. --muns (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

8. Mrd

im Jahr 2023 wird voraussichtlich 8. Mrd Erbewohner geben.

Todestag

Wäre der 80. Todestag von Nikola Tesla eventuell erwähnenswert? --Rosalind Elsie F (Diskussion) 13:25, 30. Sep. 2022 (CEST)

Zwei gleichzeitige Jahre aktuell

Es ist wegen der Datumsgrenze eines der beiden aktuellen Jahre. So sollte es auch in den Artikel. Frohes neues Jahr/Guten Rutsch. --Sarcelles (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Expo 2023

Laut der engl. Wikipedia findet die Expo 2023 nicht wie geplant statt, daher kein voraussichtliches Ereignis mehr? --2001:A61:350F:9401:F1F7:9881:C4DD:E708 19:41, 31. Dez. 2022 (CET)

Hab's mal rausgenommen; danke für den Hinweis. --muns (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2023 (CET)

Stichwahl in der CSSR

Es kommt zur Stichwahl in der CSSR, dass sollte schon so auch im Artikel stehen.--Cristoonalas (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Bitte wo? --j.budissin^+/- 21:33, 29. Jan. 2023 (CET)

massive Löschung

von bekannten, einflussreichen Verstorbenen aus der Galerie Verstorbener. mit fragwürdiger Begründung

dieser revert mit dieser fragwürdigen Begründung:
(Tod von Cormac McCarthy; Pat Robertson entfernt (Person international oder im deutschspr. Raum nicht signifikant genug für eine Erwähnung in diesem Artikel
- einzig in rechts-religiösen Kreisen in den USA von Bedeutung); weitere Kleinigkeiten; Hinweis: Bild nicht immer notwendig)

• Pat Robertson
• Françoise Gilot [1]
• Theodore Kaczynski [2]
• Treat Williams [3]

diese vier Personen habe ich eingefügt, denn diese vier Personen haben eine weitreichende Bedeutung, die sich auch im quantitativen Medienecho widerspiegeln
einzige Ausnahme, der immens einflussreiche Pat Robertson
wobei es dank dem Spiegel eine qualitativ relevanten Beitrag gibt: Evangelikale in den USA Erzkonservativer Fernsehprediger Pat Robertson gestorben

es gibt keine Regel, die besagt, dass in der deutschsprachigen wikipedia nur die deutsche Perspektive relevant ist
- im Gegenteil, es gibt bspw. bei den Bewertungsbausteinen explizit Bausteine die Deutschlastigkeit thematisieren

die wikipedia ist für die Gesamtgesellschaft da und nicht nur für die deutsche Perspektive

Benutzer:Hans-Rudi der Letzte der diesen massiven revert vorgenommen hat, ist seinen edits nach, recht überschaubar aktiv
wobei da schon skurrile Aktivitäten dabei sind unter 2023‎ bspw. Bild von Konstantin II. hinzugefügt,
angesichts dieser massiven Löschaktion mit dieser fragwürdigen Begründung, stellt sich die Frage, warum dieser irrelevante Monarch, relevanter als diese vier bekannten und relevanten Personen sein soll?

ich wüsste gern, ob der Kollege die Lemmata zu den vier Personen gelesen hat, die Medienreaktionen, auf deren Tod mitbekommen hat, sich die Relevanz der Personen in Ruhe angesehen hat?

ob er betreffend Françoise Gilot z.B. die Lange Nacht über Picasso im Deutschlandradio gehört hat, in der u.a. ihre Relevanz thematisiert wird

angesichts des Erstellens des Lemmas zu Kitana Baker und der vielen edits am Lemma Catfight, bekommt die Löschung des Fotos zu Françoise Gilot ein besonderes Geschmäckle

ich finde diese Löschaktion, sowie die Begründung, mit einer konstruktiven, die wikipedia verbessernden Arbeit nicht kompatibel

ich möchte hiermit Benutzer:Hans-Rudi der Letzte freundlich bitten, seinen revert rückgängig zu machen

--Über-Blick (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2023 (CEST)

eine weltbekannte starke selbstbewußte Frau

• Arte: Pablo Picasso & Françoise Gilot - Die Frau, die Nein sagt
• Studio III: Francoise Gilot - Leben mit Picasso

--Über-Blick (Diskussion) 12:07, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Hans-Rudi der Letzte: ich warte auf eine Antwort, Reaktion --Über-Blick (Diskussion) 19:23, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Hans-Rudi der Letzte: zweiter Versuch

da du nicht antwortest, weiß ich nicht, ob es regelkonform ist, wenn ich deine Löschaktion wieder rückgängig mache oder ob ich um eine 3. Meinung fragen muß
da es aber keine Reaktion von dir gibt ist, nehme ich mal an, dass das Einholen einer 3. Meinung unangebracht ist

--Über-Blick (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Hans-Rudi der Letzte: sollte nach meiner Vandalismus-Meldung und der Ansprache durch den Admin hier nicht bald was von dir kommen,
werde ich die von dir erneut gelöschten Personen wieder in die Galerie einfüge.
Der übliche Weg wäre ein Statement von dir und dann der Weg über die 3. Meinung.

--Über-Blick (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

statt folgenden Beitrag hier unten, wo er hingehört einzufügen, wurde er am 1. Juli oben mitten zwischen meine Beiträge vom 14. Juni gepackt,
derartig befremdliches Vorgehen wird nicht sanktioniert, ganz softe Kritik an ähnlich befremdlichen Verhaltensweise meinerseits,
wurde vor kurzem sanktioniert, weshalb ich mich nun darauf beschränke, den Absatz an die entsprechende Stelle umzusetzen

Einige Menschen haben in ihrem Leben vielleicht Wichtigeres zu tun, als sich mit jeder Kleinigkeit sofort auseinanderzusetzen. Daher: Vielen Dank für die überhaupt nicht übertriebene Reaktion.

Zunächst bitte ich nochmals darum, den Hinweis unter den Monatsnekrologen während der Bearbeitung zu beachten: "Es zählt für den Eintrag auf dieser Seite allein die langjährige hohe Allgemein-Bekanntheit eines Verstorbenen, auch u. spez. im deutschsprach. Raum!".

• Ein* Spiegel-Artikel ist meiner Ansicht nach nicht genug, um Herrn Robertson, einen evangelikalen Prediger ohne nennenswerten Bezug zum deutschsprachigen Raum, hier aufzuführen.

Des Weiteren bitte ich zu beachten, dass Frau Gilot keinesfalls vollständig entfernt wurde - lediglich das Bild. Auch dort bitte ich darum, den Hinweis über der Galerie zu beachten: "Hier bitte standardgemäß nur Bilder von ganz besonders bekannt gewordenen Personen einstellen, die zudem auch in den monatlichen Textabschnitten namentlich eingetragen sind!" - Ich bitte zu erläutern, inwieweit dies auf Frau Gilot zutrifft.

(Theodore Kaszynski und Treat Williams sind aufgelistet und ich werde mich dort nicht weiter einschalten.)

Zu guter Letzt bitte ich darum, von Beurteilungen meiner Person abzusehen, indem meine anderen Bearbeitungen hier aufgelistet und gewertet werden. Das hat hier nichts zu suchen und ist unprofessionell.

Danke! --Hans-Rudi der Letzte (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

@Hans-Rudi der Letzte
du schreibst "Einige Menschen haben in ihrem Leben vielleicht Wichtigeres zu tun, als sich mit jeder Kleinigkeit sofort auseinanderzusetzen."

es scheint, dass du meinst, dass die wikipedia-Regeln für dich nicht gelten.
Erst machst du eine derartig rein subjektiv auf eine deutsche (deutschnationale) Perspektive beschränkte massive Löschaktion, die du nun nochmal bekräftigst mit "ohne nennenswerten Bezug zum deutschsprachigen Raum"
Dann ignorierst du mehrfaches Anpingen.
Und dann knallst du, entgegen der allgemeinen Ordnung, dein Statement mitten rein.
Du ignorierst die Fakten und sprichst Pat Robertson und Françoise Gilot die Relevanz ab und relativierst und ignorierst meine Argumente.
Die Ignoranz der Regeln und die Ignoranz gegenüber den Argumenten hat mit konstruktiver Mitarbeit nichts gemein.
Das Einfügen eines relativ irrelevanten Monarchen und das Löschen einer starken feministischen Frau,
sowie eines der einflussreichsten evangelikalen Predigers, aus dem die Welt dominierenden Staat USA, verdeutlicht eine fragwürdige Gewichtung und Weltsicht.
Deine Vorgehensweise und deine Argumentationsweise entspricht weder den Regeln, noch dem Umgangformen noch der Relevanz dieser Personen.
Ich werde nun die beiden Portaits wieder einfügen. Solltest du deinen edit-war fortsetzten, gibt es entsprechend der Regeln eine VM.
Und dann könnte es auch passieren, dass das Foto des relativ irrelevanten griechischen Königs, den du eingefügt hast und dessen Einfügung das genaue Gegenteil deiner Argumentation für deine Löschaktionen sind, wegen Irrelevanz wieder verschwindet. --Über-Blick (Diskussion) 03:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

@Über-Blick Nichts für ungut, aber wer ingnoriert hier wessen Argumente? Ich bitte nochmals zu beachten, dass als Regel für das Einfügen von Personen folgendes ganz klar festgelegt ist: "Es zählt für den Eintrag auf dieser Seite allein die langjährige hohe Allgemein-Bekanntheit eines Verstorbenen, auch u. spez. im deutschsprach. Raum!". Was hat es mit "deutschnational" zu tun, dass ich Personen die ausdrücklich deutschsprachige Relevanz abspreche? Nur weil jemand aus den USA stammt und dort über Einfluss verfügt (auch wenn dieser im Falle Pat Robertsons hinterfragt werden kann), ist dies nicht 1zu1 auf Deutschland oder Europa zu übertragen.

Des Weiteren, ist "starke feministische Frau" kein subjektives Statement oder was? Auch dort nochmal: "Hier bitte standardgemäß nur Bilder von ganz besonders bekannt gewordenen Personen einstellen, die zudem auch in den monatlichen Textabschnitten namentlich eingetragen sind!" ist ein eindeutige Regel. Mir ist immer noch nicht klar, inwieweit dies auf Frau Gilot zutrifft.

Und weil es Ihnen ja so wichtig zu sein scheint, weswegen ausgerechnet Kontantin II. eingefügt wurde, hier einige Argumente:

1. Familie: Konstantin II. war der letzte regierende Monarch Griechenlands. Als Mitglied der griechischen Königsfamilie des Hauses Glücksburg spielte er eine bedeutende Rolle in der Geschichte des Landes und repräsentierte eine langjährige Institution, die für viele Griechen symbolische und historische Bedeutung hatte.

2. Politische Unruhen: Die Herrschaft Konstantins II. fiel mit einer turbulenten Zeit in der griechischen Politik zusammen. Er bestieg den Thron 1964 im Alter von 23 Jahren nach dem plötzlichen Tod seines Vaters, König Paul I. Während seiner Herrschaft erlebte Griechenland politische Instabilität, darunter Konflikte mit dem Militär und Streitigkeiten mit politischen Fraktionen. Die Herrschaft Konstantins II. endete abrupt mit einem Militärputsch im Jahr 1967, der in Griechenland eine Militärdiktatur errichtete.

3. Exil und Rückkehr: Nach dem Militärputsch im Jahr 1967 gingen Konstantin II. und seine Familie ins Exil. Sie ließen sich zunächst in Rom nieder und zogen später nach London. Trotz seines Exils blieb Konstantin II. eine wichtige Figur für griechische Monarchisten.

4. Kulturelle und historische Bedeutung: Die Position Konstantins II. als letzter König Griechenlands sowie sein anschließendes Exil und seine eventuelle Rückkehr sind von kultureller und historischer Bedeutung für das griechische Volk. Die Monarchie hat tiefe Wurzeln in der griechischen Geschichte und die Ereignisse rund um die Herrschaft und das Exil von Konstantin II. gelten als wichtige Kapitel in der Geschichte der Nation. Die Debatten und Diskussionen rund um die Monarchie und ihre Rolle im modernen Griechenland sind auch nach der Abschaffung der Monarchie weiterhin relevant.

Und falls darauffolgend das Argument kommt, dass Konstantin II. auch keine deutschsprachige Relevanz habe, das mag sein. Dennoch sicher eine gesamteuropäische, insbesondere im Hinblick auf den Kontext des Kalten Krieges. --Hans-Rudi der Letzte (Diskussion) 09:03, 12. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Über-Blick/Pat Robertson --Über-Blick (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2023 (CEST)

liefer mal `nen Link für deine Behauptung "dass als Regel für das Einfügen von Personen folgendes ganz klar festgelegt ist: "Es zählt für den Eintrag auf dieser Seite allein die langjährige hohe Allgemein-Bekanntheit eines Verstorbenen, auch u. spez. im deutschsprach. Raum!"

außerdem falls diese Regel existieren sollte ,trifft sie auf die beiden von mir eingefügten und von dir gelöschten zu

--Über-Blick (Diskussion) 09:14, 12. Jul. 2023 (CEST)

du must mir hier "deinen" König nicht schmackhaft machen, das was du hier ausführst steht im Lemma, es geht darum, dass du einfach die Relevanz von Françoise Gilot leugnest, anscheinend das Lemma und all die Beiträge über sie nicht gelesen, gesehen und gehört hast.

[PA administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 22:29, 12. Jul. 2023 (CEST)]--Über-Blick (Diskussion) 09:17, 12. Jul. 2023 (CEST)

Über-Blick, bitte mäßige deinen Ton. In der Sache kann ich dir aber zustimmen, zumindest Pat Robertson und der UNA-Bomber sind nun wirklich weithin als Personen der Zeitgeschichte bekannt. --Φ (Diskussion) 12:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

Stimme in beiden Punkten Phi zu, zusätzlich ist aber auch Über-Blicks obiges Argument korrekt, dass wir nicht die deutsche und auch nicht die DACH-Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige Wikipedia über theoretisch die ganze Welt. Wie das dann in der Praxis handzushaben wäre, wenn kamerunische Oberligakicker und Surinamer Gemeindevorsteher mit der selben Frequenz eingesetzt würden, kann man dann sehen und durch eine Art "Nekrolog-Relevanzkriterien" einschränken - oder bessere Ideen haben. Aber auch die würden von Kaczynski und Robertson mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit übersprungen werden, die beide auch außerhalb der USA durchaus Bedeutsamkeit erlangt haben. --131Platypi (Diskussion) 14:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

@ 131Platypi habe gerade festgestellt, dass entgegen den Positionierung der Mehrheit hier, Kaczynski und Robertson erneut aus der Galerie gelöscht worden sind,
weiß nun aber nicht, wie aus der Masse der Änderungen herauszufinden ist, wer das getan und damit gegen die Regeln verstossen hat.
Alle edits seit August visuell zu checken ist zu aufwendig. Vielleicht weiß ja jemand, wie die verantwortliche Person für den Regelverstoss ausfindbar gemacht werden kann. --Über-Blick (Diskussion) 01:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Studienspam, der immer mehr ausufert

Dieser Studienspam ufert wieder mal völlig aus und ist in dieser Form einfach grob unenzyklopdisch. Das ist keine Liste von wissenschaftlichen Durchbrüchen, sondern einfach nur eine Liste von Studien, über die mal jemand berichtet hat. Der gesamte Abschnitt gehört um 95 % eingedampft, dann würde immer noch genug dastehen. Was echte Durchbrüche sind, wissen wir eh erst in ein paar Jahren. Wenn man hier schon was zu Wissenschaft schreibt, dann sollte man Akademienberichte, IPCC-Berichte, Nobelpreise oder sonstige klare und so bezeichnete Durchbrüche auflisten. Aber hier einen unfassbar langen Abschnitt zu schreiben, dessen einziges Aufnahmekriterium offenbar darin besteht, dass irgendwer über irgendeine Studie irgendwas geschrieben hat, das hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Das ist einfach eine glatte Themaverfehlung. Mei Vorschlag ist, den Abschnitt hier ratzeputz komplett zu löschen, da er einfach unrettbar ist. Parallel können wir uns hier auf der Disk unterhalten, was so nachhaltig relevant ist, dass man es wieder aufnehmen kann. Der Anfang des Jahres veröffentlichte Synthesebericht des IPCCs wäre so ein Bericht, der relevant wäre. Aber so Sätze wie " Heuschrecken-Fühler als Geruchs-Biosensoren in Bio-Hybrid-Roboter eingesetzt." oder "Potenzielle erste Verhütungsdroge für Männer 100 % wirksam in Tests mit Mäusen." als enzyklopädisch relevante wissenschaftliche Durchbrüche in einem Jahresartikel wie diesem präsentieren? Also wirklich... Andol (Diskussion) 23:51, 15. Sep. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 16. Sep. 2023 (CEST)

+1. Hatte die Frage im Vorjahr auch schonmal aufgeworfen, dort ist es versandet. Dafür funktionieren die Vorlageneinbindung und die Auflösung der EInzelnachweise 2022 jetzt nicht mehr richtig. Ich vermute stark, dass das auf die vielen Einträge mit Einzelbelegen zurückzuführen ist. --muns (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ja noch schlimmer! Vor allem sehe ich da von dem Einfüger auch keinerlei Einsicht, dass das Präsentieren von Hunderten selbst ausgewählten Studien als relevante Durchbrüche generell nicht erwünscht ist. Das ist auch meine eigene Erfahrung mit ihm. Zwischenzeitlich diskutierte das halbe Klimaportal mit ihm und versuchte ihn davon abzubringen, diverse Artikel mit eben jeden Studien zuzuspamen, die er in die Saisonartikel einbaut, aber genutzt hat am Schluss nur konsequentes Zurücksetzen. Ein Blick auf seine Diskussionsseite spricht Bände. In der englischsprachigen Wikipedia sieht es nicht viel anders aus, auch dort scheint der Spam nur mit schwerem Bauchgrimmen toleriert zu werden, weil er sich einfach nicht davon abbringen lässt. Wie soll das weitergehen? Mal ganz abgesehen von der latenten TF und dem Artikelsprengen mit Hunderten Studien, wenn nicht mal die Tatsache, dass er die Vorlagen überfordert was hilft, dann nützt wohl einfach nur ganz radikales Zurückstutzen. Und zwar alle betroffenen Jahresartikel. Diese Jahresartikel sind große Überblicksartikel, und dass ausgerechnet die so aussehen, das ist doch wahrlich kein Aushängeschild für die Wikipedia, ganz im Gegenteil. Andol (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erstmal wäre es sicher gut, die Diskussion auf eine breitere Basis zu stellen und eine größere Beteiligung zu erreichen. Denn vermutlich lesen nur die wenigsten hier mit. Vielleicht bei den Fragen zur Wikipedia nachfragen? Ich habe keine rechte Lösung. Im ZWeifel müsste man ein Meinungsbild einholen. --muns (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2023 (CEST)

• Nein, es ist nicht "einfach nur eine Liste von Studien, über die mal jemand berichtet hat"...kann aber verstehen, dass es vielleicht auf den mehr oder weniger ersten Blick so wirkt. Würde es aber angebrachter finden wenn man sich mal über den Selektionsprozess erkundigen würde, anstatt einfach irgendwelche Annahmen/Anschuldigungen zu machen. Die Auswahl alleine nimmt mehrere Tage in Anspruch und nach über drei Jahren habe ich einiges an Erfahrung und einen relativ robusten Prozess für das Auffinden und Selektieren der Studien. Hier ist eine lange Liste nicht-inkludierter Studien, bei denen die Exklusion nicht einfach war (andere sind dort nicht gelistet) und hier sind die Inklusions-Kriterien. Beispielsweise (!) werden Altmetrikzahlen berücksichtigt und auch beim Auffinden genutzt.
• Egal was man von den Kriterien und dem systematischen Prozess hält, viel konstruktiver wäre es mMn wenn man einzelne Studien entfernt oder hinzufügt. Die genannten Beispiele hättest du entfernen können, was ich in diesen Fall hier nicht mal diskutiert hätte. In anderen Fällen, könnte man eine kurze Diskussion zur In/Exklusion führen, falls es deutliche Unstimmigkeiten gibt.
• Bevor man irgendwelchen Schlussfolgerungen macht wäre es doch mal gut die langjährige Erfahrung, die systematischen Prozesse, usw zu berücksichtigen. In der EN WP läuft das deutlich anders, wo man meine Beiträge deutlich anders wahrnimmt und für die DE WP hatte ich anfangs auch einen separaten Artikel vorgeschlagen, ähnlich Musikjahr 2023 und Sportjahr 2023 (wieso auch immer diese dann okay sein sollen aber Wissenschaft nicht). Ohne Einträge die sich auf Wissenschaft und Technik beziehen ist ein Jahresartikel mMn nicht eine sonderlich gute Zusammenfassung eines Jahres (Artikelname ist "2023").
• Wie lange beschäftigt ihr euch mit derartigem und wieso meint ihr kurzerhand, ohne weitere Infos, so schnell ein Urteil fällen zu können? Meint ihr ich habe irgendeinen Vorteil davon meine Zeit der Wikipedia zu widmen um neue bedeutende wissenschaftliche Ergebnisse zu integrieren? Hier gibt es kein Dank oder irgendwas (zumindest das ist teilweise auf der EN WP anders.) Stattdessen grundlose Anschuldigungen und haltlose Bezeichnungen wie "Studienspam". Wenn man hier (im Gegensatz zu allen anderen Portalen) nur Gegenwind bekommt, habe ich auch keine Lust mehr das hier fortzuführen – die DE WP halte ich sowieso für größtenteils verloren bzgl Editing (fast alle Artikel sind veraltet und nicht mal halb so gut wie eine hypothetische Übersetzung des EN WP Pendants).
• Um auf die Beispiele einzugehen: klar wirkt "Heuschrecken-Fühler als Geruchs-Biosensoren in Bio-Hybrid-Roboter" für viele nicht erwähnenswert – es geht da aber um nicht um die konkrete Implementation, sondern den historischen Präzedenzfall echte Hybridroboter zu fabrizieren, bei denen echte Biologie in Roboter integriert wird (und das funktional). Das wird womöglich nicht direkt klar weil ich es so kurz halten wollte (und es zudem auch keine Rotlinks mehr gibt). Kann man aber gerne entfernen und ggf zu einem späteren Stadium einfügen. Die Studie "Potenzielle erste Verhütungsdroge für Männer 100 % wirksam in Tests mit Mäusen" erhielt eine echt sehr große Medienberichterstattung usw, mit dem Entfernen dieses Items kann ich mich aber gut anfreunden, einfach weil Tests mit Mäusen noch zu früh ist und man das auch, trotz der weltweit großen Signifikanz, zu einem späteren Zeitpunkt (e.g. Phase 2 klinischen Studien) hinzufügen könnte. Habe zuletzt ja indirekt dazu aufgerufen gerne einzelne Studien zu entfernen mit "vorgeschlagene zusätzliche Kürzung" in der Edit-Zusammenfassung.
• Generell ist es so gegliedert, dass monatlich in oben die Haupt-Items stehen und die ganz kurzen Einträge darunter sozusagen zu Kategorie-2 gehören, die nicht ganz so signifikant ist. Ich weiß aber nicht wieso Ereignisse im Sport so viel wichtiger seien sollen als Änderungen des Kenntnisstands der Menschheit, die es in der Geschichte unserer Spezies, anders als Unfälle, Wetterphänomene, Sportergebnisse etc etc, wohl nur einmal geben wird und teils einen riesen Impact auf die Zukunft haben werden. Ich denke in paar tausend Jahren wird man nicht verstehen wieso es relativ wenig Coverage und Interesse an einmaligen wissenschaftlichen (d.h. Änderungen des menschlichen Kenntnisstands oder Technologien) Meilensteinen gab (und damit meine ich nicht Jahrzehnte im Nachhinein mit einem einzelnen Preis gewürdigte Forscher einzelner weniger Fachbereiche und/oder zivilisationär-/gesellschaftlich irrelevante Studien oder gar gehypte LK-99-artige Pseudo'durchbrüche'), während Sport anscheinend so wichtig für uns war.
• Es wäre gut, wenn man, etwa mittels Portal:Wissenschaft, weitere Editoren um Input fragt. Edit: habe dort jetzt weiteren Input angefragt. Ich hatte gehofft, dass die Sektion lebhaft von vielen Teilnehmern bearbeitet wird (hinzufügen und entfernen), aber wie schon gesagt scheint Wissenschaft in unserer jetzigen Gesellschaft keine Priorität zu haben – ohne dass mehr Leute aktiv teilnehmen ist die Kritik sehr verständlich.

--Prototyperspective (Diskussion) 17:57, 12. Okt. 2023 (CEST)

Die ernsthafte Arbeit, die in eine solche Liste eingeht, will ich nicht in Abrede stellen, aber ich halte diese Zusammenstellung für ein ungeeignetes Format für eine Enzyklopädie. Derzeit findet eine rein subjektive Auswahl nach unklaren Kriterien statt und das kann auch gar nicht anders sein, da es im laufenden Jahr keine verlässliche Quelle gibt, die uns zeitnah die wissenschaftliche Durchbrüche des Jahres auflistet. Wenn man unbedingt so eine Liste haben will, könnte man sich auf Quantitatives (welche Artikel des Jahres wurden am meisten zitiert? wofür wurden die bedeutendsten preise vergeben, ...) beziehen oder Listen verlässlicher Quellen verwenden. Davon ("Listen" - "Verlässlichkeit" ist eine andere Frage...) gibt es eine ganze Menge: science.org, theguardian.com, SciAm, physicsworld.org, .... aber ich sehe nicht, wie aus diesen zur (bildenden) Unterhaltung gedachten Listen ein Enzyklopädieartikel werden kann.

Die Auswahl, wie sie jetzt stattfindet, ist mE unenzyklopädisch und eine Art WP:TF, da die Editoren subjektiv nach Geschmack auswählen und nicht die Auswahl verlässlicher Quellen/der massgeblichen Sekundärliteratur wiedergegeben wird. Wenn Du so eine Liste als dein persönlches Blog pflegst, ist das verdienstlich (und macht sicher auch Spass), aber hier gehört es in dieser Form meiner Meinung nach nicht hin.

(Dass da dann z.T preprints gelistet werden und Vermutungen ("die Erde könnte in 3 Millionen Jahren entstanden sein", "Die mögliche Entdeckung... wird bekanntgegeben" - ich finde, man sollte warten, bis es nach den Massstäben des jeweiligen Faches eine tatsächliche Entdeckung ist...) und bei vagen Sätzen wie "Fortschritte bei der Forschung zu gesunden und nachhaltigen Lebensmitteln", "Fortschritte in und um KI-Forschung" oder "Fortschritte bei der Forschung zu gesunden und nachhaltigen Lebensmitteln" (jeweils ohne EN) weiss ich nicht, welcher Leser davon profitieren sollte. Wieso die WHO-Erklärung zum Ende der Covid19-Pandemie in die Wissenschaft&Technik-Liste gehört, ist mir auch nicht klar. Und ob fringe-Hypothesen wie die von Loeb zu Oumuamua den möglichen Kulturleistungen des Homo naledi in eine solche Auswahl gehören, finde ich auch zweifelhaft. Ja, es gehören auch fringe-Hypothesen zur Wissenschaft und manchmal sind es später die preiswürdigsten, aber ob sie vorher schon in so eine Auswahl gehören?) --Qcomp (Diskussion) 23:14, 17. Okt. 2023 (CEST)

Viele sehr gute Punkte. Um es kurz zu machen mein Hauptpunkt gegen deine Einwände ist, dass man diese exakt genauso auf den Rest dieses Artikels beziehen kann – warum speziell den "Wissenschaft und Technik" Abschnitt nehmen, anstatt z.B. die scheinbar willkürliche Inklusion und Exklusion von Ereignissen in den – mMn, zumindest in der aktuellen Form, deutlich weniger signifikanten – Abschnitten wie "Sport" oder "Schwere Unglücksfälle"?

• Ich denke der Vorschlag nur quantitative Metriken herzunehmen anstatt diese nur in den verlinkten Kriterien zu inkludieren kann nur von jemand kommen der sich damit nicht näher beschäftigt hat (es genauer als oben zu erklären warum wäre hier viel Text). Die Listen der Jahres'durchbrüche' sind mir bekannt und größtenteils miserabel, subjektiv, zu spät, unbegründet/kriterienlos, und stimmen mit den quantitiven Zahlen (Beispiel) nicht überein (inkl. den späteren Zitierungen). Es wird was Ereignisse in der Wissenschaft angeht eine hypothetische unrealistische Idealvorstellung herangezogen – sobald es möglich ist kann man gerne eine andere Methodik anwenden.
• "...da die Editoren subjektiv nach Geschmack auswählen", nein nicht nach Geschmack, sondern nach den verlinkten Kriterien, wobei ein Kernelement ist dass andere Editoren Items hinzufügen, diskutieren oder entfernen können. In jedem Fall ist das in diesem Abschnitt nicht anders als im Rest des Artikels (und in vergleichbaren Artikeln) mit Ausnahme, dass ich die Kriterien transparent ausformuliert habe.
• Das ist keine Vermutung sondern ein Resultat einer großen Studie, die das nicht nur "vermutet" sondern untermauert. Quantitative Daten: 10k Accesses, 3 Citations, 1083 Altmetric, Berichte in XY verlässlichen Quellen wie Washington Post. Trotz alledem reichte es gerade einmal für eine kurze satzlange Erwähnung. Eine Entfernung dieses Items wäre für mich vollkommen okay, wobei ich nicht befürworte, dass solche einmaligen historischen Entwicklungen des Wissensstands keine Erwähnung wert sind, selbst falls es in einem späteren Jahr bei vervollständigter Festigung des Wissens evtl. erneut erwähnt werden sollte.
• Bei den vagen Sätzen ohne Einzelnachweisen gebe ich dir recht, diese werde ich entfernen wenn EN-WP Wikilinks hier nicht möglich sind: zuvor haben sie auf den entsprechenden englischen Abschnitt die auch die Quellen enthielten verlinkt (siehe dazu en:Template:Ill). Diese wurden jedoch entfernt, da cross-wikilinks (zumindest aktuell) nicht gewünscht sind auch wenn etliche wichtige Artikel nur in der ENWP existieren. In welchen Abschnitt gehört die Erklärung zum Ende der Pandemie denn dann oder sollte nur der Beginn aufgezeichnet werden? Das ʻOumuamua-Item bezieht sich auf die womöglich bis dato einzige natürliche (nicht-technologische) Erklärung des Objekts, ich wüsste nicht was daran fringe sein sollte (bzw warum), außer dass diese bereits scheinbar widerlegt wurde. Selbst falls das zuerst-entdeckte interstellare Objekt im Sonnensystem sich als ein langweiliges vollständig-natürliches Objekt herausstellen sollte (wenn das möglich ist?), wüsste ich nicht, warum das nicht historisch sein sollte und warum diese Entwicklung nicht noch in tausend Jahren von Interesse sein wird. Das Naledi-Item kann man gerne entfernen, am besten unter Erwähnung "aktuell zu kontrovers", was ein guter Exklusionsgrund ist, den ich mit wenigen Ausnahmen immer angewendet habe.

--Prototyperspective (Diskussion) 14:20, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich geb mal eine Meinung von Außen: man hat bei solchen Diskussionen echt keine Lust, sich hier als Autor zu beteiligen. Die deutsche Wikipedia ist echt ...schlimm.

"Geh von guten Absichten aus"... ja sicher und dann liest man: "Mei Vorschlag ist, den Abschnitt hier ratzeputz komplett zu löschen, da er einfach unrettbar ist."

Bei Wissenschaft und Technik! Aber Sport und ne riesen Liste an verstorbenen Personen sind Okay. Die kann man dann ja aus dem Telefonbuch streichen. Auch fantastisch, dass ich jetzt weiß, dass irgendwelche Marvelfilme in 2023 spielen. Ganz Toll. Das ist ja ein riesiger enzyklopädischer Gehalt der da drin steckt! Richtig wissenswert! Oder die Liste der religiösen Feiertage, die einem eine zwei Sekunden-Google-Suche sofort ausspuckt. Der Abschnitt "Sport" ist einfach nur eine Datumsliste. Die Kriterien, mit der diese zusammengestellt wurde, konnte über Würfel auch nicht hinaus gehen.

Mein Vorschlag ist: deutsche Wikipedia einfach komplett löschen, da sie einfach unrettbar ist. Alternativ: alle Blockwarte ersatzlos rausschmeißen und nie wieder rein lassen. Dann kann man mit einer neuen, besser gelaunten Community vielleicht mal wieder was aufbauen.

Ich wollte in dieser Community vor Jahren noch mit machen. Dann habe ich mir erstmal die Diskussionen angeschaut, die Richtlinien usw., damit ich auch nichts falsch mache, und war sofort abgeschreckt. Immer wieder hatte ich aber mal reingeguckt. Und es wurde nie besser. Angeblich sind Autoren hier gesucht und erwünscht. Aber man versucht sie rauszuekeln, bevor sie überhaupt anfangen. Redet ihr so auch im echten Leben? Auf der Arbeit? Oder im Verein? Ich kann es mir nicht vorstellen. An den ständigen sinnlosen Auseinandersetzungen wollte ich mich eigentlich nie beteiligen. Aber jetzt, den Abschnitt "Wissenschaft und Technik" aus einem Jahresartikel einfach komplett rauszuschmeißen, dafür aber eine lieblose Liste mit willkürlich ausgewählten Sportveranstaltungen und willkürlich ausgewählten religiösen Feiertagen (auch da lässt sich kein Muster erkennen)? Ich fasse es nicht mehr.

Schmeißt den Rest aus diesem Artikel und behaltet den Abschnitt Wissenschaft und Technik, sage ich euch. Das hat mehr Substanz. --Lucius Gaius Sulla (Diskussion) 16:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Ray Stevenson Galerie

Sollte in der Verstorbenen Galerie nicht auch vielleicht ein Bild vom US-Schauspieler Ray Stevenson stehen? Er schien schon sehr bekannt gewesen zu sein. Blueosly (Diskussion) 07:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erledigt --Kaisehr74 (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dankeschön! Ich hatte schon selber versucht ein Bild hinzuzufügen aber hatte es leider nicht hinbekommen. Blueosly (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2023 (CEST)

Jahresbox 2023

Wie wäre es den Israel-Hamas-Krieg in die Jahresbox hinzuzufügen? Das ist glaube ich ein ziemlich wichtiges Ereignis dieses Jahres. --2003:FF:6F00:301:75B0:54D6:8ACD:E152 14:34, 24. Nov. 2023 (CET)

Gedenktage

Bzgl. des Eintrags von Henry Kissinger (100. Geburtstag): M.E. impliziert ein Gedenktag, dass die betreffende Person bereits verstorben ist, Henry Kissinger aber war zu diesem Zeitpunkt noch am Leben. Daher müsste man ihn eher unter 2023#Jahrestage eintragen. Natürlich ist mir aber bewusst, dass dies der bisherigen Aufteilung (Gedenktage für Personen, Jahrestage für Ereignisse) widerspräche, die ich auch gar nicht aufbrechen möchte. Daher schlage ich vor, die Kapitelüberschrift in „Jahrestage“ zu ändern und dann in „Personen“ und „Ereignisse“ aufzuteilen. Das wäre dann auch sprachlich neutraler, da ein Jahrestag ein Faktum darstellt, unabhängig davon, ob dies mit einem Gedenken verbunden ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)

NATO-Beitritt Finnlands

unter einem Bild mit der finnischen Fahne steht

Finnland tritt am 4. April aufgrund des russischen Überfalls auf die Ukraine als 31. Mitgliedstaat der NATO bei.

aufgrund ist imo nicht richtig: in beiden Staaten gab es schon langevor vor 2022 den Wunsch zum NATO-Beitritt,

aber weder SE noch FI wollten den 'russischen Bären' reizen.

Das Datum des Antrags istr imo relevanter als der Tag, an dem Procederes abgeschlossen waren und Finnland formell aufgenommen wurde (imo sollte man beide Daten nennen). --Search'n'write (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2024 (CEST)