Diskussion:Aartalbahn

Lage des Laufenseldener Tunnel

Liegt der Laufenseldener Tunnel ebenso wie der Michelbacher zwischen Michelbach und Laufenselden? Oder liegt der Laufenseldener Tunnel wie im Streckenband angegeben, zwischen Hohenstein und Laufenselden? Wer hat Ortskenntnis? --Lothar Brill 20:20, 21. Nov. 2010 (CET)

• Er liegt zwischen Michelbach und Laufenselden; vgl. auch km-Angabe.--Nordgau 20:33, 21. Nov. 2010 (CET)
  • Habe ich auch gerade rausgefunden, siehe http://www.arbeitskreis-aartalbahn.de/aartalbahn/aartalbahn.html. Werde das Streckenband gleich anpassen. --Lothar Brill 20:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Karte

Hallo zusammen, ich habe eine Streckenkarte zur Aartalbahn gebastelt. Anregungen sind in der Kartenwerkstatt willkommen. --muns 00:03, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bilder

Habe auf Commons die Kategorie

Commons: Aartalbahn – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

erstellt, freut sich sicher noch über ein paar Bilder :) --Richtest 18:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Reaktivierung auf dem in Rheinland-Pfalz liegenden Abschnitt Limburg-Diez-Hahnstätten.

Habe gehört die Reaktivierung sei nun de facto beschlossen. Haben die auch schon gesagt, wann die Bauarbeiten für den Reaktivierung beginnen sollen?? Auf dem Papier beschließen kann man viel und einfach, aber dennoch verschiebt sich das dann wie bei allem als weiter und weiter. (nicht signierter Beitrag von 79.202.237.126 (Diskussion) 20:11, 7. Jul 2016 (CEST))

Streckenhöchstgeschwindigkeit

Wieso ist hier eigentlich die Streckenhöchstgeschwindigkeit mit 30 km/h angegeben? Das mag zu BOA-Zeiten durchaus korrekt gewesen sein, nun soll aber die Strecke gemäß EBO betrieben werden, jene eine Höchstgeschwindigkeit von 50km/h für Strecken ohne Zugsicherungssystem (PZB, LZB, ETCS) vorsieht. (nicht signierter Beitrag von ATB-NTB (Diskussion | Beiträge) 23:41, 4. Feb. 2017 (CET))

• Ja, die 30 km/h sind a) unbelegt, b) extrem irreführend und meines Wissens darauf zurückzuführen, dass die Strecke zurzeit als Anschlussbahn gewidmet ist. Die Angabe steht im Widerspruch zu Kap. 2.1, wonach der Abschnitt Diez - Zollhaus für 80 km/h trassiert ist und sogar der bogenreiche Abschnitt Chausseehaus - Eiserne Hand 50 km/h erlaubt. Es besteht auch ein Widerspruch zu Einzelnachweis Nr. 14 ("Aartalbahn als leistungsfähige Vorortbahn"), wonach die Höchstgeschwindigkeit zwischen Wiesbaden und Bad Schwalbach 1982 bei 50 km/h lag (Seite 12). Doch seien selbst auf der steigungs- und bogenreichen Teilstrecke Chausseehaus - Eiserne Hand 60 km/h mit Eisenbahn- und 70 km/h mit Straßenbahnfahrzeugen möglich (Seite 34). Da dies alles zu komplex ist, um es in der Infobox darzustellen, werde ich die Angabe dort in Kürze löschen. Die Infobox zur Ländchesbahn kommt auch ohne aus. Evtl. werde ich an anderer Stelle etwas zur Höchstgeschwindigkeit einfügen--Hagen Stein (Diskussion) 08:14, 30. Jan. 2021 (CET)

Reaktivierungspläne

… sind mit http://www.hessenschau.de/wirtschaft/aartalbahn-kommt-endgueltig-aufs-abstellgleis,abfuhr-aartalbahn-102.html ja wohl größtenteils vom Tisch :(

Der Abschnitt im Artikel gehört IMHO überarbeitet und radikal gekürzt. Grund: Das ist derzeit überhaupt kein enzyklopädisch-beschreibender Text, sondern eine Nachrichtenmeldung, eine Schilderung aktueller Entwicklungen und Diskussionen, mit ganz viel „hat man vor“ und „wird geplant“ und „ist absehbar“. Das ist zwar interessant und gehört ohne Zweifel in ein Blog der Freunde der Aartalbahn, hat aber in einem enzyklopädischen Text nichts verloren. Da kann man das mal kurz umreißen, aber einzelne Politiker im Wortlaut zu zitieren sprengt die Textsorte „Lexikonartikel“ deutlich, das sind aktuelle Nachrichten. Hier sollten aber nur gesicherte Fakten rein, keine Vorhaben und keine gestellten Anträge. Ich will da aber jetzt keinen Kahlschlag veranstalten, ohne vorher ein paar andere Meinungen gehört zu haben. --Kreuzschnabel 08:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Link den Du gepostet hast funktioniert nicht - da steht "Die Seite konnte nicht gefunden werden". 84.174.177.3 Zum Thema Blog der "Freunde der Aartalbahn": Es ist einfach schneller und bequemer auf Wikipedia direkt online zu bleiben als 1000 verschiedene websites aufzurufen, das wäre viel zu umständlich, zudem solltest Du wissen, das viele heute über Smartphone oder Tablet von unterwegs aus online gehen und wenn man kein WLAN hat frisst die Wikipedia einfach viel weniger Datenvolumen auf als wenn ständig neue Seiten geladen werden müssen, zudem Blogs ein hohes Datenvolumen brauchen. 84.174.177.3

(BK) Sieht so aus, als hebe die Hessenschau nicht alles ewig auf (ist immerhin schon zehn Monate her), daran kann ich jetzt auch nichts ändern. Und Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, deshalb haben nicht-enzyklopädische Inhalte hier schlichtweg keinen Platz. Macht eine Aartabapedia auf (Webspace kriegt man überall nachgeschmissen, MediaWiki ist freie Software) und schreibt da alles rein, das ist dann genauso gut und datensparend erreichbar. --Kreuzschnabel 23:48, 1. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest etwas einkürzen wäre ich auch dafür. Ob das nun radikal sein muss, lasse ich mal offen... Generell dürfte dieses Jahr auf den Artikel einige Änderungen zukommen, da die NTB wohl den ersten Abschnitt dieses Jahr wieder reaktiviert. Heute habe ich zumindest einmal damit angefangen, einige doppelte Informationen zusammenzuführen und die CityBahn in die Vergangenheitsform zu befördern. Bzgl. der Reaktivierungsplanungen in RLP halte ich eine ordentliche Aktualisierung mit angemessener Einkürzung durchaus auch für sinnvoll. --ATB-NTB (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2022 (CET)

September 2024, guten Morgen! Dieser Abschnitt sollte einmal auf den neuesten Stand gebracht werden...--Wolfgang Kaul (Diskussion) 16:01, 26. Sep. 2024 (CEST)

(Neues bitte immer unten im Abschnitt anfügen, dann bleibt’s chronologisch.) – Bitte, tu dir keinen Zwang an :) --Kreuzschnabel 16:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Wiesbadener Golf-Club

Hallo, die bahn soll den Wiesbadener Golf-Club überqueren, bitte die stelle suchen und einbauen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 01:16, 9. Jul. 2022 (CEST)

Man könnte an dieser Stelle ein Kartenwerk konsultieren und sähe schnell, dass die Trasse hier oberhalb des Chausseehauses über einen Zipfel des Golfplatzes läuft. Aber inwiefern ist das wichtig für den Artikel? Wir müssen nicht anlasslos jede Milchkanne aufzählen, an der die Strecke vorbeiführt, aber wenn das mit einem enzyklopädisch relevanten Sachverhalt zusammenhängt (etwa einem wesentlichen Konflikt), dann gern. --Kreuzschnabel 06:01, 9. Jul. 2022 (CEST)

Es wird halt im Artikel Wiesbadener Golf-Club erwähnt;) --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ja gut... Das ist aber kein Grund, dass man dies in diesem Artikel extra herausstellt... --ATB-NTB (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2023 (CET)

Tatsächliche Reaktivierung

Hallo Zusammen,

aktuell wird die ATB tatsächlich Reaktiviert. Die NTB hat mit deren Tochter eine Betriebsgenehmigung nach § 6 AEG für den Abschnitt Wiesbaden Ost - Henkell erhalten und beabsichtigt dies in Kürze (Ende Jan) auf eine Genehmigung nach § 7 AEG auszuweiten. Damit könnte dann wieder öffentlicher Personenverkehr stattfinden zwischen Wiesbaden Ost und der Sektkellerei Henkell. Gibt es Vorschläge, wie man dies am besten in den Artikel einfließen lässt?

LG --ATB-NTB (Diskussion) 19:27, 10. Jan. 2023 (CET)

Also mitten durch die Brückenbaustelle? Cool :) ich würde allerdings erst dann von einer „Reaktivierung der Aartalbahn“ sprechen, wenn sie das Aartal zumindest berührt, also die Eiserne Hand überquert. Und das liegt wohl in sehr weiter Ferne, wenn man sich die Brückenzustände in der Flachstraße oder der Schiersteiner ansieht, oder? --Kreuzschnabel 08:01, 11. Jan. 2023 (CET)

Zur eigentlichen Frage: Wikipedia ist kein Newsticker. Ich würde daher erstmal abwarten, was daraus wird. Wenn wirklich Personenverkehr aufgenommen wird (Präsens, also wenn Züge fahren), kann das gern in den Artikel, mit kurzer Historie der Betriebsgenehmigung. Vorher eher nicht so. Eine Enzyklopädie sollte eher abgeschlossene Vorgänge enthalten als offene. --Kreuzschnabel 08:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Jup, das geht durch die Brückenbaustelle mit freudiger Bürokratie... Nun sieht es hier aktuell so aus, dass oft mehrmals pro Woche Bauzugverkehr stattfindet. Vor einiger Zeit hatte ich in den Artikel die Formulierung "betrieblich stillgelegt" eingebracht - die ist jetzt irgendwie wieder herausgeflogen. (Wieso?) Die Strecke hat kein Stilllegungsverfahren nach AEG durchlaufen und ist somit faktisch nie richtig stillgelegt worden, weshalb das Eisenbahnrecht weiterhin Anwendung findet. (Kann man das evtl. mal irgendwie wieder einbringen?) Nun fahren hier, wie gesagt auch seit über einem Jahr (Bau-) Züge. Das ist Bahnbetrieb im Sinne des deutschen Rechts. Ich finde schon, dass man das Anmerken kann. Hier wird faktisch ein falscher Rechtsstatus angegeben.

Zum hinteren Aartal: Also erachtest Du die Strecke selbst dann als stillgelegt, wenn die Züge zwischen Wiesbaden und Dotzheim im 10-Minuten-Takt verkehren? Ich würd's ja jetzt nicht von der Ausdehnung des Betriebes abhängig machen... --ATB-NTB (Diskussion) 17:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dann mach doch. Ich hab oben nur geschrieben, dass (meiner Meinung nach) Planungen, Vorhaben etc. nicht unbedingt in einen WP-Artikel müssen, weil das in Newstickeritis ausartet. Wenn tatsächlich Verkehr stattfindet, ein Teil der Strecke also nach keinem Maßstab mehr als stillgelegt betrachtet werden kann, dann kann das natürlich rein. Wo deine Formulierung rausgeflogen ist, weiß ich nicht, musst du mal die Versionsgeschichte durchklicken :) --Kreuzschnabel 17:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Zwischenfall

Am 22.07.1985 gab es übrigens einen Zusammenstoß zwischen einem Triebwagen und einem Güterzug mit zwei Toten, siehe z.B. http://phpbb.hunsrueckquerbahn.de/phpBB3/viewtopic.php?t=38824 --62.96.68.145 10:44, 1. Mär. 2023 (CET)

Verschiebung

Die gerade durchgeführte Verschiebung ist unsinnig, da es bereits einen etablierten Namen für die Strecke gibt und daher keiner selbst kreiert werden muss. Da die Verschiebung zudem ohne jegliche Rücksprache und ohne jeglichen Konsens erfolgt ist, mache ich sie wieder rückgängig. Es gibt ja nicht umsonst sogar eine eigene Kategorie für die Aartalbahn. --Steigi1900 (Diskussion) 17:01, 14. Mär. 2023 (CET)

@Rolf-Dresden: Machst Du das bitte selbst wieder rückgängig, was Du hier nun fabriziert hast? Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich "fabriziere" nichts. Ich schaffe Ordnung im Chaos. Danke für dein Verständnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Du schaffst hier keine Ordnung, sondern zerstörst sie eher. Es ist völlig unsinnig hier ein Lemma zu erfinden, obwohl es bereits ein etabliertes Lemma gibt. Wie Du unschwer feststellen kannst, gibt es beispielsweise einen "Arbeitskreis Aartalbahn" oder ein Aartalbahnmuseum. Die heißen nicht umsonst so.--Steigi1900 (Diskussion) 17:19, 14. Mär. 2023 (CET)

Aha. Was befähigt dich als Bewohner des südöstlichen deutschen Sprachgebiets, hier Kompetenz vorzutäuschen? Ich verstehe es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2023 (CET)

(Nach BK) Oh, ich hab sogar mal unmittelbar an der Strecke der Aartalbahn gewohnt und mich daher seinerzeit recht umfassend damit befasst. Ich kenn mich mit jener Strecke daher eindeutig besser aus als Du und erinnere mich auch noch daran, dass Du ja genau wegen solch unsinniger Verschiebungen eine Auflage bekommen hattest solche eben nicht mehr vorzunehmen. Hier gibt es keinerlei Grund für eine Verschiebung. Da ich nicht dazu neige zu Admins zu rennen, bitte ich Dich daher hier darum das wieder auf das langjährig stabile und einzig sinnvolle Lemma zurückzuschieben. Die Benennung des Arbeitskreises und des Museums sind schon sehr deutliche Hinweise darauf welches Lemma etabliert ist und welches nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2023 (CET)

Das kann alles sein, dass deine Wurzeln da sind. Nach den "Späßen" um die Person Benutzer:Steindy bist du leider für mich als ernstzunehmender Diskutant raus. Ich bin allerdings nicht nachtragend. Wenn du mit mir tatsächlich auf Augenhöhe fachlich diskutieren kannst und willst, dann hast du deine Chance. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:55, 14. Mär. 2023 (CET)

Meine Wurzeln sind dort ganz gewiss nicht, aber egal. Keine Ahnung was Du hier jetzt für eine Show abziehst mit den verlinkten Verweisen auf Steindy und Wahldresdner, aber auch egal. Du hast Deinen Willen bekommen, der Admin ist drauf reingefallen und das Lemma jetzt da wo Du es haben willst. Dann soll es halt so sein, ist zwar Quatsch es dort zu haben, aber egal. Ich hab keine Lust hier jetzt endlos zu diskutieren. Gratuliere.--Steigi1900 (Diskussion) 18:36, 14. Mär. 2023 (CET)

"Bahnstrecke Wiesbaden Ost–Diez" (in Anführungszeichen) liefert exakt null Googletreffer außerhalb der Wikipedia, ohne das „Bahnstrecke“ exakt zwei, darunter einen rumänischen. Bitte also um belastbare Belege dafür, dass das ein irgendwie etablierter Name ist. Es wäre sehr viel klüger gewesen, die Verschiebung zunächst hier zur Diskussion zu stellen. Worin besteht denn die behauptete „Ordnung im Chaos“, was genau ist jetzt „ordentlicher“? Die Sprachgebiete von Mitdiskutanten sind ein eher schwaches Argument, aber falls das wesentlich ist: Die fragliche Bahntrasse verläuft 50 Meter nördlich meiner Wohnung. Qualifiziert mich das? In all den Jahren ist sie hier immer nur „Aartalbahn“ genannt worden, das neue Lemma war mir bislang vollkommen unbekannt. --Kreuzschnabel 17:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Kann sein. Du bist jedenfalls womöglich kompetenter, als Steigi1900, der mehrere Rechnungen mit mir offen hat und mir damit nur eins auswischen will.

Mir persönlich ist es relativ wurscht, ob man Bahnstreckenartikel unter den etablierten Eigennamen oder unter dem mehrheitlich üblichen generischen Streckennamen "Bahnstrecke Von-Bis" lemmatisiert. Grundsätzlich haben sich die generischen Lemmata bewährt, da sie kein Wissen voraussetzen, wie eine Strecke regional benamst wird. Ich gebe zu, "Aartalbahn" ist mir tatsächlich als letzter Einsatzort der "Limburger Zigarren" bekannt. Aber solche Konstrukte, wie Obere Lahntalbahn oder Oberwesterwaldbahn kann ich wirklich nicht mehr verorten. Und genau damit habe ich ein ernsthaftes Problem. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Welche Rechnungen soll ich denn bitte mit Dir offen haben und warum soll ich Dir eins auswischen wollen? Wenn es selbst Dir ohnehin relativ wurscht ist, wie das Lemma lautet, macht es Dir ja gewiss nichts aus es wieder zurückzuverschieben.--Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich schieb gar nichts zurück und du weißt ganz GENAU was ich meine. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Mir schon klar dass Du es nicht zurückzuschieben gedenkst. Jetzt schiebt aber ohnehin eh keiner mehr was. Ziel erreicht, Glückwunsch. Ansonsten irrst Du, ich hab weder "Rechnungen" mit Dir offen noch will ich Dir eins auswischen, ich erwarte eigentlich nur dass Du solche Verschiebungen unterlässt. Aber Du tust ja eh was Du willst.--Steigi1900 (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2023 (CET)

Heul dich doch einfach bei Steindy aus, wie doof die Piefkes sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Na, herzlichen Dank für Deinen geistreichen Beitrag.--Steigi1900 (Diskussion) 19:50, 14. Mär. 2023 (CET)

Generell gilt für Artikeltitel laut WP:Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Für Eisenbahnstrecken wird unter Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken ein spezieller Standard beschrieben: Artikelname ist der Name, unter dem die Bahnstrecke überregional bekannt ist. Fachliche Synonyme nach dem Schema Bahnstrecke A–B werden als Weiterleitungen angelegt. – Dem ist IMHO nichts mehr hinzuzufügen. Mir kommt es generell ein wenig anmaßend vor, solche Verschiebungen nur aus der Begründung heraus vorzunehmen, dass man persönlich strukturierte Lemmata unabhängig von deren Gebräuchlichkeit „ordentlicher“ findet. Sollte es im Eisenbahnportal oder in einer entsprechenden Redaktion eine breite Diskussion über solche Verschiebungen mit positivem Konsens gegeben haben, dann doch bitte diese als Begründung verlinken, dann habe ich außer ziemlichem Befremden (darüber, dass sich das nicht in den Namenskonventionen niedergeschlagen hat) kein großes Problem mehr damit, aber so ganz ohne Rückhalt der Community finde ich so eine Aktion etwas merkwürdig. --Kreuzschnabel 18:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Namenskonventionen sind so eine Sache. Nur wenige Strecken haben mit ihrer Konzession eine Namen erhalten. Ist das hier auch so? Und ist das ganze dann auch überregional bekannt? --Rolf-Dresden (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 19:11, 14. Mär. 2023 (CET))

Nirgends wird eine Namensvergabe bei der Konzession verlangt. Nochmal: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --Kreuzschnabel 19:27, 14. Mär. 2023 (CET)

Grundsätzlich stehen Namen für Strecken tatsächlich schon in der Konzession. Auch im heutigen Deutschland gibt es Beispiele dafür. In Österreich ist derartiges im Übrigen bis heute Gesetz und ich mag es nicht in Abrede stellen. Aber darum geht es hier nicht. Es geht hier um eine Eisenbahn auf dem Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2023 (CET)

1887 hieß sie auf jeden Fall schon mal "Schwalbacher Bahn" womit ein dritter Name im Spiel ist: https://www.google.de/books/edition/Die_Schwalbacher_Bahn/_t_BzQEACAAJ?hl=de Also immer mehr Gründe für die Verschiebung... --Firobuz (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Dem kann ich jetzt nicht ganz folgen. Mehrere Namen sprechen doch nicht automatisch für eine Verschiebung auf ein generisches Lemma, höchstens mehrere gleichermaßen gebräuchliche Namen täten das. Ich komme von etwas weiter weg, kenne die Strecke aber auch nur als Aartalbahn. Und wenn ein Name deutlich üblicher ist als die anderen, ist der der gebräuchliche Name und laut den zitierten Namenskonventionen als Artikelname zu verwenden. --2A02:908:1980:73E0:8C3E:77D9:C31D:39C 21:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Es ist auch weiterhin weit und breit kein plausibler Grund für eine Verschiebung ersichtlich. Seit Jahrzehnten gibt es nur einen einzigen gängigen Namen für die Strecke und der lautet Aartalbahn. Irgendwelche Vorkriegsbezeichnungen sind zwar in der Einleitung aufzuführen, können aber für die Lemmawahl keine Rolle spielen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Also ein generisches Lemma ist per se nie falsch. Und es muss auch nicht gesondert belegt werden, weil es sich ja selbst belegt. Von daher hat Rolf zumindest mal nichts falsch gemacht! Im Übrigen begleitet die Aar die Strecke ja nur in der nördlichen Hälfte. Ich persönlich kenne die Strecke übrigens eher unter dem Namen Langenschwalbacher Bahn und den berühmten "Langenschwalbachern". Also hat die Strecke zwei Namen, weshalb das generische Lemma völlig korrekt ist. Die phonetische Verwechslungsgefahr mit der Ahrtalbahn entfllt damit übrigens auch, auch wenn das maximal ein I-Tüpfelchen ist. --Firobuz (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2023 (CET)

Welcher Anteil der Strecke durchs Aartal verläuft, ist wurscht, denn hier geht es nicht darum, wie gerechtfertigt der Name an sich ist (der Anteil durchs Bad Schwalbacher Stadtgebiet ist noch wesentlich kürzer), sondern hier geht es allein darum, welcher Name für die Bahnstrecke der gebräuchlichste ist, weil die gebäuchlichste Bezeichnung laut WP:NK das Lemma sein sollte. Alle anderen Bezeichnungen werden dann als Weiterleitung angelegt, so dass auch jeder, der den generischen Namen eingibt, den Artikel ohne Umwege findet. Steht doch schwarz auf weiß da. Konventionen sind dazu gedacht, dass man nicht in jedem Einzelfall eine neue Diskussion aufmachen muss. Aartalbahn: 22.300 Googletreffer, "Langenschwalbacher Bahn": 6.900, generische Bezeichnung siehe mein Beitrag von 17:32 Uhr. --Kreuzschnabel 19:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Ähem es geht doch nicht um das Langenschwalbacher Stadtgebiet, sondern darum dass die Strecke dorthin führt. Analog zur Königsteiner Bahn zum Beispiel, die auch nach dem Endpunkt benannt ist. Auf jeden Fall sind zwei konkurrierende Namen im Umlauf, also war die Verschiebung zumindest mal berechtigt. Auch wenn es sicher wichtigere Umbenennungsprojekte gibt, keine Frage. --Firobuz (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Halten wir fest: Es gibt neben "Aartalbahn" noch den Namen "Langenschwalbacher Bahn". Mir sind jedenfalls die früher eingesetzten "Langenschwalbacher Wagen" sogar ein Begriff. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Und ich hatte zwei davon als Kind auf meiner Modellbahn, kein Witz! Dachte damals immer der Name kommt von "lange Schwalbacher", weil es ja immerhin Drehgestellwagen waren, wenn auch ultrakurze... *lol* --Firobuz (Diskussion) 20:26, 14. Mär. 2023 (CET)

Unsere NK fordern: "Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet." Aartalbahn ist a) eindeutig überregional bekannt und medial verwendet (findet sich auch in bundesweit verbreiteten Zeitungen) und ist b) der heute am meisten genutzte Name der Bahn. Langenschwalbacher Bahn wird zwar auch verwendet, aber deutlich weniger häufig (Google liefert für Aartalbahn in etwa doppelt so viele Ergebnisse wie für Langenschwalbacher Bahn und für mediale Verwendung kaum Belege). Die Verschiebung durch Rolf-Dresden ist daher eine klarer Verstoß gegen die NK und nach Ablauf der Sperre rückgängig zu machen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:28, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich wollte es heute zurückschieben, geht aber nicht. Wahldresdner, du bist doch Admin? Mach es selbst. Wofür hat man dich denn sonst gewählt? Ich hatte übrigens noch nie eine Antwort darauf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:02, 15. Mär. 2023 (CET)

Nun, wenn Du einverstanden bist, dann schiebe ich gerne zurück, werde aber das zuvor noch Nordprinz als demjenigen, der die Seite geschützt hat, mitteilen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:18, 15. Mär. 2023 (CET)

Es lohnt sich für mich nicht, hier weiter zu streiten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:03, 15. Mär. 2023 (CET)

Nee, Wdd, sorry, aber so eindeutig ist das nun wahrlich nicht. Es mag ein Grenzfall sein, wo man diskutieren kann (und leider geben die NK da keine klare Handhabe, wann nun was konkret), und in Google Books schon Anfang des 20. Jahrhunderts belegt, aber ein "klarer Verstoß gegen die NK" ist das nun ganz bestimmt nicht. Dafür ist die Strecke an sich schon überregional viel zu unbekannt.--Global Fish (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2023 (CET)

@Global Fish: Da habe ich eine andere Einschätzung. Die Aartalbahn ist bspw. durch die Aktivitäten von Joachim Seyferth (siehe [1], ich hatte die "Schiene" jahrelang im Abo) im Westen bei Leuten, die sich mit Pro-Bahn- oder VCD-Hintergrund im Schienenverkehr engagieren, schon seit den 1980er Jahren auch außerhalb von Hessen und Rheinland-Pfalz bekannt. Im Bahn-Report oder dem Internationalen Verkehrswesen als einschlägigen Fachzeitschriften findest Du den Namen ebenso wie in Qualitätsmedien wie FAZ, FR (ich weiß, bei beiden eher die regionale Verankerung) oder Süddeutscher Zeitung (garantiert nicht dort regional verankert). Für Verschiebeaktivitäten fänden sich in der Kategorie:Bahnstrecke in Hessen wie auch in der Kategorie:Bahnstrecke in Rheinland-Pfalz viel eindeutigere Kandidaten, bei denen nach kurzer Diskussion alles klar wäre. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2023 (CET)

@Wahldresdner, Rolf-Dresden: Ich hab den Schutz jetzt aufgehoben und die Seite zurückverschoben. Das Wikidata-Objekt wurde um die Alternative Bahnstrecke Wiesbaden-Ost–Diez ergänzt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:21, 15. Mär. 2023 (CET)

Moin Wdd, Für Verschiebeaktivitäten fänden sich viel eindeutigere Kandidaten, bei denen nach kurzer Diskussion alles klar wäre, ja, unbestritten, das meinte ich sinngemäß selbst. Nur war umgekehrt die Verschiebung m.E auch ganz gewiss kein "klarer Verstoß gegen die NK", wenn schon die Strecke selbst an sich kaum "überregional bekannt" ist.
Und dass ein Name in Qualitätsmedien auftaucht, ist erstmal nur eine der Mindestvoraussetzungen dafür, dass man ihn überhaupt in Erwägung ziehen kann.
Am Rande: der Bahn-Report teilt seine Streckenmeldungen eben in der Regel durchaus nicht nach Namen ein (sondern nach KBS, was natürlich auch Nachteile hat, und in Ländern wie Brandenburg, wo es etliche KBS-lose-Strecken mit PV gibt, recht skurill wird.)Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:13, 15. Mär. 2023 (CET)
PS: Diskussionen, in denen ich gerade geschrieben habe, hab ich auf meine Beo. Anpingen und dergleichen ist unnötig, danke.

Auch wenn ich hier den Rückzieher gemacht habe, würde ich mir wünschen, dass hier die Hauptautoren reflektieren, ob diese (sogenannten) Eigennamen für die Benamsung unserer Eisenbahn-Streckenartikel wirklich geeignet sind. Ich weiß wie das ist: Vor meiner Haustür gibt es die Weißeritztalbahn. Ich kann die zwar nicht sehen, aber bei passender Windrichtung hören. Ich traue mir nicht, den Artikel auf ein generisches Lemma zu verschieben, obwohl das eigentlich auch notwendig wäre. Ich habe immer gehofft, es tut irgend ein Anderer. Die (erneute) Erfahrung hier, wo man mit etwas Mut sofort als Vandale gebranntmarkt wird, bestätigt das Problem (leider). Und jetzt bin ich hier erstmal raus. Tut etwas. Zur Verbesserung dieser Enzyklopädie.--Rolf-Dresden (Diskussion) 10:24, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich kenne die Weißeritztalbahn zwar nicht wirklich, aber ein Blick in den Artikel zeigt eine deutliche Parallele zur Aartalbahn, nämlich einen weithin etablierten Namen. In der Literatur wird sie so genannt, in den Medien offensichtlich auch und ebenso im verlinkten Fernsehbeitrag. Auch dort ist kein Grund erkennbar, abweichend von der Benennung in der Welt da draußen ein Lemma zu erfinden. Die Welt da draußen liefert uns ja den Namen und wir benutzen ihn einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2023 (CET)

Klar, Sie kennen nur Fußball. Bitte editieren Sie doch dort. Das Thema Bahn überlassen Sie besser den Fachleuten, dis sich im Gegenzug nicht beim Fußball auskennen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Man muss kein Fachmann sein um zu erkennen welche Bezeichnung im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet ist. Die Verfasser der Fachliteratur zu eben jener Weißeritzbahn wissen sicherlich gut genug Bescheid, so dass man deren verwendete Bezeichnung auch hier verwenden sollte. Da brauchen wir keine selbstgeschaffenen Bezeichnungen. Und damit können wir das hier auch beenden, die Aartalbahn steht ja wieder auf dem bestmöglichen Lemma. Auf Deine sicherlich mal wieder unfreundliche Antwort werd ich daher nicht mehr reagieren. Schönen Tag noch. --Steigi1900 (Diskussion) 12:07, 18. Mär. 2023 (CET)

Wie gesagt, hier bekommt jeder die Enzyklopädie, die er selbst verdient hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:21, 18. Mär. 2023 (CET)

@Steigi: die "Parallele" zwischen Aartalbahn und Weißeritztalbahn gibt es nicht. Denn die Weißeritztalbahn folgt auf gesamter Länge dem namensgebenden Gewässer und hat auch sonst keine weiteren Namen. Die Aartalbahn hingegen folgt nur auf etwas mehr als der Hälfte der Aar, hat aber – genau deshalb – noch zwei weitere Namen. Als sie eröffnet wurde folgte sie nämlich noch gar nicht der Aar und bekanntlich werden Bahnstrecken schon mit ihrer Inbetriebnahme relevant. Also wäre "Langenschwalbacher Bahn" der historisch korrekte Name. Weil das aber auch schwammig ist, sind generische Lemmata zu bevorzugen. Eben weil es völlig normal ist, dass längere Nebenbahnen abschnittsweise unterschiedliche Namen haben. Mein Lieblingsbeispiel hierzu ist die ähnlich lange Wutachtalbahn, die auch noch Sauschwänzlebahn, Aitrachtalbahn oder Kanonenbahn heißt. Benamst ist sie übrigens auch (noch) nach dem ursprünglichen Namen des allerersten Abschnitts. Sollte aber genau deshalb auch besser verschoben werden. Ansonsten kann ich Rolf nur zustimmen, es fällt schon auf dass du im Eisenbahnbereich nur auftauchst wenn es "Ärger" gibt, also vor allem Löschdiskussionen oder Händel mit einer gewissen Person. Schon merkwürdig. --Firobuz (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2023 (CET)

Die Parallele ist die eindeutige Benennung in der Gegenwart. Es gibt eine gängige Bezeichnung für die Strecke, also verwenden wir die. Ob die Aar nun entlang der gesamten Strecke verläuft oder nicht spielt dabei keine Rolle. Die Bezeichnung ist so wie sie ist. Es mag durchaus Fälle geben bei denen ein generisches Lemma sinnvoll erscheint, möglicherweise bei der Wutachtalbahn, die ja in der Literatur offenbar unterschiedlich benannt wird, aber sicherlich nicht bei der Aartalbahn. Die heute nicht mehr geläufige Bezeichnung "Langenschwalbacher Bahn" kommt als Lemma nicht in Frage.

Zu Deinen persönlichen Anwürfen: Ja, der Eisenbahnbereich ist nicht mein Haupttätigkeitsgebiet. Das spielt aber ohnehin keine Rolle. Warum ich nach der Verschiebung dieses Artikels hier so schnell aufgetaucht bin liegt schlicht und einfach an meinem persönlichen Bezug zur Aartalbahn und nicht daran dass ich Rolf-Dresden angeblich hinterhereditiere, wie von ihm fälschlicherweise behauptet. Seine ganzen anderen Verschiebungen der letzten Wochen hatte ich überhaupt nicht mitbekommen gehabt. Soviel dazu.

Mein Bezug zu Steindy kommt aus dem Fußballbereich, aus dem er sich aufgrund der Aggression eines Benutzers leider hat weitgehend vertreiben lassen. Da er halt nun mal recht aufbrausend ist, versuche ich da bisweilen etwas beschwichtigend einzugreifen, wenn es mal wieder zu Kontroversen kommt. Übrigens ist er nicht der einzige Kollege für den ich mich eingesetzt hatte als er angegriffen wurde, da hat es schon so einige andere Fälle gegeben.

Die Löschkandidaten gehe ich regelmäßig durch und wenn halt mal wieder unsinnige Löschanträge aus dem Bahnbereich kommen, melde ich mich dort halt zu Wort. Völlig legitim.

Zu den von Dir in den Raum geworfenen Vokabeln "Ärger" und "Eisenbahnbereich": Meines Wissens nach gab es in der jüngeren Vergangenheit zwei Personen, die aufgrund Ärgers im Eisenbahnbereich mit Auflagen bedacht worden waren. Ich gehöre nicht dazu. Es wäre daher vielleicht sinnvoller in den Spiegel zu schauen anstatt mit dem Finger auf andere zu zeigen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2023 (CET)

Kurze Rückschau meinerseits, da du mich oben etwas ernster genommen hast als den Kollegen, auf den du anscheinend nur mit Beißreflex reagieren kannst: Mich hat die Aktion weniger auf der lexikalisch-inhaltlichen Ebene gestört als auf der kooperativ-sozialen. Natürlich gilt WP:SM, aber das steht irgendwann im Konflikt mit dem Anspruch, dass wir hier gemeinsam und miteinander an einer Enzyklopädie bauen. Dass du persönlich es sinnvoller findest, alle Bahnstrecken unter generischen Lemmata anzulegen, ist verstanden und nachvollziehbar. Aber sobald andere es anders sehen (was, wie du gemerkt hast, der Fall ist), kommt es einfach nicht gut, wenn man aufgrund seiner Einzelmeinung dann einfach mal Fakten schafft. Wenn du also die WP in diesem Sinne nach deinen Vorstellungen verbessern willst, schlage ich vor, du thematisierst, begründest und diskutierst deine Vorstellungen, bevor du sie umsetzt. Das muss und sollte nicht in Einzeldiskussionen, sondern zentral ablaufen. Stell dein Konzept in deinem BNR ausführlich vor, dann musst du es nur einmal beschreiben, und bitte eine Fachredaktion, also hier wohl das Portal:Eisenbahn, um Kommentare dazu. Überzeuge andere von deiner Idee, bis ein Konsens erzielt wurde, dann kann das Ganze sauber dokumentiert werden, und dann (also wenn die Community das mehrheitlich so sieht) habe ich auch kein Problem damit, unter Aartalbahn nur noch eine WL vorzufinden. Aber bitte nicht als Kopfdurchdiewand gegen den Rest der Community, so funktioniert Teamwork einfach nicht. Damit brüskierst du andere Autoren, und dann werden auch inhaltlich eigentlich gute Ideen erstmal untergehen. --Kreuzschnabel 12:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich nehme alle ernst, die sachlich und mit Argumenten diskutieren, auch wenn sie eine völlig andere Meinung haben. Ich erwarte aber immer ein Mindestmaß an Fachkenntnis. Ich persönlich würde mich hier niemals in irgendeine Duskussion über Fußball einmischen. Das sollen außschließlich die machen, die dort Fachkenntnis haben. Ansonsten: Hätten wir hier zum Anfang über jeden Mist diskutiert, gäbe es Wikipedia in der heutigen Form nicht. Konsens war lange Zeit das Prinzip WP:Sei mutig. Heute wird man dagegen von Blockwarten auf VM verzinkt, wenn man "mutig" ist. Im übrigen gilt auch immer noch das Prinzip WP:Geh von guten Absichten aus. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Da ich ja über die nötige Fachkenntnis verfüge um beurteilen zu können welches das beste Lemma für die Aartalbahn ist, passt ja dann alles und wir können uns anderen Dingen widmen. Wünsche einen schönen Sonntag. --Steigi1900 (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2023 (CET)