Diskussion:Fandom (Website)/Archiv/1

Übersetzung

Der Artikel basiert auf einer freien Übersetzung des Artikels Wikia aus der englischen Wikipedia; Version vom 27. Dezember 2004. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Melancholie (Diskussion • Beiträge) 22:53, 27. Dez 2004) nachgetragen durch --Nyks 17:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Weblink tot

Der Weblink ( Wikia, Inc. ) ist nicht erreichbar. Falls dies mehrere Tage von Dauer ist, bitte entfernen. --Nyks 17:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

Putnik setzt Lösch-Marker Fair use für Image:Wikia.png

{{fair use}} - logo, no source for confirm GFDL (diff);

-- DuesenBot 04:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gratis-Wiki wird Teil von Wikia

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://de.wikia.com/wiki/Hilfe:Gratis-Wiki_wird_Teil_von_Wikia --84.171.81.142 08:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich denke da gibts noch ärger wegen dem Namen. --217.235.18.169 11:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Spielwiese

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ich besonders toll finde, ist die *Spielwiese* (scratchpad, deutsch: "mini-wiki"), wo man ein Wiki probieren kann, und wenn es funktioniert, evtl. ein ausgewachsenes (Wikia) Wiki draus werden kann. Bisher seh ich im Artikel nicht's dazu. --Alien4 19:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber wieso kann man heute nichts auf Wikia bearbeiten? 87.174.90.226 14:30, 2. Nov. 2011 (CET)

Schon gelesen?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe gerade dieses gefunden Heise.de schreibt: Wales Gründer der Wikipedia Artikel vom 31.März 2009 und einen Komentar dazu [1] starkes Ding, wie hier über Admin geschrieben wird? Hat jemand mehr Info ob die Suchmaschine wirklich aufgegeben wird, oder ob es ein Aprilscherz war? --Alfa 12:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kritik?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt ein Abschnitt "Kritik". Ein Großteil der Mitarbeiter der einstmals prominenten Transformers-Wiki hat vor zwei Jahren Wikia den Rücken gekehrt und den zu einem beträchtlichen Teil von ihnen erstellten Inhalt auf eine Seite übertragen. Sowohl im Hinblick auf Artikelzahlen (10305 vs. 7241) als auch Aktivität (TFWiki.net, transformers.wikia.com) hat die "neue" die "alte" Wiki schon lange hinter sich gelassen.

Ursache für den "Umzug" war die zunehmende Penetranz der Werbung, die in den Augen vieler der Umgezogenen die Artikel zerstörte. Externer Artikel zum Thema.--Farrokh Bulsara 09:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Dafür bedarf es aber keines Abschnitts Kritik sondern maximal eines entsprechenden und belegten Satzes im entsprechenden Abschnitt zur Wiki-Farm Wikia, oder? -- Achim Raschka 10:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Offenbar ist auch Wikifur "umgezogen". Begründung ist dieselbe.--Farrokh Bulsara 13:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat mittlerweile einen ziemlich ausführlichen Abschnitt zu Kontroversen und Kritik bezüglich Wikia.--Farrokh Bulsara 20:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Kritik wird hier zu wenig behandelt. Was ich persönlich an Wikia nicht gut finde ist, dass Wünsche nach der Schließung eines Wikis bzw. Sperrung eines Nutzers teilweise ohne zusätzliche Nachfrage sofort umgesetzt werden, ohne zu überprüfen, ob die spere bzw. Löschung des Wikis gerechtfertigt ist.

Ich hatte da ein Wiki gemeldet, dass die Hauptseite eines von mir geleiteten Wikis und zwei Vorlagen kopiert hatte, dieses wurde prompt gelöscht, im Gegenzug verlangte offenbar der Admin deises gelöschten Wikis nach Wikia-weiter Sperrung meines Accounts, welche auch mit der Begründung des Vandalismus durchgeführt wurde, obwohl ich nachweislich nicht vandaliert habe - auch nicht mit dem Botaccount oder meiner Sockenpuppe, welche auch als solche gekennzeichnet ist. Da dies aber iene persönlcihe Meinung ist, hat sie im Artikel eigentich nichts verloren;) Dennoch sollte man den Abshcnitt zur Kritik ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 22. Mai 2013 (CEST))

Ein seht gutes Beispiel ist auch die Geschichte der MarioWikis - jawohl, es gibt zwei davon. Das eine ist das ältere, man findet es auf Wikia. Das neuere, unter mariowiki.net zu finden, hat sich von Wikia losgelöst (Anfang 2012), da den Administratoren der neue Skin überhaupt nicht passte. Im Oktober waren sich nun die Admins des umgezogenen sowie ein Admin der verbliebenen Ruine, welcher weiterhin betrieben wird, Mariofan13, einig, dass es keinen Sinn macht, zwei MarioWIkis zu führen. Daher entschlossen sie sich, beide zusammenzuführen, was allerdings von Wikia "niedergeschlagen" wurde. Seitdem existieren beide Wikis immer noch parallel, und das "neue" hat mehr Seiten und Dateien sowie leerere Wartungslisten als das "alte". Ein Kritikpunkt, der u. a. mir aufgefallen ist, ist die Unordnung des Wikia-Wikis. So werden Dateien oft nicht korrekt benannt (Bsp.: Datei:MarioWiiU.jpg anstelle von Datei:NSMBU Artwork Mario.jpg/.png), zu wenige Leerzeilen, HTML-Tabellen (Bsp.-Seite, wird irgendwann aber verbessert (Die Seite wurde importiert, daher ist sie im "neuen" Wiki): Super Mario 64 DS (die gelben Tabellen)). Und was im Wikia-Wiki Artikel des Monats ist, ist im .net-Wiki noch nicht mal lesenswert (-> Ein Artikel sollte eben auch vollständig sein). Solche Unübersichtlichkeitsprobleme haben auch schon die anderen Admins geäußert, scheint daher wohl in Wikia häufiger anzutreffen zu sein, oder auffälliger. Grüße, MarioWiki.net-Administrator MeincraftManu, besondere Grüße an Mariofan13, ebenfalls Admin. 217.253.5.90 23:29, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich kann der IP nur beipflichten. Im Wikia-MarioWiki sind kaum Dateien kategorisiert, was einfach daran liegt, dass der WIkia-Uploader keine Funktion dafür anbietet, man müsste nach dem Upload die Dateiseite nochmals extra aufrufen und kategorisieren, was aber natürlich die meisten nicht wissen, und was auch viel zu umständlich ist.

Ein Weiterer großer Kritikpunkt ist auch der Skin, welcher viel zu schmal ist - Fixe Breite von ungefähr 1000Pixel. Ich hatte mir mal ein Notebook mit FullHD-Auflösung ausgeborgt, und da war ein Wikia wirklich nur ein schmaler Streifen in der Bildschirmmitte, und nicht einmal die Hintergrundbilder wurden korrekt vergrößert. Normalerweise nutze ich ein Thinkpad mit einer Auflösung von 1600x900, hier ist Wikia gerade noch akzeptabel breit. Ich hatte daraufhin eine Möglichkeit gefunden, das damals von mir administrierte Mariowiki auf Wikia per CSS zu verbreitern, ohne dass dadurch irgendwelche Funktionen des Wixia-Skins beeinflusst worden wären, es wurde mir aber von Wikia verboten. Anfagn September wurde zwar ein großes Update angekündigt, das unter anderem eine flexible Breite bringen soll, allerdings bis maximal 1600Pixel. FullHD mag das ausreichen, allerdings geht der Trend ja hin zu den noch höhreren Auflösungen á la 3k bzw. 4k, erste Ultrabooks mit solch hoher Auflösung sind schon am Markt (und damit meine ich jetzt keine Äpfel), und ich sehe schon das Problem kommen, dass au fdenen dann der Skin wieder zu schmal sein wird...

Ich finde überhaupt die TOC von Wikia eigentlich eine Frechheit, die sind gerade im Bezug auf den Skin so schwammig formuliert, dass man nicht genau weiß,was man tun darf. So habe ich einmal einen Button zum schnellen Stilwechsel vom Wikia-Sskin auf Monoboook eingebaut - Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen+ein paar tage globale Sperre, weil ein "kernelement" ds Skins damit verändert wurde. Wie bitte? Es wurde ja nur ein zusätzlicher Button neben einen schon exsitierenden eingesetzt, sonst wurde nix verändert!

Ja, und irgendwann hat es mir auf Wikia einfach gereicht, und ich habe mit dem Admin des MarioWiki.net beschlossen, dass beide Wikis auf seinem Server vereinit werden sollten. Es wurden Artikel importiert und Nutzer aufgefordert, ins andere Wiki zu kommen, aber dann kam Wikia, sperrte mich und den anderen Admin und entfernte sämtliche Hinweise auf die Fusion mit dem Mariowiki.net. Dieses lizenziert seitdem unter CC-by-NC-SA, um sich gegen den Export von Artikeln nach Wikia zu schützen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal den englischen Kritikabschnitt übersetzt. Leider habe ich keine Belege für Kritik an den TOC, daher kann ich diese Kritik nicht einfügen (oder bin ich gar der einzige, der die Kritisiert?) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 00:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Mitarbeiter

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stimmt es eigentlich, dass Wikia 38 Mitarbeiter hat? Wenn man nämlich dort bei Spezial:Benutzer/staff nachschaut, steht da "Wikia Staff (143 Benutzer)", was auf 143 Mitarbeiter hindeutet, oder? --Berni^DBL 16:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Da ich selber auf Wikia sehr lange angemeldet bin: Ja, ich denke er hat recht. Es gibt bei dem Staff wirklich mehr als 100 Benutzer und nicht nur 38....

--Michsonicfan (Diskussion) 12:38, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bilder auf Wikia

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie sieht das dort mit den Bildern aus? Sind das nicht oftmals Urheberrechtsverletzungen wenn man Screenshots von Spielen und Filmen macht? Akzeptiert dies Wikia? Spielt das eine Rolle, dass dies evtl. auf einem us-amerikanischem Server gehostet wird und die Bilder als fair use angesehen werden? --Pilettes (Diskussion) 14:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Kommerziell

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wird beim lesen nicht schnell klar, dass es sich bei Wikia um ein kommerzielles Unternehmen handelt. Das finde ich in der englisschen Wiki besser beschrieben, wenn auch nicht wirklich gut. Das könnte man noch einmal ergänzen: "Wikia ist ein Internetunternehmen, das sich und die Serverkosten durch user-generierten Content finanziert" - so richtig? --Minihaa (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Seitwann ist Wikipedia eine Werbeplattform?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbst wenn es so relevant wäre, dass das MarioWiki umgezogen ist wenn interessiert dann die URL des Wikis. Das hat in dem Abschnitt nichts verloren. Auch das MarioFan13 gesperrt wurde hat damit rein gar nichts zu tun. Zumal man im wikia Mario Wiki nachlesen kann, dass er gesperrt wurde weil er ständig rückgängig gemachte Bearbeitungen wiederherstellte und nicht weil er mit dem Wiki umgezogen ist. Der gesamte Abschnitt über das MarioWiki ist total überflüssig und wurde nur erstellt damit sich irgend ein gesperrter Admin aus dem MarioWiki toll fühlt. Das dann noch mit allen Mitteln auf das andere Wiki aufmerksam gemacht wird ist ebenfalls total unnötig. Ich bin dafür diesen Abschnitt zu entfernen oder wenigstens umzuschreiben. (Sollte dies überhaupt jemand je lesen ...) Gargondola (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn das im MarioWikia steht, ich wurde gesperrt, weil ich einen Umzug des MarioWikis einleitete, und Wiksia das mit allen Mitteln zu verhindern versuchte, wie sie es auch bei früheren Umzügen von Wikia-Wikis auf ihre eigenen Server taten. Der "Grund" für die Sperrung ist eigentlich "Sperrung in eigener Sache", weil ich nichts angestellt habe, das eine infinite Sperre gerechtfertigen würde und der sperrende Wikia-Staff befangen war, weil er direkt am sogenannten "Editwar" um den Hinweis auf der Hauptseite beteiligt war. in der Wikipedia hätte ich das mit einem AP und Wiederwahlverfahren beantwortet, aber das gibt es leider auf Wikia nicht. Außerdem wurde beim Umzug des MarioWikis Ende 2011 auch ein Admin global, d.h. für alle Wikia-Wikis, gesperrt.

Desweiteren distanziere ich mich ausdrückich von dem von einer IP hinzugefügten Abschnitt über das MarioWiki, ich bin nicht Urheber desselben. Mit einem CUA könnte man dies leicht beweisen. Meine Bearbeitung im Kritkabschnitt bestand darin, den englischen Controversy-Abschnitt zu übersetzen, nicht mehr, nicht weniger. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 00:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe. Ich muss zugeben nicht in der Versionsgeschichte nachgesehen zu haben wer diesen Abschnitt hinzugefügt hat. Ich dachte nur du hättest ihn verfasst um wikia eins auszuwaschen. Denn der Abschnitt klang ziemlich nach Werbung für MarioWiki aber extremer Abschreckung vor wikia. Ich entschuldige mich für die Missverständnisse. Die URL würde ich aber dennoch aus dem Abschnitt nehmen. Sie behindert unter anderem auch den Lesefluss. Das ist aber nur meine Meinung. Gargondola (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Suchmaschine

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weitere Informationen zur Wikia-Suchmaschine: http://www.faz.net/s/RubE2C6E0BCC2F04DD787CDC274993E94C1/Doc~E08E26713229A4AFFB5319D03DCED2417~ATpl~Ecommon~Scontent.html (nicht signierter Beitrag von 212.64.224.241 (Diskussion) 08:27, 23. Nov. 2007 (CET))

Kritik an Wikia und überhaupt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren50 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Wikipedia-Artikel ist nicht die Plattform, um sich über Wikia zu beschweren. Der Wikipedia-Artikel soll zusammenfassen, was über Wikia geschrieben wird, ausgenommen, was Wikia über sich selbst schreibt. Wenn irgendein Wikiawiki auf seinen internen Seiten eine "News" schreibt, dann ist das keine brauchbare News im Sinne von Wikipedia:Belege.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich ja auch eingesehen und darum gestern nicht erneut revertiert um meinen Abschnitt wieder einzusetzen. Ich war wohl etwas "angefressen" über Wikias Umgang mit Kritik gegen globale Änderungen, in desem Fall das "vorgestellte Video", und die grundlose globale Sperre meines Accounts, den ich eigentlich eh gar nicht brauche, weil ich wikia shcon lange verlassen habe ;-) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Ja, Obiges gilt immer noch. Hier ist nicht der Ort, um über Wikia Berichterstattung zu führen. Hier soll stehen, was Andere über Wikia geschrieben haben. Es hilft nix, überall Wikia-Seiten als Refs hinzuknallen und "belegt" zu rufen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:24, 17. Mär. 2014 (CET)

ich werde einen Antrag für eine 3M stellen. Ich habe den Kritik-Abschnitt wie gesagt aus der en:WP übersetz und die dort anggegebenen Quellen übernommen. Manchmal gibt es eben keine Alternative zu Wikia-Seiten selbst. SOlltest du andere, passende Quellen finden, so kannst dj sie natürlich einfügen. Und bitte signiere deine Belegbausteine!.
@Admins: Bitte die Belegbausteine im derzeit vollgesoerrten Artikel nachsignieren :)
Übrigens ist die aktuelle Version nicht die vorm EW, das wäre die Version vor deiner Massenlöschung gewesen, das fällt aber wahrscheinlich umter die Kategorie WP:Falsche Version Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:05, 17. Mär. 2014 (CET)

Geh mir bitte endlich mal nicht mehr auf die Nerven mit den Belegbausteinen! Eine Signatur ist nur eine Empfehlung.

Wenn es keine Alternativen zu "siehe ebenda" gibt, dann ist das Ganze einfach nicht interessant genug für Wikipedia, sorum wird ein Schuh draus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Bitte mäßige diene Ausdrucksweise. Ich werde nun den 3M-Antrag stellen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:00, 17. Mär. 2014 (CET)

3M-Antrag gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#WIkia-Kritik Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mariofan13. In dem von dir favorisierten Inhalt gibt es wirklich einige Kritikpunkte. Wenn du an einer konstruktiven Lösung interessiert bist, würde ich dir folgende Strategie vorschlagen:

Trenne belegbare Fakten von Meinungen. Beispiel: die gemeinsame Nutzung von Räumlichkeiten ist sicherlich leicht nachzuweisen, dagegen ist die Absicht "für Werbekunden interessant zu sein" sehr schwer nachzuweisen.
Konzentriere dich auf diese Fakten, kreiere auf dieser Diskussionsseite einen neuen Inhalt und bieten ihn zur Diskussion an.
Wenn es nach 1 Woche keinen Widerspruch gegeben hat, stelle deinen Inhalt ein.
Danach sehen wir weiter. Melde dich bitte einfach, wenn du Fragen hast.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2014 (CET)
P.S.: Die engliche WP hat andere Qualitätsstandards als die deutsche. Es wird dir nicht weietrhelfen, darauf zu verweisen.

Oh Gott! Es geht um diese reine Darstellung der Fakten, und darum, dass diese hier auf Wikipedia erstmalig erfolgen würde!--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:21, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo the artist formerly known as. Leider verstehe ich deine Antwort nicht ganz. Oh Gott - bringt uns in einem Konfliktfall nicht weiter, weder als Ironie, noch als "Scherz". Es geht um diese reine Darstellung der Fakten - ist mißverständlich, denn WP möchte Fakten darstellen. Aber vermutlich meinst du etwas anders. dass diese hier auf Wikipedia erstmalig erfolgen würde - das ist kein Argument. Es werden mehrere hundert Artikel täglich neu angelegt = neue Fakten. Aber vermutlich ist das auch nicht, was du meinst.

Bitte drücke dich sachlicher und präziser aus. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 12:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Es ist eben nicht so, dass Wikipedia neue Fakten schaffen soll. Da könnte ja jeder kommen. Auch neue Artikel müssen bereits etablierte Informationen zum Inhalt haben. In aller Ausführlichkeit steht das auf WP:NOR.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Falls du TF meinst, dann stimme ich dir zu 100 % zu. Bei dem Inhalt, der strittig ist, läßt sich aber kein Pauschalurteil fällen. Daher denke ich, das Mariofan13 eine Chance verdient hat. Letztlich läuft es ja auf folgenden Sachverhalt hinaus: wenn Mariofan13 sich nicht mehr meldet oder engagiert, hat Wikipedia wieder mal einen Autor verloren. Wenn wir dagegen in der Lage sind, einen differenzierten Inhalt zu erstellen, haben alle gewonnen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2014 (CET)

So wie es bis jetzt aussieht, gibt es eben keinerlei Außenwahrnehmung der betreffenden Infos. Du hast den User lediglich dazu ermutigt, einen neuen Inhalt zu schreiben, aber nicht, erstmal angemessene Belege als Grundlage für diesen Inhalt zu sichten. Damit lässt du ihn ins offene Messer laufen und förderst nur noch eine spätere, umso größere Frustration.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:42, 23. Mär. 2014 (CET)

BK: Wenn du keine sachlichen, präzisen Argumente bringen kannst, dann halte dich bitte aus der Diskussion und eventuellen Editwars raus. @3M-Geber Friedrich Graf: Danke für die 3M! Ich werde, wenn ich Zeit habe, einen neuen Inhalt hier vorschlagen :) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:52, 23. Mär. 2014 (CET)

Unverschämtheit! Ich habe klar und eindeutig geschrieben, was das Problem ist. Ich lass mir von dir nicht den Mund verbieten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Wozu machen wir uns eigentlich die Mühe, eine 3M zu bemühen, wenn es dir dann erst wieder nicht passt?? Wie gesagt, werde ich einen Textvorschlag hier auf die Disse einstellen, sobald ich Zeit dafür habe! Du kannst dich gerne heir an der Diskussion beteiligen, dann versuche aber, sinnvolle Beiträge zu verfassen, die zu einer Lösung der Meinungsverschiedenheit führen könnten! Und mäßige bitte vor allem deine Ausdrucksweise! Außerdem solltest du nicht diene Beiträge mitten in dei Diskussion dschreiben, da kennt sich nämlich kein Mensch mehr aus! Solltest du die Diskussion erneut in Unordnung bringen oder diene Ausdrucksweise nicht anapassen, werde ich eine VM erstellen müssen!

@Friedrich Graf: Sorry für meinen Lapus bezüglich des BKs und danke für die Korrektur!Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:48, 23. Mär. 2014 (CET)

WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, #4.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:55, 23. Mär. 2014 (CET)

Und was willst du mir damit sagen?Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich rücke meine Antworten unter dem Beitrag ein, auf den ich mich beziehe.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Nachdem wir jetzt alle unsere Postionen bezogen haben, würde ich vorschlagen, das wir zur Arbeit zurückkehren. Mariofan13, erarbeite deinen Vorschlag ... FG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:04, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich arbeite gerade daran.
PS:Was ich nicht verstehe, ist, weiso nur ich als der "Schuldige" dargestellt werde und der Admin xqt nur mich anspricht und den Artikel auf 141s Version zurücksetzt und 141 nicht auch einen Vorschlag seinerseits einbringt?Zu einem EW gehören immer zwei! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:13, 23. Mär. 2014 (CET)

Mein Vorschlag steht auf der Artikelseite. Ich denke nicht, dass diese Interna hierher gehören, und bis jetzt hat mir noch niemand einen Grund genannt, warum das nicht so sein sollte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:16, 23. Mär. 2014 (CET)

@Mariofan13: Das mit der "Schuld" interpretierst du rein. Generell ist die jetztige Festschreibung des Artikelinhaltes für eine "Partei" immer die falsche Festschreibung. Daraus darfst du keine "Schuld" ableiten. Noch ein Vorschlag: konzentriere dich am besten auf wenig Inhalt, der aber gesichert und bequellt ist - als das du versuchst, nicht eindeutig belegbare Details zu nennen. Ergänzungen kannst du später immer noch anbieten. An dieser Stelle geht es erstmal darum, eine akzeptable Grundlage für die weitere Autorenarbeit zu finden.

@the 141: was meinst du mit Interna? Der Austausch über die Art der künftigen Arbeit? Du hast Recht, das sollte eigentlich selbstverständlich sein (wie man richtig miteinander arbeitet), aber wenn du dir den Diskussionsverlauf ansiehst, dann scheint das doch nicht so einfach zu sein. Der Austausch darüber ist also die unmittelbare Voraussetzung für eine erfolgreiche Autorenarbeit.

@the 141: deinen Vorschlag kenne ich ... und Mariofan13 auch. Wunderbar. Da Wikipedia ein kollaboratives Projekt zur GEMEINSAMEN Erstellung einer Enzyklopädie ist, haben wir mit deinem Vorschlag eine gute Voraussetzung für die weitere Arbeit. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Dinge, die Mariofan13 beschreiben will, sind Interna der Wikia-Website. Das geht dem Rest der Welt scheinbar am Poppes vorbei. Deshalb halte ich sie auch für unbelegbar.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:28, 23. Mär. 2014 (CET)

BK:Hier nun mein Vorschlag:

Kritik (Textvorschlag)

Werbung, Domainanpassung und Nutzung des freien Inhaltes (Textvorschlag)

Viele Wikia-Wikis klagten über unangemessene Werbung oder Werbung im Textbereich eines Artikels.^[1] Aus verschiedenen Gründen zogen immer wieder Wikis von Wikia um auf einen eingenen Server. Wenn aber ein Wiki Wikia verlässt, so „betreibt“ Wikia das aufgelassene Wikia mit originalem Titel und Inhalt, weiter, was sich schlecht auf den PageRank des neuen, selbstgehosteten Wikis auswirkt, weil Google das neue Wiki als Duplicate Content einstufen kann.^[2]

Wikia expandierte in der Vergangenheit wiederholt, indem von einem existierenden Wiki - teilweise trotz einer Non-Commercial-Lizenzierung - die Domain, Datenbank und Benutzerliste dem Gründer gegen Geld abgekauft wurden. Die Domian wird dann auf die Wikia-Version des Projektes weitergeleitet, und das originale Wiki wird von Wikia vom Netz genommen, ohne seine Mitarbeiter und Community zu informieren.^[3] Im Falle der Übernahme der Uncyclopedia im Juli 2006 stand der Inhalt des Wikis unter einer Lizenz, die kommerzielle Nutzung verbot; Wikia nutzt den Inhalt seiner Wikis jedoch kommerziell.

Im Jahre 2009 wurde mithilfe des Wikia-Partners MagCloud eine Erweiterung hinzugefügt, mit der die Nutzer aus Seiten des Wikis Zeitschriften kreieren konnten, diese Erweiterung wurde jedoch auch, gegen die Lizenzbedingungen verstoßend, in Wikis, die eine Non-Commercial-Lizenz nutzten, hinzugefügt.^[4]

Wikia und die Wikimedia Foundation (Textvorschlag)

~~Wikia wurde vorgeworfen, von der Verbindung mit Wikipedia und der Wikimedia Foundation zu Unrecht profitiert zu haben.^[5]~~ Obwohl Wikia sich in den Medien als kommerzielles Gegenstück zur freien Wikipedia bezeichnet, wird dies von Wikimedia und dem Wikia-Personal als inkorrekt bezeichnet.^[6]

Im Jahre 2006 teilte sich die Wikimedia Foundation die Kosten für Bandbreite und Hosting mit Wikia und erhielt von Wikia einige Büroräume während des Geschäftsjahres 2006, das am 30. Juni endete, zur Verfügung gestellt. Am Ende des Geschäftsjahres 2007 schuldete Wikia der Wikimedia 6000 US$. Ab Juni 2007 arbeiteten zwei Mitglieder des Board of Directors der Wikimedia Foundation als Mitarbeiter, leitende Angestellte und Direktoren bei Wikia.^[7] Im Januar 2009 untervermietete Wikia zwei Konferenzräume an die Wikimedia Foundation für die bevorstehende Wikipedia Usability Initiative. Laut einer E-Mail von Erik Möller, stellvertretender Direktor der Wikimedia Foundation, wurden durchschnittliche Gebote gemacht, um zu einem fairen Marktpreis zu gelangen.^[8]

Skinanpassung (Textvorschlag)

Auf Wikia wurden zweimal neue Skins eingeführt. Die neuen Skins wurden von Wikia als Standard festgelegt und konnten nicht mehr verändert werden. Diese Maßnahmen sorgten für Missmut unter einigen Nutzern, da der 2010 eingeführte Oasis-Skin durch seine geringe fixe Breite viele Artikel zerschoss. In einigen Wikia-Communities wurden Umfragen durchgeführt, die über den Verbleib bei Wikia oder einem Umzug zu einem anderen Hoster entscheiden sollten. In der Folge verließen einige Wikis Wikia. Zudem wurde eine Anti-Wikia-Allianz gegründet, in welcher unter anderem alle Wikia verlassenden Wikis dokumentiert werden.

Verbesserungsvorschläge sind erwünscht ;-)Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Refs zum obigen Abschnitt

„Werbung und Nutzung des freien Inhaltes“

„Viele Wikia-Wikis klagten über unangemessene Werbung oder Werbung im Textbereich eines Artikels.^[1]“ Das ist m.E. nicht so relevant. Das ist ja bei vielen Websites so und wird dann später behoben. „ Wenn ein Wiki Wikia verlässt, so "betreibt" Wikia das aufgelassene Wikia mit originalem Titel und Inhalt, weiter, was sich schlecht auf den PageRank des neuen, selbstgehosteten Wikis auswirkt, weil Google das neue Wiki als Duplicate Content einstufen kann. ^[2]“ Würde ich nicht unter dem Abschnitt "Kritik" platzieren, sondern an anderer Stelle im Artikel.

„Im Jahre 2009 wurde mithilfe des Wikia-Partners MagCloud eine Erweiterung hinzugefügt, mit der die Nutzer aus Seiten des Wikis Zeitschriften kreieren konnten, diese Erweiterung wurde jedoch auch, gegen die Lizenzbedingungen verstoßend, in Wikis, die eine Non-Commercial-Lizenz nutzten, hinzugefügt.^[3]“ Ich verstehe die Kritik nicht und auch die Quelle beschreibt nur, wie man Magazine erstellt. Würde ich rausnehmen.

Beim dritten Teil "Domain- und Skinanpassung" sind wirklich relativ viele Interna die auch m.E. nicht in den Artikel gehören. Gerade dass Wikia andere Wikis übernimmt oder die Nutzer anderer Wikis gegen den Hoster Wikia stimmen und dann nicht übernommen werden. Das ist eher irrelevant. --Christian140 (Diskussion) 15:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Dasselbe in Grün

Das sind dieselben untauglichen Belege.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Dann nenne mir doch andere Quellen, bitte!

Warum "m Jahre 2009 wurde mithilfe des Wikia-Partners MagCloud eine Erweiterung hinzugefügt, mit der die Nutzer aus Seiten des Wikis Zeitschriften kreieren konnten, diese Erweiterung wurde jedoch auch, gegen die Lizenzbedingungen verstoßend, in Wikis, die eine Non-Commercial-Lizenz nutzten, hinzugefügt.[3]“"! keine Kritik sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, Heir wird ja kritisiert, dass Wiksia gegen die Lizenzbedingungen von NON-Commercial-Lizenzen verstoßen hat. Warum möchtest du "Wenn ein Wiki Wikia verlässt, so "betreibt" Wikia das aufgelassene Wikia mit originalem Titel und Inhalt, weiter, was sich schlecht auf den PageRank des neuen, selbstgehosteten Wikis auswirkt, weil Google das neue Wiki als Duplicate Content einstufen kann. [2" an anderer Stelle im Artikel platzieren? Das ist ja meiner Meinung nach auch Kritk - andere Freehoster lassen die Löschung dort gehosteter Foren oder Wikis nach dem Umzug zu.

Den Abshcnitt Wikia führte wiederholt separat gegründete Wikis gegen die Wünsche der Autoren mit Subdomains von wikia.com zusammen.[9] Wikia wollte die englischen Wikis WoWWiki, Memory Alpha und Zelda Wiki [10][11] ebenfalls übernehmen, dies wurde aber erfolgreich von allen drei Wikis abgelehnt.[12][13][14] Zelda Wiki ist noch immer ein selbstständiges Wiki, während die anderen beiden trotzdem von Wikia übernommen wurden, aber ihre Domains behalten durften. können wir weglassen. Was meinst du mit Interna? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass es bessere Belege gibt. Ebendeshalb hab ich doch alles rausgeworfen. Hab ich oben auch bereits erwähnt. Den Rest musst du mit Christian140 besprechen. Nur soviel: Im Abschnitt "Kritik" steht nicht, was Wikipedia zu kritisieren hat (Wikipedia hat nämlich überhaupt nichts zu kritisieren), sondern, was es da draußen an Kritik gibt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Was htat Christian140 jetzt mit unserem Konflikt zu tun? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:19, 23. Mär. 2014 (CET)

Mariofan13, Stück für Stück - ich greife mir willkürlich ein Deatil heraus:

techcrunch.com ist keine Sekundärquelle im Sinne Wikipedias (Blog = Meinungsäußerung = Primärquelle). Wikipedia möchte Sekundärquellen.

... du siehst oben, wie ich Syntax dieser Seite benutzt habe. Am übersichtlichsten ist es, wenn du bei der anderen sachgerechten Kritik ähnliches tust. Bitte beachte auch die Konsequenzen der gestrichenen Stellen ... denn deine Kausalkette baut an manchen Stellen darauf auf. Danach reden wir weiter. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht ist auch mein Englisch zu schlecht, aber ich sehe in der verlinkten Quelle keine Meinungsäußerung des Autors, sondern Fakten. Ich denke nicht, dass es sso viel besser im Sinne der WP wäre, eine WP-Seite als Referenz anzugeben (in dem Fall unter anderem das Meinungsbild). Ich habe oben den textvorschlag nochmal ein weni bearbeitet, danke für deinen Hinweis mti den Kausalketten. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:06, 23. Mär. 2014 (CET)

ich sehe in der verlinkten Quelle keine Meinungsäußerung des Autors ... das mag richtig sein, interessiert (die deutsche) Wikipedia aber nicht. Wikipedia möchte Weltwissen nur darstellen, nicht bewerten. Daher werden auch keine Primärquellen herangezogen - so richtig sie im Einzelfall auch sein mögen. Man geht bei Wikipedia davon aus, das eine reputable Sekundärquele die Wertung der Primärquellen vornimmt - WP selbst stellt das Wissen nur auf Basis dieser Quellen dar. Die Ursache dafür ist sehr komplex ...
Schaue dir bitte die von dir verwendeten Quellen an (Beispiel) und streiche weiter ... --Friedrich Graf (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen von der von dir verlinkten Seite sind alle Wikia-seiten erreichbar und nicht gelöscht.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Das mag sein, aber du willst hier in gemeinsamer Arbeit einen Inhalt erstellen. Du kennst wahrscheinlich deinen Text auswendig, die anderen Mitlesenden nicht. Wenn du deinen Textentwurf nicht änderst ist das wie Blindschach - und das beherrsche weder ich, noch die meisten anderen. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:49, 23. Mär. 2014 (CET)

Was hat das jetzt mit Text auswenidg können und Blindschach (welches ich auch nicht beherrsche obwohl ich Vereinsschachspieler bin) zu tun? Die gelöschte Wikia-seite kann gestrichen werden. Ich denke, man kann diese Quelle ersatzlos streichen, da die anderen Quellen:

auch das belgen, was die mittlerweile gelöschte Seit belegen sollte. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Was hat das jetzt mit ... Blindschach ... zu tun? - ganz einfach. Es gibt um deinen Text keine Einigkeit. An dieser Stelle kann man pauschal streichen (das entspricht der jetzigen Situation), oder gemeinsam dran arbeiten. Dran arbeiten, heißt ändern. Ändern heißt umsetzen. Nicht umsetzen heißt Blindschach.

Nur darüber zu reden, bringt uns nicht weiter. Am Ende wird es einen neuen Text geben, den wir - sofern es Einigkeit gibt - in den Artikel einpflegen können. Aber ohne sichtbare Änderungen wird es nicht gehen. Es dürfte am besten sein, wenn du selbst deinen Text änderst. Falls das nicht dein Interesse ist, tut es mir leid um die bisherige Mühe - dann kann ich aber auch nichts tun. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Zuallererst muss eine Grundlage für einen neuen Text geschaffen werden, aber ich wiederhole mich.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich verabschiede mich für heute und bin vermutlich morgen nachmittag wieder da. Bis dahin ... --Friedrich Graf (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2014 (CET)

Anstatt immer nur zu sagen, dass die Quellen schlecht sind, könntet ihr ja auch konkrete Umformulierungsvorschläge machen und bessere Quellen nnennen. Ansonsten muss man eben Wikia-Seiten als Qellen nehmen. Viele Nutzer von Wikis, die früher auf Wikia waren und dann umgezogen sind, können sämtliche Kritik bestätigen!

Es ist eher so, dass, wenn es keine anderen Quellen gibt es eben nicht in der Wikipedia stehen sollte. Ich würde einfach den Abschnitt mit den Skins weglassen, dann sind auch die ganzen "community.wikia.com"-Belege weg. Der Part wäre m.E. nur relevant, wenn die Veränderung des Skins und der AGB zu einem hohen Mitgliederschwund bei Wikia geführt hätten UND dieses "Ereignis" auch in Sekundärquellen oder der Presse aufgearbeitet worden wäre. --Christian140 (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2014 (CET)

Insbesondere bie der Umstellung auf den be*****en Oasis-Skin ist ja genau das passiert: Fast alle größeren Wikis sind umgezogen. (und die Anti Wikia Alliance usw. wurden gegründet). Aber einen Wiki-Schwund auf Wikia gibt es dennoch nicht, weil die einfach den ehemaligen Admins, die den Umzug in die Wege geleitet haben, ihre Adminrechte nehmen und das Wiki selbst weiter betreiben. Gerade der Skn ist ja einer der Hauptkritikpunkte an Wikia! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:22, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß auch nicht mehr, was enzyklopädisch relevant ist... --Christian140 (Diskussion) 21:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Das mag ja sein, aber auch dieser Hauptkritikpunkt ist nie nach außen gelangt, nie hat sich jemand darum geschert, darüber zu berichten…--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:29, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo zurück ... ja, wir müssen schrittweise vorgehen. Ich verstehe den Frust, aber es nützt nichts. Ein einfaches reinkopieren des Inhaltes der engl. WP macht den Text massiv angreifbar. Wir müssen diesen Text zuerst auf einen sicheren Kern reduzieren, diesen dann einsetzen und dann schrittweise ausbauen. Alles andere macht den Inhalt angreifbar. Mir ist klar, das dies die Sache langwieriger und komplizierter macht - daher helfe ich auch gerne beim "anschieben". Aber die jetzte Arbeit spart uns späteren Frust und Streit (denn in WP gilt der Grundsatz: wer einen Inhalt reinhaben will, muß ihn auch beweisen können - tut er dies nicht, hat ausnahmslos jeder das Recht, diesen Inhalt ohne Begründung wieder zu entfernen). --Friedrich Graf (Diskussion) 13:40, 24. Mär. 2014 (CET)

"Beweisen" ist hier eine unglückliche Vokabel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Man müsste sich doch auch überlegen: Warum stehen die strittigen Informationen in der englischen Wikipedia? (Und warum gibt es überhaupt diese Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia?) Man wird die ja nicht umsonst reingeschrieben haben. Allerdings sollte man ja, wie bereits richtig erkannt, nicht einfach den englischen Text nehmen und übersetzen. "Belegen" müsste übrigens das bessere Wort sein. Hallo übrigens :) MeincraftManu (Diskussion) 22:07, 24. Mär. 2014 (CET)

Es steht in der englischen Wikipedia weil Benutzer es reingeschrieben haben. Die Quellen erfüllen auch nicht die Anforderungen der englischen Wikipedia, so dass man es auch dort problemlos löschen könnte. Die englische Wikipedia ist halt nicht so "durchorganisiert" wie die deutsche. Schon deshalb werden viele Edits dort gar nicht beachtet. Auch das mit dem "Sichten" gibt es dort noch nicht so lange. Auch in der englischen Wikipedia hat ein Nutzer den Abschnitt Domain and skin assimilation gelöscht, war dann aber mit den Quellen den die anderen Nutzer gebracht haben zufrieden. Jeder andere Nutzer könnte den Abschnitt auch wieder herausnehmen da die Quellen m.E. nicht WP:Reliable sources erfüllen. --und Hallo. :) Christian140 (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Aber nun mal zurück zum Inhalt: Im Abschnitt "Wikia und die Wikimedia Foundation (Textvorschlag)" sehe ich nicht direkt Kritik, das müsste doch eher woanders stehen. Wenn es dennoch als Kritik gedacht war, so sollte es umgeschrieben werden. Hat eigentlich niemand geeignetere Weblinks zu Wikias Skinanpassung (bzw. den andern Themen, zu welchen Links auf Wikia angegeben sind) gefunden? Das mit der WP (en) hat mich, ehrlich gesagt, sogar überrascht, da selbst wir (Mariofan13 und ich) im MarioWiki sehr viel Ordnung haben. MeincraftManu (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht die Vorlage:Übersetzung entfernen, die muss gemäß WP:URV und WP:Übersetzungbleiben, da ja die von der englischen WP übersetzte Version mmer noch über die Versionsgeschichte einsehbar ist!Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Der jetzige Inhalt (Der Artikel Wikia basiert in dieser Version auf einer Übersetzung ...) weist nicht darauf hin.
Du tust sehr viel, um von der inhaltlichen Diskussion abzulenken. Kann ich also davon ausgehen, das das Thema "Kritik" für dich erledigt ist? ... dann sparen wir uns alle hier sehr viel Zeit und Mühe? Wenn nicht, dann kehre bitte zum sachgerechten Inhalt zurück. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Dieser Eintrag auf der Disk.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren96 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... Mariofan ... warum soll der auf dieser Seite stehen?

der Eintrag ist unsinnig - lies ihn bitte korrekt.
er widerspricht den Regeln für Diskussionsseiten
du führst hier einen Editwar. Wegen eines unsinnigen Inhaltes. Was willst du beweisen?

Was willst du erreichen? Unbedingt Recht zu haben? Das wird von den anderen Autoren nicht gern gesehen. Unbedingt diesen Baustein hier einfügen? Das ist Zweckentfremdung. Wie gesagt, dein Verhalten ist unverständlich. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Eintrag ist nicht unsinnig, weil sonst eine URV vorläge.

Welcher Punkt? Er entspricht den Regelungen für Übersetzungen.

Gemäß der 3Revert-Regel ist das noch kein EW. Und zu einem EW gehören immer zwei, also führst auch du einen EW. Dein Verhalten ist in diesem Punkt unverständlich. Beim nächsten Mal gibt es eine VM. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Mario, selbstverständlich steht es dir frei, eine VM zu machen. Null Problem.

Abgesehen davon, hast du gerade deine eigene Reputation zerstört. Niemand wird dich jetzt noch in deinem Ansinnen unterstützen, diesen "Kritikteil" im Artikel unterzubringen. Denn du hast eben eins klar gemacht: es geht dir nicht um enzyklopädische Zuammenarbeit, sondern nur darum um jedem Preis Recht zu haben. Damit kann selbst ich (der ich extra wegen dir von der 3M gekommen bin) nicht mehr helfen. Ich werde ab jetzt diese Seite von meiner Beo entfernen - gehabt dich wohl. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Für diene 3M habe ich mich ja auch bedankt und bin auf deinen Vorschlag eingegangen. Aber anstatt hier einfach den Übersetzungsbaustein zu entfernen (ist übrigens mindestens genau so rechthaberisch wie das Wiedereinsetzen meinerseits) hättest du triftige Gründe dafür angegeben. "Lies dir den Baustein nochmal durch" ist das definitiv nicht. Da wundert es mich nicht wenn es zu keiner enzylkopädischen Zusammenarbeit kommt. Wenn überhaupt zerstörst DU dir hier deine Reputation! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Es gab übrigens mal die {{Vorlage:Übersetzung2}}. Diese beinhaltete auch den Parameter Abschnitt. Die Vorlage wurde im Artikel direkt unter- oder überhalb des übersetzten Abschnitts eingefügt. Aufgrund der Ähnlichkeit der beiden Vorlagen wurde die {{Vorlage:Übersetzung2}} gelöscht. In der Diskussion um die „Fusionierung“ von Vorlage 1 und 2 kam der Punkt mit dem Abschnitt nicht mehr auf. Wurde wohl nur kurz auf der Disk von {{Vorlage:Übersetzung}} erwähnt. Nun gibt es für den Fall dass lediglich ein Abschnitt innerhalb des Artikels übersetzt wurde wohl keine Vorlage mehr. --Christian140 (Diskussion) 21:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Dann müsste man also den Parameter Abschnit wieder in Vorlage:Übersetzung einbringen. Wo kann man hier in der WP darum bitten? Irgendwie muss ja angegeben sein, dass der Kritkiabschnitt auf einer Übersetzung basiert auch wenn er derzeit stark gekürzt ist, die vollständige Übersetzung ist ja noch in der Versionsgeschichte). Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Zuerst dort -> Vorlage Diskussion:Übersetzung und später auch dort -> Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Christian140 (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Dabei fällt mir jedoch noch dass das, was Nutzer Mg hier sagt auch ein bisschen problematisch ist. Das Design passt nicht in den Artikel. --Christian140 (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite der Vorlage gefragt. Warum sollte die Vorlage eingentlich in den Artikel, wenn nur ien abshcnitt überetzt wurde? Bei einer komplettübersetzung setzt man ja auch nicht die Vorlage in den Artikel, sondern auf die zugehörige Diskussionsseite? :-) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Das wurde allerdings auch schon häufiger diskutiert, ob der Baustein nicht eigentlich in den Artikel gehört. Aber nachdem das mit der Übersetzung und dem Baustein geklärt werden wird, lenke ich die Diskussion mal wieder auf die eigentliche Diskussion. Der Abschnitt mit den Skinanpassungen liest sich eigentlich wie Newsticker, und von WP:Was Wikipedia nicht ist wissen wir ja, dass Wikipedia das nicht ist. Ich habe den Abschnitt einfach mal zum Vorschlag "zusammengefasst" (ohne die Quellverweise):

Auf Wikia wurden immer wieder neue Skins eingeführt. Der neue Skin wurde von Wikia als Standard festgelegt und konnte nicht mehr verändert werden. Diese Maßnahmen sorgten für Missmut unter einigen Nutzern, die das Design ihres Wikis fortan nicht mehr verändern konnten. In einigen Wikia-Communities wurden Umfragen durchgeführt, die über den Verbleib bei Wikia oder einem Umzug zu einem anderen Hoster entscheiden sollten. In der Folge verließen einige Wikis Wikia. Zudem wurde eine Anti-Wikia-Allianz gegründet, in welcher unter anderem alle Wikia verlassenden Wikis dokumentiert werden.

Allerdings bin ich immernoch unsicher, ob das überhaupt in die Wikipedia gehört. M.E. gehört es eher auf eine Nachrichtenseite. Auf Wikinews wurde mal ein solcher Artikel geschrieben. Aber was in den Nachrichten ist, ist irgendwann auch relevant und landet dann auf Wikipedia. Das Verhalten der Wikia-Nutzer ist ja nix besonderes. Menschen mögen keine Veränderungen. Selbst wenn diese Veränderungen besser sind. So war es mit Windows Vista, mit MS Office 2007, mit der Chronik auf Facebook etc. Viele Menschen brauchen Zeit, sich wieder an das neue zu gewöhnen, insbesondere wenn sie viel mit der alten Variante zu tun hatten. --Christian140 (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dies mal so in den Textvorschlag eingesetzt, Danke dir. Wie sieht's jetzt aus? Kann der Textvorschlag in den Artikel ingesetzt werden? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bitte begründen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Warum sollte ich mich wiederholen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

Christian140 hat mit Wikinews noch eine weitere Quelle eingebracht für die Kritik am Skin, die nehme ich biem Übertragen natürlich auf. Nachdem du dein "Nein" schienbar nicht begründen willst, werde ich den Abschnitt mal erneut einsetzen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wikis sind keine Quellen. Wenn du den Edit-War fortführst, renn ich zur VM, so siehts aus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hör auf mir mit der Vm zu drohen. Deine letzte VM gegen mich war echt ein Witz, der reinste Missbrauch, und du wurdest auch für zwei Stunden abgeklemmt. Zu Recht! Gemäß dem Grundsatz "der Klügere gibt nach" warte ich noch auf Christian140s Meinung dazu.
Achja: Bitte begründe dein "Nein" und signiere in Zukunft deine Quellenklötzchen. Nur so können wir sachlich diskutieren ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Als wärst du an einer sachlichen Diskussion interessiert. Dein Rumreiten auf dem blöden Quellenbaustein zeigt doch, dass du nur Staub aufwirbeln möchtest.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe dich schon so oft darauf hingewiesen, bitte den Belegbaustein vollständig zu signieren. Während der Vollsperre ging das natürlich hier nicht, darum habe ich derweil dies nicht angesprochen. Und wenn hier jemand nicht sachlich diskutieren will, dann du. Bitte ändere deinen Diskussionsstil, reite auf niemandem herum und begründe dein "Nein". Benutzer Christian 140 habe ich schon auf seiner Disk um seine Meinung gebeten. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Belege fehlen, da kannste für dich eine kleine Statistik der unsignierten Klötze machen und dir überlegen, ob der Konjunktiv "sollte […] signiert werden" nicht einen unverbindlichen Empfehlungscharakter hat.

Auf dieser Disk hab ich schon lang und breit und noch ein zweites Mal dargelegt, warum du über keinen unbelegten Krams aufklären sollst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:00, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nun aber wurde insbesondere der stark kritisierte dritte Abschnitt gekürzt, und durch Christians Textvorschlag ersetzt. Die kritisierten Community.wikia.com-Belege sind somit großteils weg. (btw ist alles beelegt, die Frage ist hier nur, ob die Belege gemäß der Richtlinien gültig sind). Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Unwahr.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wir sehen uns auf der VM wieder. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:37, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nein, aus denselben Gründen wie von Anfang an nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schlecht ist es jetzt auch nicht und vielleicht informativer als dass, was jetzt im Artikel ist. Ein paar Quellen mehr wären schön, vor allem für die Skinanpassung. Ansonsten habe ich leider auch keine Zeit mehr für diese Diskussion und hoffe das mit ein bisschen Zusammenarbeit eine Lösung gefunden wird. --Christian140 (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe noch eine Quelle gefunden, die kein Wiki ist: http://siroccotimes.wordpress.com/2010/10/19/the-end-of-wikia-as-we-know-it/ Ich denke, damit kann ich nun den Textvorschlag einsetzen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:56, 11. Apr. 2014 (CEST)

Da denkst du falsch.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Beim nächsten Revert muss ich dich auf VM melden. A) bringst du krine gültigen Argumente weil nicht begründet (und das schließt eine enzyklopädischr Zusammenarbeit aus) und b) ist ein online-Zeotunsartikel sehr wohl eine Qurlle. Die Software, mit der eine Seite erstellt wurde, spielt keine Rolle!!213.162.68.112 15:08, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ups, hatte vergessen mich anzumelden, der votstehende Beitrag stammt.von mir Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Gründe schon genannt, hier und in der Zusammenfassung. Natürlich spielt der Veröffentlichungsort eine Rolle. Ein Wurstblatt, dass sich keine eigene Website leisten kann, trägt wohl kaum zur Etablierung einer Information bei. Außerdem sieht dass für mich so aus, als sei das gar keine (reale) Zeitungspräsenz.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Es spielt keine Rolle, mit welcher Software eine Website läuft. Ob meine iene Quelle, die mit Wordpress läuft (und offensichtlich ein Gratisnagebot nutzt, daher die Subdomain) den Richtlinien entspricht, weiß ich nicht, dennoch entspricht die zweite zusätzliche Quelle den Richtlinien, und Benutzer Chrsitian140 war auch der Meinung, dass es besser sei, wenn der Textvorschlag in den Artikel gesetzt wird. Wegen Fortführung des EWs gibt es eine VM. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nun noch eine weitere Quelle gebracht. http://www.reddit.com/r/wow/comments/dp6is/wikia_forcing_new_skin_on_all_wikis_wowwiki/ Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:21, 2. Mai 2014 (CEST)

Das alte Problem. Und was bringt dich auf die Idee, einen alten, abgelehnten Text mit einer neuen Quelle einstellen zu können?--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:55, 2. Mai 2014 (CEST)

VM gegen dich ist schon erstellt. Was birngt idhc auf die IDee, das nicht zu dürfen? Du hast fehlende Quellen bemängelt und daher revertiert. Also habe ich eine weitere Quelle gesucht, Und reddit.com hat sogar seinen eigenen WP-Artikel reddit. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:02, 2. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung von zitierfähigen Quellen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:06, 2. Mai 2014 (CEST)

In aller Regel steht in zwei unterschiedlichen Belegen nie dasselbe drin. Deine Bearbeitung würde bedeuten, dass der neue "Beleg" alle Aussagen des alten Textes beinhaltet. Das ist unwahrscheinlich.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Du sagst ja selbst dass die Quelle zitierfähig ist. Es gibt ja auch viele Primärquellen (community.wikia.com), aber die sind deiner Ansicht nach nicht gestattet. KÖnntest du mir vielleicht einen Punkt auf WP:BLG nennen, der das Belegen mit Primärquellen ausdrcklich verbietet? Um die Meinung der User nach den Skinwechseln herauszufinden, muss man ja nur einmal googlen, undd schon findet man massenhaft Einträge dazu, zu 99% aber in WIkis (klar, Wikia sist ein Wiki-Hoster), und gemäß WP:BLG sind Wikis als Belege nicht erwünscht. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Nein, das sage ich nirgends!

Nein, das kann ich nicht. Ich kann dich aber an WP:NOR verweisen. Und ich werde jetzt hier mit dir nicht auch noch die Auslegung von Richtlinien ausdiskutieren. Ich habe darauf einfach keinen Bock. Wikipedia etabliert keine Informationen, wenn dir das aus der Lektüre der verlinkten Seite nicht ersichtlich ist, dann solltest du deine "Mitarbeit" hier überdenken.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Du solltest mal dienen Diskussionsstil überdenken, so schauts aus! Auf jeden Fall geht es hier nicht um TF, dass es keine TF ist, wurd eja shcon unzählige Male belegt. Die Diskussion ging ja darum, dass die Primärquellen unerwünscht sind. Und ich habe hier gefargt, ob es denn so eine Richtlinie gibt. Um den Konflikt zu beeenden, schalg eich vor, einen Vermittlungsausschuss zu erstellen Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Nix gibts! Du willst hier auf Teufel komm raus die Welt per Wikipedia über die Untaten von Wikia aufklären, und bindest dabei meine und Anderer Ressourcen mit allen Tricks, die dir zur Verfügung stehen. Darauf fall ich nicht rein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Wir sehen uns au fVM und anschließend im BSV wieder, anchdem du einen VA kategorisch ablehnst. Bis dann Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:36, 4. Mai 2014 (CEST

Ich möchte dich auch mal darauf aufmerksam machen. HIer wurde ein Kritikabschnitt gefordert, und eben angesprrochen, dass große und prominente Wikis wie das GTA-Wiki, Wikia nach der Skinumstellung auf Oasis verlassen haben. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Das ändert nichts an den externen Gegebenheiten, dass diese Dinge nicht an die Öffentlichkeit gelangt sind.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Ob sie damals in (Online-)Medien veröffentlicht wurden, wissen wir nicht mehr, die Umstellug auf Oasis ist immehin schon fast vier Jahre her. Fakt ist aber, dass du mit Google ganz viele Diskussionen, in denen die Skinumstellung kritisiert (und manchmal gar ein Umzug vorgeschlagen/durchgeführt wurde) wurde, in diversen Wikis, egal ob auf Wiksia oder nicht, findest. Ich nehme an, dass du kein Wikia-User oer zumindest kein sonderlich aktiver bist, denn auch heute noch wird immer wieder bei kleinen Änderungen auch der Skinwechsel von Monaco auf Oasis kritisiert bzw. in Verbund mit Kritk an der neuen Änderung angesprochen, zuletzt bei der Ankündigung eines flexiblen Layouts. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Es ist egal, was da vor sich geht, solange es niemand mitbekommt. Das ist die Bedeutung von "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab": nur das zu schreiben, was bereits geschrieben worden ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Es wäre gut, wenn sich hier ein ZEitzeuge äußern würde, der sich noch daran erinnern kann, wie sehr die Skinumstlelung damals Wellen geschlagen hat Ich war von Anfang 2013 bis Oktober 2013 aktiv, dann bin ich mit meinem Wiki umgezogen. Und in dieser Zeit habe ich immer wieder von der Kritik am damaligen Umzug gelesen, wie gesagt, zuletzt bei der Ankünidigung eines flexiblen lsayouts Ende 2013. Insbesondere langjährige Wikia-User dürften sich noch gut daran erinnern Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Zeitzeugen sind als Belege wertlos.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Als Belege für die WP. Aber ich meinte, dass Zeitzeugen sagen könnten, ob damals auch in den Medien darüber berichtet wurde und welceh Wellen diese Skinumstellung und penetrante Werbung geschlagen hat. NAtürlich könnte man auch einfach die Community.wikia.com-Belege übernehmen, weil hier teilweise auch noch die kritisierenden KOmmentare der Wikia-Nutzer stehen oder man nimmt entsprechende Diskussionen aus größeren Wikis (findet man mit Google zuhauf) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:48, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn du von #Kritik an Wikia und überhaupt ganz oben anfängst zu lesen, dann sollte dir auffallen, dass ich ebendas aufs Schärfste ablehne. Wikipedia betreibt keine eigenen Recherchen noch publiziert sie nicht-etablierte Informationen, das ist doch, was ich hier wieder und wieder und wieder anspreche.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Gibt es denn eine Regel, die Primärquellen verbietet? Die Wikia-Wuellen sollen ja belegen, dass es eine SKinänderung gab, das wurde ja auch "nur" mit den von mir gebrachten Beleegen, die du ungenügend findest, belegt, und nicht primär die Kritik. Auf jeden Fall ist es so, dass damals, als der Skin umgestellt und die Werbung extrem penetrant wurde, viele Wikis, darunter auch prominente wie ds schon erwähnte GTAWiki, die teilweise uach eigene WP-artikel haben, Wikia verlassen haben. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Offenbar hast du WP:NOR nicht gelesen, als ich sie verlinkte. Oder mal ganz anders gesagt: Was passiert ist, ist scheißegal; wichtig ist nur das, was davon für die Außenwelt dokumentiert wurde.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Da ist nichts Theoriefindung, es wurde ja alles schon belegt, nur wurde (deiner Ansicht nach) noch nicht belegt, dass die Kritik auch außerhalb von Wikis Medienresonanz erfuhr. Es gibt übrigens andere Artikel, die viel dringender korrigiert werden müssten als dieser hier, waurm widmest du dich nicht mal denen? ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:18, 5. Mai 2014 (CEST)

Doch, wenn du hier Dinge schreiben willst, die es so noch nicht zu lesen gegeben hat, dann willst du genau das, die Findung von Theorie: dass die Leute etwas Neues über Wikia lesen können. Mit solchen Aufklärern habe ich schon oft auf Wikipedia zu tun gehabt, und es kotzt mich an, wie sie Wikipedia für ihren "Sendungsauftrag" missbrauchen wollen. Deshalb ist dieser Artikel jetzt auf meiner Beobachtungsliste, ich bleib da dran, mein Freund, keine Chance.

Kein bekanntes Wissen ==> kommt hier nicht rein. Da hilft kein BSV, kein Schiedsgericht, keine drölfzig VMS, kein Heulen bei Jimbo. Ende der Diskussion.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, ich muss den Artikel mal von meiner Beobachtungsliste nehmen. Ständig poppt die Disk mir ins Gesicht... Ihr redet hier schon ein bisschen aneinander vorbei. Ich denke, The141 könnte auch ganz gut erklären, wo das eigentliche Problem liegt, hat nur einfach kein Interesse dran und weiß genau, dass er jede Bearbeitung problemlos rückgängig machen kann da die Kritik sehr dünn belegt ist. Da ist keine Notwendigkeit zum erklären. Also: Der Kern ist meines Erachtens ob die Kritik überhaupt relevant ist. Bspw. kritisieren vielleicht einige Hobby-Fashionistas die Frisuren Angela Merkels oder bringen ihre Bewunderung gegenüber Kim Jong-uns Schnnit zum Ausdruck und schreiben das womöglich auch noch in ihrem Blog nieder. Relevant für die Wikipedia ist es deshalb noch lange nicht, auch wenn allgemein bekannt ist, wie trendy Diktator Kims Frisur ist. Es verhält sich in etwa so wie mit dem umfallenden Sack Reis in China. Kollege Raschka schreibt ja auch in der alten Diskussion die du gepostet hast, man bräuchte nicht extra einen Kritikteil sondern ein Satz reicht. M.E. könnte man die meisten Information von dir im Artikel unterbringen, aber das meiste ist für mich nicht wirklich Kritik. Es war ja vielleicht gar keine so große Sache mit dem Skinwechsel etc. Wenn 100 Nutzer sich verarscht fühlen können die auch ganz schnell mal 500 Artikel zu Wikia schreiben und die Plattform kritisieren, aber ist es wirklich relevant, wenn 100 Leute Wikia den Rücken kehren? Leute kritisieren alles und noch viel mehr. Nur ob das für eine Enzyklopädie oder die Zukunft von Wikia von Bedeutung ist ist eine andere Frage. Nun hab' ich das alles geschrieben und bin mir dennoch unsicher, ob ich den Kern getroffen habe. Ist schwieriger als ich dachte... Vielleicht schau ich irgendwann nochmal vorbei, wenn ich wieder Zeit habe, um zu sehen, ob die Disk weiterläuft... Gab es nicht mal 'ne Seite, wo die längsten Diskussionen hier aufgelistet sind? --Christian140 (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich versuche schon, meinen Punkt rüberzubringen, so ist es nicht. :(

Ist wohl nur eine andere Herangehensweise wie deine ans selbe Problem: In Wikipedia hat das zu stehen, was man eh schon woanders nachlesen kann, alles Andere ist irrelevant (weil niemand was dazu schreibt…).

Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Nein, The 141, dem ist nicht so. Christian140 hat genau erklärt, wo das Problem liegt, du aber nicht. Hie rhaben wir unterschiedlihce Ansichten, was vielleicht auch daran liegt, dass ich im gegensatz zu dir mit Wikia zu tun hatte und selbst ein Wiki umgezogen habe. Ob damals etwas in (online)Medien stand, wissen wir nicht, weil solche Artikel, sofern sie existierten, schon gelöscht wurden. Wir haben abe rnoch divierse Diskussionen in Wikis, sowohl solchen auf Wikia als auch solche, die Wikia verlassen haben, in denen Wiksias Vorgehensweise kritisiert wird. UNd die AWA wurde sicher nicht ohne Grund gegründet. Es gibt schließlich ja keine "Anti phpBB Association" oder "Anti Wordpress association", sehr wohl aber eine Anti Wikia Association. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Sieh dich auch mal im englischen NIWA-Forum um: Suchergebnisse "Wikia". Dort findest du auch sehr viel über Wikias Vorgehen und Kritik gegen Wikia und deren Skins. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:27, 15. Mai 2014 (CEST)

Es bleibt dennoch dabei, dass es sich bei all dem nicht um etablierte Informationen handelt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Diese Informationen sind sicher genau so gut bekannt wie dass der Moore-Tornado knapp 2 Kilometer breit war und 27 Kilometer zurücklegte oder dass es auch in Österreich Tornados gibt. Und trotzdem steht das in der Wikipedia. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Da irrst du. Wenn etwas in der Wikipedia steht, dann (Achtung: Idealisierung!) kann man es auch an einer (naja, im Optimalfall an vielen) anderen (verlässlichen, gelesenen, seriösen, etc.) Stelle nachlesen. Allein dadurch kannst du schon von einer starken Verbreitung der Information ausgehen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja, z.B. von dem Tornado wurde ja in der Zeitung berichtet. Aber ich glaube, dass trotzdem die wenigsten Menschen, sofern sie nicht gerade meteorologe oder Stormchaser sind, noch wissen, wie viele Kilometer Schadensspur der Tornado hinterließ und wie breit er war. Genau so wissen die meisten Leute, die Wiki(a)s nur ab und an mal lesen, nicht, dass es vor ein paar Jahren mal eine skinumstellung auf Wikia gab, in Folge derer viele Wikis Wikia verlassen haben. Und bei Wikias Vorgehensweise kann es auch leicht vorkommen, dass man einen Fork gar nicht bemerkt als Leser, so wie es bei mir im MarioWiki damals der Fall war. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich hinkt, das Eine ist mögliches Vergessen, das Andere Nie-gewusst-haben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:03, 16. Mai 2014 (CEST)

Man kann sicher viele andere Vergleiche, bei denen auf beides "Nie gewusst haben" zutrifft, finden. hier und hierist ein weiteres Beispiel für Kritik an Wikias Werbung und Skin und nebenbei auch ein gutes Beispiel für das Verhalten von Wikia-staff. Und wie gesagt, muss es ja einen Grund gegeben haben für die Gründung der Anti Wikia Association und auch der NIWA, einer Vereinigung von englischsprchigen unabhängigen Nintendo-Wikis, von denen viele Ex-Wikias sind. Wie gesagt, gibt es ja z.B. keine Anti-Wordpress-Association oder keine Anti-Forumprofi.de-Association, sondern eben die Anti-WIKIA-Association. 07:46, 17. Mai 2014 (CEST)

Deine Beispiele interssieren mich nicht. Diese Associations interessieren mich nicht. Das dümpelt irgendwo im Netz vor sich hin und keiner kriegts mit. Und Wikipedia ist nicht der Ort, um das zu ändern. Punkt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Damit sagst du zugleich, dass dich die ganze Diskussion nicht interessiert. Wieso führst du dann dreimal EW mit mir, wozudiskutieren wir dann hier hunderte Megabyte lang?

Es ist schon lange klar, welchen Standpunkt wir beide haben, da hätte man auch gleich eine neue 3M beantragen können. Soll ich nun wenigstnes jetzt eine weitere 3M (oder einen VA) bemühen? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:21, 17. Mai 2014 (CEST)

Ganz einfach: Weil du hier daran arbeitest, dass es die Leute dann eben über Wikipedia mitkriegen. Das ist Missbrauch und dafür hab ich null Toleranz! Und das ändert keine 3M und kein VA oder wen sonst du in diese Schose mit reinziehen möchtest.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Das kann ich hier nichtso stehen lassen, dafür setzt es jetzt eine VM. Es gibt hier keinen Missbrauch, es gibt hier eine Meinungsverschiedenheit, die es zu lösen gilt. Und die WP stellt uns hierfür die Mittel einer 3. Meinung und eines Vermittlungsausschlusses zur Verfügung. Und diese Mittel sollten wir auch in Anspruch nehmen. Ich sehe schon, dass uns eine normale 3M nicht weiter bringt (die erste ist aj auch gescheitert), also wrde ich mich um einen Va kümmern. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:00, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Lösung ist denkbar einfach und schon oft genannt: Schreibe nichts in Wikipedia-Artikel, das du nicht sauber belegen kannst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:29, 17. Mai 2014 (CEST)

Der Punkt ist ja, dass die Skinumstellung und Krtik belegt ist. Bevor wir heir weiter im Kreis diskutieren, sollten wir den VA abwarten ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Sind sie nicht. VA ist nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:35, 17. Mai 2014 (CEST)

VA ist schon. Wenn dieser erfolglos bleibt bzw. du nicht bereit bist, dich am VA zu beteiligen/zu äußern, kann es wirklich ein BSV geben. Ich denke, hier sollte mal EOD sein, bis der VA erledigt ist. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:45, 17. Mai 2014 (CEST)

Wie wärs, wenn du statt viel Trara einfach mal Belege mit Hand und Fuß anbringst, oder aber das Keyboard stillhältst?--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:50, 17. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich mal ernsthaft am VA beteiligen würdest? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:31, 18. Mai 2014 (CEST)

[2]--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:23, 18. Mai 2014 (CEST)

Was willst du mir mit dem Diff auf den PA zeigen? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Probiers mal mit Lesen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:28, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe schon gestern gelesen - und dann auf der VM gemeldet. Ich warte immer noch darauf, dass du einen Vermittler vorschlägst oder meinem Vorschlag zustimmst. Mariofan13★^{Sprich mit mir!}

Ganz offensichtlich hast du in deinem Eifer von meiner Seite gibts daher kein OK für irgendeinen Vermittler überlesen oder nicht verstanden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich bitte dich erneut, einen Vermittler vorzuschlagen, erst dann kann der VA starten. Ein VA muss nicht bedeuten, dass meine Version auf Wikia eingesetzt wird, er dient der Konflitklösung!

Ich habe kein Interesse an einem VA. Der Artikel kann von mir aus so bleiben, wie er ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:53, 18. Mai 2014 (CEST)

Klar kann er für dich so bleiben, weil deine Version drinnen ist. Wenn du kein Interesse an einem Va hast, hast du auch kein interesse an einer Konfliktlösung, und das ist eine falsche Einstellung! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Der Konflikt liegt zwischen dir und dem Regelwerk, eine Lösung liegt allein an dir.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eine Schiedsgerichtanfrage erstellt, nachdem du den VA abschmetterst. Und wenn hier jemand einen "!konflikt mit dem Regeln" hat, dann du. Bitte lies dir mal WP:KPA und WP:DISK durch. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:28, 18. Mai 2014 (CEST)

Hier noch ein Beitrag zur Kritik an Wikia beüzglich der NC-Lizenz: [3] Und hier ein Beitrag in der Uncyclopedia: [4] Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Seiten lassen sich aber nicht als Quellen nutzen. Nintendo-Nerd 12:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Nintendo-Nerd, danke für deine Beteiligung an der Diskussion ;) Mir ging es hierbei jetzt nicht darum, neue Quellen zu bringen, die in den Artikel eingebaut werden, sofern meine Version eingesetzt wird, sondern darum, The 141 klarzumachen, dass Wikia NC-Klauseln igorniert hat und dass sogar die Uncyclopedia gegen Wikia ist ;) Wie schon wieter oben gesagt, ist das Problem, dass die letzten großen Veränderungen auf Wikia (Skinwechsel auf Monaco und dann auf Oasis, das Zeug mit der NC-Lizenz) schon einige Jahe her ist, und falls es tatsächlich darüber auf den Websiten von bekannten (Computer-)Zeitungen artikel gab, diese bereits gelöscht wurden. Ich kannn mir auch gut vorstellen, dass damals auch in Computerzeitschriften wie der c't über Wikias Skinwechsel berichtet wurde, aberleider habe ich keine Ausgaben von damals ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:29, 29. Mai 2014 (CEST)

Wäre das der Fall würde man die Artikel noch online finden. Im Internet wird auf seriösen Seiten nichts so einfach gelöscht. Auf heise findet man nichts. Es war einfach so, da war ein großes Reisfeld das von 100 Reisbauern betrieben wurde. Einer wollte an der Übergabe des Reis etwas ändern und hat einem anderen den Reissack zugeworfen. Dabei ist ihm der Reissack auf den Fuß gefallen. Ein dritter hat dann den Werfer für seine Idee angepöpelt. Die anderen 97 haben sich nicht groß drumgekümmert und die verbesserte Wurfmethodik ohne Zwischenfälle umgesetzt. Nichts davon hat das Reisfeld je verlassen und selbst auf dem Reisfeld waren nur eine Minderheit an dem Zwischenfall beteiligt. Die Medien interessieren sich nur für Ereignisse, die denn Reispreis an der Börse beeinflussen oder gegebenenfalls ökologische und soziale Folgen der Reiswirtschaft. --Christian140 (Diskussion) 16:46, 29. Mai 2014 (CEST)

ICh habe es jedenfalls schon mehrfach erlebt, dass ich beim Aufruf eines älteren Artikels von einer durchaus seriösen (Online-)Zeitung die Meldung bekam, dass dieser Artikel nicht mehr existieren würde. (ich bin mir übrigens gar nicht sicher, ob auf heise.de alles steht, was auch in der C'T steht.) Im Übrigen hinkt dein Vergleich etwas weil es bei wikia nicht um die konkrete Anzahl an Nutzern, die Wikia verlassen haben, geht, sondern darum, dass viel eprominente, große Wikis, di teilweise selbst eigene Wikipedia-Artikel haben, WIkia verlassen haben, abgesehen davon ist es auch ein Unterschied, ob die Leute, die wikia verlassen haben, viel in "ihren" Wikis geleistet haben oder nur "Karteileichen" sind. Ich würde jetzt mal das Schiedsgerichtsverfahren abwarten, bevor hier weiter diskutiert wird ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:54, 29. Mai 2014 (CEST)

Selbst wenn mir das "klar" würde, es änderte nichts an der Belegbarkeit/Etablierung. Siehe auch 12:12, 17. Mai 2014.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:28, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich persönlich wäre für einen Kritikabschnitt. Jeder möchte von irgendwo vor lauter Wut mal seinen Senf abgeben, dies ist über all so. Dies ist jedoch nicht die große Absicht einiger Benutzer hier in Wikipedia. Heutzutage versuchen Menschen Wikipedia als Newsquelle zu missbrauchen, in dem sie über irgendwelche Firmen auf der Welt ihre subjektive Kritik loswerden. Mariofans Beiträge scheinen in meinen Augen nicht wirklich subjektiv zu sein. Kritik schadet keinen Menschen. Kritik wirkt konstruktiv für jeden Menschen und auch für Wikipedia. Kritik mag negative Sätze für den Gegenüber haben, jedoch gehört Kritik über all rein, denn nicht umsonst gibt es „Kritik“ in unserem Leben. Kritikabschnitte sind etwas Besonderes in der Wikipedia, sie sagen nämlich Pro und Cons aus und Wikipedia gibt informative Urteile über beide Seiten. Wie viele Menschen geben Namen ein und möchten etwas über die Kritik herausfinden? Wir, die Wikipedia, sind keine Kritikecke, wir sind eine Enzyklopädie, jedoch gehört zu verschiedenen Artikeln Kritik rein, ich könnte zum Beispiel auf meiner Benutzerseite den Abschnitt "Kritik" erstellen, damit jeder seine konstruktive Kritik abgeben kann gegenüber mir. Wir sollten friedlich miteinander umgehen und auch freundlich darüber reden, ob Kritik hier rein gehört oder nicht. Ich sage: Wir sind keine Kritikecke, jedoch gehört Kritik zu unserer wunderschönen Enzyklopädie rein und wir sind auch keine Website, die als Newsquelle missbraucht wird. Ich muss jedoch sagen, dass subjektive Dinge überhaupt gar nicht reingehören. Ich wäre für einen Kritikabschnitt. Wenn die meisten jedoch dagegen sind, so ist es selbstverständlich zu akzeptieren. Canon 2 (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2014 (CEST)

Wenn es in Wikipedia-Arikeln Abschnitte mit der Überschrift "Kritik" gibt, dann deshalb, weil es zu dem entsprechenden Thema Kritik in etablierten Medien gibt oder gegeben hat, wo diese Kritik auch von der breiten Masse wahrgenommen werden konnte. Wenn es die nicht gegeben hat, dann gehört in den entsprechenden Artikel auch kein Kritik-Abschnitt rein, man kann also nicht sagen, dass jeder Artikel einen Kritik-Abschnitt braucht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:48, 31. Mai 2014 (CEST)

Klar, nicht jeder Artikel vertärgt einen Kritikabschnitt, es gibt nicht gegen alle und jeden relevante Kritik, die in der Wikipedia stehen sollte. Es gibt aber Kritik gegen Wikia. Dass große Wikis wie GTAWiki, Memory Alpha oder so, die selbst relevant für Wikipedia-Artikel sind, Wikia verlassen haben, lässt sich ja ganz einfach belegen, ebenso lässt sich in deisen Wikis finden, wieso sie Wikia verlassen haben - und das waren eben die Skinwechsel und die Werbung. Egal ob da jetzt etwas in etablierten Medien stand (das nehme ich wie gesagt z.B. bei der c't eigentlich an, die berichten eben manchmal über z.B. neue Designs auf bekannen Seiten) oder nicht, sollte es IMHO relevanzstiftend sein, dass wikiepdia-relevante Wikis Wikia wegen der Werbung/des Skins verlassen haben. PS: @Canon 2: Dir antworte ich gleich auf Skype^^ Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:01, 31. Mai 2014 (CEST)

Wunderbar, der 141ste hat es gut erklärt. Danke 141ster, ich wollte auch zum Ausdruck bringen, dass nicht in allen Artikeln Kritikabschnitte reingehören. (Klang es denn etwa so von mir, dass in allen Artikeln Kritikabschnitte reingehören? Nein, das wollte ich nämlich nicht sagen.) Und Kritikabschnitte gehöre erst dann rein, wenn es Kritik in den Medien gab und sagen wir mal "heiß" darüber diskutiert wird. Jedoch frage ich mich, warum man den englischen Text aus der englischen Wikipedia einfach nicht ins Deutsche übersetzen kann. Ein Problem besteht einzig nur darin, dass die Quellen in englischer Sprache sind. Canon 2 (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Das wurde schon weiter oben erklärt: Der Text basiert auf unzulänglichen Referenzen, hier wie dort.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:21, 31. Mai 2014 (CEST)

Nicht jede Website, die in Wikipedia steht, ist damit auch gleich referenzierbar für WP. (siehe auch 15:06, 2. Mai 2014)

Ob etwas relevant für Wikipedia ist, ergibt sich zuallererst daraus, ob (und wie sehr) es bekannt gemacht worden ist.

Dass so etwas über c't oder sonstige hier erfolgt worden sein soll, ist bislang nicht gezeigt. Die Bringschuld liegt bei dem, der eine Information einfügen will.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:21, 31. Mai 2014 (CEST)

Laut Memory Alpha hat das Wiki Wikia nicht verlassen. Und selbst wenn, wäre es nicht relevant. Wikis, Foren und Blogs ändern ständig die Hoster. Als nächstes kommt wohl noch, dass die Server-Standorte in den Artikel aufgenommen werden. --Christian140 (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2014 (CEST)

Doch, es ist schon relevant wie in der englischen WP. Hier wird das Verhalten der Mitarbeiter stark kritisiert und selbst diese weigern sich die Probleme innerhalb eines Wikis durch die ständigen und auch unnötigen Systemänderungen zu beheben. Es werden Systemänderungen vorgenohmen ohne jegliche Informationen und Entscheidungen der aktiven Admins. Wow, diese Diskussionsseite wird bald berühmt, so wie die lang ist... Canon 2 (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2014 (CEST)

Achja, das WoWWiki hat auch Wikia verlassen, und dieses, das nun Wowpedia heißt, ist das zweitgrößte englische Wiki nach der englischen Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge))

Okay, das hast du vielleicht nicht richtig mitbekommen, aber in der englischen WP ist es genauso wenig relevant. Außerdem ist die englische WP nicht maßgeblich.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:32, 31. Mai 2014 (CEST)

Ja, genau, die englische Wikipedia ist nicht maßgeblich. Aber wenn so ein Riesenwiki wie das Wowwiki Wikia verlässt, sollte der Grund für das Verlassen von Wikia, sofern dieser direkt mit Wiksia zu tun hat (Skin, Werbung), relevant für den Kritikabschnitt sein. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:38, 31. Mai 2014 (CEST)

Das entscheiden diejenigen, die der Artikel dann referenzieren kann, aber nicht wir.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:42, 31. Mai 2014 (CEST)

Sitz der Firma und Funktion Jimbo Wales

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nach "About" auf der Wiki-Hompage ist der Sitz: Our San Francisco office is located at: 500 3rd St, Suite 405 San Francisco, CA 94107 (das impliziert allerdings, dass das das SF-Office, aber nicht unbedingt der Sitz ist, zugegeben) Jimbo Wales wird nicht beim Leitungsteam angeführt - welche Funktion hat er genau? --Cholo Aleman (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

founder--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auch interessant.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke! - im Artikel steht noch: "Leitung Jimmy Wales, Gil Penchina, Angela Beesley" - das ist offensichtlich veraltet. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Baustein

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was Benutzer:The 141 an dem Artikel nicht gefällt, ist "Problematisch iSv PR-Pushing: Alles ohne Ref und alle Selbstreferenzen". Abgesehen davon dass sich "Alles ohne Ref" und "alle Selbstreferenzen" selbst widerspricht, sind die Aussagen auch noch schlicht falsch: "Alles ohne Ref" ist, wie man angesichts von mittelerweile 25 Einzelnachweisen erkennen kann, unzutreffend. "alle Selbstreferenzen" ist angesichts von etwa 50% externen Referenzen (heise, zeit, techcrunch etc.) ebenfalls schlicht falsch. Einen Mix aus Selbstreferenzen und externen Refenzen findet man praktisch in jedem Wikipdia-Artikel über eine Firma. --Tinz (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2014 (CEST)

Genau. Es sind auch genug externe Belege enthalten. --GDEA (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Der Baustein bezog sich darauf, dass die genannten Dinge problematisch sind, nicht, dass der gesamte Artikel so verfasst ist.

Dass man Selbstrefs oft findet, macht sie nicht richtiger. Hier soll nicht stehen, was Firma X über sich gesagt wissen möchte, sondern was tatsächlich über sie gesagt wird.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Presse gibt auch nur das wieder, was das Unternehmen an sie weitergibt. Der Kritikabschnitt ist die Bewertung der Unternehmenspraktiken. --GDEA (Diskussion) 15:09, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das ist in der Regel so, aber kein Grund, dem vorzugreifen, denn Wikipedia ist nicht Teil der Presse, Wikipedia gibt die Presse wieder. Aber warum erwähnst du den Kritikabschnitt?--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Dort wird das Unternehmen durch Außenstehende bewertet. Das ist dann keine Eigendarstellung oder Wiedergabe von Unternehmensnangaben. --GDEA (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ach so meinst du das. Außerhalb des Abschnitts wird es ebenso durch Außenstehende dann halt dargestellt. Eigendarstellungen gehören ungefiltert nie hier rein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Presse berichtet meistens nur darüber, was das Unternehmen bekannt gibt. Investigative Berichterstattung ist eher selten. --GDEA (Diskussion) 17:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

Darum gehts mir nicht. Der Punkt ist nur, dass Informationen diesen Zyklus eben erst durchlaufen müssen, damit man von Etabliertheit ausgehen kann. Und wenn "der Filter" noch so schwach greift, davor war es lediglich Blabla auf dem eigenen Hof, danach ist es Blabla, das die Runde macht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Link dump

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[5][6][7]--the artist formerly known as 141.84.69.20 08:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

ob das im Sinne des Erfinders ist ? wikia nun auch mit einem Fragment des Neonazi wiki Metapedia

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://de.metapedia.wikia.com/wiki/Metapedia_Wiki

--Über-Blick (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2018 (CEST)

Mitlerweile wurde das Wiki gelöscht. --Albert Magellan (Diskussion) 23:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 08:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

So ist es, das Wiki ist bei wikia/FANDOM nicht mehr zu finden. Und darum gehören die obigen Bemerkungen ins Archiv und nicht auf die aktuelle Diskussionsseite. --Schuetz13 (Diskussion) 11:23, 22. Mai 2019 (CEST)

Einige erste Bemerkungen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin selbst ab und zu im FANDOM-Universum aktiv und habe daher einen gewissen Überblick. Bisher hatte ich in der deutschprachigen Wikipedia keinen Artikel zu "Fandom" gesehen, der auch dieses Unternehmen/Ort für Wikis usw. beschreibt. Vermutlich fehlt da irgendwo eine Weiterleitung.

Ansonsten: 1. Die Eigenschreibweise ist nicht "auch FANDOM" sondern nur FANDOM. Wer Augen hat zu lesen, der lese. Dementsprechend wäre eigentlich eine Weiterleitung auf einen Artikel mit diesem Namen angebracht. Zusatz: in der englischsprachigen Wikipedia wird das auch heftig diskutiert, bisher ohne Konsequenzen. Die heren Prinzipien von WP werden einfach mal über Bord geworfen, wenn es den Machern so passt. Und hier wird das erst mal gar nicht diskutiert, auch das ist m.E. bezeichnend für den Zustand der deutschsprachigen WP. Man muss sich ja fast freuen, dass es diesen Artikel hier überhaupt gibt.

Die Eigenschreibweise ist definitiv nur "auch FANDOM". Siehe dazu u. a. die Nutungsbedingungen: "(...)sowie die unter der Marke Fandom angebotenen mobilen Anwendungen (...)". Tatsächlich wird die Großschreibung fast nur im Logo verwendet. (z. Bsp. hier oder in jedem Reiter-Titel). --Albert Magellan (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

2. Die Behauptung, viele Benutzer hätten sich von Wikia/FANDOM abgewandt, weil ihnen die viele Werbung nicht passt, stammt angeblich in einem mehr als 10 Jahre alten Artikel von Finkelstein im Guardian. In Wahrheit steht das dort so nicht. Man lese! Der Übersetzer hat den Passus unkritisch aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen, schade. Außerdem muss man sich fragen, warum die Benutzer dort überhaupt Wikis errichten und Artikel schreiben, wenn ihnen das Umfeld nicht passt. So etwas sieht man sich doch vorher an. Ich finde diesen "Kritik"-Passus unsachlich und unangebracht.

Das sich viele Benutzer abgewannt haben, steht jetzt nicht mehr im Artikel.

Unabhängig davon kann man ja schon etwas kritisieren, dass man nutz und vielleicht auch mag. Und bestimmt hat sich die Plattform auch im Laufe der Zeit verändert. --Albert Magellan (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

3. Weitere Bemerkungen (zum Beispiel zu reichlich angestaubten und nicht mehr interessanten Episoden aus der Geschichte des Projekts) erspare ich mir und warte erst mal die Reaktionen auf meine bisherigen Bemerkungen ab. Zusatz: es erfolgt einfach mal gar keine Reaktion, auch das ist typisch. --Schuetz13 (Diskussion) 11:33, 22. Mai 2019 (CEST)

[1] ttp://www.guardian.co.uk/technology/2008/sep/25/wikipedia.internet

[2] ttp://www.guardian.co.uk/technology/2008/jul/31/wikipedia

[3] ttp://guildwars.wikia.com/wiki/GuildWiki:Wikia_Move

[4] ttp://community.wikia.com/wiki/User_blog:KyleH/Introducing:_Magazine_Creator

[5] ttp://techcrunch.com/2007/04/28/wikipedia-special-treatment-for-wikia-and-other-wikis/

[6] ttps://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Wikia,_Inc._is_not_the_commercial_counterpart_to_Wikipedia_or_the_Wikimedia_Foundation

[7] ttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/4/49/Wikimedia_2007_fs.pdf

[8] ttps://en.wikipedia.org/wiki/Wikia#cite_note-66

[9] ttp://www.guardian.co.uk/technology/2008/sep/25/wikipedia.internet

[10] ttp://www.guardian.co.uk/technology/2008/jul/31/wikipedia

[11] ttp://community.wikia.com/wiki/User_blog:KyleH/Introducing:_Magazine_Creator

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]

[2]

[3]