Diskussion:Gedenkbibliothek zu Ehren der Opfer des Kommunismus

Relevanz

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken ist ja eigentlich Listung hier [1] oder hier nötig, jedoch Fehlanzeige [2]--Feliks (Diskussion) 15:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile ist die Bibliothek unter dem Sigel DE-2157 erfasst. Ich versuch' mal die Infobox Bibliothek in den Artikel einzubauen. --89.246.170.250 00:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Unpassende Ergänzungen

Bitte Einfügungen, die nur in den Artikel Faust gehören, hier unterlassen. Es existiert ein Link auf dessen Artikel, es gibt keinen Beziug zum Lemma, die Info steht auch im Faust-Artikel. Hier geht es (nur!) um die Gedenkbibliothek zu Ehren der Opfer des Kommunismus. - Bewertungen, die von Quellen vorgenommen werden, können, falls relevant, mit Zuordnung, eingearbeitet werden. Eigene Bewertungen, sind nach WP:TF zu unterlassen.--Tohma (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Einspruch. Dass ein Vorstandsmitglied der Bibliothek eine KZ-Aufseherin zum Opfer des Stalinismus deklarieren wollte, ist doch nicht uninteressant für die politische Einordnung der Institution. --Siesta (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Das gehört zum verlinkten Lemma, da steht das drin. Welche Quelle nach WP:Q stellt einen Bezug her?--Tohma (Diskussion) 14:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Fall Margot Pietzner ist der Fall Gedenkbibliothek, daß wird in allen den Artikeln zum Fall deutlich. Ursula Popiolekt hat Geld angenommen. Drei Vorstandsmitglieder sind deshalb ausgetreten, der Anschlag fand deshalb statt, all das steht in den als Fußnoten angegebenen Artikel. Deine Reverts und dein Wunsch der Auslagerung in den Artikel zu Siegmar Faust ist Theoriefindung. Ein erneuert Revert von dir gibt ne VM. --Über-Blick (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre schon für die Langversion erkenne aber, dass dabei auch Quellen entfernt wurden. Ferner ist der Bezug zu Vereinigung der Opfer des Stalinismus, Kategorie:Opfer des Stalinismus und Stalinsche Säuberungen nicht direkt und passend verlinkt wurden. --Hans Haase (有问题吗) 15:04, 14. Jan. 2016 (CET)

(BK) Den Begriff Skandal (der m.E. durchaus zutrifft) habe ich entfernt, weil er nicht in der Quelle steht. – Ansonsten 3M: Aufgrund der Rücktritte und des Anschlags (vgl. Berliner Zeitung) halte ich diese Punkte hier für relevant, was nicht ausschließt, den Vorgang auch im Artikel zu Faust darzustellen; besser ein Und als ein Oder. Es grüßt Agathenon 15:12, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Riesenabschnitt ist eine unbearbeitete Komplettkopie aus der Bio von Faust. Noch nicht einmal einen Hinweis in der Zusammenfassung hat es gegeben, ich sehe das als URV. Enzyklopädisch ist das in keiner Weise eingearbeitet und ist jetzt fast ein Drittel des Gesamttextes, der nur ganz am Rande mit der Bibliothek zu tun hat. Mittendrin in den kopierten Sätzen dann ein Satz zu einem Attentat, der mit dem kopierten Teil in keinerlei Zusammenhang steht. Schön, dass wir so kompetente Autoren dazuzählen dürfen.--Tohma (Diskussion) 18:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Fürs Protokoll: Danke für den Hinweis. Auf URV habe ich den Abschnitt nicht überprüft, weil Urheberrecht zu diesem Zeitpunkt noch kein Gegenstand dieser Debatte war. Das müßte m.E., falls der Abschnitt hier und bei Faust von unterschiedlichen Personen eingebracht wurde, in Ordnung gebracht werden; an der Relevanz habe ich nach wie vor keine Zweifel. fg Agathenon 18:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist so unpassend, unprofessionell, POVig und theoriefindend wie der Schluss, dass Arno von Lenski - General in der DDR und Richter am Volksgerichtshof - darauf hindeuten würde, die DDR sei ein nationalsozialistischer Staat. --91.17.253.18 19:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Bei Bedarf hier einen prägnanten Text vorschlagen, der redundanzvermeidend das für die Biblithek Relevante zusammenfasst. Die Langversion gehört in den Faust-Artikel.--Tohma (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2016 (CET)

@Tohma: Kannst du mal einen Blick auf die aktuelle Fassung des Artikels werfen? Da scheint wieder eine längere Passage 1:1 aus Siegmar Faust reinkopiert worden zu sein. --Kolja21 (Diskussion) 15:51, 10. Jul. 2016 (CEST)

560 Mal "überwiegend antikommunistisch bzw. neurechts positioniert"?

Benutzer:Über-Blick, dessen Benutzerseite eine Antifa-Bapperl schmückt, hat den Abschnitt "Veranstaltungen" so umgeschrieben, dass jetzt Erika Steinbach an erster Stelle genannt wird und alle Referenten seit 1990, darunter viele anerkannte DDR-Historiker, in die rechte Ecke gestellt werden. Das ist so nicht haltbar, wie alleine schon aus dem Förderer- und Unterstützerkreis klar wird, der die Gedenkbibliothek mit aufgebaut hat. Ich stelle daher die ursprüngliche Fassung wieder her. --Recherchedienst (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Jürgen Fuchs und Bärbel Bohley sind mittlerweile verstorben, können sich zu deiner Inanspruchnahme leider nicht mehr äußern. Ihr damaliger früher Ausstieg aus der Gedenkbibliothek ist und war ein klares Statement. Sie für die all die Jahre folgenden Veranstaltungen

und ReferentInnen Auswahl in Beschlag zu nehmen ist etxtrem unlauter.

wie die ReferentInnen und die im Archiv einsehbaren Themen. Mir wäre für ein umfassendes Bild die Widergabe aller ReferentInnen am liebsten. Ulrich Schacht war beispielsweise häufig da. Was deine Behauptung von der "ursprünglichen Fassung" betrifft, so habe ich die Formulierung "überwiegend antikommunistisch bzw. neurechts positioniert" aus einer viel älterer Fassung von einem anderen Benutzer wiederhergestellt. Wenn hier als etwas mit dem anmaßenden Begriff "ursprünglich" beziechnet werden kann, dann doch wohl diese viel ältere Version. Ich habe dann eine von mir vor Jahren eingefügte kleine Auswahl von ReferentInnen wieder eingefügt, da die vorgefundene extrem fragwürdig, unausgewogen und manipulativ war. Ich habe sie aber stehenlassen, somit toleriert und nur um weitere ReferentInnen ergänzt. Perspektivisch habe ich vor die ReferentInnen der 560 Veranstaltungen alphabetisch zu sortieren. Wenn der ansatzweise ausgewogene Zustand, die geschönte zuletzt vorgefundene Version, ergänzt mit den von mir damals eingefügtem, dir nicht gefällt, dann bleibt nur solange es keine adäquadte Widergabe aller ReferentInnen gibt, der gänzliche Verzicht und der Verweis auf das Archiv.

Das du dich über etwas für ein demokratische Staatswesen Grundlegendes, wie Antifaschismus eschoffieren kannst, ist bezeichnend und wirft die Frage nach deinem Demokratieverständnis auf. Das du das Emblem der Antifaschistische Aktion, daß bei dem von mir übernommen Button klein am Rande ist, hier so herauststellst ist perfide. Ich bin ein Kritiker dieser autoritären Identitäts Deppen Antifas, die in der Mehrheit dieses Emblem für sich beanspruchen. Mir geht es nicht um Cooperate Identity, mir geht es um eine der Basics zivilisatorischen Zusammenlebens. Deine Unterstellungen, Mutmassungen, Fehlinterpretationen... sind eine Frechheit und ein persönlicher Angriff, den ich mir verbiete !

--Über-Blick (Diskussion) 17:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Auch nach mehrfachem Hinweis hattest du deine Wertung nicht belegt. Wann kommt das??--Tohma (Diskussion) 18:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Von mir aus können gern alle Referenten aufgezählt werden, die allgemeine Wertung antikommunistisch und neurechts stimmt dann aber nicht. Nicht in diese Reihe gehören dann (als Beispiele) Hans-Dieter Schütt, Helmut Müller-Enbergs, Günter Schabowski und Charlotte von Mahlsdorf. --Rita2008 (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Da Ansprache erfolglos, habe ich den Fall auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Über-Blick gemeldet. --Recherchedienst (Diskussion) 11:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Wertung "antikommunistisch, bzw. neurechts" ist, wenn eine Aufzählung von so unterschiedlichen Personen danach erfolgt, grober Unfug, um nicht zu sagen ehrabschneidend. Welcher Leser soll denn wissen bzw. unterscheiden können, wer von denen antikommunistisch oder neurechts ist. Daher sollte zumindest die Wertung neurechts auf jeden Fall raus. Aber auch antikommunistisch kann entfallen, da jedem klar sein dürfte, dass die Referenten ziemlich sicher keine glühenden Marxisten sind. --Nordnordost (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2016 (CET)

Als Ergänzung ein Blick in die aktuelle Veranstaltungsübersicht. Ich kenne nicht alle Autoren, aber weder die Robert-Havemann-Gesellschaft, noch der Verlag Matthes & Seitz Berlin oder die Evangelische Verlagsanstalt stehen im Verdacht, neurechts positioniert zu sein. --Recherchedienst (Diskussion) 12:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Zeitpunkt der Umbenennung

Die Bibliothek wurde mit dem Titel "... Opfer des Stalinismus" gegründet, heute bezieht sie sich allgemeiner auf Opfer des Kommunismus. Wann erfolgte denn euer Umbenennung? Str1977 (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2021 (CEST)