Diskussion:Grube Göttelborn

Schacht II

Zu Schacht II steht hier:

   * errichtet im Jahre 1920
   * es handelt sich dabei um ein Vollwand-Fördergerüst
   * Höhe: 23,62 m
   * Durchmesser: 5,10 m
   * erbaut für eine Seilbruchlast von 3.500 kN
   * Seilscheibendurchmesser: 6.000 mm

Beziehen sich Höhe und Durchmesser auf das Gerüst oder auf den Schacht? Das ist total undurchsichtig. Ich würde die Daten gerne ausformulieren, aber hänge fest! Gruß, --Alexander Fiebrandt 22:10, 28. Feb. 2008 (CET)

Puh, da bin ich völlig der falsche Ansprechpartner. Ich hab diese Information nur aus Göttelborn herausgenommen, so wie es war. Musst Dich bei Versionen/Autoren durchkämpfen, wer seinerzeit den Schacht II angelegt hat im Artikel. Tut mir leid, mehr kann ich da nicht helfen. —Lantus 22:44, 28. Feb. 2008 (CET)

@ Alecconnell deine Vermutungen sind voll korrekt und ist ja auch im Artikel so genannt. Was fehlt ist die Teufe des Schachtes (Tiefe). Bis neulich --Pittimann 11:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Gründe für die Schließung

Da sollte mal jemand drüberschauen, der nicht Betroffener ist. Außerdem sind die Zahlen widersprüchlich zum restlichen Text im Artikel und leider auch ohne Quellenangabe. Und: Die pauschalen Schuldzuweisungen ohne die geringste Differenzierung und auch die Übertreibungen können so nicht stehen bleiben. —Lantus 23:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn da so besonderes dran. Keine Subventionen mehr Schicht im Schacht so einfach ist das. Wenn die Subventionen gekürzt werden beschließt die Konzernleitung in welcher Reihenfolge geschlossen wird und das ist oftmals real nicht nachvollziehbar. Die fehlende Lit ist wirklich ein Problem!! Bis neulich --Pittimann 11:33, 3. Nov. 2008 (CET)

IKS

Hat das Kapitel IKS in dem Artikel was zu suchen? --Dbawwsnrw 19:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wieso denn nicht, es gehört doch zum Thema Grube Göttelborn, als Nach- und Neunutzung. Ein Enzyklopädieartikel muss immer umfassend sein. Natürlich kann man das Thema IKS auch auslagern und darauf verweisen, aber das gibt es wohl nicht her.--Löschfix 16:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Etwas übertrieben

Das Fördergerüst vo Schacht IV soll 90 Meter hoch sein, das halte ich für übertrieben. 50 - 65 Meter OK aber 90 Meter da sollten Belege her. MfG --Pittimann 11:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Mach doch genau das, was du geschrieben hast. Vor Ort sieht man den Unterschied zu anderen Fördertürmen.(nicht signierter Beitrag von 77.176.181.0 (Diskussion) 22:18, 4. Jan. 2012 (CET))

Info zu einem sehenswerten Video

Zur Dokumentation einer Schicht im Bergwerk Göttelborn gibt es ein Video im WWW, wird jedoch immer wieder von einem einzigen Benutzer entfernt. Darf nicht verwendet werden, da blinde und gehörlose Menschen dieses Video nicht nutzen können und der nicht behinderte Mitbürger es auch nicht sehen soll! Es handelt sich um diese Quelle: Telefilm Saar: Göttelborn vor Ort. (Flash-Video, 10:25 min) Saarbergwerke, abgerufen am 23. Mai 2014 (Dokumentation einer Schicht im Bergwerk Göttelborn; Ende der 1980er Jahre). . Verstehe wer will diese Entscheidung, aber es gibt sie tatsächlich. Wikipedia:Weblinks Ziffer 15 (Barrierefreiheit) --Search and Rescue (Diskussion) 15:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Regeln gelten auch für Dich!

Wenn Du meinst, daß die Regel zur Barrierefreiheit sinnlos ist, dann steht es Dir frei, auf eine Änderung derselben hinzuwirken. Solange es sie aber im jetzigen Wortlaut gibt, sollte sie auch akzeptiert werden.--Squarerigger (Diskussion) 15:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Auf der Diskussionseite ist es hoffentlich nicht verboten! Was Du da abgezogen hast grenzt an Vandalismus. Siehe [1], genauso hätte man den Link stehen lassen können bis eine klare Aussage der laufenden Anfrage entschieden wurde. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Wer hier vandaliert, das sei mal dahingestellt. Die Regel, daß derjenige, der eine Info in den Artikel einzuauen hat, deren Relevanz zu belegen hat, ist Dir hoffentlich bekannt. Münzt man diese auf die aktuelle Diskussion um, dann liegt es an dem, der die Info drinhaben will, deren Regelkonformität nachzuweisen. Das hast Du versäumt und den Link trotzdem wieder eingebaut, also bist wohl eher Du derjenige, der hier vandaliert.-Squarerigger (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich werde deshalb jedoch keine VM aufsuchen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du, wenn Dir an dem Artikel zur Grube Göttelborn wirklich etwas liegt, lieber mal den Vorschlag, den Benutzer:Filzstift auf Wikipedia_Diskussion:BIENE/Gehörlosigkeit gemacht hat, aufgreifen: Suche nach geeigneten barrierefreie Alternativen. Damit wäre dem Artikel und der WP insgesamt auf jeden Fall mehr gedient als mit dem Eröffnen immer neuer Diskussionen.--Squarerigger (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Na Du warst ja schneller und hast ja nun die Sache auf VM eingetragen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Richtig. Weil ich Euer Vorgehen für inakzeptabel halte, da Ihr versucht, VOR der Klärung eines offenen Punktes bereits vollendete Tatsachen zu schaffen.--Squarerigger (Diskussion) 16:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Mal abgesehen von der Barrierefreiheit: Das Video hat eine grottenschlechte Qualität. Abgesehen davon dürfte es sich auch um eine unerlaubte Kopie handeln. Meine Meinung: Raus damit. --Kurator71 (D) 15:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Qualität ist Ansichtssache. Aber das Thema gehört erst mal auf BIENE und auch WP:WEB ausdiskutiert. Unterlasst also bitte vorerst diverse Editwars.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:24, 26. Mai 2014 (CEST)

@Kurator: Wie halt die Qualität bei einem video aus den Achtzigern so ist - hattest Du HD erwartet? Und zum URV-Verdacht: wenn es auf Commons wäre, könntest Du eine LA darauf stellen. Bei fremden Links kann uns das egal sein, dafür ist der Betreiber der Seite bzw. der Hochlader bei Youtube verantwortlich. Ich sehe da kein Problem. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Info: gehörlose Menschen können auch meist gut Deutsch lesen und Bilder und Video ansehen. Warum also bezieht sich Squarerigger dann auf Wikipedia:BIENE/Gehörlosigkeit#Medien in Weblinks. --Search and Rescue (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2014 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich daran, daß ich den Bergbauadmin angesprochen habe, dort hats der Steiger4 wohl gesehen, und dann kam Benutzer_Diskussion:Markscheider#Grube_Götlelborn das hier. Ich bin mit der Zerfaserung und Aufblähung dieses "Problems" auch nicht glücklich. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das Thema auch noch einmal WP:WEB angesprochen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Barrierefreiheit heißt nicht das keine (Youtube-)Videos verlinkt werden dürfen und trotz der abneigung einiger WPner werden (Youtube-)Videos durchaus des öfteren verlinkt, meist auch völlig unumstriiten. Aber es gelten natürlich trotzdem #1-14 auf WP:WEB und damit muss der (Youtube-)Videolink gewisse Anforderungen erfüllen und dazu gehört dass er legal ist und die Legalität ist aus WP-Sicht nicht egal, denn die RL verbieten explizit das Verlinken auf illegale Inhalte egal ob es nur Videos oder Webseiten oder sonstwas sind. In der Tat sollten Auslegungs- bzw. Vestämdnisdifferenzen aud der Diskussionseite von WP:WEB diskutiert werden. Auch sollte man sich klar sein, dass die Bewertung einzelner Links innerhalb eines gewissen Rahmens im Ermessenspielraum der beteiligten Editoren liegt bzw. Geschmackssache ist. Wenn man sich da nicht einigen kann hilft WP:WEB nicht wirklich weiter, aber kann dann WP:3M oder zuständige Fachportale ansprechen um ein Feedback von anderen Editoren zu erhalten, ob sie den umstrittenen Link als eine sinnvolle Ergänzung ansehen oder nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2014 (CEST)

AGF für den Uploader. Wir können die Leglität nicht beurteilen, das nachzuweisen bleibt Aufgabe desjenigen, der sie anzweifelt (Kurator). Ansonsten gilt im Zweifel für den Angeklagten. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 26. Mai 2014 (CEST)

Da macht sich's jemand sehr einfach...--Squarerigger (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Yepp. Ich muß hier nicht alle Probleme dieser Welt lösen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn eine Privatperson einen Film der Telefilm Saar bei YouTube hochlädt, dann ist das mit 99,99-prozentiger Sicherheit ohne Erlaubnis geschehen - ganz besonders in diesem Fall, denn die Telefilm Saar war eien Tochter des SR, der eine solche Erlaubnis sicher nicht erteilt - abgesehen davon dass es die Telefilm nicht mehr gibt. Und selbstverständlich interessiert es uns, ob der Film legal oder illegal hochgeladen wurde. Bitt erst die einschägigen Regeln LESEN. Bei den Weblinks gilt außerdem eine feine und besondere Auswahl, bei einem Film in derartiger Qualität ist das eindeutig nicht der Fall.--Kurator71 (D) 17:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Urheberrechtlich ist das auf jeden Fall bedenklich. Im Abspann werden die "Saarbergwerke AG" als Auftraggeber des Films und die "Telefilm Saar GmbH" als Hersteller genannt. Ich konnte keinen Hinweis darauf finden, dass der Uploader für eines dieser Unternehmen bzw. einen der Rechtsnachfolger handelt. MMn ist das eindeutig eine Schwarzkopie. Und die Qualität ist so unterirdisch, dass man vielfach raten muss, was da denn zu sehen sein könnte. --jergen ? 17:29, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Angelegenheit erst hier ausdiskutieren, bevor der Link wieder eingefügt wird. -- kh80 •?!• 17:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Nach der Abwicklung der Telefilm Saar GmbH nach Schuldenberg und Veruntreuung von Geldern durch den ehemaligen Geschäftsführer gibt es seit Ende 2008 eine neue Produktionsgesellschaft, die ProSaar Medienproduktion GmbH wurde von der Bavaria Film GmbH und der Werbefunk Saar, einer Tochterfirma des Saarländischen Rundfunks (SR), gegründet. Ob die alle Rechte der Telefilm übernommen haben ist nicht bekannt. Bei YouTub gibt es jedoch eine Seite wo der Verdacht auf URV gemeldet werden kann. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 18:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Rechte der Telefilm Saar liegen beim SR. Da es sich hier aber um eine Auftragsarbeit der Saarbergwerke handelt, könnten die Rechte auch bei den Saarbergwerken liegen, die es nicht mehr gibt und die heute Teil der RAG ist. --Kurator71 (D) 18:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Soll ich mal mit meinem früheren Arbeitskollegen Bernd Tönjes sprechen ob er uns die Genehmigung gibt? --Pittimann Glückauf 18:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Wenn er sie der WP gibt und 'ne halbwegs brauchbare Auflösung spendiert, gerne. Dann wären alle Probleme gelöst.

--Kurator71 (D) 18:32, 26. Mai 2014 (CEST)

... und vielleicht vorneweg eine Bestätigung, daß die Rechte überhaupt bei der RAG liegen (könnten ja auch beim SR liegen.--Squarerigger (Diskussion) 18:41, 26. Mai 2014 (CEST)

Mocheinmal zur Frage der Legalität: Natürlich kann man als WPner nicht (immer) "100%" beurteilen, ob ein Link "wirklich" legal oder eine Copyright-Verletzung ist, aber man benötigt eben eine überzeigende bzw. einigermaßen sichere Einschätzungen. So sind Links, die auf "offiziellen" Youtube-Kanälen von Fernsesendern, akademischen Organisationen/Institutionen, Künstlern und Ähnlichem veröffentlicht werden, mit ziemlicher Sichheit als legal anzusehen, ein Video der hingegewn bereits in der aktuellen oder einer öhnlicheb Variante von Youtube blockiert wird mit Sicherheit nicht. Videos, die unter unbekannten privaten Pseudonymen hochgeladen werden, die in keinem erkennbaren Zusammenhang ihren Autoren/Rechteinhaber stehen (z.B. der Account DocumentaryFan hat eine BBC-Dokumetation hochgeladen oder Acoount PopFan ein Musikvideo der Beatles), sind im Normalfall als illegal anzusehen, da sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Copyright-Verletzung darstellen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2014 (CEST)

Umgangskultur

Es ist absolut unglaublich, was hier abgeht. Deshalb versuche ich das mal chronologisch festzuhalten:

1. eine IP verlinkt das umstritten Video, Formatierung null
2. Squarerigger revertiert, ohne Angabe von Gründen
3. Ich schau mir das Video an, finde es hilfreich und formatiere den Weblink, mache noch zwei kleine sinnvolle Änderungen; mit entsprechender ZF
4. Squarerigger revertiert mit der Begründung Barrierefreiheit
5. ich finde das komisch und unpassend, lese mich in das Thema ein und frage nach einigem Überlegen Filzstift an, der hier als Kontakt angegeben ist
6. Filzstift meldet sich einige Zeit nicht, also wende ich mich an Pittimann, der mir rät, eine Adminanfrage zu machen
7. zunächst meldete sich Steiger4 bei mir, danach Search and Rescue
8. nun wird eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:BIENE/Gehörlosigkeit eröffnet
9. parallel antwortet Filzstift auf seiner Disk
10. aufgrund von Filzstifts Antwort wird der Link wieder eingefügt
11. Squarerigger startet einen Mini-EW und rennt zur VM (scheint nicht ordentlich archiviert zu sein) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/26#Artikel_Grube_Göttelborn_.28erl..29]
12. alle möglichen Leute melden sich überall zu Wort, u.a. hier, die Diskussion zerfasert
13. plötzlich geht es nicht mehr um Barrierefreiheit, sondern wahlweise um schlechte Videoqualität, mögliche Urheberrechtsverletzungen außerhalb der Wikipedia und was weiß ich noch alles.
14. Ein bis dato völlig ahnungsloser Admin kommt daher, macht den Artikel dicht, obwohl seit 2 Stunden alle trotz der heißen Diskussion die Füße stillhalten, um den EW nicht noch weiterzutreiben, und begründet das mit EW
15. Anschließend revertiert er den gesperrten Artikel - daß war mir nun auch neu. Bisher hieß es immer, die Artikel würden prinzipiell in der falschen Version gesperrt; doch daß in die flasche Version] revertiert wird, hatte ich bisher noch nie.

-- Glückauf! Markscheider Disk 18:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Stellt sich die Frage, was die falsche Version ist und was nicht. Tatsache ist zunächst mal, daß der Link, den Du gerne drin hättest, inzwischen aus mehreren Gründen umstritten ist.--Squarerigger (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, die Frage stellt sich nicht. Es ist die flasche, per definitionem. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Es mag sein, daß sie sich Dir nicht stellt, aber verallgemeinern kann man Deine (voreingenommene) Sichtweise wohl kaum.--Squarerigger (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Du verstehst den Sinn von WP:DfV nicht. Die andere wäre auch falsch gewesen, doch das ist hier überhaupt nicht das Thema. Es ging am Ende darum, daß ein Admin nach der Sperre revertiert hat - für mich (seit 2006) ein singuläres Ereignis. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Für irgendjemand ist es immer die falsche Version.;-)

Allerdings sollte man hier zwei Sachen unterscheiden: Ursache für die Sperre war der drohende Editwar bzgl. Barrierefreiheit. Möglicherweise kam die Löschung des Links im Anschluß daran als Admin-Entscheidung in Bezug auf die weiteren Vorbehalte gegen den Link (Qualität, Urheberrecht)? Letztlich wird nur der betreffende Admin dazu Auskunft geben können.--Squarerigger (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie ich schon schrub: bei allen Diskrepanzen und heiß geführten Diskussionen: der sog. "EW" war vorbei. Der Artikel stand seit 15:04 (in "meiner" Version), Du hast bis 17:50 nicht revertiert, sondern wir habe diskutiert. Dann kommt der große Admin und sperrt. "Welcher Editwar?", frage ich mich da. Und Du selbst wirst ja wohl am besten wissen, was Dir an dem Video nicht gefallen hat. Und diese Entwicklung der Begründungen (kommentarloser Revert, Barrierefreiheit, Qualität, Urheberrecht) finde ich schon bemerkens- und notierenswert. Und unenzyklopädisch, nebenbei bemerkt. MbMn geht die Aktion von KH80 nicht mit den Richtlinien konform, aber mir ist der bisherige Zirkus schon zuviel, ich mache bestimmt nicht noch ein AP auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Zunächst mal: die Argumente "Urheberrecht" und "Qualität" sind nicht auf meinem Mist gewachsen (auch wenn ich sie nachvollziehen kann). Sie aber einfach mit "unenzyklopädisch" abzutun, halte ich, um Deinen Titel dieses Diskussionbeitrags aufzugreifen, für keine gute Umgangskultur. Auch wenn man selbst der Meinung ist, daß ein bestimmter Link in den Artikel rein soll, sollte man sich dennoch mit berechtigter Kritik auseinandersetzen.--Squarerigger (Diskussion) 21:14, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nicht die Argumente für sich als unenzyklopädisch kritisiert, sondern die Art und Weise, wie sich die Argumente gegen dieses Video "entwickelten". Das deutet nämlich daruaf hin, daß Argumente gesucht wurden, nachdem das mit der Barrierefreiheit nicht so lief. Das ist ja nun inzwischen hoffentlich klargeworden, daß Berrierefreiheit ein Ziel, aber kein Muß darstellt.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, daß Du Dich da bei Deiner Verteidigung des Youtube-Links verrannt hast. Dir ist doch wohl aufgefallen, daß die "neuen" Argumente gegen das Video (Urheberrecht, Qualität) von Personen kamen, die sich bzgl. der Barrierefreiheit überhaupt nicht geäußert hatten? Warum also sollten diese Personen, die an der Barrierefreiheit-Diskussion gar nicht beteiligt waren, Argumente suchen, weil "das mit der Barrierefreiheit nicht so lief"? Meinst Du etwa, die stecken alle mit mir unter einer Decke?:-) --Squarerigger (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Was heißt Verteidigung? Ich muß hier nichts verteidigen, was irgendwelche Leute außerhalb der WP machen. Ich fand das Video gut, informativ und ein wichtiges Zeitdokument. Das ist alles. Ob Du Dir nun Freunde mit ranholst oder nicht, ist ehrlich gesagt egal. Fakt ist, daß Du mit der Barrierefreiheit falsch lagst. Aber nun hat die ganze Sache ja so viele Wellen geschlagen, daß der Link zu diesem Video vermutlich aus anderen Gründen nicht im Artikel bleiben kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Und was hat das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun? Offensichtlich lagst Du übrigens auch falsch, nämlich mit der Zulässigkeit bzw. Legalität des Videos. Wollen wir jetzt gegenseitig hochrechnen, wer wo falsch lag, oder wie?;-)--Squarerigger (Diskussion) 05:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Es ist eine der Standardvorgehensweisen, dass man Artikel in der Version vor dem Edit-War sperrt, siehe WP:GS#Gründe und Verhaltensrichtlinien. Hier geht es immerhin darum, ob es sich um eine rechtswidrige Verlinkung handelt, weswegen der Link bis zur Klärung besser draußen bleiben sollte. Und dass sich Squarerigger sinnvollerweise an WP:VM gewendet hat, anstatt den Edit-War fortzusetzen, bedeutet nicht, dass die Sache deswegen schon erledigt war. -- kh80 •?!• 06:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Um eine potentielle URV geht es seit gestern, 15:57 (Kurator). Die VM ist von 15:17. Mit anderen Worten: es ging nicht um eine rechtswidrige Verlinkung, bis der Artikel auf VM landete, was natürlich andere Benutzer darauf aufmerksam machte. Im übrigen sehe ich hier eigentlich nichts, was der Verwendung widerspricht. Oder welchen Passus meinst Du? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Unter #Urheberrechtliche Zulässigkeit von Hyperlinks geht es um Links allgemein. Links auf rechtswidrige Inhalte werden unter #Haftung für Inhalt des verlinkten Dokuments angesprochen. Aber auch unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Verlinkung untersagen unsere Richtlinien Links auf Urheberrechtsverletzungen – und dass es sich bei dem Youtube-Video nicht um einen rechtsmäßigen Upload handelt, ist doch ziemlich offensichtlich (privates Benutzerkonto mit Urlaubsfilmen, keine Verbindung zur Telefilm Saar/zum SR erkennbar, keine Angaben zum Rechteinhaber etc.). Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Naja, genau das ist Wikipedia. Und alle meinen es nur gut. Das Problem ist letztlich das umstrittene Urheberrecht.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Öhm - da steht nichts zum Urheberrecht externer Links. Kannst Du mir weiterhelfen? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 8 → Keine Links zu rechtswidrigen Websites.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Okay, ich lese da "offensichtlich", und offenichtlich war das hier nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:37, 26. Mai 2014 (CEST)

PS.: Du kannst den Film aber trotzdem so ähnlich wie hier unter einem Punkt Veröffentlichungen und Medien mit einfügen, dann allerdings ohne Link.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:32, 26. Mai 2014 (CEST)

@Markscheider: Ich bitte Dich, natürlich ist das offensichtlich. Der Film wurde weder von der Telefilm Saar, noch von den Saarbergwerken oder deren Nachfolger oder dem SR hochgeladen sondern von einer Privatperson, die sicher nicht die Erlaubnis eingeholt hat. --Kurator71 (D) 21:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Du kannst diese Behauptung sicherlich beweisen. Es wurde Dir ja schon gesagt, wo Du bei Youtube geklautes Material melden kannst. Mach einfach, dann verschwindet das Video von ganz alleine. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Da braucht es keinen Beweis das zeigt ein Blick auf den Uploader. Mir ist YouTube wurscht, hier zählt alleine die WP und ihre Regeln. --Kurator71 (D) 22:08, 26. Mai 2014 (CEST)

@Markscheider: Selbst wenn dem so ist, dass jemand den Link zunächst vorschnell und aus anderen Motiven entfernt und sich es danach Gründe zurecht gelegt hat, dann ändert das trotzdem nichts an der Sachlage. Es gibt derzeit objektive nachvollziebare Gründe, die gegen den Link sprechen und diese müssen eben ausgeräumt werden, wenn man ihn im Artikel haben will. Hier muss primär anhand der Sachlage entschieden werden und nicht anhand vermuteteter Autorenmotivation oder Autorenverhaltens.--Kmhkmh (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Da hier der Eindruck vermittelt werden könnte, ich hätte den Link aus anderen Motiven entfernt und mir dann andere Gründe zurechtgelegt, möchte ich klarstellen, daß ich mich bei meinen Löschungen immer nur auf einen Grund (Barrierefreiheit) bezogen habe. Die weiteren Gründe (Qualität des Videos, Rechte am Video) wurden nicht durch mich aufgebracht.--Squarerigger (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Mal ein Lösungsvorschlag (nur so zur Abwechslung)

Zur Barrierefreiheit ist wohl kaum etwas hinzuzufügen. User:Filzstift ist Betroffener und kann wenn ich ihn richtig verstehe mit dem Link leben, würde aber lesbare Kommentare begrüßen da ihm der Sinn des Videos ohne Ton (er ist taub) verschließt. Das trifft aber wohl auf die meisten Viedeolinks zu. Und nun mal der m.E. machbare Auftrag. Der Film wurde u.a. für Saarberg produziert. Saarberg hat also Rechte an dem Film. Saarberg ist mitlerweise Teil der DSK. Ich weiß nicht ob es ein Wikipedia-Verfahren gibt um bei einem Rechteinhaber nachzufragen ob ein Dokument, Video o.ä. bei Wikipedia eingestellt werden darf. Vielleicht wird das historische Material sogar vom Rechteinhaber hochgeladen, und da der Film für den SR produziert wurde gibt es vielleicht sogar eine Version mit Untertitel. Ist natürlich mit etwas Arbeit und Telefonieren verbunden. Habe da selbst nicht die Zeit zu, und ich weiß nicht ob niocht irgendein Gutmensch das Video umgehend als Firmenwerbung mit einem SLA versieht. --Steiger4 (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich eine sehr gute Idee, die ja weiter oben in Bezug auf das Nachfragen bei der RAG/DSK als Rechtsnachfolgerin der Saarkohle schon angesprochen wurde. Inwieweit dieser Weg allerdings erfolgversprechend ist, vermag ich nicht zu beurteilen.

Und ob die Rechte tatsächlich bei der RAG/DSK als Rechtsnachfolgerin der Saarberg oder evtl. doch eher beim SR als Nachfolger der Telefilm liegt, ist auch noch zu klären.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer macht's?--Squarerigger (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2014 (CEST)

«Wer macht's?»: Wohl niemand. Nein, im Ernst, ich wäre total beeindruckt, wenn die Mühe gemacht wird, und derjenige der das tut, wird sicher einen Orden bekommen. Ich bin aber auch realistisch und weiss, dass man das nicht erwarten darf. Tue ich auch nicht. Oft bin ich zufrieden, wenn Informationen auch auf anderem Wege vermittelt werden können (kann aber definitiv nicht für andere sprechen). Und die Grube Göttelborn ist ja nun auch mal wieder nicht so ein zentrales Thema, daher würde ich hier den Ball lieber flach halten. Etwas anderes wäre z.B. bei einem Thema, auf das die Welt gerade schaut (wie z.B. Krim-Krise usw.). Doch bei solchen Fällen gibt i.d.R. auch genügend Infomaterial, so genügt es dort, sich ein bisschen Mühe zu machen, nach untertitelten Clips zu suchen. Ist bei ARD, ZDF, ORF, SRF, aber auch z.B. WDR (sicher auch weitere dritte Sender) in der Regel der Fall (zumindest für - je nach Sender - nach ca. 2010-2014 ausgestrahlte Clips).

Hier würde ich - wie schon irgendwo erwähnt - vorschlagen: Neben dem Clip noch andere weiterführende Links einfügen, und alle sind zufrieden :-). --Filzstift ✏ 09:41, 28. Mai 2014 (CEST)

In Bezug auf die Barrierefreiheit hast Du mit "alle sind zufrieden" sicher recht, aber es kamen ja inzwischen neue Argumente, die so leicht nicht zu erledigen sind.--Squarerigger (Diskussion) 10:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Dieses Video vom Ablauf einer Schicht wäre nicht nur für Göttelborn interessant. Da die Abläufe im ganzen deutschen Steinkohlenbergbau mehr oder weniger ähnlich sind/waren, sehe ich hier viel weitere Verwendungsmöglichkeiten. Die Qualität ist kein Argument, aus dem Zeitraum, mit Umwandlung von Analog nach Digital, wird man nur schwerlich besseres Material bekommen, noch dazu ist der Gegenstand "Arbeit unter Tage" relativ selten. Sollten wir tatsächlich die Genehmigung kriegen, kann das ja als .ogg nach Commons, und dann lassen sich auch die Untertitel hinzufügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich kann da leider nicht viel beitragen. An meinen Elektronenhugo ist Youtube und vieles anderes geblockt (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, dass der Videobeitrag gegen die Regeln der Barrierefreiheit verstösst, wenn man nun bei Wikipedia das Projekt Wikivideo ins Leben ruft (http://projekt-wikivideo.de/). (nicht signierter Beitrag von 79.196.53.15 (Diskussion) 20:45, 28. Jul 2014 (CEST))

Höchster Förderturm der Welt

Laut http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=95632 gibt es in der Ukraine möglicherweise einen höheren Förderturm. Ist "Headframe" das englische Wort für Förderturm? (nicht signierter Beitrag von 217.228.43.110 (Diskussion) 16:00, 22. Dez. 2014 (CET))

Headframe entspricht Fördergerüst/-turm, richtig.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Übersichtlichkeit

Also ich muss ehrlich sagen, dass ich diesen Artikel, was seine Kategorien angeht, als konfus empfinde. Die Kategorie Geschichte ist fast leer, obwohl etliches Geschichtliches in anderen Kategorien verstreut ist. Meines Empfindens nach würden die beiden eigenständigen Kategorien Gründe für die Schließung und Zwangsarbeiterlager der Grube Göttelborn / Der Russenstollen auf jeden Fall unter Geschichte gehören.

Desweiteren verstehe ich nicht, dass es einmal die Überschrift Die Grubenanlage gibt und dann Vorhandene Anlagen der Grube. Ist das nicht das Selbe? Also meines Erachtens nach sollten diese beiden Kategorien zusammengefügt werden, so wie vielleicht das Streckennetz.

Gibt es irgendwelche Gegenvorschläge oder sehe ich das alles vllt falsch? --DavidJRasp (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2020 (CET)