Benutzer Diskussion:FlocciNivis

Willkommen!

Hallo DavidJRasp, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 00:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Liste der Kulturdenkmale in Pforzheim

Hallo DavidJRasp,

Dein Beitrag Liste der Kulturdenkmale in Pforzheim wurde von LexICon nach Benutzer:DavidJRasp/Liste der Kulturdenkmale in Pforzheim, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
LexICon hat als Grund für die Verschiebung „bitte keine Artikelankündigungen, sondern den Artikel erst in Ruhe fertig schreiben,Danke “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Liste der Kulturdenkmale in Pforzheim schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 04:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Listen

Hi David, aktuell erstellst du jeden Tag diverse Listen. Magst du deine Listen lieber noch ausbauen, anstatt am laufenden Band weitere zu erstellen? Beispielsweise fehlen bei den meisten noch Bilder. Auch sind Hinweise wie "Diese Liste ist nicht rechtsverbindlich." ungewöhnlich. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Johannes, ist damit etwas nicht ok, dass ich diese Denkmallisten erstelle? Bilder füge ich ein, wenn ich diese in commons finde. Da ich aber auch jede Menge schon bestehende Denkmallisten gesehen habe, wo Bilder fehle, dachte ich jetzt nicht, dass das ein ausschlachtgebendes Kriterium für deren Erstellung ist. Ähnliche Hinweise habe ich ebenfalls bei einigen schon bestehenden Denkmallisten gesehen. Meist noch mit dem Zusatz, dass man eine rechtsverbindliche Auskunft bei der zuständigen Behörde bekommt. Dass so ein Hinweis bei Creative Commons etwas redundant ist, ist mir bewusst, aber ich dachte mir, ich würde da zumindest nichts falsch machen, wenn ich so etwas auch miteinbeziehe. Mein Plan war momentan, dass ich die Denkmallisten für den Landkreis Göppingen noch fertig mache, da ich da momentan einen Workflow habe. Und dann wollte ich die zugehörigen Beschreibungen noch nach und nach ergänzen. Aber wenn das Probleme macht, kann ich das natürlich auch sein lassen. Oder auch nur noch Listen hinzufügen, bei denen ausreichend Bilder vorhanden sind. Dann wäre es aber auch gut, ähnliche bestehenden Listen, als lückenhaft zu markieren. --DavidJRasp (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2019 (CEST)

Letztendlich deine Sache, aber die Listen werden schneller gesichtet, wenn du sie schon sofort vollständig inkl. Beschreibungen einstellst, und nicht hinterher ergänzt. Ich hab mir mal ein paar vergleichbare Denkmallisten angeschaut: Auch andere hatten früher mal den Hinweis "nicht rechtsverbindlich", bei den meisten wurde das dann aber irgendwann entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 9. Okt. 2019 (CEST)

Alles klar. Dann danke für die Information. Dann werd ich diese Hinweise mal noch entfernen. Soll ich solche Hinweise dann auch bei schon bestehenden Artikeln entfernen, wenn die mir auffallen? --DavidJRasp (Diskussion) 18:11, 9. Okt. 2019 (CEST)

Warum nicht, Wikipedia ist nie rechtsverbindlich, insofern gerne - Ausnahme: Bei Artikeln zu Rechtsthemen gibt es immer den Baustein Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Geht klar! Und ich glaube an Rechtsthemen werde ich mich nicht dran wagen. Das gehört nicht so ganz zu meinen Interessengebieten. :) --DavidJRasp (Diskussion) 18:32, 9. Okt. 2019 (CEST)

Denkmallisten nach PDF der Region Stuttgart

Hallo DavidJRasp, du hast einige Denkmallisten gemäß diesem PDF erstellt, das 2009 u. a. vom Regionalverband Stuttgart herausgegeben wurde. In die Einleitung schreibst du:

"In der Liste der Kulturdenkmale in XYZ werden alle unbeweglichen Bau- und Kunstdenkmale in XYZ aufgelistet, die in der städtischen „Kulturdenkmale und Kulturlandschaften in der Region Stuttgart“[1] geführt sind"

Schau dir dieses PDF bitte genauer an. Auf Seite 8 f. steht, dass es sich nur um eine Auswahl regional bedeutender Denkmale handelt und eine große Zahl weiterer Denkmale fehlt. Eine Wikipedia-Liste "der Kulturdenkmale" (also aller Denkmale) können wir nicht alleine auf einer Auswahl von 2009 aufbauen. Wir können die Veröffentlichung gerne als ersten Einstieg nutzen. Dann muss aber auf die Unvollständigkeit hingewiesen werden, und bei jedem Denkmaleintrag wäre ein Einzelnachweis mit Verweis aufs PDF angebracht. Aus weiteren Quellen könnten die Listen später ergänzt werden. Es ist übrigens auch keine "städtische" Veröffentlichung, wie du schreibst. In älteren Diskussionen irgendwo auf Wikipedia wurde schon darauf hingewiesen, dass es aus verschiedenen Gründen in Baden-Württemberg kaum vollständige Denkmallisten von den Behörden gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Sitacuisses, das ist mir jetzt etwas peinlich, dass ich diesen Hinweis übersehen habe. Danke auf jeden Fall, dass du dich darum kümmerst. Ich hab jetzt in der Liste der Kulturdenkmale in Adelberg mal den Text in der Einleitung dahingehend verändert. Ist das ok so? Oder hast du noch Anregungen? Ich würde das dann auch auf die restlichen Listen übertragen, wenn das passt.

Bezüglich des Einzelnachweises, den sollte ich dann wahrscheinlich in der Beschreibung miteinbeziehen, oder? Ich würde mich dann auch drum kümmern. Und hast du vielleicht noch irgendwelche Tipps zu Quellen, wo man sich die fehlenden (oder zumindest einige) Denkmäler erarbeiten könnte?

Ich bin selbst Hobbyfotograf und finde diese Denkmallisten hier auf Wikipedia unheimlich hilfreich, um mal nachzusehen, was man eigentlich fotografiert hat, oder auch sich einen Eindruck zu verschaffen, was fotografierenswert wäre in einer Region. Unter anderem daher auch mein momentaner Enthusiasmus, da mitzuhelfen. --DavidJRasp (Diskussion) 16:45, 10. Okt. 2019 (CEST)

Die Liste basiert nur zufällig und nur derzeit auf der Veröffentlichtung „Kulturdenkmale und Kulturlandschaften …“, sollte in der Zielvorstellung jedoch nicht alleine darauf basieren. Nach der nächsten (erwünschten) Ergänzung aus anderer Quelle wäre der Satz schon wieder falsch. Also würde ich die Veröffentlichung nicht in die Einleitung aufnehmen, sondern einfach nur in die Einzelnachweise und evtl. einen Literaturabschnitt.

Einzelnachweise können in verschiedenen Spalten der Tabelle untergebracht werden. Vielleicht beim Namen, Jahr und Beschreibung den gleichen Nachweis setzen, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.

Weitere Quellen könnten beispielsweise sein Veröffentlichungen des Landesamts für Denkmalpflege wie Denkmaltopographien (erst spärlich vorhanden) und das Nachrichtenblatt, diverse Bücher namens "Kunst- und Kulturdenkmale im Landkreis XYZ" (keine vollständigen Listen), alle möglichen belegwürdigen Quellen, in denen bei Gelegenheit von Denkmalschutz die Rede ist, etwa Zeitungsberichte über Umbauarbeiten, Verkäufliche Baudenkmale in Baden-Württemberg … --Sitacuisses (Diskussion) 18:45, 10. Okt. 2019 (CEST)

OK, kannst du nochmal bei Liste der Kulturdenkmale in Adelberg, ob das so jetzt passt? Ich hab die Einzelnachweise jetzt auch mal so gesetzt und mal die entsprechende Seite von dem PDF dazu. Ich habe lediglich die Befürchtung, dass das bei einigen der größeren Listen dann etwas overkill mit den Verweisen a, b, c, etc werden könnte. Ich weiß nicht, ob das stören würde. Danke auf jeden Fall auch für die Quellen. --DavidJRasp (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich fand die Vorlage:Literatur passender als Vorlage:Internetquelle. Ob das mit den ganz vielen Einzelnachweisen so der Weisheit letzter Schluss ist, muss man mal sehen. Eigentlich reicht auch ein Nachweis pro Zeile, fraglich nur in welchem Feld. Bei den verlinkten Namen, wo ich es eigentlich am passendsten fände, werden die Nummern nicht richtig hochgestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:19, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hm, ich vermute, dass das an der Art liegt, wie die Vorlage für die Tabellen den Link zu dem Artikel einfügt. Meine Vorschlag wäre tatsächlich die Referenz aus dem Namen rauszunehmen und dann vielleicht nochmal in der Beschreibung den Namen zu erwähnen und das dann mit der restlichen Beschreibung zu referenzieren. Ich wollte mich jetzt dann eh mal dran machen, die Beschreibungen zu den Listen basierend auf dem PDF zu schreiben. Dann könnte ich das in einem Schlag machen. Was hälst du davon? --DavidJRasp (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2019 (CEST)

Mach mal. --Sitacuisses (Diskussion) 16:06, 11. Okt. 2019 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo DavidJRasp, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 14:12, 31. Okt. 2019 (CET)

Hallo Artregor! Es freut mich, dass du dich als mein Mentor gemeldet hast! Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich mich schon etwas hier auf Wikipedia zurechtgefunden. Hin und wieder tun sich mir aber doch noch Fragen auf.

Wie du möglicherweise auf meiner Benutzerseite gesehen hast, habe ich ein paar Seiten über Wanderwege im Regionalverband Saarbrücken in meinem Benutzernamensraum erstellt. Ich denke, dass due Relevanz bei allen dreien gegeben ist, da sie an kulturell und geschichtlich interessanten Orten vorbeiführen. Auch habe ich dazu eine Vorlage erstellt, die sich an den Denkmallisten orientiert. Mein Gedanke dahinter war, dass es schön wäre, neben einer Galerie mit Orten bei der Wanderung, was viele Artikel über Wanderwege haben, auch eine Ortsangabe (inklusive Koordinaten) und Verlinkung der Commonscat (falls vorhanden) mitzugeben.

Ich würde den drei Artikeln jetzt die Tage dann nochmal einen Feinschliff geben und sie dann auch gerne in den Artikelnamensraum verschieben. Was ist deine Meinung dazu und hast du vielleicht noch Verbesserungsvorschläge?

Grüße von --DavidJRasp (Diskussion) 17:15, 31. Okt. 2019 (CET)

Bitte Dich bitte am Besten einfach noch einmal kurz hier, sobald Du mit Deinem Feinschliff komplett fertig bist, und ich werde mir dann Deine Entwürfe sehr gerne vor einer Verschiebung in den ANR in Ruhe anschauen, damit dann auch wirklich alles passt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:56, 3. Nov. 2019 (CET)

Also ich wäre jetzt mit dem Feinschliff der Artikel fertig. Ich bin mit den Texten so zufrieden und würde mich über Feedback freuen. Liebe Grüße --DavidJRasp (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2019 (CET)

Sorry, dass es zeitlich etwas gedauert hat, bis ich mich bei Dir wieder gemeldet habe. Ich hatte im RL unerwartet viel zu tun und musste danach die in der WP entstandenen Rückstände in chronologischer Folge erstmal abarbeiten. Ich schaue mir Deine fertigen Entwürfe sehr gerne übers Wochenende an. --Artregor (Diskussion) 03:54, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mir die drei Entwürfe zu den Wanderwegen nun ganz in Ruhe angesehen und Du hast da sicherlich viel Zeit investiert. Klar es gibt hier in der WP auch andere Artikel zu Wanderwegen. Deine Entwürfe bestehen hauptsächlich aus einer Beschreibung der Wanderwege und einer folgenden Liste mit Bildern und Anmerkungen. Ich persönlich bin offengestanden nicht so wirklich überzeugt, ob das hier in einer Enzykopädie so Sinn der Sache sein kann und sollte; beachte hierzu bitte auch einmal WP:WWNI unter Punkt 9; es wäre zu überlegen, ob Du mit Deinem Anliegen da nicht besser bei Wikivoyage aufgehoben wärest. --Artregor (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2019 (CET)

Hm, also da muss ich sagen, dass ich dir da nicht ganz zustimme. Gerade der Spaziergang Ludwigspark und Rundweg Historischer Halberg enthalten viele historische Informationen (Und so auch in meinen Augen teilweise Informationen, die sich nur schwer in anderen Artikeln unterbringen lassen würden. z.B. eben diese Stahlplatten im Ludwigspark zu den historischen Orten/Gebäuden, welche mit der Erschließung des Wanderweges dort angebracht wurden), die diese beiden Beiträge in meinen Augen enzyklopädisch relevant machen. Und der Blies-Grenz-Weg ist ein Premiumwanderweg, welcher auch hier auf Wikipedia in der entsprechenden Liste genannt wird. Was ich mir vorstellen kann, dass es hier für Wikipedia sinnvoller wäre, die Beschreibung der Wege kompakter zu gestalten. Ich habe mich allerdings mit meinen Beschreibungen an schon existierenden Seiten zu Wanderwegen hier auf Wikipedia orientiert (siehe z.B. Hüttenwanderweg), wo ich dahingehend keine Beschwerden gesehen habe.

Dass meine Tabellen, die ich da erstellt habe, zu touristy wirken, seh ich aber. Es war eigentlich ein Versuch, diese Galerien, die es in hier schon bestehen Wanderweg Artikeln gibt, etwas informations-dichter zu machen. Und ich mein... Sie erfüllen den Zweck, denk ich, irgendwie, machen aber ich bin mit dem Ergebnis so auch nicht ganz zufrieden und denke auch, es könnte nicht ganz passend sein hier für Wikipedia.

Denkst du, wir können da irgendeinen Kompromiss finden? Ich bin für Vorschläge offen und auch dafür, diese Artikel umzuarbeiten, damit sie hier besser reinpassen. Ich hoffe, ich konnte dich etwas mit meiner Argumentation überzeugen. --DavidJRasp (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich denke, wenn man das Ganze nur ein klein wenig kompakter gestaltet (und durch die Tabellen entstehen halt auch einfach inhaltliche Wiederholungen) so haben die drei Beiträge an sich durchaus schon ihre Berechtigung für die WP. Gerade bei den historischen Informationen wäre es natürlich auch schön, wenn es noch mehr WP:Belege geben würde --Artregor (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, da gebe ich dir vollkommen recht. Hast du einen Vorschlag wegen den Tabellen? Stattdessen vielleicht wirklich wieder zu einer Galerie wechseln? Die ganz weglassen und stattdessen nur 1-2 repräsentative Bilder in den Artikel mit einbeziehen? Und für Neugierige ist ja eh der Link zur Commonscat da. Aber vielleicht hast du ja noch einen besseren Vorschlag. Wegen Quellen schau ich mal. Der Professor, der für den Saarländischen Rundfunk das originale Heftchen geschrieben hat zum Wanderweg am Halberg, hat ja zum Glück selbst seine Quellen ordentlich angegeben. :) Ich denke zwar, dass ihn das auch als gute Sekundärliteratur qualifiziert, ab er Originale wären natürlich schöner. Ich schau mal, was ich da machen kann. --DavidJRasp (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2019 (CET)

Lieber keine Galerien, sondern tatsächlich ein paar repräsentative Bilder im Text; für den Rest sollte der entsprechende Link auf Commons ausreichen. --Artregor (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Alles klar! Dann danke für das Feedback. Ich schreib dir wieder, sobald ich denke, dass die Beiträge soweit sind. --DavidJRasp (Diskussion) 14:02, 26. Nov. 2019 (CET)

Wikidata Objekte als Quellen

Hallo Artregor,

Weißt du ob es hier im deutschsprachigen Wiki eine Vorlage gibt um Wikidata Objekte als Quellen einzubeziehen? Ich habe gesehen im englischsprachigen Wiki gibt es dafür das Template Cite Q, konnte jedoch hier nichts dergleichen finden. Weißt du vielleicht mehr?

Falls es so etwas noch nicht gibt, meinst du, es wäre ok, wenn ich das Englische übersetze? Ich fände so ein Template hier halt gerade dann praktisch, wenn man dieselbe Quelle in mehreren Artikeln benutzen würde und es entweder zu ihr schon ein Wikidata Item gibt oder man das erstellen würde. Es ist ja doch etwas redundant die ganzen Parameter (Autor, Verlag, Datum) immer zu copypasten, statt es an einer Stelle einheitlich zu haben und darauf dann zu zugreifen. Oder gibt es da vielleicht noch eine andere Lösung?

Viele Grüße --DavidJRasp (Diskussion) 11:11, 10. Nov. 2019 (CET)

Mit diesem Anliegen wendest Du Dich am Besten einmal an Wikipedia:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia --Artregor (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke dir! Das sieht interessant aus. Da werde ich mich demnächst mal melden. --DavidJRasp (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2019 (CET)

Sichterrechte

Hallo DavidJRasp, Danke für deinen Artikel Auersmacher Tiefenbach. Du kannst hier Sichterrechte beantragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Die Vorraussetzungen dazu solltest du schon lange erfüllt haben. Dann kannst du deine eigenen Änderungen und Neuanalagen und auch Änderungen von anderen Benutzern sichten. BG, --Cösar (Diskussion) 09:28, 12. Nov. 2019 (CET)

Hallo Cösar! Vielen Dank für deine Nachricht. Das schaue ich mir gleich mal an. LG --DavidJRasp (Diskussion) 10:12, 12. Nov. 2019 (CET)

Spaziergang Ludwigspark

Hallo Artregor,

Ich habe meinen Entwurf Spaziergang Ludwigspark jetzt nochmal überarbeitet. Also einerseits gekürzt, wo es in meinen Augen sinnvoll war. Und dann habe ich noch ein paar weitere Quellen und Informationen aus denen hinzugefügt. Von der Einleitung, die recht lang war, hab ich jetzt einiges in den neuen Abschnitt Hintergrund gepackt, auch um so ein bisschen mehr in den Vordergrund zu rücken, dass es ja bei dem Wanderweg auch um seine Geschichte geht. Könntest du mir zu der Überarbeitung Feedback geben? Wenn das so passt, würde ich die anderen beiden Entwürfe auch dementsprechend umschreiben.

Ich habe auch noch gesehen, dass es in einer Ausgabe der Zeitschrift Saarheimat einen Artikel (bzw bin mir nicht sicher, ob das nicht vielleicht sogar der Name der Ausgabe ist) mit dem Namen "Ludwigsberg Schönthal-Dianenhain" von dem Denkmalpfleger gibt, der etwas mit den Ausgrabungen im Dianenhain zu tun hatte. Da sich diese Ausgabe in einer Bibliothek befindet, zu der ich Zugang habe, würde ich da bei Gelegenheit mal reinschauen und sehen, ob ich dadurch den Artikel noch etwas erweitern kann. Das kann aber noch etwas dauern bis ich dazu komme und würde den Entwurf davor schon gerne in den ANR verschieben. --DavidJRasp (Diskussion) 20:28, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich habe Deinen Entwurf nun in Ruhe Korrektur gelesen; in der überarbeiteten Fassung gefällt mir das sehr gut & ich habe das Ganze mittlerweile schon in den ANR verschoben: Spaziergang Ludwigspark. Würde mich sehr freuen, wenn Du die beiden anderen Entwürfe auch in dieser Form umarbeiten würdest, denn dann hätten wir zu diesen Lemmata tatsächlich schöne Artikel. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:06, 2. Dez. 2019 (CET)

Danke dir, auch für dein Feedback! Ich werde die anderen beiden Artikel dann auch demnächst ähnlich umschreiben. Magst du die dann vor Verschiebung auch nochmal korrekturlesen? --DavidJRasp (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2019 (CET)

Ja, sehr gerne; melde Dich dann bitte einfach kurz hier, sobald einer der Entwürfe dann fertig ist, damit ich das auch tatsächlich mitbekomme. --Artregor (Diskussion) 14:29, 2. Dez. 2019 (CET)

Was mir gerade aufgefallen ist: Vielleicht ließe sich irgendwie in Malstatt#Ludwigspark noch eine Verlinkung auf Deinen neuen Artikel unterbringen. --Artregor (Diskussion) 14:49, 2. Dez. 2019 (CET)

Da hast du recht. Hab ich grad eingefügt! --DavidJRasp (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2019 (CET)

Fehlende Quellen

Hallo Artregor,

Mir sind jetzt schon öfters Seiten auf Wikipedia aufgefallen ganz ohne Quelle oder wo nicht alles mit Quellen belegt war. Was für eine Vorgehensweise würdest du mir empfehlen, wenn ich so etwas finde? Geht mir gerade dann darum, wenn ich gerade auch nicht die passenden Quellen zur Hand hab, um diese Lücken zu füllen.

Liebe Grüße --DavidJRasp (Diskussion) 11:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Der beste Weg in solchen Fällen wäre, nach entsprechenden Quellen zu suchen und die fehlenden Belege zu nachzureichen; lassen sich auch nach einer Recherche keine Belege für eine Aussage finden, so wäre dann die Vorlage Belege fehlen zu setzen und wenn dann nach langer Zeit nichts passiert, kann man entsprechende Abschnitte ohne Belege, deren Aussagen auch zweifelhaft erscheinen, entfernen. --Artregor (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2019 (CET)

Und wie sieht es damit aus, etwas auf die Diskussionsseite zu schreiben? Ich meine, in den meisten Fällen wird der originale Autor ja irgendeine Quelle gehabt haben und sich das nicht aus den Fingern gesaugt haben, sprich WP:GGAA. In dem Fall hat der originale Autor ja vielleicht nur vergessen, die Quelle anzugeben und könnte das wahrscheinlich einfacher Nachreichen als eine neue Recherche dauern würde. Oder ist so eine Anfrage nicht vielversprechend? --DavidJRasp (Diskussion) 14:19, 2. Dez. 2019 (CET)

Klar, kann man versuchen, aber hier ist natürlich auch zu berücksichtigen, dass viele Autoren gerade älterer Artikel gar nicht mehr in der Wikipedia aktiv sind und folglich auch die Diskussionsseite nicht mehr lesen werden (man kann natürlich in der Versionsgeschichte nachschauen, wer den Artikel erstellt hat, überprüfen, ob der Autor momentan noch aktiv ist und wenn ja, dann dieser gezielt direkt auf seiner BD ansprechen). --Artregor (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein guter Tipp. Danke. So werde ich das mal versuchen, wenn ich seh, dass die Autoren noch aktiv sind. --DavidJRasp (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Wanderwege Artikel

Hallo Artregor,

Ich wäre dann soweit fertig mit den beiden Artikeln der Wanderwege. Dieses Mal hat das Recherchieren richtig Spaß gemacht, da die Quellenlage gerade bei dem Halberg doch etwas dichter gestreut war. Für den Blies-Grenz-Weg gibt es noch ein paar Sachen, wo ich gerne irgendwann mehr Informationen einarbeiten wollen würde. So die Ruinen, die dort zu finden sind, und die Teufelskanzel. Da hab ich jedoch gerade noch keinen Ansatz, wo ich nach etwas suchen könnte.

Hat keine Eile mit dem Korrekturlesen! So das Nächste, was ich mal machen wollte, ist, dass ich in schon bestehende Seiten von Wanderwegen hier im Saarland auf ähnliche Weise noch etwas mehr Informationen einarbeiten würde.

Viele Grüße --DavidJRasp (Diskussion) 21:45, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich werde mir die beiden Artikelentwürfe in Ruhe anschauen und mich danach hier wieder melden. --Artregor (Diskussion) 05:00, 10. Jan. 2020 (CET)

Sorry, es hat leider eine halbe Ewigkeit gedauert, bis ich endlich dazu gekommen bin, aber es kam immer wieder etwas Neues dazwischen, aber nun steht wenigstens Rundweg Historischer Halberg. Den anderen Entwurf schau ich mir im Anschluss an. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2020 (CEST)

So, Blies-Grenz-Weg steht jetzt auch. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke dir! Wie gesagt, hatte ja keine Eile. :) Jetzt momentan bin ich eh beruflich beschäftigt und hier mit WLE. Und ich hatte auch bei dir auf der Diskussionsseite gesehen, dass du beschäftigt warst die letzte Zeit. LG --DavidJRasp (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, DavidJRasp!

Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet und hoffe, dass du so tatkräftig weitereditierst. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Artregor (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Artregor! Danke dir für das Kompliment. Wir hatten zwar jetzt nicht so viel Kontakt, aber du hast mir damals mit den Artikeln zu Wanderwegen wertvolles Feedback gegeben, was mir wirklich nochmal zu verstehen geholfen hat, was Wikipedia eigentlich ist. Danke auch dafür. :) Bei Fragen werd ich auch weiterhin gerne auf dich zurückkommen, ansonsten liest man sich aber sicher auch noch öfters. Ich habe definitiv weiterhin vor, Wikipedia als Hobby zu betreiben.

In dem Sinne wünsch ich dir auch Alles Gute und auf bald --DavidJRasp (Diskussion) 15:31, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke, und wie gesagt, für Fragen steht Dir meine Diskussionsseite jederzeit offen (auch falls Du möchtest, dass jemand vor Verschiebung eines Entwurfes in den ANR nochmals kurz drüberschaut). Aber ich denke, Du kennst die wichtigstens Regeln zur Mitarbeit hier und da sieht es fast schon seltsam aus, wenn Du auf Deiner Benutzerseite noch als Mentee gekennzeichnet bist Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Es freut mich natürlich sehr, dass Du weiterhin hier regelmäßig mitarbeiten möchtest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:20, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Denkmalliste Pforzheim

Hallo,

Danke für die Liste von Pforzheim. Ist die nun offiziell oder noch verschoben? Ich bin hin und wieder von den Aktivitäten in Wiki überfordert ;-). Es sieht so aus als sei mein erstes Foto gelöscht worden. Ich habe nun wieder ein Bild "Grab_Heinrich_Heyd.jpeg" hinzugefügt. Das ist ein Original der Familie Heyd, somit bestehen keine Probleme mit Urheberschutz. Ich werde wohl dieses Jahr mal zum Grab hinfahren und eine eignes Foto machen. Keep on rolling, --Fischch1 (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Fischch1:, gerne doch! Das ist jetzt allerdings auch schon gut zwei Jahre her, dass ich die erstellt habe und seitdem habe ich nicht mehr viel an denen gemacht. Und ich habe da nichts gelöscht. Was ist denn genau passiert? Cheers, --DavidJRasp (Diskussion) 10:20, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @DavidJRasp:, ich hatte ein Foto eingestellt und in der Liste verlinkt. Irgendein Robot hat dann das Foto angemeckert und nach ein paar Tagen war alles gelöscht. Gruss, --Fischch1 (Diskussion) 20:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)