Diskussion:Grund- und Mittelschule Memmingen-Amendingen

Dieser Artikel war am 9. April 2022 der Artikel des Tages.

Schüler der Klasse (7-9) aus Pless und Fellheim könnten theoretisch ins nähere Kirchdorf an der Iller wechseln. Dort ist auch eine G+H mit Mittagsbetreung?

• --Bene16 20:37, 13. Jan. 2009 (CET)

GS gehen die in Heimertingen und wechseln mit denen nach Amendingen --Mrilabs 20:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Fellheim u. Pless haben keine Grundschule?--Bene16 21:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Die haben keine Schule... --Mrilabs 21:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Erstauntkuck. Dass T. also jede selbst. Gemeinde in BW eine GS hat ist klar, aber z.B. Rot hat noch einen Teilort Haslach mit 750 EW und Ellwangen mit 500 EW und selbst die haben eine Grundschule. Sonst würde dort ein Voksaufstand losbrechen.--Bene16 21:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Boos u. Niederrieden?--Bene16 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Boos hat ne GS --Mrilabs 23:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Review vom 13. Januar bis 28. Februar 2009

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigem Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule in der Stadt Memmingen.

Der Artikel ist aus einer Ausgliederung von Amendingen etnstanden. Ich habe ihn kontinuierlich ausgebaut mit dem Ziel ihn zu einer lesenswert Kandidatur zu bringen. Das Review soll noch vorhandene Mängel beseitigen oder auf fehlenden Inhalt hinweisen. Hoffe auf viel Kritik! Um eines vorweg zu nehmen: Die Tabelle der Rektoren ergänze ich baldmöglichst --Mrilabs 16:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Hier also der Versuch eines ersten Reviews (bitte nochmal überlegen, ob das hier der geeignete Ort ist):

• Einleitung:
  • Was ist eine Verbandsschule?  Ok +Wikilink
  • Volksschule-Link fehlt  Ok
• Aktuelles:
  • andere Überschrift wählen, etwa: Beschreibung der Schule o.ä.  Ok
• Päd. Arbeit:
  • AGs und Projekte: nichts besonderes, kann eher am Ende erwähnt werden  Ok nach unten versetzt
  • Förderung sozialer Kompetenz: viel zu ausführlich, da zu den beiden erwähnten Punkten eigene Artikel bestehen  Kontra sehe das eigentlich als Ergänzung zu den Artikeln. Habe aber das mit dem Diplom noch rausgenommen - das ist wirklich nicht wichtig
  • Ganztagesklasse:
  • Lesepatenschaft: zu ausführlich  Ok minus einen Satz der auf der Antolin seite eigentlich schon erklärt ist
  • Sonderförderung: für wen? Die Klassen 2 bis 9 - steht doch da? Finanzieren die Eltern die Lehrer oder sind das Deputatsstunden der Lehrer? Puhhh... Weiß nicht wie das genau verteilt wird. Denke das wird mir auch niemand sagen ;-)
  • Schulsozialarbeit: erster Satz bitte in zwei Sätze aufteilen, ergibt so keinen Sinn; wer macht die Arbeit - Psychologin und/oder Sozialarbeiter? noch jemand?  Ok Mit sozialarbeiter war die Psychologin gemeint
• Geschichte:
  • Hier interessiert zuerst die Gründung der Schule an sich, nicht das Gebäude.
  • Gründungszeit: ohne Jahresangabe

Habe leider keine Jahresangabe, da schon im Mittelalter und in der Neuzeit wohl eine Schule bestand bzw. es schon einen Lehrer gab. Allerdings fangen die Aufzeichnungen von eigenen Schulgebäuden erst mit den genannten Schulen an. Sollte ich in der Hinsicht mal noch etwas konkreteres finden irgendwo, werde ich es natürlich schreiben. Die Verbandsschule als solches wurde 1969 gegründet. --Mrilabs 11:12, 14. Jan. 2009 (CET)

• • Schule an der Schulsteige: gewagter Plan=POV  Ok; BM ließ die Schule tatsächlich auf eigene Kosten bauen?: dann stärker herausarbeiten, warum usw;  Neutral nur als Marker, dass ich es nicht vergesse großer, unvermittelter Sprung von 1923 nach 1949; Nach Überlegungen, wie man ein Schulgebäude weiter vergrößern könnte, entschloss man sich, eine neue Schule an einem anderen Platz zu errichten, zumal auch ein längst geforderter Kindergarten verwirklicht werden sollte. Es wurde beschlossen, den Kindergarten nach Fertigstellung der neuen Schule im alten Schulgebäude inmitten des Dorfes einzurichten, mit der Möglichkeit einen Spielplatz anzulegen.=Pläne zur Vergrößerung der Schule wurden zu Gunsten eines Neubaus an anderer Stelle aufgegeben, im Gebäude der bisherigen Schule wurde der Kindergarten untergebracht  Ok
  • 1964...: Es wurden alsbald Pläne von Facharchitekten eingeholt....Damit war der Weg frei geworden für das bis dahin größte Bauvorhaben in der Amendinger Geschichte. - relativ uninteressant und viel zu ausführlich für den Schulartikel: Nach langer Suche nach einem geeigneten Standort entstand 1964 auf einem ehemaligen Gelände der Bürger...bräu mit einem Kostenaufwand von rund zwei Millionen D-Mark ein Schulviertel (?= ist das nicht ein wenig übertrieben? Neue Schule + Turnhalle + große Sportanlage - denke das kann man als Schulztentrum beschreiben), das eine 8-klassige Volksschule mit Turnhalle beherbergte.; Aufnahmevermögen von Ok; Auch die Turnhalle - wird schon vorher erwähnt; Ok letzer Teil dieses Abschnitts: kann noch gekürzt werden; 1979 rückte die...: wenn das so relevant ist, dann einen eigenen Abschnitt mit Überschrift darüber  Kontra denke das wäre zu viel? Also ich kanns schon machen, aber dann müsste man das ganze noch ein wenig mehr ausführen *find*; endlich genehmigt=POV  Ok; auch dieser (letzte) Abschnitt würde unter eine Kürzung nicht leiden
• Liste der Rektoren:
  • notwendig? eher nicht halte mich da an Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Geschichte. Eine Liste war für mich die beste Form die Rektoren Unterzubringen.
• Gebäude:
  • schon der erste Satz ist POV  Ok draussen, Nebensatz nach Konrektorat ist überflüssig  Ok; runden das Gebäude ab-wirklich? ;-)  Ok und das wo runde Gebäude sooo cool sind ;-); Räumliche Defizite=POV, wir urteilen hier nicht, sondern beschreiben nur Das ist aber Fakt, deswegen wird ja eine neue Turnhalle zusätzlich gebaut. Eine Idee wie ich das "besser" schreiben kann?; stehen nur eine und eine halbe Turnhalle=POV  Ok; Uhrzeiten der Belegung nicht wichtig  Ok; Turnhallenerweiterung=geplant, begonnen, Glaskugel? Na wenn die Erweiterung fertig wird, dann scheint es wohl schon begonnen zu sein ;-) In Geschichte steht mehr; Engpass=s.o.;muss hier nach einer Lösung gesucht werden=aber hallo!  Ok - das ist eine Enzyklopädie, kein Ratgeber zum Bau von Schulen;  Ok Denke so müsste es jetzt passen
• Öffentlichkeitsarbeit (was diese Überschrift mit dem Inhalt zu tun?) Auch hier habe ich mich nur an Wikipedia:Artikel_über_Schulen#.C3.96ffentlichkeitsarbeit gehalten.
  • Brieffreundschaft: zu umfangreich  Ok - 1 Satz
  • Schülerzeitung: kann ein wenig zusammengefasst werden  Kontra Noch mehr geht doch fast gar nicht mehr?; inzwischen=bezogen auf wann?  Ok

Grüße, --wö-ma 10:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Wunderbar ausführlich - danke :-) Ich werde mich gleich drauf stürzen. Bei weiteren Fragen schreibe ich es - wie gewohnt - unter die Punkte. --Mrilabs 10:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Sooo der erste Durchlauf ist geschafft. Einige Sachen werde ich wohl auf heute Abend hinausschieben. Vielleicht kannst du mir ja die ein oder andere Rückfrage noch beantworten. --Mrilabs 11:34, 14. Jan. 2009 (CET)

• • Sonderförderung: erhalten welche Schüler bzw. warum und in welchem Umfang?  Ok Ist freiwillig, kann jeder hingehen wenn er möchte
  • Finanzierung: da steht doch, dass das über die Eltern finanziert wird.... erscheint mir sehr unwahrscheinlich, wenn das Lehrer machen.

Lehrer Poolstunden, Aushilfen bekommen Geld. Soll ich das extra dazu schreiben? --Mrilabs 10:17, 2. Feb. 2009 (CET)

• • Schulzentrum ist wohl angebrachter als Schulviertel  Ok
  • Watschen: wenn schon, dann entweder ganz kurz oder ausführlich...

Hmm ich finde als eigener Absatz würde es die Gliederung der Geschichte auseinanderreisen. --Mrilabs 19:38, 3. Mär. 2009 (CET)

• • ich frage mich, ob die Rektoren überhaupt erwähnt werden müssen siehe unten

Ich halte mich mal lieber an die Vorlage, wenn die geändet wird, dann kann ich es ja auch immer noch einschränken --Mrilabs 10:17, 2. Feb. 2009 (CET)

• • Gebäude: Muss eigentlich jede Besenkammer beschrieben werden? Das ist eine Schule, da gibts halt Lehrerzimer, Rektorat usw. Die Sätze "Räumliche Defizite...." bis "...bis zum Schuljahr 2009/10 behoben."  Ok würde ich weglassen und stattdessen schreiben: Für den Sportunterricht steht eine Turnhalle zur Verfügung, deren Erweiterung zum Schuljahr 2009/10 abgeschlossen sein soll (und selbst das ist noch Glaskugelei, weil wir Bestehendes beschreiben);  OkHab die Glaskugelei rausgenommen Seit dem Jahr 2000 laufen beim Sachaufwandsträger Gespräche - Sag mal, wo hast du denn den Satz her? Das muss imho raus, wer versteht dieses Bürokratensprech denn? Auch hier gilt: diese Verhandlungen interessieren uns hier nicht wirklich. Der Abschnitt müsste mE lauten: Für die Mittagsbetreuung der Hauptschüler wurde ein Schülercafé eingerichtet. Bis zu 50 Schüler nehmen dort ihr Mittagessen ein. Darüber hinaus bieten Schüler gemeinsam mit Lehrern günstiges Essen an, das in der Schulküche zubereitet wurde.  Ok
  • Öffentlichkeitsarbeit: bezieht sich auf Brieffreundschaften - das halte ich für ein Anekdötchen

Grüße --wö-ma 15:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wö-ma, nachdem Mrilabs sich im Urlaub befindet, habe ich mal kurz das "Heft" in die Hand genommen ;o). Die Rektoren sollen laut Wikipedia:Artikel_über_Schulen aufgeführt werden.....wenn das anders werden soll, muß es erst dort entfernt werden, da ansonsten der nächste kommt und sagt, anhand der Liste müssen die rein...den Rest soll Mrilabs selbst mal abarbeiten, da er sich da wesentlich besser auskennt als ich. Schönen Sonntag noch --Grüße aus Memmingen 15:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne die Seite und bin mit einigem dort nicht ganz einverstanden, darum habe ich meine Meinung auch hier kund getan. Ansonsten war's das fürs erste für mich mit diesem Artikel - will da nicht zu viel Energie verschwenden, wer weiß ob nicht doch noch ein Löschantrag kommt. Verstehen würde ich es. Zu Nachfragen meine Anmerkungen betreffend bin aber gerne bereit. Übrigens: locker bleiben, Mrilabs kann dann ja antworten, wenn er wieder da ist - ich habe ja auch nicht unmittelbar geantwortet... ;-) --wö-ma 15:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke für die weitere Erläuterung Wö-Ma. Werde es die kommende Woche abarbeiten. Bin morgen wieder zurück. In diesem Sinne - liebe Grüße aus Barcelona --Mrilabs 23:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo mrilabs, lieber spät als nie, ich hab mir heut extra zeit für dich bzw. deinen artikel genommen ;-)

• Seit mehreren Jahren gibt es eine Mittagsbetreuung. – da kriegst du bei deinen guten kontakten auch das jahr raus  Ok
• Unabhängig davon gibt es schon seit vielen Jahren die Schülerstreitschlichter. – das gleiche, „seit vielen jahren“ ist unenzyklopädisch  Ok

Puh die gibt es schon lange. Hmm vielleicht bekomme ich irgendwie noch heraus seit wann. Nachtrag: Habs herausgefunden ;-) Zum Glück sind die alten Schülerzeitungen online.

• „schulsozialarbeit“
  • der abschnitt klingt als ob du ihn vom flyer der schulpsychologin abgeschrieben ;-) tut mir leid.
  • im ganzen klingt es oft recht abstrakt, kannst du das mit beispielen plastischer wirken lassen. – das ist aber nicht zwingend, nur wenn sich da was anbietet. auf jeden fall kein beispiel wie „schüler mrilabs war traurig, weil seine artikel nicht so spannend wie memmingens oder z thomas’ artikel waren“ ;-)

Hmm ich verstehe zwar was du meinst, weiß aber nicht wie ich das großartig anders schreiben sollte. Vielleicht fällt mir ja noch ein Beispiel oder ähnliches ein :-) --Mrilabs 13:48, 6. Mär. 2009 (CET)

• Ein weiteres Ziel ist eine frühzeitige Anbahnung der beruflichen Orientierung zum Beispiel durch Erwerb von Kenntnissen im Bereich Buchführung und CAD. – der satz enthält zu viele substantive „anbahnung“ ist ein sch…wort, so schreiben beamte nach 40 jahren berufsleben  Ok
• ich finde, dass der abschnitt „pädagogische arbeit“ zu viele substantivierte verben enthält. da solltest du noch mal rumsuchen  Ok

• Schule an der Schulsteige 1923–1964 – nenn ruhig im text, dass die schule in der schulsteige liegt, hieß die straße schon früher so? oder war das schulgebäude namensgebend. das kannst du ruhig erwähnen.  Ok

so, ich mach dann mal weiter. viel spass damit. gruß --Z ^Thomas 20:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Hey Thomas, super, danke fürs Reviewen. Das etwas später macht ja nichts ;-) Werde es auch nicht gleich sofort verbessern können, da ich im Moment viel um die Ohren habe. Aber es wird auf jeden fall alles abgearbeitet :-) --Mrilabs 00:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte ja nicht destruktiv sein - aber bist Du sicher dass dieses Schule die RKs für Schulen erfüllt? Grüße --HelgeRieder 12:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Nach längerer Inaktivität habe ich mir heute mal wieder Zeit genommen um das Review zu komplettieren. Ich habe es nicht vergessen! :-) @Helge - ja das denke ich. --Mrilabs 19:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 8.–15. März 2009

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigen Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule in der Stadt Memmingen.

Nach ausbauen und Review möchte ich den Artikel gerne zur Lesenswert Kandidatur stellen. Ich habe mich streng an die Vorlage der Artikel über Schulen gehalten.

Zwei Fragen bzw. aufkommende Punkte möchte ich blos gleich vorweg beantworten: Ist die Schule relevant? Meiner Meinung nach ein klares Ja! Die RK sagen Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Bei der VS-Amendingen sind Besonderheiten (Besondere Lernmodelle, erste Buddyschule in Bayern, einzige Schule mit Ganztagesklasse in einem M-Zweig etc) gegeben. Zudem war sie mit dem Watschen-Urteil in allen großen Zeitungen in Deutschland und zum Teil auch im Ausland vertreten. Das durch diesen Vorfall an der Schule auch das Bayerische Gesetz geändert wurde macht sie auch in gewisser Weise historisch bedeutsam.

Punkt zwei wäre die unvollständige Rektoren Tabelle: Ich bin nächstes Wochenende im Archiv der Schule und versuche sie zu vervollständigen. Habe allerdings die kommende Woche mehr Zeit um Kritiken an Artikel zu verbessern. Deswegen schon die KLA.

In diesem Sinne - als Hauptautor natürlich  Neutral --Mrilabs 18:46, 8. Mär. 2009 (CET)

 Kontra - Ohne die erwähnten Watschn und das Gerichtsurteil wäre das möglicherweise eher ein Fall für einen Löschantrag. Ich kann nicht erkennen, dass die Vorgaben über Schulartikel tatsächlich eingehalten wurden. Darin heißt es unter der Überschrift "Was ein Schulartikel nicht beinhalten sollte": "Triviales und naheliegendes, wie zum Beispiel die normalen angebotenen Fächer", "Pauschale Leitbilder in der Art von „Ziel der Schule ist, junge Menschen zu …“ sind in der Regel überflüssig." und "Namentliche Erwähnung von Firmen, zum Beispiel Sponsoren, könnte als Versuch einer hier unerwünschten Werbung aufgefasst werden." Dieses Buddy-Projekt wird gleich mit dem Namen eines Mobilfuinkanbieters garniert, wie auch der Hauptartikel über das Projekt selber. Da hat die PR-Abteilung dieses Konzerns wahrscheinlich ganze Arbeit geleistet.  Ok Was unter dem Stichwort Schulsozialarbeit daherkommt, ist mMn nicht so besonders, dass es besonderer Erwähnung bedarf (Beispiele: Es gibt Nachhilfeunterricht und eine Schulbibliothek). Dann gibt's da bspw. noch den Satz "Ein weiteres Ziel ist eine frühzeitige berufliche Orientierung..." Genau solche Banalitäten sollen vermieden werden, s. o.!  Ok Im Abschnitt Gebäude finden sich unter anderem diese drei Wertungen: "Die Freisportanlage befindet sich in unmittelbarer Nachbarschaft der Schule und ist gut ausgestattet."  Ok, "drei gut ausgestattete Informatikräume"  Ok und "eine gut ausgestattete Lehrer- und Schülerbücherei".  Ok Sagt wer? Der Rektor? Die Landesschulbehörde? Der örtliche Landtagsabgeordnete auf Werbetour in eigener Sache? Ebenfalls wertend im Geschichtsabschnitt: "(...) immer wieder die mit unvorstellbaren Schwierigkeiten verbundene Platzfrage aufgeworfen."  Ok Oder auch im Abschnitt Ganztagsangebote: "exotischere Sportarten wie Golf und Angeln".  Ok Da muss man sich natürlich die Frage stellen, ob die Autoren mit der gebotenen Distanz an die Beschreibung gegangen sind. Sorry, aber: Sicherlich viel Fleiß und Mühe investiert, doch für mich ganz klar nicht lesenswert, sondern in puncto Relevanz eher grenzwertig. Die Tatsache, dass es das Watschn-Urteil gegeben hat, sollte nicht dazu führen, den gesamten Schulartikel mit allerlei Banalitäten aufzublähen. Gruß, Frisia Orientalis 12:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Orientalis, danke für deine ausführliche Kritik. Wie gesagt halte ich die Schule für durchaus relevant. Zu deinen Kritikpunkten möchte ich ein paar Sachen schreiben: Die Vodafone-Stiftung ist eine wohltätige Stiftung des öffentlichen Rechts und ist eigenständig gegenüber dem Mobilfunkanbieter. Da es keinen Artikel zur Stiftung selbst gibt dachte ich mir, dass ich am besten Vodafone direkt Verlinke. Aber ich änder die Verlinkung und lass dann den roten Link zur Stiftung stehen.

Zur Sozialarbeit: In der Vorlage steht drinn Sind zusätzlich Sozialpädagogen eingestellt? Gibt es Schulsozialarbeit? Diese Fragen habe ich damit beantwortet. Mit der Bibliothek - okay die habe ich wegen dem Antolin Projekt mit reingenommen. Wenn du darauf bestehst, dann kann ich sie auch rausschmeißen.

Bei den Wertungen hast du natürlich uneingeschränkt recht. Hätte mir auch selbst auffallen müssen. Aber wenn man so an dem Text schreibt bekommt man manchmal eben Scheuklappen. Schau bitte noch einmal darüber ob das jetzt so alles passt.

Für weitere Kritikpunkte bin ich natürlich jederzeit offen. --Mrilabs 17:43, 9. Mär. 2009 (CET)

 Pro interessante Geschichte einer relativ normalen Schule. Ich bin über die Watschn richtig froh, sonst gäbs gleich wieder eine Löschdiskussion, --HelgeRieder 22:06, 10. Mär. 2009 (CET)

 Pro Für einen sehr umfangreichen und informativen Artikel über diesen Schultyp. Ein paar Watschn haben noch keinem geschadet, besonders im heutigen Kuschel-anything-go-Pädagogik-Umfeld.--Bene16 20:03, 12. Mär. 2009 (CET)

 ProSehr intressanter und gut geschriebener Artikel.--Unterillertaler 20:32, 12. Mär. 2009 (CET)

 Kontra - umfangreiche Artikel mit Rechercheaufwand sind nicht per se lesenswert.

Ich halte diese Watschn-Geschichte nicht für ausreichend relevanzstiftend. Schon alleine aus diesem Grund kann ich einem "Lesenswert"-Antrag nicht zustimmen. Tatsächlich finde ich darüberhinaus (zur Verdeutlichung ergänzt --wö-ma 15:06, 13. Mär. 2009 (CET)) im Artikel kaum etwas anderes als Selbstverständlichkeiten ("Banalitäten") und keine Alleinstellungsmerkmale. Eine Schule halt. Vermutlich liegt hierin tatsächlich auch das Problem: durch die Aufblähung des Artikels durch solche Sachen wird er nicht besser. Ich bin mit vielen Formulierungen hier nicht einverstanden, die den Artikel meines Erachtens eben nicht lesenswert machen.

Im Sinne einer wirklichen Abstimmung würde ich mich freuen, wenn hier weitere Beiträge kommen, die nicht den Anschein von Lokalpatriotismus erwecken. --wö-ma 12:18, 13. Mär. 2009 (CET)

Also die Situation um die Watschen und das Urteil stand in allen großen Tageszeitungen in Deutschland. Das allein wäre schon sehr relevant. Hierbei kann ich auch auf die letzte Löschdiskussion über eine Schule verweisen. Nach diesen Maßstäben ist die VSA definitiv relevant. Zwar nicht nach einem historischen Gebäude aber nach überregionaler Bekanntheit wie es auch die RK fordern. Das Argument mit den Formulierungen überrascht mich ein wenig, da ich bemüht war die meisten deiner Kritikpunkte im Review zu bearbeiten bzw. zu beachten. --Mrilabs 13:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Und wenn du noch hundert Mal schreibst "definitiv relevant" ist das deine Meinung - die kennen wir nun, meine habe ich dargelegt. Versuch das mal bitte zu akzeptieren, dass wir da unterschiedlicher Meinung sind. Die von dir erwähnte Löschdiskussion ist nicht vergleichbar, da hier das Totschlagargument "Denkmalschutz" verwendet wird, ohne das Gebäude wäre die Schule mE kaum relevant. --wö-ma 13:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Also ist dein Kontra rein aus der - deiner Meinung nach - fehlenden Relevanz und der daraus resultierenden "überflüssigen Aufblähung" des Artikels (bzw. der Existenz des Artikels als solches) oder hast du noch (weitere) Konkrete Punkte die ich verbessern sollte bzw. die nicht so von der Vorlage der AüS gefordert werden? --Mrilabs 14:18, 13. Mär. 2009 (CET)

@Mrilabs: Ich weiß natürlich nicht, wie Wö-Ma das hält, aber auch ich sehe nach wie vor diverse Banalitäten in diesem Artikel. Das wäre ungefähr so, als würde man in einem Städte-Artikel aufzählen, dass es dort Straßen in Wohngebieten gibt (und wie einige davon heißen). Ansonsten kann ich mich angesichts einiger Pro-Stimmer auch nicht des Eindrucks erwehren, dass hier eher Lokalpatriotismus gepflegt wird... Gruß, Frisia Orientalis 14:36, 13. Mär. 2009 (CET)

@Mrilabs: Bitte lies meinen ersten Beitrag. Dort steht die Antwort auf deine Frage. --wö-ma 15:04, 13. Mär. 2009 (CET)

 Pro, auch wenn in der Baugeschichte noch einiges gekürzt werden konnte. Allerdings ist gerade diese "endlose Geschichte mit Provisorien" geradezu symptomatisch für die Schulgeschichte der letzten 60 Jahre. Zur Relevanz: Werden Schulen erst relevant, wenn an ihnen Schlimmes passiert (ist ja auch, siehe unten)? Eine Schule mit weiterem Einzugsgebiet und zahlreichen Projekten dürfte Relevanz haben. (Ja, ich kenne die Relevanzkriterien und WP:AüS.)

Kleinigkeiten:

• im ersten Absatz wird eine Schulsozialarbeiterin erwähnt (lt. Schulhomepage eine Dipl-Päd.), später eine Schul-Psychologin (Dipl.-Psy.?). Es dürfte sich um zwei Personen handeln? Sonst bitte angleichen.  Ok Hups, gut aufgepasst. Hab es korrigiert --Mrilabs 16:40, 14. Mär. 2009 (CET)
• wenn Musicals aufgeführt werden können, scheint auch der Musikunterricht besondere Qualität zu haben. Wird aber nicht weiter erwähnt. Chor? Instrumentalgruppen?

In der Hinsicht gibt es im Moment nichts besonders erwähnenswertes. Die Musicals werden meistens als Projekt gemacht und die Musik selber liefert die hiesige Musikkapelle --Mrilabs 16:40, 14. Mär. 2009 (CET)

• Die unselige "Watschn-Geschichte" sollte unbedingt aus der Baugeschichte ausgegliedert werden und einen eigenen Abschnitt (z.B. vor Rektoren) erhalten. Obwohl es lange her ist, kann ich mich noch gut an die zahlreichen Leserbriefe in der Rhein-Zeitung erinnern, die dieses Urteil ausgelöst hat. Die bundesweite Diskussion dieses Vorfalls hat den Amendingern und ihrer Volksschule ungewollte Popularität (ja sogar ein Alleinstellungsmerkmal) verschafft. Oder sagen wir versöhnlicher: von der daraus resultierenden Gesetzesänderung haben Hunderttausende von Schülern profitiert. Zum Weiterlesen siehe auch Ohrfeigen müssen zum Tabu werden (Artikel ist gerade mal ein Jahr alt). -- Bremond 18:26, 13. Mär. 2009 (CET)#

Okay, ich werde den Teil in eine eigene Überschrift einbauen. Allerdings würde ich dazu gerne noch ein wenig Hintergrundmaterial Sammeln. Sprich es kann noch ein wenig dauern. Die Rektorenliste Habe ich jetzt inzwischen, nach einigem Wühlen im verstaubtem Archiv, komplettiert.--Mrilabs 16:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version nicht Lesenswert mit 4  Pro und 2  Kontra--Kauk0r 00:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Nicht-erfolgreiche KLA (25. März - 1. April 2009)

Volksschule Amendingen

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigen Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule in der Stadt Memmingen.

Der Artikel steht jetzt zum zweiten Mal in der KLA-Diskussion. Die hauptsächlichen kontra Argumente in der letzten Diskussion war die zweifelhafte Relevanz. Ich habe den Artikel in die LD getan und dort wurde ihm zweifelsfrei die Relevanz attestiert. Zudem habe ich noch das sogenannte Watschen-Urteil i ausgelagert, mehr Bilder eingefügt und die Rektoren Tabelle verfollständigt. In diesem Sinne hoffe ich diesesmal auf ein positives Ergebnis. Als Hauptautor bleibt mein Votum aber natürlich  Neutral --Mrilabs 08:00, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro wie schon beim letzten Mal. --HelgeRieder 09:15, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro: Ein herausragendes Beispiel, was aus Schulartikeln werden kann, wenn sich ein engagierter Autor findet oder wenn man ihnen Zeit zum Wachsen lässt. Ein sprachlich und stilistisch ausgereifter Artikel, der als Vorzeigeobjekt für künftige Autoren genutzt werden kann. -- nfu-peng Diskuss 10:44, 25. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Relevanz für Wikipedia mag gegeben sein, hauptsächlich ist der Artikel aber nur im näheren Umkreis von Amendingen relevant. Dass diese Schule u.a. eine Schulbücherei, Arbeitsgemeinschaften und Projekte hat, interessiert mich nicht wirklich. Von einem als lesenswert gekennzeichneten Artikel erwarte ich mehr. Ein Artikel über eine normal Volksschule kann - so gut geschrieben sein wie es nur geht - m.E. trotzdem nie das "L"-Prädikat bekommen. Das steht zwar so nicht in den Lesenswert-Kriterien (sollte man aber ergänzen), ergibt sich für mich aber von selbt. Also: relevat für Wikipedia ja, aber als Aushängeschild nach dem Motto: "lies mal diesen Artikel, der ist lesenswert, da lernst du was dazu oder erfährst was Wichtiges oder Neues", leider nein. --Wiki4you 11:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist wieder ein Contra was ich absolut nicht verstehen kann. Es geht in einer Lesenswertdiskussion NICHT um die Frage ob der Artikel dich großartig interessiert oder nicht. Es geht hier primär um Form, Belege etc. Eben was in Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel steht. Zuerst hält man mir vor, dass der Inhalt fehlerhaft ist bzw. zu viele banales drinn steht, ich kümmer mich um alle Krtikpunkte, dann heißt es der Artikel sei nicht relevant - ich setzte den Artikel sogar selbst in eine Löschdiskussion um die Relevanz zu klären. Jetzt heißt es er kann nicht lesenswert sein, obwohl Relevanz gegeben, die Form absolut korrekt ist, der Artikel mit freien Bildern bebildert, nur weil er für eine Bestimmte Person(engruppe) nicht interesannt ist? Sorry aber diese Begründung seh ich als Beleidigung für meine Arbeit an. Wieso sollten Artikel über Bäume (die zT sogar Exzellent sind bzw. werden - sorry Rainer für das Beispiel) mehr relevant sein als ein Artikel über eine Schule? Natürlich wird der Artikel primär lokale Interessenten finden, aber das heißt doch noch lange nicht, dass er nicht lesenswert sein kann? Zudem kann - wo wie von Peng geschrieben - der Artikel vielleicht auch mal als Schablone für weitere Schulartikel herhalten oder ähnliches. --Mrilabs 11:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich fühle mich jetzt mal angesprochen, Mrilabs ;-) Du meinst doch mich? Die Baumartikel, die du ansprichst, sind auch nicht so unumstritten. Solche Diskussionen habe ich dort auch schon mehrmals geführt, leider. Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Hehe, ja genau dich meinte ich und eben auch das Beispiel ;-) --Mrilabs 22:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Abwartend - Ich finde schon, dass ein solcher Artikel lesenswert sein kann. Und dieser Artikel ist davon auch mMn nicht allzuweit entfernt. Das Problem ist nur häufig, dass Artikel über Nischenthemen etwas aufgeblasen werden, da es scheinbar ein ungeschriebenes Gesetzt über einer KLA-Mindestlänge gibt. Aber das ist bei diesem Artikel fast nicht der Fall, vielleicht aber doch ein bisschen. Beispielsweise gehört die Erklärung des Buddy-Projekts (muss Vodafone hier erwähnt werden?) und auch der Schülerstreitschlichter nicht hier in den Artikel, da es andere Artikel gibt (geben sollte). Wenn der Artikel noch einmal in dieser Hinsicht kritisch durchgesehen und von ein paar solcher entbehrlichen Dinge befreit wird, würde ich ihn lesenswert finden.--Cactus26 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Na das ist doch Kritik mit der ich schon eher etwas anfangen kann :-) Zum Buddy-Projekt: Das sind zwei kurze zusammenfassende Sätze - da habe ich schon sehr abgespeckt ;-) Die Vodafone-Stifung ist, wie in der vorhergegangen KLA schon erklärt, eine wohltätige Stiftung und unabhängig vom Konzern. Heist halt so. Aber ich hab es jetzt trotzdem einmal rausgenommen. Bei den Streitschlichtern habe ich das Problem, wie du geschrieben hast, dass es keinen gescheiden Artikel darüber gibt. Habe noch mal einen Satz herausgenommen. Ich bin dankbar für weitere Kritik. Für entbehrbarse Sachen habe ich einfach zu sehr die Scheuklappen eines Artikelautors auf ;-) --Mrilabs 11:48, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Pro, ganz einfach. Dieser Artikel stellt ein gutes Beispiel dar, wie Schulartikel aussehen können. Ob das einem nun gefällt oder nicht ist dabei komplett wurscht, aber so ein Contra sollte bei einer KLA ja auch außen vor bleiben, da ja nicht nur ausgezählt wird. -- Grüße aus Memmingen 17:03, 25. Mär. 2009 (CET)
• So ein Pro (mit der Begründung "ganz einfach") sollte bei einer KLA ja auch außen vor bleiben, da ja nicht nur ausgezählt wird. Das wäre auch ein möglicher Satz hier. Liebe/r Memmingen, ich hoffe du siehst, dass deine Idee, mein begründetes Contra nicht zu zählen, uns nicht weiterhilft. --Wiki4you 18:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann erzähl doch bitte mal, wo Du oben konkretes zu Deinem Contra machst. Ich hab mein Pro begründet. Du schreibst nur, dass Deiner Meinung nach die Regeln für die KLA geändert werden sollten. Dann mach dazu ein Meinungsbild und wenn das angenommen wird, kannst Du auch gerne dann so stimmen. So aber nicht. Begründe Dein Kontra mit Aussagekräftigen Einzelheiten, die man zur Not abarbeiten kann. So lange das nicht gemacht wird, sollte Dein seltsames Kontra auch nicht gezählt werden. -- Grüße aus Memmingen 22:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

Es werden "aktuelle" Schüler- und Lehrerzahlen angegeben. Das sollte bereits im Text (nicht nur als Anmerkung) durch die Jahreszahl/Schuljahr ersetzt werden. "Aktuell" ist jedenfalls ein Enzyklopädie-Unwort.  Ok Habe es mal in ungefähr geändert. Sind inzwischen eh schon wieder ein wenig mehr Schüler geworden --Mrilabs 21:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Die "Zügigkeit" der Schule im Abschnitt "beschreibung" wurde mir nicht klar. Zwei- oder Dreizgigkeit, was heißt das?

Zügigkeit heißt bei einer Schule, weiviele Schulklassen der gleichen Jahrgangsstufe es an der Schule gibt. Zweizügig heißt, zwei fünfte, zwei sechste, zwei siebte, etc. Klassen. -- Grüße aus Memmingen 17:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei den bekannten Schülern wären die Lebensdaten in KLammern schön, da sie einem bereits hier eine wichtige Mehrauskunft geben würden und sicher niemanden stören sollten. erledigtErledigt

Zur Frage der Relevanz: Eventuell sollten bereits in der Einleitung die interessanten Besonderheiten erwähnt werden, warum sie hier für relevant erachtet wird. Ich habe mit Schulartikeln eigentlich keine Probleme, aber die Besonderheiten fallen mir auch bei der Lektüre nicht zwingend auf, da sicher jede Schule irgendwelche Programme, Angebote, Historien etc. pp. hat. So könnte man künftigen Relvanzzweiflern viel Wind aus den Segeln nehmen. Ok Habe zwei kleine Sätze eingefügt --Mrilabs 21:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Zur Frage Lesenswert: Der Artikel ist solide, in der Tat aber nicht sonderlich spannend (ob der Schreibe oder dem Thema geschuldet, bin ich mir nicht schlüssig). Ich kann mich leider nur zu einem  Neutral durchringen. Krächz 17:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte Enzyklopädie-Artikel sollen gar nicht sonderlich spannend, sondern eher sachlich und neutral sein? --Mrilabs 21:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja. Ich will schon, dass mich ein Artikel irgendwie mitnimmt. Das geht auch in sachlicher und neutraler Art und Weise. Danke für die schnelle Umsetzung meiner Vorschläge und viel Erfolg mit dem Artikel. Krächz 11:34, 26. Mär. 2009 (CET)

P.S. Nach erneutem Lesen und unter Berücksichtigung des kontiniuierlichen Ausbaus nun  Pro. Ein Schulartikel muss einen nicht vom Hocker hauen, aber das hier ist weitgehend solide und entspricht den Kriterien für lesenswerte Artikel. Zukünftige Exzellenz würde dann wohl an der Quellenlage scheitern. Krächz 12:10, 26. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Wie sehr da triviale Informationen über eine normale Schule aufgeblasen wurden, zeigt sich schon daran, dass der Artikel zu großen Teilen völlig unbelegt ist. Ich vermute, dass sich für Schüler-AGs und Hausaufgabenbetreungspläne auch keine irgendwie reputablen Belege ranschaffen lassen. Ich bin da ein großer Fan des aktuellen Meinungsbildes: Wenn sich außer ein paar Lokalzeitungsfetzen keine Sekundärliteratur findet, sollte der Artikelumfang das auch widerspiegeln und keine Erweiterung der Schulhomepage darstellen. Die magere angegebene Literatur widerspricht ebenfalls den Richtlinien, da sie nicht das Lemma, sondern die Geschichte des Ortes Memmingen behandelt. --Sommerkom 17:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Und die Geschichte behandelt nun wiederum auch die Geschichte der SCHULE... -- Grüße aus Memmingen 17:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Literatur soll sich mit dem Lemma selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren Ebene. Im zugehörigen Lemma stehen die Bücher ja auch schon. Als weiterführende Literatur sind die Bücher ohnehin kaum brauchbar, da sie keine ISBN haben und auch sonst nirgends erhältlich zu sein scheinen. --Sommerkom 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)

@Sommerkom--Finde mal ältere Literatur zur Heimatgeschichte mit ISBN. Das sind Bücher die meist sehr selten sind und die Grundlage für viele neuere Schriften bilden. Eine ISBN macht ein Buch nicht unbedingt besser. Abgesehen davon beschäftigt sich diese Literatur offensichtlich mit der Vorgeschichte der Schule. Also sollte sie auch mit rein.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 19:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Wird Literatur nur auszugsweise gebraucht, kann man die Angabe der relevanten Kapitel / Seitenangaben erwarten. Es ist niemandem damit geholfen, sich durch das Buch kämpfen zu müssen. ISBN halte ich dagegen auch für entbehrlich, manchmal geht's nunmal einfach nicht anders. 78.51.113.37 19:13, 25. Mär. 2009 (CET)

@ Sommerkorn - Für den ganzen ersten Teil kann ich dir vor allem Primärliteratur, nämlich das offizielle Portfolio der Schule geben. Wenn du darauf bestehst, kann ich auch gerne dort alles mit <ref> Tags versehen. Ich hoffe, dass das Portfolio demnächst einmal online gestellt wird. Zu der angegebenen Literatur: Es ist wie bei so vielen kleineren Orten, dass es nicht all zu viel Heimatliteratur gibt. Diese 2 Bücher (+ die Festschrift) und die Zeitungsartikel sind so ziemlich das einzige was mir zur Schulgeschichte an Quellen bleibt. Da es sehr verteilt in den verschiedenen Büchern steht, habe ich es bevorzugt sie als Literatur zu verlinken. Solltest du darauf bestehen, kann ich auch hier gerne noch einzeln referenzieren. Dann sage mir aber bitte, wo du genauere Belege haben willst. So könnte ich auch z.B. bei der Tabelle der Rektoren die verschiedenen Jahrbücher angeben, die ich Archiv der Schule durchwühlt habe um die Liste zu komplettieren. --Mrilabs 21:26, 25. Mär. 2009 (CET)

@IP--Das kann man so nicht unbedingt immer festlegen. Meiner Erfahrung nach kann sich die Schulgeschichte durchaus durch ein ganzes Buch ziehen. Deshalb könnte man aber die Literatur (@Mrilabs) vielleicht besser unter den Einzelnachweisen anordnen.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:35, 25. Mär. 2009 (CET)

• Die Änderungen seit der vor zehn Tagen gescheitert Lesenswertkandidatur zur Kenntnis. --Succu 17:46, 25. Mär. 2009 (CET)
• Bitte hiebei auch die eingefügte Löschdiskussion zur Klärung der Relevanzfrage nicht ausser Acht lassen. --Mrilabs 21:26, 25. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Tut mir leid, aber der Artikel strotzt immer noch vor Belanglosigkeiten wie dieser: "Im Verwaltungstrakt befinden sich das Sekretariat, das Rektorat und das Konrektorat." <ironie>Das ist für eine Schule zweifellos außergewöhnlich und erwähnenswert. </ironie> Auch im ersten Abschnitt kann locker (!) die Hälfte des Textes raus. Eine Schule bietet Nachhilfe am Nachmittag an. Schön. Das machen was-weiß-ich-wie-viele andere Schulen auch.  Ok hab es rausgenommen --Mrilabs 10:25, 26. Mär. 2009 (CET) Deshalb ist die Aussage weiter oben, alles Banale sei seit der letzten Kandidatur abgebaut, in meinen Augen nicht richtig. Das Engagement für die Heimatschule in allen Ehren, aber lesenswert ist das nicht. Gruß, Frisia Orientalis 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

 Pro Ich gehe hier mal mit auf die Schiene von nfu-peng. Auch wenn der Artikel nicht in jeder Hinsicht perfekt ist, letztlich geht es hier aber um lesenswert. Wirkliche Vorbilder gibt es auch keine und es ist ein „sprachlich und stilistisch ausgereifter Artikel, der als Vorzeigeobjekt für künftige Autoren genutzt werden kann.“ Es gibt in der Wiki zahlreiche Schul-Artikel meist in etwas zweifelhafter Qualität und dieser hier ist meiner Meinung nach geeignet mal eine Richtung zu zeigen und Vorbild zu sein. Außerdem ist der Autor auch gewillt Kritik anzunehmen und umzusetzen.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein paar Allgemeine Sachen noch an dieser Stelle, auch in Richtung Frisia: Jeder Stadt/Ortsartikel hat einen Abschnitt mit Klima, Geologie etc etc. Diese wiederholen sich überall und das hat auch jede Stadt. Wird das auch als Banal bezeichnet und kann weggelassen werden, auch wenn es sich doch so ähnlich ist? Mitnichten, es ist sogar pflicht, dass es drinnen steht. So gibt es natürlich auch in Schulartikeln Wiederholungen. Eine Schule kann ja nicht nur aus Besonderheiten bestehen. Ich schrieb bereits bei der letzten KLA, dass ich mich sehr an die Wikipedia:AüS gehalten habe. Dort stehen auch solche Sachen drinn wie:

• Sind zusätzlich Sozialpädagogen eingestellt? Gibt es Schulsozialarbeit? --> Förderung sozialer Kompetenz & Schulsozialarbeit
• Gibt es besondere pädagogische Konzepte, zum Beispiel Kooperatives Lernen? --> Ganztagesklasse im M-Zug & Sonderförderung und Nachhilfe
• Gibt es an der Schule besondere Projekte für Wissensgebiete, für das Gemeinschaftsleben oder Kunst, Sport und Kultur? & Gibt es eine Theatergruppe, Chor oder Orchester? --> Arbeitsgemeinschaften und Projekte & Lesepatenschaft und Schulbücherei mit dem Antolin Projekt

Dem einen mag es vielleicht wahnsinnig Trivial vorkommen, aber das ist eben das Aufgabengebiet einer Schule. Die hier von mir erwähnten Sachen sind dazu auch einzigartig. Keine andere Schule in Bayern hat eine Ganztagesklasse bei einem M-Zug; Keine Schule in der näheren Umgebung hat so eine gut ausgestattete Schulbibliothek. Gerade in der heutigen Zeit wo, auch in Relation zu div. Amokläufen etc., diskutiert wird ist die Schulsozialarbeit ein immer wichtig werdenderes Thema. Gerade an einer Hauptschule, wo oftmals noch zerrüttete Elternhäuser usw. dazu kommt. Wieso sollte das kein Eingang in den Artikel finden? Wenn man sich andere Artikel anschaut wie z.B. den lesenswerten Ernst-Reuter-Schule (Frankfurt) Artikel, wird man auch hier einiges an vermeintlichen Trivialitäten entdecken, was aber eben genau die Arbeit der Schulen ist.

Und jetzt noch einmal direkt @ Frisia Orientalis - Wenn du mir konkrete Anhaltspunkte lieferst, dann bin ich auch gerne bereit sie zu verbessern. Du bist auch herzlich eingeladen selber zu editieren. Dein Kontra - und dazu noch sowas schwammiges wie steht zu viel Banales drinn - mit Verlaub - hinzuro... schreiben finde ich ziemlich Unfair... --Mrilabs 21:58, 25. Mär. 2009 (CET)

@Mrilabs:Den Satz habe ich nicht nur so hingero... Ich habe ihn durchaus mit Bedacht geschrieben, nachdem ich mir den kompletten Artikel (erneut!) durchgelesen habe. Einen konkreten Anhaltspunkt habe ich Dir doch schon beispielhaft geliefert: Die Sache mit dem Rektorat und Sekretariat im Verwaltungstrakt. Der Satz steht aber immer noch drin, folglich kann ich nicht erkennen, dass sich hier etwas ändert. Und das noch: Ich glaube nicht, dass Du sehr erfreut über das Ergebnis wärest, wenn ich wirklich Hand an den Artikel legen würde – dann flöge weit mehr als die Hälfte raus. Das verbietet sich allerdings aus Respekt vor dem Hauptautoren und seiner Arbeit. Nochmals, und das haben ja auch schon andere geschrieben: Vllt. eigent sich der Artikel schlicht nicht für eine KLA. Beschränkt man sich auf das tatsächlich Wesentliche, ist er zu kurz. Derzeit ist er aber mit „alltäglichen Dingen“ (um das Wort Banalitäten an dieser Stelle einmal zu vermeiden) vollgepfropft – vermutlich, um eine gewisse Länge zu erreichen. Gruß, Frisia Orientalis 11:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage ist geklärt, also kann es hier doch nur noch um den Artikel selbst gehen. Eine normale Schule, kann man eben nur mit einem normalen Artikel darstellen. Jedes normale Dorf ist ja auch relevant und wird dann eben mit zum Teil belanglosen Inhalten gefüllt. Die Bewertung der Leistung dieses Artikels sollte also nicht davon abhängen, ob die Informationen irgendwas Besonderes darstellen, sondern ob sie vollständig sind. Ich denke nach einarbeiten der Hinweise meiner Vorredner stellt der Artikel eine solide Leistung dar, die mit ruhigem Gewissen mit einem Lesenswert honoriert werden sollte. Deshalb mein  Pro -- LutzBruno 22:35, 25. Mär. 2009 (CET)

 Neutral (BK) So gut ich es finde, hier mal einen wirklich ausführlichen Schulartikel zu finden, fehlt mir doch irgendwie das gewisse „Etwas“, das einen Artikel für mich lesenswert macht. Wie bereits weiter oben beschrieben, stehen im Artikel einige Trivialitäten, die zwar bestimmt erwähnt werden sollten, aber den Artikel über weite Strecken monoton erscheinen lassen. Ein guter Artikel lädt für mich auch zum Lesen ein und ist (soweit man das von einer Enzyklopädie erwarten darf) auch etwas spannend. Das fehlt mir hier. Das hat mit der Arbeit des Autoren, der sauber gearbeitet hat, nichts zu tun, sondern ist mE ein generelles Problem des Themas. Man kann nicht zu jedem Thema einen lesenswerten Artikel schreiben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 25. Mär. 2009 (CET)

 Neutral mit der Tendenz zu Pro. Guter Artikel (zu weiten Teilen), aber noch nicht ganz lesenswert. Das Potential ist da, ich störe mich aber an einzelnen Sachen, wie Inkonsistenzen bei zeitbezogenen Dingen (Absatz Gebäude: Alle Klassenzimmer sind belegt ohne Angabe, wann das ist/war  Ok, aber gleichzeitig weiter oben andere Angaben, die auf Jahre bezogen sind), oder auch an sprachlichen Feinheiten. Grenzwertig. Wegen der Relevanz/Lesenswert-Sache: Meiner Meinung kann jeder Artikel, der die Relevanzkriterien schafft und damit in der Wikipedia bleibt, zu Lesenswert ausgebaut werden. Lesenswert ist für mich eine Bewertung der Form und nicht des Inhalts, ansonsten wäre das Lesenswert-Bapperl eine wertlose Sache, die dann verliehen wird, wenn der Autor einen ausreichend großen „Fanclub“ für den Artikel zusammen bekommen kann. Wobei die Diskussion darüber nicht in diese Diskussion über die Kandidatur der Schule gehört. --DCzoczek _talk 00:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Quetsch, nachdem sich diese Diskussion dem Ende zuneigt: Ich habe mir den Artikel gerade nochmal angeschaut und bleibe bei neutral. Mir gefallen da immer noch einige Dinge nicht, vor Allem sprachliche (z.B. Bildunterschrift „..., heute Kindergarten“ sollte besser heissen: "... Im Gebäude ist heute der Kindergarten untergebracht."). Vielleicht lege ich da auch zuviel Wert darauf und sollte mit die Kritik für KEA aufheben; ich will hier aber nicht im Weg stehen. Mir gefällt der Artikel wie oben beschrieben ganz gut und der Artikel hat mMn immer noch das Potential zum Lesenswerten, jedoch ist er denke ich immer noch nicht ganz dort. Sorry! --DCzoczek _talk 23:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich ziehe meinen Hut vor dem Autor, der seinen Artikel aus der Lesenswert- in die Löschdiskussion verschiebt. Dazu hätte ich bei meinem lesenswerten Artikel nicht den Mut gehabt. Vorbildlich! Nur, dass dieser Umstand in der Diskussion nicht untergeht. :-) --DCzoczek _talk 00:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel in die LA zu schicken ist keine Leistung sondern ein Quatsch. Nur um "rechtswirksam" zu beweisen, dass der Artikel gemäß WP:RK relevant ist, andere Wikipedianer mit einer sinnlosen LA zu belasten ist schon recht egozentrisch. In der 1. KLA (1.-15.3.09) war ja die Relevanz des Artikels kein Thema, höchstens die Darstellung von Trivialitäten wurde von einem Schreiber gemäß WP:AüS als überflüssig bezeichnet und wohl hauptsächlich auf Grund der damaligen Darstellung der Watschen-Sache als "möglicher Fall für einen LA" tituliert. Da muss man nicht überreagieren. Insgesamt gibt es m.E. in Wikipedia keinen "Eigentümer oder Schöpfer" von Artikeln, dessen Arbeit man "würdigen, belohnen" muss, etc. Es sollte hier nur um den Artikel selbst gehen. Wer "angemessene Ehre als Autor" möchte ist in WP falsch, die gibt es hier nicht. --Wiki4you 09:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Sag mal hackts etz eigentlich langsam? Ich halte diese Watschn-Geschichte nicht für ausreichend relevanzstiftend. Schon alleine aus diesem Grund kann ich einem "Lesenswert"-Antrag nicht zustimmen. um mal Wö-ma aus der letzten KLA zu zitieren. Auch im Review kamen schon öfters Zweifel an der Relevanz. Ich wollte das - als Hauptautor und der bin ich ja zweifelsohne - endgültig geklärt haben. Da bleibt nunmal nur die LA. Wäre der Artikel gelöscht worden, hätte ich das wohl auch akzeptieren müssen. Wieso sollte das egozentrisch von mir sein mich korrekt zu verhalten? DEINE Argumentation hier ist wohl eher anmaßend. Anstatt zu sagen was dich GENAU du schlecht im Artikel findest meckerst du nur rum. Das ist nicht gerade sehr förderlich für den Artikel. Wie du bei den anderen Siehst bin ich bemüht alle mir gegebene Kritik zu berücksichtigen und zu verbessern. Wenn mir genau gesagt wird Nachhilfe ist zu trivial --> Raus damit dann mache ich das auch. Ich habe oben bloß genau beschrieben warum ich eben diese Konzepte ausgewählt habe. Warum melden sich typen wie du eigentlich nie im Review? *grml* --Mrilabs 10:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe im Übrigens jetzt die Nachhilfe aus dem Artikel genommen. --Mrilabs 10:26, 26. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Da Mrilabs mich freundlicherweise schon zitiert, hier - um der Wahrheit die Ehre zu geben - die Fortsetzung des Zitats: Ich halte diese Watschn-Geschichte nicht für ausreichend relevanzstiftend. Schon alleine aus diesem Grund kann ich einem "Lesenswert"-Antrag nicht zustimmen. Tatsächlich finde ich darüberhinaus im Artikel kaum etwas anderes als Selbstverständlichkeiten ("Banalitäten") und keine Alleinstellungsmerkmale. [...] Ich bin mit vielen Formulierungen hier nicht einverstanden, die den Artikel meines Erachtens eben nicht lesenswert machen...(nachzulesen auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt "KLA-Kandidatur"). Auch wenn Mrilabs mir weiterhin unterstellt, ausschließlich aufgrund mangelnder Relevanz contra gestimmt zu haben, wird's deshalb nicht wahrer. --wö-ma 20:42, 26. Mär. 2009 (CET)</quetsch>

Insgesamt gibt es m.E. in Wikipedia keinen "Eigentümer oder Schöpfer" von Artikeln – bitte erspare uns deine fragwürdig eigenwillige Interpretation der GNU-FDL. 78.48.243.241 13:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Nun, jeder Autor, der eine Menge Arbeit und Zeit in einen Artikel investiert, wird auf diesen Artikel auch ein Auge haben. Insofern bleibe ich dabei: Die Entscheidung, seine Arbeit zur Löschung vorzuschlagen, ist meiner Meinung nach mutig. Ich lade jeden ein, sich die Arbeit zu machen, einen lesenswerten Artikel zu schreiben und dann selbst zu entscheiden. Und nun: Back to topic, please. ;-) --DCzoczek _talk 20:33, 26. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Der Artikel ist gerade im geschichtlichen Bereich ausgesprochen lückenhaft - es gibt kein Gründungsjahr o.ä., dafür findet man andernorts den Eintrag „vor 1890“. Entweder ist die Quellenlage hier zu dünn, wobei man auch dies klar herausstellen müsste,  Ok oder der Artikel ist hier einfach unzureichend recherchiert; aber einfach Lücken lassen geht bei einem lesenswerten Artikel auf keinen Fall. Darüber hinaus schließe ich mich den im Verlauf der Diskussion schon vorgebrachten Argumenten an, die auf eine Ansammlung an „Normalitäten“ hinweisen, weitere Lücken offenbarten etc. --Hmwpriv 08:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal alles was ich an Informationen habe durchgewühlt und bin zum Teil noch ein wenig fündig geworden. Das Problem ist, wie du schreibst, dass die Quellenlage äusserst dünn ist. Es gab vermutlich auch sogar mal eine Judenschule an Amendingen. Das einzige Büchlein, welches die Vorgeschichte genauer beschreibt, ist unauffindbar bzw. wohl mal verschlampt worden :-( Ich würde ja gerne mehr dazu reinschreiben, aber es ist mir mit den Quellen die mir zur Verfügung stehen leider nicht möglich. Ich habe jetzt mal den Abschnitt noch ein wenig ergänzt - hoffe es passt so. Welche weiteren Lücken meinst du? --Mrilabs 10:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Mal vorab: Es ist unfein, in von anderen verfassten Texten zu arbeiten, das gilt auch für das Erledigungshäkchen. Der geschichtliche Teil sieht zwar nun besser aus, bei der Vielzahl an „Normalitäten“ bleibt es aber: Weder Nachhilfe- noch Ganztagsangebot sind heute noch wirkliche Besonderheiten, um nur zwei Punkte zu nennen. Daneben gibt es auch innere Widersprüche, denn einerseits geht die Schule bis Klasse 9, der Mittlere-Reife-Zug (eigentlich logisch) aber bis zur Klasse 10 - nur die Formulierung ist da komplett misslungen. Ich sehe hier wirklich keine Basis für einen lesenswerten Artikel, denn neben den formalen Voraussetzungen muss auch eine gewisse übergeordnete inhaltliche Relevanz vorhanden sein, die den Artikel aus der Masse heraushebt und für die Allgemeinheit von gesteigertem Interesse ist - und da ist einfach kein Ansatzpunkt erkennbar. Wobei: Ist es wirklich wichtig, ob der Artikel nun das „Bapperl“ bekommt oder nicht? Manchmal ist weniger (kein „Lesenswert“) auch mehr bzw. genug. --Hmwpriv 07:36, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra; Ne, sorry. Schon allein der erste Abschnitt: Was da alles unter "Beschreibung der Schule" zusammengefasst wird, finde ich seltsam. Sieht aus wie eine Sammelstellte von halbrelevanten Infos, die sonst nirgends reinpassten. Warum muss dann der päd. Abschnitt vor den Geschichtsabschnitt? Allgemein werden Trivialitäten als große Neuerungen mit Angabe der Jahreszahl gefeiert. Einen Champagner auf die Streitschlichter, die es seit 2001 gibt. Und die versuchen dann auch noch, Konflikte zu lösen, sodass am Ende BEIDE Parteien zufrieden sind?? Ist ja ein Ding. Und das Ganze ist durch einen Plan geregelt. Wenn die Ausbildung von der 4. bis zur 9. Klasse geht, sind da auch noch Schüler verschiedenen Alters dabei. Das ist, wie wenn man mir erklärt, ein Fußball ist rund.

• Die Pädagogin versteht sich im Beratungsprozess als Gesprächspartner des Ratsuchenden (Schüler, Eltern, Lehrer) und erarbeitet mit ihm alternative Lösungsmöglichkeiten. Die Gespräche haben zum Ziel, den Ratsuchenden nicht isoliert zu behandeln, sondern auch die am Konfliktfeld beteiligten Personen mit einzubeziehen. Was soll das? Ein Salat aus Personenwerbung, Banalitäten und Pseudo-Pädagogik.
• Dabei sollen auch leistungsstärkere Schüler die Chance auf bessere Betreuung und Förderung erhalten; ich würde sogar mal sagen, das ist hauptsächlich (!) für bessere Schüler, oder?
• Öffentlichkeitsarbeit kann man zusammenfassen in einen Fließtext.

Und einen Großteil des Textes habe ich noch nichtmal gelesen, z.b. den kompletten Geschichtsartikel. Ne. --D^{L Humor?} 15:09, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro Gerade der komplette Geschichtsteil ist sehr spannend geschrieben und zeigt exemplarisch die Bildungs- und Kulturgeschichte einer wichtigen Region in Süddeutschland auf. Es ist löblich, dass das mühsame Ringen um die rechte Schulform einmal enzyklopädisch vorbildlich dargestellt ist. Der Bogen spannt sich weit und reicht in die Gegenwart. Er zeigt ja, wie die starre Hauptschule als traditionelles Modell von Bildungsschranken endlich etwas aufgeweicht wird und wie der Abschied vom dreigliedrigen Schulsystem ganz praktisch funktionieren könnte. Freilich braucht man das nicht von allen Schulen der Republik so zu machen, das würde unsere Internet-Enzyklopädie überlasten und überfordern; aber in diesem Fall sind genügend Alleinstellungsmerkmale aufgeführt, mustergültig dargestellt und die ganze Sorgfalt, mit der der Artikel erstellt wurde, spricht für sich. Das muss man würdigen! --Widipedia 23:04, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro - Hallo! Als ehemaliger Schüler der Schule bin ich grad zufällig auf den Artikel stoßen & muss sagen er ist echt sehr gut. Gerade den Geschichtsteil finde ich extrem spannend. Auch bedarf es mir zu sagen, dass die restlichen Informationen sehr nützlich sind. Die Diskussion hier habe ich mir eben durchgelesen und meine, dass es ein wenig befremdlich für mich wirkt. Ich kenen mich zwar bei den Wikipedia Interna nicht so gut aus, aber ich finde das alles okay was und wie es in dem Artikel steht. Oder muss in einer Schule erst ein Amoklauf stattfinden, dass sie interessant ist? Der Artikel ist meiner Meinung nach durchaus sehr gut. - 213.39.188.38 00:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Zufällig? Sachen gibt's... Gruß, Frisia Orientalis 11:16, 30. Mär. 2009 (CEST)

 Pro Informativer und gut bebildeter Artikel.--Bene16 07:24, 28. Mär. 2009 (CET)

ganz ehrlich, wenn dieser artikel lesenswert wird, verliere ich den glauben an die la. --D^{L Humor?} 09:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich bekomme hier auch langsam schlechte Laune, wenn bei einem dermaßen banalen Artikel die übliche eingespielte Truppe mit teilweise schon überdreht-poetischen Begründungen (Der Bogen spannt sich weit und reicht in die Gegenwart) ihre Pros abliefert und damit jede neutrale Bewertung des Artikels unmöglich macht. Ich fand die Mafiablödelei ja eigentlich ganz lustig, aber inzwischen kann ich da nicht mehr so lachen. --Sommerkom 17:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Aha, Ihr findet es nicht mehr zum lachen. Ich bewundere dagen eher Mrilabs bereitschaft, sich nach Euren Wünschen zu drehen und zu winden. Jetzt mal im ernst. Was ihr als Trivalitäten abtut ist halt in einer Schule normal. Man kann in einem Artikel (ganz gleich, obs jetzt ne Schule/Stadt/Kirche oder sonstwas ist) nicht nur besonderheiten reinschreiben - so viel besonderes gibts nirgends. Außerdem gibt es die Vorlage Wikipedia:Artikel über Schulen, nach welcher sich Mrilabs gerichtet hat. Wenn diese so nicht verwendet werden soll, bzw. die Vorschläge dort nicht erfüllt werden sollen, würde ich Euch empfehlen, einen Löschantrag auf die Vorlage zu stellen. Dann hättet ihr hier wirklich Gründe für ein Kontra. So lange die Vorlage allerdings existiert, verlangt Ihr in dieser Kla, davon abzuweichen. Das kann doch auch nicht Sache des Erfinders sein....ich weiß natürlich auch nicht, aus welchen Bundesländern Ihr kommt, aber in Bayern sind die Hauptschulen z. B. nicht 1 zu 1 übertragbar auf das benachbarte Baden-Württemberg. Während dort die Schulsprengel äußerst klein sind, sind die in Bayern (hier insbesonders die außerstädtischen) Schulsprengel äußerst weit zu fassen. So hat diese Schule z. B. einen Sprengel mit etwa 15 KM! Nur so noch zur Info, daß es sich eben nicht um so ne popelige, kleine Kaffhauptschule handelt. Nehmt mir den Absatz hier bitte nicht krumm, manche Eurer Tipps sind ja durchaus berechtigt, aber teilweise verlangt ihr auch, den Artikel so zu kürzen, daß außer dem Geschichtsteil und dem Watschenurteil nichts mehr erhalten bleiben würde..... -- Grüße aus Memmingen 00:21, 29. Mär. 2009 (CET)

• Ich bewundere dagen eher Mrilabs bereitschaft, sich nach Euren Wünschen zu drehen und zu winden.; mir geht es nicht darum, mrilab zu kritisieren oder zum Winden und Drehen zu bringen. Ich finde den Artikel nicht lesenswert, das ist meine Meinung und mehr nicht.
• Jetzt mal im ernst.; schöne Ankündigung. Schade, dass du sie im dann folgenden Absatz offensichtlich wieder fallen lässt.
• Was ihr als Trivalitäten abtut ist halt in einer Schule normal; ähm... ich weiß grad nicht, was ich zu diesem satz noch sagen soll.
• Man kann in einem Artikel (ganz gleich, obs jetzt ne Schule/Stadt/Kirche oder sonstwas ist) nicht nur besonderheiten reinschreiben - so viel besonderes gibts nirgends; wenn du so argumentierst, müsstest du in den artikel auch reinschreiben, was eine schule ist, und was sind überhaupt kinder, die dann da angeblich hingehen??
• So lange die Vorlage allerdings existiert, verlangt Ihr in dieser Kla, davon abzuweichen; sehe ich nicht. gehts konkreter?
• Nehmt mir den Absatz hier bitte nicht krumm, manche Eurer Tipps sind ja durchaus berechtigt, aber teilweise verlangt ihr auch, den Artikel so zu kürzen, daß außer dem Geschichtsteil und dem Watschenurteil nichts mehr erhalten bleiben würde.....; nehm ich nicht, wenn du mir den hier auch nicht krumm nimmst. aber ich würde mal darauf hinweisen, dass man zu manchen themen eben keinen lesenswerten schreiben kann. wenn man ihn mit unwichtigkeiten aufblasen muss, bevor er einigermaßen die normale länge eines lesenswerten erreicht, ist das ein ziemlich deutliches anzeichen, dass man sich ein solches thema gesucht hat. dann sollte man sich auch nicht beschweren, wenn der artikel nicht gewählt wird. nichts gegen mrilabs, sein verhalten ist vorbildlich. aber ich empfinde dieses thema nun mal so, das kannst du mir kaum streitig machen. --D^{L Humor?} 11:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nur Pro, wenn WP eine oberschwäbische Lokalveranstaltung ist, sonst  Kontra. Da gäbe es für einen engagierten Autor doch wirklich 1000 andere Gelegenheiten sich einzubringen, bei denen mehr als eine Provinzstadt was davon hat. Nicht jedes Thema eignet sich für einen Lesenswerten. --212.144.154.92 09:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

das finde ich jetzt auch wieder ein bisschen heftig. es ist schon gut, dass dieser schulartikel auf ein wirklich hohes niveau gebracht wurde. --D^{L Humor?} 11:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

 Kontra - Nicht jeder Artikel über irgendwas in Memmingen hat das Potenzial für einen lesenswerten Artikel. Wenn ich die Plattitüden im Abschnitt Gebäude lese fällt mir nur eins ein: Fasse dich kurz. Schulen sind halt Schulen. --Succu 18:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Unabhänig vom Thema mal, ob jeder Artikel aus MM (dieser kommt aus einem Stadtteil...) das Potenzial hat (eine Eisschränkung ist oben in der Beschreibung nicht gegeben...) zu den Plattitüden unter Gebäude. Ich empfinde dies gerade nicht als Plattitüden, sondern als relevant für einen Schulartikel. Ist die Schule gut ausgestattet, leidet sie unter Platznot, etc.. All dies steckt in diesen paar Zeilen drin. Wenn ich z. B. über die Realschule MM (städt.) einen Artikel schreiben würde, könnte ich nicht von diesen Räumen schreiben, da es außer sechs Sonderräumen, von welchen schon welche in Auflösung begriffen sind, nichts gibt. Die Beschreibung zeigt an, daß diese Schule eben nicht unter Platznot leidet sondern im Gegenteil gut ausgestattet ist, für die, an der Hauptschule unterricheten Fächer. Was empfindest Du daher als Plattitüden? -- Grüße aus Memmingen 19:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

ach so. um zu wissen, ob die schule gut ausgestattet ist, muss man wissen, dass sich das direktorat im verwaltungstrakt befindet und nicht etwa in den toiletten. wozu muss man jeden einzelnen raum aufzählen? reicht nicht ein satz von wegen "die schule ist raumtechnisch gut ausgestattet, so existieren neben normalen (o.ä.) Schulräumen u.a. auch Fachräume, drei Computerräume und vier Werkräume."? --D^{L Humor?} 20:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

"Was empfindest Du daher als Plattitüden?" - den Artikelinhalt? Das ist sicher kein toller Schulartikel aber er erspart mir überflüssiges Geschwätz. --Succu 21:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Succu - das ist ja jetzt wohl ein witz, oder? Hast Du Dir den von Dir verlinkten Artikel überhaupt durchgelesen? Ich gerade schon und ich konnte auf Anhieb zig Sachen finden, welche hier bemängelt werden. Der Text ist unreferenziert, ohne Quellen, etc. Auch klingen viele Textpassagen nach einer Kopie aus irgendeiner Werbebroschüre....ich versteh Dich hier nicht. Muß ich Gott seis gedankt auch nicht. --Grüße aus Memmingen 21:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

<reinquetsch/> na und? ging es da gerade drum? --D^{L Humor?} 16:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Witzig ist aus meiner Perspektive nur die Kandidatur des vorliegenden Artikels. Ein genaues Lesen meines obigen Kommentars könnte weiterhelfen. --Succu 21:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Behauptung Dies führte zu einer Gesetzänderung in Bayern, welche die Prügelstrafe dann endgültig abschaffte ist im Artikel nicht belegt. --Succu 22:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ist mit dem Sternartikel, so denke ich mal, durchaus referenziert. -- Grüße aus Memmingen 22:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Zudem habe ich den genauen Paragraphen referenziert, so dass sich jeder nur die Mühe machen müsste nachzuschauen wann das GEsetz eingeführt bzw. geändert wurde. Habe jetzt aber noch einmal eine zusätzliche Referenzierung hineineditiert. --Mrilabs 22:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Abwartend mit starker Tendenz zum Contra. Um mal irgendwo konkret anzufangen:

• Der Link der Anmerkung 13 ist (derzeit?) nicht erreichbar. Was steht da genau drin? Benötigt wird eine eindeutige und relevante Quelle für die Behauptung, dass der "Watschen"-Vorfall zur Gesetzesänderung führte.
• Der Text sollte korrektoriert werden, die Diktion ist alles andere als flüssig und es gibt eine Reihe von Füllwörtern oder Wörtern, die in der Wikipedia nicht stehen sollten (auch, man, aber, allerdings, nun, jeweils), eine Reihe unglücklicher, teilweise fast umgangssprachlicher Formulierungen ("im gleichen Jahr", "Rückzieher", "Eine der ersten gesicherten Nennungen der Schule bezieht sich...", "musste ... auf deren Existenzgefährdung Rücksicht genommen werden") oder holprigen Sätzen ("Dieses revidierte das erste Urteil und sprach den Lehrer frei mit der Begründung, dass zwar körperliche Züchtigung in der Allgemeinen Schulordnung (AschO) aus dem Jahre 1973 verboten sei, aber da es sich nicht um ein formelles Gesetz sondern um eine Rechtsverordnung handelte, konnte mit ihm nicht das „gewohnheitsrechtlich begründete Züchtigungsrecht für Lehrer außer Kraft gesetzt werden“.") Die Bezeichnung "Besitzfassion" sollte erläutert oder durch ein allgemeinverständliches Wort ersetzt werden. Ich z.B. weiß nicht genau, was darunter verstanden wird.
• Erwähnungen wie "in der vorher als „übertrieben groß“ bezeichneten Schule" oder "Dirr hielt unbeirrt am Plan fest" müssen bequellt werden - falls sie nicht besser ersatzlos gestrichen werden.

Für's Erste, --Ercas 12:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bei mir geht der Link? Ich zitiere daraus: Das Bayerische Oberste Landesgericht stellte jedoch noch im Jahre 1979 ein „gewohnheitsrechtlich begründetes Züchtigungsrecht für Lehrer“ fest. Im Jahre 1980 schaffte der Freistaat Bayern die Prügelstrafe schließlich offiziell ab. Die Quellen für letzteres füge ich heute Nachmittag noch ein. --Mrilabs 12:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt geht er bei mir auch. Ich finde aber nirgendwo einen Zusammenhang mit der hier besprochenen Schule und dem von dir beschriebenen Vorfall? Eine Quelle für die Abschaffung der Prügelstrafe als solche ist im Artikel Prügelstrafe erforderlich, aber nicht hier.

Mir erschließt sich der Sinn nicht, warum Du gerade als Antwort auf die Quellenforderung im Satz: Noch im gleichem Schuljahr verabschiedete der bayerische Landtag ein Gesetz, welches die Prügelstrafe nun endgültig verbot. lediglich "Jahr" durch "Schuljahr" ersetzt hast. Ich würde vielmehr "im gleichen Jahr" durch "im selben Jahr" ersetzen, das Füllwort "nun" streichen, evtl. auch das Wort "endgültig". Außerdem würde ich auf das unsägliche "welches" verzichten und "das" nehmen. Sinn macht aber auch ein Satz mit guter Diktion nur dann, wenn Du den ursächlichen Zusammenhang zwischen Vorfall in dieser Schule und Gesetzesänderung belegen kannst. --Ercas 12:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Uhm Besitzfassionen ist doch erläutert? Die Dinger hießen nunmal so. Wüsste nicht welches andere Wort ich dafür verwenden sollte. Ein Katalog mit den neuen Besitztümer klingt glaube ich nicht nur komisch sondern wäre auch sachlich falsch ;-) --Mrilabs 12:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Liegt es vielleicht nur an mir, dass ich den Satz nicht verstehe: "als die neuen Besitztümer von Bayern von Kommissären aufgenommen und als Besitzfassionen dokumentiert wurden." Worauf bezieht sich das "neu", was sind das für Besitztümer, was sind das für "Kommissäre", eine "Fassion" ist IMO eine veraltete Bezeichnung für "Angabe" oder "Bekenntnis". Wenn die "Dinger" früher mal so hießen, weißt Du vielleicht, wie sie jetzt heißen? Geht es vielleicht um Grundbucheinträge? --Ercas 12:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ah, jetzt weiß ich worauf du hinaus willst. Es geht um die Übernahme der Landeshoheit durch die Bayern 1803 (Siehe Reichsdeputationshauptschluss). Danach wurden eben solche Bayerische Kommisare (Beamte) Ausgesand um die Besitztümer zu katagolisieren (eben in diesen Besitzfassionen, die dann wiederrum Grundlage für das erste Gemeindekataster ist. Aber hast recht, für mich war das selbstverständlich ;-) Werd's ergänzen --Mrilabs 13:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vorschlag: Könntet ihr die Ping-Pong-Diskussionen zu inhaltlichen Details bitte auf der Disk des Artikel führen. Es landet in 2 Tagen ohnehin alles dort, wäre aber andernfalls dort noch auffindbar, während es hier in der KLA untergeht und diese unnötigt aufbläht (Sie platzt ohenhin aus allen Nähten). Danke --Wiki4you 13:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

@ ercas: ich verstehe ehrlich gesagt größtenteils nicht, was dich an den formulierungen stört, die du aufgezählt hast. --D^{L Humor?} 16:47, 30. Mär. 2009 (CEST) ps. mal etwas differenzierter: auch, man, aber, allerdings, nun, jeweils; solche wörter sollten nicht in wp-artikel? hä? wenn du das berücksichtigst, erhältst du nur noch textwüsten. was ist gegen das wort auch einzuwenden, oder nun, jeweils, aber??

Ich bin nicht sicher, ob ich gerade veräppelt werde. Falls nicht, verweise ich auf diese stilistischen Tipps, dazu hilft das Autoreview weiter. --Ercas 17:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

wirst du keinesfalls. vielleicht hilfts, wenn du konkrete beispiele nennst. und nicht nur auf irgendwelche richtlinien verweist, an denen man sich heranhangeln kann. --D^{L Humor?} 21:08, 30. Mär. 2009 (CEST) ps.: lies mal, was beim autoreview du den fillwords steht: Potentielle Füllwörter, die man manchmal ersatzlos streichen kann. Bitte den Satz oder Absatz vorher komplett lesen, ob dass Wort nicht doch sinnvoll ist oder das Verständnis erleichtert. Ein gewisse Menge an Füllwörtern ist normal. ich denke nicht, dass diese anzahl mit 5 überschritten wird, oder? zumal, wenn sie den lesefluss erleichtern

Ein paar Füllwörter waren schon zu viel. Bin es jetzt noch einmal durchgegangen und so sollte es jetzt passen. --Mrilabs 21:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde seit Beginn der KLA stark überarbeitet. Ich bitte dies zu berücksichtigen. --Mrilabs 21:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

 Pro, wie schon bei der letzen Kandidatur. Gründe:

• der Artikel ist sorgfältig recherchiert, was bei der schwierigen Baugeschichte und Quellenlage eine Leistung ist
• er ist streng nach AüS gegliedert und formal vorbildlich (s.o. nfu-peng: „Vorzeigeobjekt“)
• nach Kleinarbeit ist nun auch der Stil merklich verbessert (z.B. wird die durchschnittliche Anzahl an Füllworten deutlich unterschritten)
• im Vergleich mit den anderen Artikeln zu Volks- oder Hauptschulen (außer einer Schule in BaWü liegen alle be-artikelten VS bzw. HS in Bayern, - haben die anderen Bundesländer keine artikelwerten Schulen? nur mal so gefragt) ragt dieser deutlich heraus; man kann einen Artikel über eine Volksschule nicht mit Artikeln aus der Biologie oder mit Künstlerbiographien vergleichen
• „spannend“ ist dieser Artikel durchaus; zeigt er doch, unter welchen Verhältnissen die früheren Schüler ihr Leben „genießen“ durften: abgedrängt an den Ortsrand; jahrzehntelange Provisorien („Pavillon“ ist ein Euphemismus für einen garagenähnlichen Notbau, ich kenne so etwas); - ohne den Ortsvätern/ etwas nachzusagen: das Genehmigen von Gewerbegebieten ging sicher flotter!
• nicht unwichtig ist der Hinweis im Artikel, daß die Schulsozialarbeit den SKM als Träger und die Stadt Memmingen als Geldgeber hat: also keine Leistung der Schule/des Kultusministerums darstellt; d.h., daß dieses Angebot bei Geldnöten auf der Kippe steht
• einige Contras verstehe ich nicht; z.B. der Vorwurf der „Ansammlung von Banalitäten“. An einer Volksschule wird es nur selten Ballettkurse oder AGs für Alt-Griechisch geben. Da gibt es eben CAD- und Buchführungskurse oder auch Gewaltprävention - wenn die Schüler Glück haben. Irgendwie sehe ich da - bitte um Verzeihung, wenn es nicht so ist - das Vorurteil durchschimmern, daß es über Volks-/Hauptschulen per se nichts zu sagen gibt, weil es ja nur „Rest-Schulen“ seien.
• der Zusammenhang des Watschen-Urteils (bzw. der Urteile, es ging ja bis zum BayObLG) mit der VS Amendingen ist im Spiegel-Artikel eindeutig belegt; ich kann mich auch noch gut an die Diskussionen in der Rhein-Zeitung (Leserbriefe) und im Bekanntenkreis erinnern; leider sind die Archive aus diesen Jahren noch nicht online einsehbar
• ich wäre froh, wenn jemand über die von mir besuchten Schulen so gute Artikel schreiben würde! -- Bremond 22:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gründe für Pro oder Kontra wurden inzwischen in reichem Maße genannt, überarbeitet wurde der Artikel auch zur Genüge, ich halte ihn für lesenswert, also  Pro. --Hermetiker 07:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

 Pro Die erste möglicherweise lesenswerte Volksschule. Bisher ist überhaupt erst eine einzige Schule lesenswert. Dem Autor ist für seine Pionierarbeit zu danken. --Rhmaster 16:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hurra, das muss gefeiert werden: eine möglicherweise lesenswerte Volksschule. Prima bald feiern wir auch möglicherweise lesenswerte Kindergärten, ja sogar Spielgruppen. ;-) BTW: Es gibt schon mind. 3 Schulen mit dem L, siehe WP:LW. --Wiki4you 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --wö-ma 17:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was willst du damit sagen? --Mrilabs 17:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dass dieses Projekt sehr transparent ist. --wö-ma 18:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist das ein Insider, den Aussenstehende nicht verstehen können, oder stehe ich jetzt gerade schlichtweg auf dem Schlauch? --Mrilabs 18:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nachdem ich mich mit dem ersten Pro hier gemeldet habe muss ich sagen, dass ich diese Diskussion nicht ganz verstehe. Ich werde eigentlich recht ungern polemisch, aber wer Lokalkünstler wie Andreas Vogel oder dashier Bot (Schweiz) für wikipediarelevant hält, sollte sich nicht unbedingt über Volksschulen aufregen ;-) --HelgeRieder 18:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du musst weder auf dem Schlauch stehen noch dich angesprochen fühlen, keine Sorge Mrilabs. Mich lässt halt nur so etwas stutzig werden. Ich mag nur keine Sockenpuppen in Abstimmungen. --wö-ma 18:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du kannst beruhigt sein, da ist eine andere Person dahinter. --HelgeRieder 19:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ahja? Wieso weißt DU das? --wö-ma 19:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich weiss übrigens noch bei einigen weiteren Wikipedia-Pseudonymen wer sich dahinter verbirgt. Ist das verboten???? --HelgeRieder 21:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich nicht, aber doch hochinteressant. --wö-ma 22:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hochinteresannt? Das gleiche könnte ich von mir auch behaupten --Mrilabs 23:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

 Pro Der Artikel hat durch den umfangreichen Review sehr gewonnen. Die hier aufgeführten Contraargumente richten sich immer mehr gegen das Thema. Ich möchte aber daran erinnern, dass Artikel lesenswert sind oder nicht und nicht der persönliche Geschmack zu einem Thema. Und ja, ich würde auch einen gut geschrieben Artikel zu einem Kindergarten oder einer Spielgruppe mit Pro bewerten, wenn die entsprechende Relevanz, z.B wegen eines wegbereitenden pädagogischen Konzeptes oder eines herausragenden Ereignisses, oder ähnlichem gegeben wäre. --Wuselig 18:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Immer noch  Kontra, auch nach mehrfachem Lesen des Artkels bin ich weiterhin mit der sprachlichen Qualität nicht einverstanden - der Gründe sind genug genannt (um Hermetikers Stimmabgabe zu zitieren). Ein weiterer - und mE noch viel wichtigerer Grund ist das bisher von niemandem bemängelte Fehlen der Beschreibung des Schulprofils und der pädagogischen Arbeit. In einem Artikel über eine Schule (das Lemma beschäftigt sich weniger mit dem Gebäude und dessen Geschichte als mit der Institution (Volks-)Schule Amendingen) ist das unabdingbar. Auf der Homepage der Schule ist die Rede von Schulprofil und Schulentwicklung - das ist für mich das wirklich Interessante an einer Schule. Im Artikel ist dies mit keinem Wort erwähnt, im Abschnitt "Pädagogische Arbeit" finden sich durchaus erwähnenswerte Projekte und Angebote - das halte ich aber nicht für ausreichend. Mit der Beschreibung des Schulprofils und der Schulentwicklung wären wir auch weit weg von Banalitäten - im Idealfall wird hier ein pädagogisches Konzept erkennbar, ein schulinternes Curriculum in Kombination mit den staatlichen Lehrplänen. Auch in Bayern legt das Kultusministerium doch sehr viel Wert auf die Schulentwicklung - vor allem zur Qualitätssicherung und eröffnet den Schulen viel stärker als früher die Möglichkeit, auf soziale und gesellschaftliche Entwicklungen zu reagieren. Offensichtlich macht die VSA hiervon Gebrauch (vgl. Homepage), erwähnt wird es aber im Artikel nicht. Hier also von einem 'mustergültigen' Artikel zu sprechen, entbehrt mE somit der wichtigsten Grundlage. Mir bleibt unter Berücksichtigung dieses Aspekts also nur ein  KontraContra. --wö-ma 20:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Neben den o.g. Belanglosigkeiten (dazu zählt auch, dass „alle ixundzwanzig Räume in diesem Schuljahr belegt“ sind) und dem sprachlich teilweise (noch) unfertigen Zustand ist das von Wö-ma angesprochene Fehlen von Angaben über pädagogisches Profil und Konzeption ein absolutes Ausschlusskriterium. Ich kann nicht beurteilen, um wieviel der Artikel sich seit der letzten Kandidatur verbessert hat – es war m.M.n. aber jedenfalls noch nicht genug Verbesserung. Daher Contra. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wö-Ma Auf dein Contra, sammt Vasallen, habe ich eigentlich schon die ganze Zeit gewartet. Frage mich, warum du es erst ganz am letzten Tag der kompletten Diskussion reinschreibst. Ich finde es interesannt wie immer wieder neues aus dem Hut gezogen wird und bei meinem Artikel andere Maßstäbe angesetzt werden als bei allen anderen Lesenswerten Schulartikeln. Aber gut zum Thema: Auch ich kann nur schreiben was mir gegeben ist. Wenn du die Internetseite anschaust, unter dem Reiter Schulprofil: Alles was da drinnen steht habe ich mit in den Artikel eingebaut. Auch im schriftlichen Portfolio der Schule steht nicht mehr drinn. Zum Thema Schulentwicklung wäre das meine einzige Quelle. Wenn du mir sagst, wie ich diese Seite am besten in den Artikel integriere ohne dann von anderen gleich den Vorwurf der Trivialität bzw. Theoriefindung an den Kopf geschmissen bekomme, dann werde ich dies gerne nachholen. Zudem finde ich es ein wenig sonderbar, dass dir dies jetzt auf einmal ein so ausschlaggebender wichtiger Punkt ist, du aber weder bei deinen Beiträgen im Review, noch in der vorhergegangenen KLA ein Wörtchen davon geschrieben hättest. --Mrilabs 20:49, 31. Mär. 2009 (CEST) PS: Es reicht übrigens auch ein Kontra, um die arme Seele die das hier am Ende auswerten darf, nicht noch weiter zu verwirren.

Das ist ja nett, dass du auf mein Contra schon gewartet hast! Welche Vasallen du allerdings meinst, ist mir allerdings völlig schleierhaft - hoffentlich nicht den armen Wwwurm ;-). Dass allerdings du das schreibst, finde ich nach dem Verlauf der Diskussion wirklich amüsant. Die Frage, warum ich meine Begründung erst zum Ende der Abstimmung hier schreibe, ist aus deiner Sicht natürlich berechtigt. Ich erkläre es aber gerne: zum einen - auch wenn du das sicher als unglaubwürdig abtun wirst - ist mir erst gestern Abend, als ich versuchte habe Faustlos in den Artikel zu integrieren, aufgegangen wo das Problem des Artikels liegen könnte. Nachdem du mein Contra ja erwartet hast, habe ich mir darum den Artikel heute Abend noch einmal genauer angesehen und versucht, das Problem zu beschreiben. Dass dies vorher meinem (was diesen Bereich betrifft: professionellen) Blick entgangen ist, ist mir selbst unangenehm. Mir ist es ziemlich egal, welche Maßstäbe bisher angesetzt wurden bei anderen Schulartikeln, da ich mich an solchen Diskussionen bislang nicht beteiligt habe. Zu deiner Entgegnung auf das Fehlen des pädagogischen Konzepts: offensichtlich stehst du ja in Kontakt mit der Schulleitung, du kannst also nicht schreiben "auch ich kann nur schreiben was mir gegeben ist" und auf die Homepage als einzige Quelle verweisen, wenn du schon vor Ort rechieren und nachfragen kannst. Zum anderen - und das als zweite Begründung für mein Votum kurz vor Schluss - halte ich es allgemein für eine immer stärker um sich greifende Unsitte, dass Artikel im Lauf der Nominierung so stark verändert werden (du hast ja auch explizit darauf hingewiesen), dass die Bewertungsgrundlage nicht mehr dieselbe ist und z.T. die Begründungen zu Beginn der Abstimmungsphase nicht mehr verfangen. --wö-ma 21:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass Reviews oft nicht viel bringen. Ich hatte mehrmals Artikel mehrer Wochen im Review ohne allzuviel Beteiligung und die inhaltliche Diskussion fing dann bei der KLA an. Die Einzige Möglichkeit dies zu beenden wäre eine stärkere Nutzung des Reviews durch skeptische Beteiligte. Zur Sprache: Für Exzellent wäre das ein Problem .. wir sind hier bei lesenswert. --HelgeRieder

Ja, sicher ist die geringe Beteiligung im Review ein Problem. Genauso wie es die reflexhafte und unreflektierte Übernahme von Änderungsvorschlägen aus Voten während der Nominierungsphase ist - noch dazu wenn die Voten mit einem drohenden "Abwartend" verbunden sind. Das gehört aber nun nicht mehr hierher, gilt allgemein immer häufiger und soll auch mein letzter Kommentar in dieser Kandidatur sein. --wö-ma 23:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Aus Abwartend muss leider mein Contra werden - siehe obige Diskussion sowie die Fortführung auf meiner Benutzerseite. --Ercas 08:39, 1. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Kein Vasall von irgendwem und auch selbst ohne solche, daher bitte keine KPA für den "Mut", die Meinung zu sagen.

Das Vasall war lediglich auf Wö-mas beitrag bezogen. Ich denke jeder der mich lange genug kennt bzw. meine Arbeit hier schon beobachtet hat, weiß wie ich es gemeint habe, auch wenn ich keinen expliziten ";-)" hingeschrieben habe. Dennoch finde ich deinen Wechsel auf Contra jetzt ein wenig befremdlich. --Mrilabs 08:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Befremdlich finde ich mittlerweile den gesamten Verlauf dieser Kandidatur einschließlich der parallelen Ansprache auf meiner Diskussionsseite. Ich habe nicht auf Contra "gewechselt", sondern dies von vornherein angekündigt. Und damit wollen wir es bitte gut sein lassen, ich bin kurz davor mich zu erzürnen, und das täte einer sachlichen Auseinandersetzung nicht gut. --Ercas 09:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mehr-Augen-Auswertung VS Ammendingen

Zusammenfassung der Argumente:

 Pro

1. Wie schon beim letzten Mal --HelgeRieder 09:15, 25. Mär. 2009 (CET)
2. Herausragend, sprachlich und stilistisch ausgereift-- nfu-peng Diskuss 10:44, 25. Mär. 2009 (CET)
3. Gutes Beispiel-- Grüße aus Memmingen 17:03, 25. Mär. 2009 (CET)
4. Solide, Kriterienkonform Krächz 12:10, 26. Mär. 2009 (CET)
5. Begründung wie 2. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:47, 25. Mär. 2009 (CET)
6. Relevanz geklärt, Artikel ist lesenswert -- LutzBruno 22:35, 25. Mär. 2009 (CET)
7. Geschichtsteil spannend, exemplarische Darstellung der Kultur- und Bildungsgeschichte einer Region, mustergültig dargestellt --Widipedia 23:04, 27. Mär. 2009 (CET)
8. Sehr gut, Geschichtsteil spannend, nützliche Informationen 213.39.188.38 00:39, 28. Mär. 2009 (CET)
9. Informativ, gut bebildert --Bene16 07:24, 28. Mär. 2009 (CET)
10. Gut recherchiert, formal vorbildlich, Stil gut (nach Verbesserung), bisher herausragend in Bezug auf andere Schulartikel, spannend -- Bremond 22:32, 30. Mär. 2009 (CEST)
11. Lesenswert  Pro. --Hermetiker 07:47, 31. Mär. 2009 (CEST)
12. Lesenswert -Pionierarbeit --Rhmaster 16:24, 31. Mär. 2009 (CEST)
13. Umfangreicher Review Artikel ist lesenswert Contras sind geschmacklich gefärbt --Wuselig 18:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

 Kontra

1. Erwartet mehr von einem Lw-Artikel, meint nicht dass der Artikel über Thema je lesenswert werden könnte, sieht im Artikel kein Aushängeschild--Wiki4you 11:08, 25. Mär. 2009 (CET)
2. Mit Trivialitäten aufgeblasen, unbelegt, Verweis auf aktuelles Meinungsbild--Sommerkom 17:24, 25. Mär. 2009 (CET)
3. Belanglosigkeiten, nicht lesenswert Frisia Orientalis 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)
4. "Normalitäten" --Succu 18:11, 29. Mär. 2009 (CEST)
   

   Sammelt halbrelevante Infos, übertriebene Trivialitäten (habe ich da einen übersehen) --> wurde auf neutral geändert von Kaese90
   

5. Ungeeignet für Lesenswert --Hmwpriv 08:08, 26. Mär. 2009 (CET) 09:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
6. Nicht das Potential --212.144.154.92
7. Sprachliche Qualität mangelhaft, fehlende Beschreibung Schulprofil und pädagogische Arbeit wö-ma 20:42, 26. Mär. 2009 (CET)
8. Wesentliches fehlt, sprachl. noch nicht rund, mit Trivialitäten = nicht genug für Lesenswert -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:31, 31. Mär. 2009 (CEST)
9. Mangelhaft --Ercas 08:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

 Neutral

• 2

Abwartend

• 1

(Reine) Auszählung: 11:10 → Nicht die erforderlich 3-Stimmen-Mehrheit

• Sowohl Pro- als auch Contra-Argumente ähnlich zu gewichten: Meist in der Art "Guter Artikel" bzw. "Nicht lesenswert". Selbst nach Abzug dieser Stimmen ändert sich nicht viel, die auf beiden Seiten "wirklich begründeten" Stimmen halten sich die Waage.
• Es wird als gravierender Mangel des Artikels das Fehlen einer expliziten Schulprofil-Beschreibung angeführt.

Mein Fazit: Auf Grund der fehlenden Mehrheit und dem angeführten Mangel, den ich bei einer Schule als fehlenden Kernaspekt werte, nicht lesenswert. --Kauk0r 14:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Moment, es sind 13 Pro stimmen und 10 Contra. Hermetikers und LutzBrunos Pro wurde wohl übersehen, wenn ich richtig liege und eine fehlende Schulprofil beschreibung ist kein gravierender Mangel, da sie zum Teil schon im Artikel eingebaut ist! --Mrilabs 14:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das noch geht; allerdings würde ich mein Contra inzwischen in ein Neutral umstellen. --D^{L Humor?} 15:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem hier bei den Wahlen zu lesenwerten Artikeln, ist offensichtlich, dass überhaupt nicht klar ist, welche Ansprüche an einen lesenswerten Artikel gestellt werden. Geht es um die Erfüllung inhaltlicher und formaler Ansprüche oder geht es darum eine gelungene Darstellung eines interessanten Themas den Lesern zu empfehlen. Einige Contrastimmen gründeten sich explizit auf letzteres, was ich für problmatisch halte.

In den Kriterien für lesenswerte Artikel heißt es : Alle Artikel aus allen Fach- und Lebensbereichen. Darunter fallen auch Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen werden, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Unter WP:LA heißt es: Die folgenden Artikel sind fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ. Deshalb wurden sie mit gekennzeichnet.

Nirgendwo steht etwas davon, dass hier eine thematische Auswahl getroffen werden sollte oder dass es Themen gibt die grundsätzlich nicht für eine Auszeichnung als lesenswert geeignet wären. Die fraglichen Contrastimmen verdrehen m.E. völlig den Sinn und Zweck dieser Wahlen, so dass ich entsprechenden Contrastimmen streichen würde. Wenn jemand der Meinung ist, die Kriterien für lesenswerte Artikel sollten geändert werden, möge er dies bitte auf der Diskussionseite ansprechen, solange sollte sich die Beurteilung aber bitte an den bestehenden Richtlinien orientieren. Demensprechend halte ich die Wahl hier für erfolgreich. Tönjes 16:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einmal in die obige Liste versucht die Namen der Abstimmenden für Pro und Contro zuzuordnen. Falls sich jemand falsch zugeordnet fühlt, oder falls ich ein Votum übersehen habe kann dies ja jetzt leicht korrigiert werden. Bei den Contras fehlt mir eine Stimme, aber die kann sich ja leicht zuordnen lassen, wenn sich sie von jemand anderem gefunden wird. Ansonsten halte ich mich mit einem weiteren Kommentar zurück, da ich mit abgestimmt habe. --Wuselig 16:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mein Contra unter dem Stichwort "Normalitäten" zusammenfassen, ist dann doch etwas untertrieben - was ihr hier meint war ein Zitat aus der vorherigen Diskussion. Ich habe hier vielmehr von einem Fehlen der Beschreibung des Schulprofils und der pädagogischen Arbeit geschrieben und betrachte dies als einen gravierenden Mangel. Ich bitte dies zu berücksichtigen. --wö-ma 17:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube Wuselig hat dich mit Succu vertauscht. Nicht alles ist gleich eine Verchwörung :P --Mrilabs 17:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wö-ma, wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehts, so habe ich lediglich versucht zu den verkürzenden Kommentaren den entsprechenden Abstimmenden zuzuorden, da ich mich bei den Pro-stimmen zum Beispiel auch nicht wiederfand. Es können also Falschzuordnungen vorliegen, diese lassen sich aber, wie in Deinem Fall bereits geschehen, von den Betroffenen leicht selbst korrigieren. Wie gesagt, da ich hier selbst abgestimmt hatte, möchte ich hier keine zusätzliche Wertung einbringen. --Wuselig 17:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also, ich wurde auf meiner Benutzerdiskussionsseite von Mrilabs gebeten, als neutraler Administrator eine Auswertung vorzunehmen. Ich sehe, dass schon zwei Auswertungen vorgenommen wurden (eine pro, eine kontra lesenswerten), und werde jetzt so bold sein, meine schon getane Arbeit hier einfliessen zu lassen und das Resultat einfach hier als endgültiges Ergebnis zu zählen. Zum Motzen bitte hier entlang.

• Die reine Auszählung ergibt 13 bzw. 12:10 bzw. 9, wenn man bei den Pro-Stimmern Rhmaster als vermutliche Sockenpuppe und bei den Kontra-Stimmern Kaese90 (siehe oben) abzieht. Dies ist also kein Hindernis
• Dann kommen wird zu verschiedenen Kritikpunkten und meiner Einschätzung jener:

• Thema nicht relevant (W4y): IMO kein Argument, siehe Tönjes.
• Aufgeblasen? (Cactus26, Sommerkom): Hatte ich bei der Lektüre nicht das Gefühl.
• Belege fehlen bzw. genügend recherchiert? (Sommerkom, Ercas): Es sind wenige Belege vorhanden, und die Recherche könnte IMO besser sein. Schwankend, aber da nur KLA eher kein Hinderungsgrund
• Banalitäten viel zu stark vertreten (Frisia): Nein, hatte ich nicht den Eindruck
• Geschichtliche Lücken (Hmwpriv): Konnte ich bei der nicht allzu tiefgehenden Lektüre keine Entdecken. Siehe aber ganz unten.
• Unflüssig geschrieben (Ercas, wö-ma) Teiweise zutreffend, aber ich habe schon schlechtere Artikel gelesen und da das wiederum nur eine KLA ist hier...
• "Schulprofil und pädagogische Arbeit fehlen" (wö-ma): Hier sehe ich den Fallstrick, denn auch wenn die pädagogischen Arbeiten erwähnt sind, fehlt das Schulprofil, und das ist afaic essentiell. Mrilabs, setz dich doch mal mit dem Rektor zusammen, der ist sicher froh, seiner Schule bei der Darstellung bei der Wikipedia zu helfen. Für mich ist dieser Punkt jedoch wie gesagt ausschlaggebend für nicht lesenswert.

Gruss und geht in Zukunft bitte etwas friedlicher und freundlicher miteinander um, es ist bloss ein blaues L.--Zenit 17:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Review vom 13. August bis 07. September 2009

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigen Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule der Stadt Memmingen. Sie wurde 1979 bundesweit bekannt, als ein Lehrer einen Schüler ohrfeigte und dieses vom Obersten Landesgericht in Bayern mit Bezug auf das Gewohnheitsrecht toleriert wurde. Dieses Urteil führte zu einer Gesetzesänderung in Bayern, die die Prügelstrafe endgültig abschaffte.

Das ist jetzt mein dritter Anlauf mit der Schule. Die erste KLA scheiterte wegen der zweifelhaften Releveanz. Nach einer Löschdiskussion und einigem Werkeln am Artikel ging es dann in die zweite KLA. Diese war (nach heftiger Diskussion) stimmenmäßig zwar erfolgreich, allerdings wurde dem Artikel das Fehlen von Schulprofil und pädagogische Arbeit attestiert als gravierender Punkt. Da Benutzer:wö-ma zur Zeit leider ziemlich inaktiv ist hoffe ich darauf hier ein wenig Hilfe zu finden bzw. Vorschläge was genau noch fehlt bzw. wie ich diesen Kritikpunkt beheben kann. Grüße --Mrilabs 11:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hmm niemand auch nur ein paar sprachliche/inhaltliche Kritikpunkte? --Mrilabs 11:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Volksschule Amendingen

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigen Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule der Stadt Memmingen. Sie wurde 1979 bundesweit bekannt, als ein Lehrer einen Schüler ohrfeigte und dieses vom Obersten Landesgericht in Bayern mit Bezug auf das Gewohnheitsrecht toleriert wurde. Dieses Urteil führte zu einer Gesetzesänderung in Bayern, die die Prügelstrafe endgültig abschaffte.

Ich stelle den Artikel erneut zur Abstimmung. Es ist hiermit die dritte Abstimmung. Die letzte Lesenswertkandidatur war - nach Stimmen - bereits erfolgreich, wurde aber wegen fehlen des "Schulprofil und pädagogische Arbeit" verwehrt. Jetzt ist aber Benutzer:Wö-Ma's argumentation in der hinsicht alles andere als schlüssig und auch in Rücksprache mit dem Rektor der Schule steht bereits alles erwähnenswerte in dieser Richtung bereits in dem Artikel drinn. Von daher gibt es auch nicht mehr viel zu ergänzen. Dazu war der Artikel noch fast einen Monat im Review, was auch zu keinem weiteren Ergebnis geführt hat. Insofern hoffe ich hier auf eine sachlichere Diskussion als beim letzten mal und auch auf die ein oder andere Anregung zur Verbesserung des Artikels. Als Hauptautor natürlich wie immer  Neutral --Mrilabs 23:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

•  Exzellent. Was hier von Benutzer Mrilabs über eine einfache Grund- und Hauptschule zusammengetragen wurde und in eine Enzyklopädische Form gegossen wurde ist schon immens. Das fehlen eines pädagogischen Konzepts mag in Ausnahmefällen für ein Gymnasium von belang sein, eine Hauptschule hat dies jedoch nicht vorzuweisen. Es ist alles enthalten, was ein exzellenter Artikel enthalten muß. Er ist zudem sauber referenziert und bebildert, so daß ich mit Exzellent stimme, da er die Kriterien hierfür meiner Einschätzung nach eindeutig erfüllt. -- Grüße aus Memmingen 18:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

• Immer noch  keine Auszeichnung, da sich seit der letzten KLA nichts am Artikel geändert hat. Lesenswert mag noch Ansichtssache sein, die Exzellenzbewertung halte ich aber, mit Verlaub, für absurd. --Sommerkom 03:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Ich hielt den Artikel bei der letzten Kandidatur für exzellent, da ich auch das Bemühen Mrilabs auf die Reviewbeiträge, die - wie leider so oft - erst in der Kandidatur auftraten, einzugehen und zu verbessern für mehr als ausreichend hielt. Zur jetzigen Kandidatur geht es mir wie Sommerkom. Es hat sich nichts getan und ob die Aussage des Schulleiters hinsichtlich des fehlenden Schulprofils ausreichend ist, das letzte Veto zu überstimmen, kann und möchte ich einfach nicht allein bestimmen. D.h. für jetzt  Neutral. Sollte sich in der jetzigen Diskussion ein Konsens bilden, dass das letzmalige Veto, z.B auf Grund der vorgebrachten Einsprüche der diversen Rektoren keinen Bestand mehr hat (ich teile diese Meinung), dann stehe ich zu meinem Votum aus der letzten Kandidatur. Aber darüber muss hier Konsens gefunden werden --Wuselig 10:10, 9. Sep. 2009 (CEST) und weitere Verdeutlichung --Wuselig 13:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal erläutern, dass das Veto von Benutzer:Wö-Ma hinfällig wird. Einmal wurde mir versichert das wirklich bereits alles in dem Artikel drinnensteht und zum weiteren verweise ich auch hier mal auf diese Diskussion. Ich habe das Portfolio der Schule geschickt, zig-mal nachgefragt aber bis heute noch keine konkrete Antwort erhalten WAS ich denn reinschreiben soll, was nicht bereits im Artikel steht. Ich hab beim Portal:Schule nachgefragt. Was soll ich denn noch mehr tun? Was Wö-Ma hier als Veto gebracht hat mag vielleicht auf das ein oder andere Gymnasium zutreffen, aber sicher nicht auf die VSA. Da der Artikel beim letzten mal ja bereits lesenswert war (laut stimmen), im Review absolut nichts mehr kam und auch die übliche Truppe bei uns nichts mehr gefunden hat, wüsste ich jetzt nicht was ich noch weiter verbessern kann - sofern mir nicht noch ein paar Kritikpunkte aufgezeigt werden. Grüße --Mrilabs 11:00, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Jedem der möchte schicke ich gerne das Portfolio der Schule zu in der Hoffnung, dass er etwas findet was ich übersehen haben könnte --Mrilabs 11:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag 2: Auch das geforderte Schulprofil: Die Schule ist eine stinknormale Volksschule (Grund- und Hauptschule) mit all ihren Lehrplänen, Regeln und Vorgaben des Kultusministeriums. Alle Eigenheiten und pädagogischen Konzepte sind bereits in dem entsprechendem Passus aufgelistet. Grüße --Mrilabs 11:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

 Info: Um mir auch wirklich nichts vorwerfen lassen zu können habe ich gerade noch eine weitere Rektorin konsultiert, ihr den Artikel, die Diskussion der letzten KLA gezeigt und wö-mas Argumentation auf der Diskussionsseite. "So ein Schwachsinn" war wohl noch das netteste. Sie kann die Argumentation auch auf keinen Fall nachvollziehen. Sie versteht die Argumentation so, dass ich laut wö-ma wohl den kompletten Lehrplan und die Stoffverteilungspläne in den Artikel hauen soll, was ja sicher nicht Sinn der Sache sein kann. Nachdem jetzt wirklich zwei langjährige und erfahrene Pädagogen und Rektoren das gleiche sagen, kann ich den Artikel wirklich guten Gewissens noch einmal in die Abstimmung stellen. Ich hoffe dieser Punkt hat sich jetzt damit erledigt und wir können zurück zum Inhaltlichen. --Mrilabs 12:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

 Info:, auch ich habe den Artikel sowie die Diskussionen, die sich um ihn schon bald ranken einem weiteren (mir bekannten) Schuldirex aus Ulm lesen lassen. Er, Realschuldirex, hat sich über die Diskussion fast kaputt gelacht, als ich ihn am Telefon hatte. Er meinte ebenso, daß er nicht einmal wüsste, was er an seiner Schule da schreiben könne. So viel nur nochmals, auch wenn ich da nichts mehr dazu schreiben wollte - zum Thema "Pädagogisches Konzept", welches so eben an keiner Grund- und Hauptschule anwendung findet. Er meinte lediglich, dass so etwas am ehesten noch im Religions-/Ethikunterricht möglich sei, er aber nur Deutsch und Geschichte unterrichte und von daher für diesen Unterrichtsteil keinerlei Erfahrung mitgbringe. Aber dies, so seine Aussage, sei dann auch kein Schulkonzept, sondern eher ein Fach-/Lehrerkonzept. -- Grüße aus Memmingen 19:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel ist gut und nachvollziehbar strukturiert. Die Sprache ist klar und enzyklopädisch im Stil. Die Bebilderung ist dem Zweck angemessen, bietet eine gute Übersicht, ohne den Artikel zu überladen. Layout-Richtlinien sind eingehalten worden. Was man besser machen könnte ist der Abschnitt über das Gebäude des Schulhauses. Zwar zeigen die Bilder, dass es sich bei dem Schulgebäude nicht um architektonisch besonders hervorstechenden und schon gar keinen historischen Bau handelt. Aber trotzdem verfehlt dieser Abschnitt meine Erwartungen etwas, weil er sich im wesentlichen darauf beschränkt, die Lokalitäten zu beschreiben, nicht aber das Gebäude selbst. Wichtige Eckdaten wie Baubeginn, Bauträger, eventuell beteiligte Architekten fehlen bzw. sind im Geschichtsteil verwoben. Ich würde hier stärker die Geschichte vom Bauwerk trennen. Die bekannten ehemaligen Schüler würde ich nicht nur aufzählen sondern – sofern das recherchierbar ist – auch aufzeigen welche Verbindung genau bestand (z.B. wie lange waren sie auf der Schule, gab es Ereignisse über die hier berichtet werden kann). Die hier aufgezählten Kritikpunkte verhindern m.E. den Artikel exzellent auszuzeichen. Aber die gute Zusammenstellung der Fakten sowie seine informativ-sachliche Art heben den Artikel in die lesenswerten. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe noch was vergessen: Der Nebensatz (unterstrichen) Die Schule verfügt über 25 Klassenzimmer, die im Schuljahr 2008/2009 alle belegt waren. bringt mich auf die Idee, dass man die Entwicklung der Schülerzahlen ergänzen könnte; dies sollte allerdings in einem eigenen Abschnitt über statistische Daten stehen. Es gibt sicher auch weitere Statistiken, die im Zusammenhang mit der Schule von Interesse sein könnten. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Kritik. Bei dem Gebäude hast du wohl recht. Ich denke das kann ich hinbekommen. Hab' da auch schon eine Idee im Kopf. Ich hoffe ich bekomme einen Grundriss der Schule. Die Entwicklung der Schülerzahlen, zumindest der letzten 20 Jahre lässt sich sicher einfach herausfinden. Bei den bekannten ehemaligen - hmm ich glaube dazu müsste ich wieder Jahrbücher wälzen. Jetzt zu Schulanfang hat der Rektor sicher besseres zu tun als sich mit mir ins Archiv zu hocken. Aber mal schauen was ich so noch herausfinde :-) --Mrilabs 13:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich bekomme am Montag einen Grundriss der Schule (leider aber nur den, nach der ersten Erweiterung von 1987 :-/ Mal schauen was meine Zeichenkünste so hergeben). Anhand von dem kann ich die Bauabschnitte in dem Absatz sicher besser beschreiben. Die Infos über die Entwicklung der Schülerzahlen wurde mir auch zugesichert. Allerdings weis ich nicht ob ich die schon bis Ende der Kandidatur bekommen werde. --Mrilabs 20:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Auf die Nachfrage des Autors, was ihn an diesem Artikel zu dieser Stimmabgabe bewegt reagierte der Stimmabgebende derart. – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

•  Lesenswert ich wollte mich nach der doch recht emotionalen Diskussion bei der letzten Kandidatur hier eigentlich zurückhalten. Meine Stimme dient hier nur zur "Neutralisierung" der ohne irgendeine Begründung dastehenden Bewertung meines dirketen Vorgängers. --HelgeRieder 16:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

•  Exzellent ist für mich nicht übertrieben. Ein hervorragend recherchierter und zudem ausgezeichnet bebilderter Artikel über eine Volks- bzw. Grundschule ist an sich eine Seltenheit, so dass die Bewertung durchaus Vorbildcharakter für andere derartige Artikel haben kann. Sollte der Exzellenzvermerk nicht durchgehen, votiere ich auf alle Fälle für lesenswert. Contrastimmen ohne Begründung zeugen nicht von Interesse am Thema und bestätigen lediglich die noch vorhandenen Schulängste. Das ist für die User zwar traurig, doch im Sinne des wirklich sehr guten Artikels sollte man sich dann besser neutral verhalten.-- nfu-peng Diskuss 14:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

•  Exzellent Wie bei der letzten Kandidatur, ist das für mich ein Vorzeige-Schulartikel. Mit diesem Artikel als Vorlage können auch andere Autoren, gute Schulartikel schreiben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Enorm faire Kandidatur wieder hier, Seilschaften spielen keine Rolle [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Und gut, dass Du Dir auch von stillgelegten KEA-Sockenpuppen noch Pros abholen willst. --Sommerkom 19:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es ist doch wohl mein gutes Recht diejenigen auf die Kandidatur aufmerksam zu machen, die beim letzten mal schon Pro gestimmt haben. Ich verstehe nicht was daran verwerflich sein sollte? Die meisten haben sogar zu dem Artikel auch konstruktive Kritik gegeben die mir geholfen hat ihn zu verbessern. Auf deine (konstruktive) Kritik warte ich ja noch vergebens. Ausserdem zwinge ich ja niemanden dazu erneut für Pro zu stimmen. Wenn sich jemand den Artikel noch einmal durchließt und noch Punkte findet die Kritikwürdig sind würde ich das natürlich auch akzeptieren. Das Rhmaster eine Sockenpuppe war/ist wusste ich nicht. --Mrilabs 20:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da ich mich direkt angesprochen fühle: @rhmaster ist keine Sockenpuppe. Ist ein sonst eher passiver WP-Nutzer aus meinem Bekanntenkreis und vor allem eine andere Person. --HelgeRieder 22:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

• Einfache Antwort  Exzellent--Bene16 20:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

•  Lesenswert es hat sich an meinem positiven Urteil vom 27. März 2009 wirklich nichts geändert, im Gegenteil: es ist ein exemplarischer Beitrag!--Widipedia 13:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Der Artikel enthält außer der Watschen-Anektdote nichts, was ihn zu etwas Besonderem qualifiziert. Die Geschichte besagt, dass mit mehr Schülern mehr Gebäude nötig waren. So what. Im Pädagogik-Abschnitt steht nichts, was nicht auch vielerorts anderweitig vorkommt. Das eigentliche Schulleben scheint überhaupt nichts herzugeben. --Lutz Hartmann 11:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Seit der letzten Kandidatur hat sich nicht so viel verändert, dass ich anders abstimmen sollte als seinerzeit. Argumente siehe vergangene KLA. Gruß, Frisia Orientalis 18:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird aufgrund der Diskussion in die lesenswerten Artikel aufgenommen. Einer Aufnahme in die exzellenten Artikel stehen einige benannte Mängel entgegen, von den Befürwortern von "keine Auszeichnung" wurden jedoch keine gravierenden Mängel benannt, die diese Aufnahme verhindern. -- Achim Raschka 18:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hauptschüler aus dem württembergischen Tannheim

Lieber Mrilabs,

seit 2007 oder 2008 besteht die Möglichkeit für Schüler von obig genanntem Ort auf der württ. Seite des Illertales ihre Schüler nach Amendigen (Bayern? -Schwaben!) zu schicken. Bitte ergänzen?!

Herzliche Grüsse--Bene16 (Diskussion) 11:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dem so ist dann fueg es gerne ein. Wenn du nicht sicher bist, dann kann ich beim naechsten Telefonat nach Hause mal nachfragen... Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 04:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bin mir nicht sicher ab 2007 oder 2008! Grüsse in die Ferne--Bene16 (Diskussion) 05:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Watschen Urteil

Das im Artikel genannte Änderung des bayerischen Schulgesetzes galt an Schulen in Bayern. Artikel entsprechend präzisiert. --91.36.241.241 12:01, 9. Apr. 2022 (CEST)