Diskussion:Juliane Nagel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Juliane Nagel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Strafrechtliche Verurteilung

Der Artikel braucht meiner Ansicht nach eine eigene Überschrift für den Abschnitt, in dem die strafrechtliche Verurteilung behandelt wird, da es sich bei der Verurteilung nicht um eine klassische Kontroverse handelt. --NoNAja (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2023 (CEST)

WP:WSIGA#Überschriften und Absätze: „Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift.“ bitte ich hier einzuhalten. Eine eigene Überschrift für drei Sätze zergliedert den Artikel und stört den Lesefluss. Ich bin für Vorschläge offen, wie man den Abschnitt anders benennt. --ɱ 16:06, 3. Mai 2023 (CEST)

Es ist durchaus interessant, dass du für den einen Satz zu den Ehrungen eine H2 Überschrift einfügst, aber für die strafrechtliche Verurteilung, die wohl objektiv betrachtet deutlich relevanter ist, nicht einmal eine H3 Überschrift einfügen möchtest. Angenommen wir würden die Ehrungen beihalten, finde ich es durchaus vertretbar sowohl die strafrechtliche Verurteilung als auch die Ehrungen als H3 Überschrift unter dem Überbegriff Leben zusammenzufassen. Sollten wir den Abschnitt Ehrungen beibehalten, sollte allerdings klar ersichtlich sein, wer diese Auszeichnungen vergeben hat. --NoNAja (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2023 (CEST)

Dein Versuch, die Lemmaperson in einem besonders schlechten Licht darzustellen ist durchsichtig und nicht mit WP:NPOV sowie WP:BIO vereinbar, letztere Richtlinie solltest du dringend lesen und verinnerlichen. Ehrungen sind gemäß WP:FBIO schon immer eine H2-Überschrift. --ɱ 17:15, 3. Mai 2023 (CEST)

"Herausragende Preise und Auszeichnungen sollten im Artikeltext im Abschnitt „Leben“ behandelt werden. Eine größere Zahl wichtiger Preise, Auszeichnungen, Nominierungen oder Ehrungen kann in einem eigenen Abschnitt aufgeführt werden, zumal diese relevanzstiftend sein können." Wikipedia:FBIO. Die Auszeichnungen sind weder in großer Anzahl vorhanden, noch wichtig. Naja, herausragend sind sie eigentlich auch nicht. Tatsächlich versuche ich die Person neutral darzustellen. Dazu gehören eben nicht nur Auszeichnungen, sondern auch Kritik. WP:NPOV bedeutet eben die Person neutral darzustellen, nicht sie zu glorifizieren. WP:BIO sieht auch vor, dass Kritik in den Artikel eigebaut werden kann. --NoNAja (Diskussion) 17:33, 3. Mai 2023 (CEST)

Zeitüberdauerndes Kritisches ist im Artikel. Dass du hier von Glorifizierung sprichst, zeugt deutlich, dass du dich nicht auf dem Boden WP:NPOV bewegst. Entfernst du nochmal die Ehrungen, wird das auf WP:VM thematisiert. --ɱ 17:36, 3. Mai 2023 (CEST)

Zurück zu dem Punkt, dass eine Verurteilung keine Kontroverse sei. Laut Duden-Definition ist eine Kontroverse eine „Meinungsverschiedenheit“ oder „Auseinandersetzung (um eine Sachfrage)“. Genau das ist dargestellt, es gibt eine Verurteilung, die Nagel nicht anerkennt und in Berufung geht. Definition erfüllt, sehe hier keinerlei Grund daran etwas zu ändern. Alternativen zur Überschriftformulierung wurden trotz Hinweis keine vorgeschlagen. --ɱ 23:09, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 Sehe auch keinen Grund die aktuelle Darstellung zu ändern oder ein Ereignis besonders hervorzuheben. Vollkommen unklar ist, was eine klassische Kontroverse sein soll und was nicht, die Lemmaperson ist schließlich nicht durch eine Verurteilung relevant. --Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 3. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Der aktuelle Artikelzustand kann so behalten werden. Eine Extra-Überschrift braucht es nicht, der Sachverhalt muss überhaupt nicht extra herausgestellt werden. Und die Ehrungen sind gut dargestellt. Louis Wu (Diskussion) 10:57, 4. Mai 2023 (CEST)

+1. --Fiona (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2023 (CEST)

Entschuldigung durch Polizei-Präsident

Der ingewahrsam-nehmende Polizist soll gesagt haben, der Abgeordneten-Status sei ihm egal. Das ist aus Rechtsstaatlicher Sicht ziemlich problematisch. Entsprechend hat der sächsische Polizeipräsident René Demmler um Entschuldigung gebeten. Quelle. Selbstdarstellung durch Nagel. (Um mal der rechten Falschdarstellung der Sache entgegenzuwirken, die sich auch im bereits revertierten Bearbeitungen niederschlägt.) --Amtiss, SNAFU ? 15:31, 3. Jun. 2023 (CEST)