Diskussion:Juliane Nagel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Juliane Nagel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Gelernter Beruf?

"Neben ihrer beruflichen Tätigkeit studierte sie Politikwissenschaft", heißt es. Was war denn ihre "berufliche Tätigkeit"? Die Arbeit ab 1999 im "linXXnet-Büro"? Wenn sie das Abi mit knapp 19 machte, dürfte die Zeit für einen vorher absolvierten Facharbeiterbrief zu kurz gewesen sein, und nach dem Abi fängt man sowas nicht unbedingt an. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:03, 19. Jan. 2026 (CET)

Nun, damit sind ihre politischen Tätigkeiten gemeint. Vielleicht ist „Neben ihren politischen Tätigkeiten“ präziser. --ɱ 20:08, 19. Jan. 2026 (CET)

Eben in ihrer Selbstvorstellung gefunden: "Ich bin zudem Publizistin". Nun, ich weiß nicht, welche Ausbildung man durchläuft, bis man diese Berufsbezeichnung tragen darf. Sieht jedenfalls danach, als ob sie vor oder neben ihrer umfangreichen politischen Tätigkeit auch einen "richtigen" Beruf lernte, aus. Im Übrigen, die Kurzform "Jule" kommt so oft vor (von ihr und auch von anderen gebraucht), daß wir sie in den ersten Satz der Einleitung aufnehmen sollten.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2026 (CET)

Über das Studium

Liebe Mary_Joanna !

du hast Recht, ohne Diskussion kommen wir hier nicht zu einem Konsens. Ich würde das mit den Studium gerne präzise darstellen, das sollte bei einer Landtagsabgeordneten objektiv und korrekt im Artikel stehen. Nicht zuletzt bilden nutzen auch viele Wahlberechtigte die Wikipedia um sich "einen Überblick" über die möglichen Kandidaten zu schaffen.

Wie in den Edit-Notes dargestellt gibt es verschiedene Quellen, die sich teilweise widersprechen, aber alle gemeinsam haben, dass sie von Nagel oder nahestehenden Seiten (z.B. Linksfraktion Website) stammen. Deshalb "Nach eigenen Angaben", zumal diese sich wie gesagt widersprechen ist der "Disclaimer" wichtig.

Du hast angeführt, dass es zu viel wird, und die politische Laufbahn wichtiger ist. Ich stimme dir hier zu, aber nur weil die politische Laufbahn im Artikel zu kurz kommt, sollte man nicht den Bildungsweg zu einstampfen und damit verzerren. Die politische Laufbahn werde ich sowieso als nächstes erweitern.

Ich hoffe, wir finden einen Konsens! LG Konrad Stolik (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2026 (CET)

Kennen wir uns persönlich? Die Anrede Liebe ist doch nur für den freundschaftlichen Gebrauch. Davon abgesehen ist dein Ausbau viel zu kleinteilig und es gibt keinen Grund, warum z.B. „Einen Abschluss hat Nagel (Stand 2026) nicht erreicht.“ drin stehen sollte. Fakt ist, das Studium ist unterbrochen und damit ist gut, damit ist es ausreichend dargestellt, deine Schlussfolgerung bleibt bitte draußen. Vor allem bringst du wieder WP:TF ein, wie „Zum weiteren Studienverlauf existieren unterschiedliche Angaben.“. Wenn ein Studium 2013 fortgeführt und 2014 wieder unterbrochen wird, ist daran nichts widersprüchlich. Deine Änderunge lehne ich weiter ab, der Bildungsweg sollte kompakt dargestellt werden und nicht mit TF und Nebensächlichkeiten aufgebauscht werden, vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Artikelumfang und Verweise: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ – Ihr Studium ist nebensächlich für ihr Wirken als Politikerin, es in 2 Sätzen abzuhandeln reicht völlig. „Nach eigenen Angaben“ wäre gemäß Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen nötig, wenn die Neutralität anzuzweifeln wäre, wie ein unbelegter Abschluss. Aber selbst zu schreiben, es ist unterbrochen, da ist meiner Meinung nicht daran zu zweifeln – so bläht es den Artikel nur unnötig auf. Wenn du bei der politischen Laufbahn ähnliches planst, würde ich dich bitten, es vorher zur Diskussion zu stellen. --ɱ 17:31, 29. Jan. 2026 (CET) PS: bitte mich in aktiven Diskussionen auch nicht anpingen, ich hab die Seite auf der Beo.

Ich möchte hier gerne auf deine Argumente eingehen:

„Einen Abschluss hat Nagel (Stand 2026) nicht erreicht.“ sollte auf jeden Fall aus objektiver Sicht im Artikel stehen. Warum auch nicht? Es ist die Wahrheit, und wenn es nicht drin steht dann erscheint mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit bei so manchem Leser der Eindruck, dass Nagel das Studium doch abgeschlossen hat. Siehe die Artikel Paul Ziemiak#Herkunft und Jugend oder Tobias Hans#Familie, Ausbildung, Beruf hier wird es auch klar benannt. Warum darf man die Wahrheit bei Nagel nicht benennen?

„Zum weiteren Studienverlauf existieren unterschiedliche Angaben.“ ist schon korrekt, im nächsten Satz stehen auch die Quellen dafür, die ich hier nochmal anführen will: Auf der Website der sächsischen Linksfraktion (https://linksfraktionsachsen.de/juliane-nagel/) steht klar, dass sie das Studium 2013 wieder aufgenommen hat und seitdem studiert. Auch wird als Beruf hier "Studentin" genannt. Anders steht es auf linXXnet (https://jule.linxxnet.de/ueber-juliane-nagel/). Hier steht nichts von der zehnjährigen Unterbrechung und auch nichts zu dem bis dato noch laufendem Studium. Es ist keine Theoriefindung meinerseits. Du nimmst dir hier einfach eine der beiden Quellen und stellst das als Wahrheit dar, wobei die andere Quelle dem eindeutig widerspricht. Warum sind die Quellen von unterschiedlichem Wert? Ich finde, man sollte hier auf die Unklarheit verweisen und beide Sachverhalte im Artikel anführen, so gehört es sich in einer Enzyklopädie.

„Nach eigenen Angaben“ hab ich aufgenommen, weil sie bspw. für das PoWi Studium zwei verschiedene Anfangsjahre angibt. Auf der Website des sächsischen Landtags (https://www.landtag.sachsen.de/de/abgeordnete/abgeordnetensuche/abgeordneter/1098) 1999, hingegen hier (https://linksfraktionsachsen.de/juliane-nagel/) 2000. Wie kann das sein? An das Jahr seines Studienbeginns kann man sich doch mit Sicherheit erinnern bzw. dieser Fehler wird wohl irgendwann auffallen? Ja, ich ziehe die Neutralität der Angaben in Frage, auch bei einem abgebrochenen Studium kann man unsauber Angaben machen, um sich besser darzustellen.

Bezüglich der Länge: Zwei Sätze mehr um den Sachverhalt korrekt darzustellen finde ich völlig legitim.

Grüße Konrad Stolik (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2026 (CET)

Deine TF-Sätze wie „Einen Abschluss hat Nagel (Stand 2026) nicht erreicht.“ sind gemäß WP:TF unzulässig, da führt kein Weg dran vorbei. Deine Ausführungen überzeugen mich nicht, es ist und bleibt zu ausführlich & zu detailliert für einen Nebenaspekt. Und nur weil bei Linxxnet die 10-jährige Unterbrechung nicht aufgeführt wird, ist damit nicht belegt, dass sie nicht existieren. Da ist kein Widerspruch, deine Version hat nicht meinen Konsens. --ɱ 18:31, 29. Jan. 2026 (CET) PS: Das mit 1999 oder 2000 steht korrekt im Artikel, aufgrund dessen die Neutralität anzuzweifeln ist schon grotesk.

Leider glaube ich, dass wir hier aneinander vorbei reden.

Kannst du mir sagen, wo genau in WP:TF steht, dass Benennung des fehlenden Abschlusses unzulässig ist? Das ist keine Theorie die ich mir ausgedacht habe. Und kannst du mir sagen, warum eine exakt gleiche Benennung bei Tobias Hans, Paul Ziemiak oder Omid Nouripor in Ordnung ist, nur bei Juliane Nagel nicht?

-

Die zehnjährige Unterbrechung bei LinXXnet (https://jule.linxxnet.de/ueber-juliane-nagel/) kann ausgelassen worden sein. Das ist in Ordnung. Aber dort steht explizit, dass sie das Studium seit Einzug in den Landtag unterbochen hat. Dem gegenüber steht die Darstellung bei der Fraktionsseite (https://linksfraktionsachsen.de/juliane-nagel/), wo Sie als Landtagsabgeordnete (!) aufgeführt ist und selbst bei Beruf u.a. "Studentin" angibt, darunter steht dass sie seit (!) 2013 studiert. Beide Quellen sollten im Artikel erwähnt werden, und das geht nur, wenn auf den Widerspruch hinweist, der doch eindeutig ist.

-

Das sind meine Probleme. Es wäre sehr nett, wenn du auf genau diese beiden eingehen kannst.

Danke und Grüße Konrad Stolik (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2026 (CET)

Ich wiederhole mich nur ungern, jedoch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Artikelumfang und Verweise: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ (Fettung durch mich). Jede kleinste Ungenauigkeit aufzubauschen ist das sprichwörtliche „aus einer Mücke einen Elefanten machen“. WP:FBIO zur Kenntnis nehmen, bei der Tätigkeit interessiert uns vorrangig nur das, weswegen sie enzyklopädisch relevant ist und das ist Politikerin. Wir stellen daher hier vorrangig eine Politiker-Biografie dar und verlieren uns nicht in Einzelheiten zu ihrem Studium, das ist nebensächlich. Und ist hier nicht von Belang, wenn auf irgendeiner Seite „Studentin“ steht. Wir ziehen hier auch keine Schlussfolgerungen wie „ohne Abschluss” – vgl WP:TF: „Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“ Bitte beachte doch die Belegpflicht: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ --ɱ 19:20, 29. Jan. 2026 (CET) PS: Was in anderen Artikeln steht, interessiert nicht. Nicht jeder Artikel ist immer im Einklang mit unseren Richtlinien oder wie bei Hans und Ziemiak eben auch sehr gut belegt, daher sind andere Artikel keine Argumentationsgrundlage.

Also das Fazit: Dann lassen wir es halt beschönigt und subjektiv stehen PA entfernt --ɱ

Wie du sicher gesehen hast, bin ich noch relativ neu / habe wenig Erfahrung. Also wie geht man jetzt hier weiter vor? Du scheinst keinen Millimeter von deinem Standpunkt abrücken zu wollen. Wer entscheidet jetzt, was passiert? Ein Administrator? Eine Abstimmung mit weiteren Autoren?

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich sehe dich ebenso im Unrecht und wäre auf die Meinung von Dritten gespannt.

Grüße Konrad Stolik (Diskussion) 19:31, 29. Jan. 2026 (CET)

Argumentum ad hominem sind eine ganz schlechte Idee, bitte argumentiere rein sachlich. Wo ist denn etwas beschönigt? Es steht doch gut belegt im Artikel: „Studium ist unterbrochen“. Laut Faktenlage ist es das Studium nicht beendet, weder mit noch ohne Abschluss. Ohne Beleg ist die Angabe reine Theoriefindung oder hast du irgendeinen belastbaren Beleg, den du hier vorzeigen kannst? --ɱ 19:35, 29. Jan. 2026 (CET) PS: Langzeitstudenten sind zwar sehr selten, aber sie gibt es.

Zwei Punkte:

1. Wir brauchen uns hier nicht unsachlich zu streiten, ich stimme zu. Aber dass du gleich einen Teil meiner Antwort löschst weil es ein "PA" war ist ungerechtfertigt und unfair, es wirkt jetzt so als hätte ich dich dort beleidigt. Nein, ich habe geschrieben "...wir lassen es stehen, PA erneut entfernt --ɱ" Ja, ich gebe zu, das war im Affekt vielleicht unsauber und drückte (meinen) Unmut aus, aber das gleich zu löschen lässt Unbeteiligte wirklich mit einem falschen Eindruck zurück. Aber sei es drum, sowas lasse ich natürlich in Zukunft
2. "Laut Faktenlage ist es das Studium nicht beendet, weder mit noch ohne Abschluss." Und genau deshalb kann man doch schreiben, einfach um das klarzustellen "Einen Abschluss hat Nagel (Stand 2026) bisher nicht erreicht" . Das drückt genau das aus. Studium läuft noch --> Bisher kein Abschluss. Nehmen wir das Wort "bisher" rein und wir sind zufrieden?

--Konrad Stolik (Diskussion) 20:06, 29. Jan. 2026 (CET)

Das ist komplett redundant zum „das Studium ist unterbrochen“. Ein unterbrochenes Studium hat logischerweise noch keinen Abschluss. Bitte beachte ebenso: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Reduzierung auf das Wesentliche: „Autoren arbeiten das Wesentliche heraus, indem sie unnütze (redundante) Fakten einsparen.“. Du schreibst selbst, dass du neu bist. Dann arbeite dich doch bitte zuerst in unsere Richtlinien wie WP:WSIGA und weitere ein. --ɱ 20:12, 29. Jan. 2026 (CET) PS: Wiederholst du erneut den PA, melde ich dich auf der WP:VM. Ich muss mir das nicht unterstellen lassen, vor allem nicht als Geschrei.

Dann möchte ich hier nur anmerken, dass sich alle Dritten, die das lesen, selbst ein Bild machen sollen und den "PA" im Editverlauf nachvollziehen sollen. Das zweimal zu löschen ist m.E.n. wirklich unverhältnismäßig. Und deswegen deinerseits zu Drohen ist dann natürlich kein Problem Konrad Stolik (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2026 (CET)

Es wäre schön, wenn du dich sachlich zu dem Argument Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Reduzierung auf das Wesentliche: „Autoren arbeiten das Wesentliche heraus, indem sie unnütze (redundante) Fakten einsparen.“ reagieren würdest und nicht weiter auf deine persönlichen Angriffe herumreitest. Du möchtest Redundanzen in den Artikel einarbeiten, das ist mit WP:WSIGA nicht in Einklang zu bringen. --ɱ 20:37, 29. Jan. 2026 (CET)

Ok, kurz und knapp: Es gibt wie gesagt zwei Quellen. Eine behauptet, Studium ist seit 2014 pausiert, die andere schreibt, Studium läuft seit 2013 ununterbrochen (Stichwort "Beruf: Studentin"). Warum suchst du dir einfach eine der beiden raus und stellst es genau so dar, im Wissen, dass es einen deutlichen Widerspruch zwischen zwei Quellen gibt? -- Konrad Stolik (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2026 (CET)

„Studium läuft seit 2013 ununterbrochen (Stichwort "Beruf: Studentin").“ => die Schlussfolgerung aus "Beruf: Studentin", dass das Studium „ununterbrochen“ sei, ist Theoriefindung. Dass es einen Widerspruch gäbe ist: Theoriefindung. Ich bin jetzt hier für heute raus, beschäftige dich bitte erstmal mit WP:WSIGA, WP:BEL und WP:TF. Ich habe nicht den Eindruck, dass du dich in diese Seiten genügend eingelesen hast. --ɱ 20:45, 29. Jan. 2026 (CET)

https://linksfraktionsachsen.de/juliane-nagel/

Zweite Zeile "seit 2013 Fortsetzung des Studiums der Politik­wissenschaft"

Eindeutiger geht es wohl nicht. Keine Theoriefindung. -- Konrad Stolik (Diskussion) 20:49, 29. Jan. 2026 (CET)

Der Text endet quasi 2014, da steht nichts neueres und das wurde auch seit Jahren nicht überarbeitet, wenn man mit dem Internet-Archive vergleicht. Sie schreibt auf ihrer Website „Das Studium habe ich kurz vor dem Abschluss aufgrund meiner Wahl in den Landtag unterbrechen müssen“, die sie aktiv pflegt und somit aktueller ist. Es ist keine Aufgabe, jede kleinste Ungenauigkeit in den Quellen detalliert in der Wikipedia auszuwalzen, vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Artikelumfang und Verweise: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“. Nun aber wirklich meinerseits für heute EOD. --ɱ 21:06, 29. Jan. 2026 (CET)

Bitte sieh mir das nach, aber was du da behauptest ist wirklich anzuzweifeln:

"Der Text endet quasi 2014", natürlich, Nagel ist Vollzeit-Politikerin, und 2014 wurde sie schließlich in den Landtag gewählt, deshalb steht dort seit 2014. Sie hat seit 2014 ihren Job nicht mehr geändert.

Man kann annehmen, dass der Text schon aktuell ist, die anderen Abgeordneten sind erst 2024 in den Landtag eingezogen und haben alle eine Biographie. Bei den wenigen Abgeordneten wird sich wohl jemand seitens der dortigen Redaktion seit 2019 auch die Seite von Nagel angesehen und ggf. aktualisiert haben?

(Meinung): Ehrlich gesagt stört es mich, dass du immer wieder nachdem ich einen validen Punkt anführe einen Strohmann aufmachst. Ich verstehe diese ganze Debatte auch nicht. Es kommt mir so vor, als wolltest du unter allen Umständen das abgebrochene Studium so gut wie möglich "verkaufen", wenn man doch einfach mit einem Satz mehr klar und neutral darstellen könnte, was Sache ist. Wir argumentieren hier inzwischen über kleinste Banalitäten. Ich bin gespannt auf die Drittmeinungen... --Konrad Stolik (Diskussion) 01:07, 30. Jan. 2026 (CET)

„das abgebrochene Studium“ - das ist hochgradige Theoriefindung und dein Versuch, dies in den Artikel zu drücken ist regelwidrig. Ende der Diskussion. --ɱ 01:13, 30. Jan. 2026 (CET)

Dann beantworte nur folgende Frage: Wo drücke ich das in den Artikel? Ich möchte sinngemäß (siehe unten) schreiben "... verschiedene Quellen, eine sagt unterbochen, eine sagt seit 2013 fortgeführt, Stand 2026 bisher kein Abschluss" --> Abgebrochenes Studium steht nicht im Artikel --Konrad Stolik (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2026 (CET)

Zur Frage „Wie geht man jetzt hier weiter vor?“: Du kannst eine Dritte Meinung einholen. Das ist das übliche Vorgehen, wenn man sich auf der Artikeldiskussionsseite nicht einigen kann. --Jossi (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2026 (CET)

Danke, habe ich reingestellt. --Konrad Stolik (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2026 (CET)

--

Nach eigenen Angaben studierte sie 1998 zunächst an der Fachhochschule für Buchhandel und Verlagswesen und nahm anschließend 1999 oder 2000 ein Studium der Politikwissenschaften und Germanistik an der Universität Leipzig auf, unterbrach das Studium jedoch 2003. Zum weiteren Studienverlauf existieren unterschiedliche Angaben. Das Studium gilt nach einer Quelle seit 2013 als fortgeführt; einer anderen Darstellung zufolge wurde es kurz vor dem Abschluss mit dem Einzug in den Landtag 2014 unterbrochen. Einen Abschluss hat Nagel (Stand 2026) bisher nicht erreicht.

--

- (im Artikel mit Quellen, siehe diese Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Juliane_Nagel&oldid=263784494

Für andere Benutzer: Das wäre mein Vorschlag, wie man es klar und eindeutig formuliert (ein Satz zusätzlich...) und jeden Zweifel am Studium ausräumt, der bei der aktuellen Version im Revert (z.B. durch Überfliegen des Artikels) entstehen könnte. Ich halte diesen Vorschlag für neutral und angemessen. LG --Konrad Stolik (Diskussion) 01:22, 30. Jan. 2026 (CET)

Wie per Diskussion:Juliane_Nagel#c-Konrad_Stolik-20260130000700-Mary_Joanna-20260129200600 deutlich wird, ist Konrad der felsenfesten Überzeugung, es gäbe ein „abgebrochene[s] Studium“. Dafür gibt es keinerlei Beleg und auch auf Aufforderung einen zu liefern, kommt nix - das ist Missachtung der Belegpflicht. Die Grundlage seines Agierens ist Theoriefindung. Das ist keinerlei Grundlage für eine Artikelweiterentwicklung. --ɱ 01:26, 30. Jan. 2026 (CET)

"Dafür gibt es keinerlei Beleg und auch auf Aufforderung einen zu liefern, kommt nix" : ja, deswegen steht im vorgeschlagenen Artikeltext auch nichts von einem Abbruch... lediglich wird auf die beiden (gleichberechtigten) Quellen hingewiesen und klargestellt, dass bisher kein Abschluss vorliegt. Davon darf man ausgehen, sonst würde Nagel doch nicht selbst unterbrochen bzw. fortgeführt schreiben sondern den Abschluss nennen, ich hoffe da sind wir uns wenigstens einig?

(Meinung): Natürlich glaube ich, dass Nagel abgebrochen hat, aber ich "glaube" eben, ich schreibe das nicht in den Artikel rein.. --Konrad Stolik (Diskussion) 09:22, 30. Jan. 2026 (CET)

Bitte doch ebenso WP:NPOV und WP:BIO#Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner zur Kenntnis nehmen, was du glaubst darf sich nicht auf deine Artikelarbeit auswirken. Auch sind eigene Schlussfolgerungen tabu aufgrund WP:TF, wir bilden ausschließlich bekanntes und gut belegtes Wissen ab. Ich empfehle dir dringend, die Hinweise hier endlich ernst zu nehmen und deine Mitarbeit zu justieren. --ɱ 13:01, 30. Jan. 2026 (CET)

Dritte Meinungen

• 3M: Um nur mal ein Beispiel zu nennen: Marianne Koch hat ihr unterbrochenes Medizinstudium nach über zwanzig Jahren Pause wieder aufgenommen und erfolgreich abgeschlossen. Ob Juliane Nagel das auch tun wird oder nicht, ist pure Glaskugelei. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt können wir daher nicht verlässlich sagen, dass das Studium „abgebrochen“ und folglich auch nicht, dass es ohne Abschluss beendet worden sei. Solange es keine Belege dafür gibt, dass das Studium endgültig beendet wurde, ist „unterbrochen“ der mit dem NPOV vereinbare Ausdruck. Auflistungen, welche Formulierungen in einzelnen Veröffentlichungen verwendet wurden, sind überflüssig und gehören nicht in den Artikel, da es sich hier nicht um eine öffentlich wahrgenommene Debatte handelt. --Jossi (Diskussion) 11:23, 30. Jan. 2026 (CET)

• 3M: Ich schlage eine Formulierung vor wie: und führte das Studium mit Einzug in den Landtag 2014 nicht fort. Ob das Studium unterbrochen wurde, kann man meines Erachtens erst sagen, wenn es wieder aufgenommen wurde. (PS: Ich bewundere, wie der recht neue Mitarbeiter, sich durch die speziellen Wikipedia-Diskutiermethoden und -Regeln durchkämpft.)--Konvexkonkav (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2026 (CET)

• 3M: Was ist denn jetzt eigentlich noch strittig? Wenn ich mir den Diff ansehe geht es neben zwei Formulierungsdetails doch nur noch darum ob sie seit 2014 aktiv studiert oder ihr Studium abermals unterbrochen hat? Das lässt sich leicht beantworten: Langzeitstudenten gibt es heute praktisch nicht mehr, derart lange Studienzeiten lassen sich heute praktisch nur noch durch formale Unterbrechungen (Urlaubssemester) erreichen bei denen die Fachsemester nicht weiterlaufen. Die Studierende muss sich regulär zurückmelden, ihren Semesterbeitrag zahlen und dann ein Urlaubssemester beantragen - jedes Semester neu. Welche Gründe die Hochschule für eine Beurlaubung akzeptiert und wie lange variiert stark. Politische Tätigkeit in führenden Parteipositionen sowie die Wahl in kommunale Ämter wird häufig anerkannt, meist aber nur zeitlich begrenzt (könnte mit ein Grund für die kurze Fortsetzung 2013 sein, aber Spekulation, hätte im Artikel sicher nichts zu suchen). Ein Landtagsmandat ist da eine etwas andere Angelegenheit, das wird kaum eine Hochschule nicht als Grund akzeptieren, auch ohne zeitliche Begrenzung. Daher ist die linXXnet-Quelle, derzufolge sie ihr Studium seit 2014 wieder unterbrochen hat, sicher eher richtig und die Linksfraktion-Quelle wohl einfach nur veraltet. Auf den Abbruch des Studiums (also Exmatrikulation) gibt es keinen Hinweis. Insgesamt ist eine Lüge darüber auch wenig plausibel, dass sie seit >25 Jahren keinen Abschluss hat dürfte wohl die wenigsten Wähler im positiven Sinne überzeugen…

Zu den beiden strittigen Formulierungen: Ein Einwurf wie "nach eigenen Angaben" ist bei Informationen zum Lebenslauf m.E. i.d.R. verzichtbar solange nicht andere Quellen Zweifel aufkommen lassen. Dass eine Studierende, die noch studiert, noch keinen Abschluss in diesem Studiengang hat, ist m.E. ziemlich redundant und sollte auch ohne diesen Einschub allgemeinverständlich sein. Braucht es m.E. also auch nicht.

Abschließend: Bei der Diskussion habt ihr beide jetzt nicht gerade deeskaliert, trotz inhaltlich eigentlich eher marginaler inhaltlicher Differenzen. WP:KPA sehe ich auch keine. Beiderseits bitte etwas abrüsten. --Vanger ^!–!? 13:52, 30. Jan. 2026 (CET)

• 3M: Die aktuelle Version (Spezial:Permanentlink/263794853) scheint mir völlig in Ordnung. Ich sehe keinen Grund, das hier detaillierter darzustellen. Gruß --Winkekatze (Winken) 20:21, 31. Jan. 2026 (CET)

• 3M: Es ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant, etwas darzustellen, was nicht vorhanden ist. Nach Überfliegen der Diskussion soll wohl (mal wieder) eine Politikerin diskreditiert werden, weil sie ein Studium abgebrochen hat, um ein klassisches Narrativ, das gern von rechts bedient wird, in die Wikipedia zu schreiben. Die Lemmaperson ist in ihrem Wirken noch viel besser darstellbar, warum sich auf so ein kleines, unwichtiges Detail konzentrieren? Bitte keine TF betreiben: Hier woll ein Wikiuser Relevanz generieren. Wikipedia funktioniert so nicht. Viele GrüßeZartesbitter (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2026 (CET)

Diskussion zur 3M

Beitrag verschoben (war als Antwort auf Jossi 11:23, 30. Jan. 2026 (CET) eingerückt), bei 3M nur Unbeteiligte. Bitte hier diskutieren. Danke. --Jossi (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2026 (CET)

Lieber Jossi, genau deshalb bin ich ja während der Diskussion zum Schluss gekommen, dass man das Wort "bisher" einfügen sollte, um das klarzustellen, sinngemäß "... Studium wurde ... unterbrochen/bzw. nach anderer Quelle seitdem fortgeführt. Einen Abschluss hat Nagel (Stand 2026) bisher nicht erreicht." Ich bitte um Entschuldigung, wenn das undeutlich von mir war. LG -- Konrad Stolik (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2026 (CET)

Wir schreiben aber auch sonst nicht in Personenartikel „hat (Stand heute) bisher keinen Abschluss erreicht". Das ist bei Leuten, die noch studieren oder möglicherweise noch studieren, trivial. Wenn man die Tatsache, dass Studierende (oder möglicherweise noch Studierende) bisher noch keinen Abschluss erreicht haben, in dieser Weise hervorhebt, kann das nur dazu dienen, die betreffende Person als Versager zu kennzeichnen, und verstößt damit gegen NPOV. --Jossi (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2026 (CET)

@Vanger, das was du schreibst gilt für die mit dem Bologna-Prozess eingeführten Bachelor/Master-Studiengängen. Die Reform wurde 1999 beschlossen und brauchte einige Zeit zur Umsetzung, das heißt sie hat nicht auf Bachelor zu studieren begonnen. Damit kann sie sehr wohl Langzeitstudentin sein, siehe Beitrag von Jossi. Aber auch das alles ist – ohne Quelle zu ihrem Studium – reine Spekulationen. Wir können nur über das schreiben, wofür wir Belege haben. --ɱ 16:47, 30. Jan. 2026 (CET)

Der Großteil der Regelungen zur Studienzeitüberschreitung, Exmatrikulation und Urlaubssemestern wurde auch in die alten Diplomstudiengänge übernommen, auch rückwirkend (wie sich das in Deutschland gehört aber natürlich in jedem Bundesland etwas anders, meist hat es auch jede Hochschule, teilweise sogar jede Fakultät etwas anders gehandhabt, es gab auch sehr üppige Übergangsfristen). Langzeitstudierende im engeren Sinne (also Studierende mit 20, 30, 40 Fachsemester) dürfte es heute eigentlich nicht mehr geben (komplett ausschließen mag ich es nicht, ich habe im Hochschul-Universum schon vieles erlebt…), Langzeitstudierende im weiteren Sinne (also Studierende mit 20, 30, 40 Studiensemester im selben Studiengang durch Urlaubssemester) gibt es aber weiterhin. Ich hatte vor einigen Jahren bspw. mal die Klausur eines Diplom-Studenten rund ums 40. Studien- und 25. Fachsemester vorliegen, er war der letzte in der Fakultät und wurde vom Prüfungsausschuss final gezwungen, war wohl auch ein ziemlicher Krampf… Aber du hast völlig Recht, für Juliane Nagel und den Artikel hier alles völlig irrelevant und reine Spekulation. Ich betrachte wie du auch die linXXnet-Quelle für maßgeblich derzufolge sie ihr Studium ab 2014 wieder unterbrochen hat und demzufolge noch immer eingeschrieben ist. --Vanger ^!–!? 17:14, 30. Jan. 2026 (CET)

Konsensvorschlag einer Konfliktpartei

Hey! Ich habe jetzt nochmal über die ganze Sache geschlafen und denke, dass es so, wie es jetzt im Artikel steht, schon passt.

Nur würde ich die 3M von Konvexkonkav aufgreifen und die aktuelle Formulierung gerne so (sinnwahrend) ändern:

Nagel nahm ... Studium ... an der Universität Leipzig auf, unterbrach das Studium von 2003 bis 2013 und führte das Studium mit Einzug in den Landtag 2014 nicht fort.

Ich zitiere hier mal Konvexkonkav: "Ob das Studium unterbrochen wurde, kann man meines Erachtens erst sagen, wenn es wieder aufgenommen wurde." Und da das der Fall ist, halte ich oben genannte Formulierung für passend, zumal in der aktuellen noch eine unschöne Wortwiederholung drinsteckt "unterbrach ... unterbrach". So wäre der Stil auch gleich besser.

Danke und Gruß -- Konrad Stolik (Diskussion) 13:05, 1. Feb. 2026 (CET)

Das klingt furchtbar. --Zartesbitter (Diskussion) 14:03, 1. Feb. 2026 (CET)

+1. Angesichts der recht eindeutigen 3M würde ich es begrüßen, wenn Konrad Stolik sich andere Betätigungsfelder sucht, anstelle mit weiteren WP:KORR-Vorschlägen aufzuschlagen. Wie zum Beispiel das Schreiben eigener Artikel oder einen ernsthaften inhaltlichen größeren Ausbau der vielen Stubs, die es gibt. --ɱ 14:18, 1. Feb. 2026 (CET)

Eine Formulierung wie "führte das Studium […] nicht fort" dürfte allgemein als Umschreibung von "hat das Studium abgebrochen" verstanden werden. Dafür gibt es weder Anhaltspunkte noch halte ich das vor dem Hintergrund der Informationen die wir haben für überhaupt plausibel. --Vanger ^!–!? 14:28, 1. Feb. 2026 (CET)

Hey! Ok, dann lassen wir das lieber. Hast du einen alternativen Vorschlag zu

der Universität Leipzig auf, unterbrach das Studium von 2003[4] bis 2013[4] und unterbrach es erneut mit dem Einzug in den Landtag 2014.[2]

(mit Wortwiederholung "unterbrach")? (nicht signierter Beitrag von Konrad Stolik (Diskussion | Beiträge) 14:37, 1. Feb. 2026 (CET))

Lieber Konrad, wie wärs, wenn wir jetzt aufhören würden, die Lemmaperson auf ein abgebrochenes Studium reduzieren zu wollen? Das wäre ganz, ganz fein. --Zartesbitter (Diskussion) 15:46, 1. Feb. 2026 (CET)

Oh glaub mir, ich würde so gerne so viel mehr schreiben, vor allem, was diese Frau in Wirklichkeit ist. Aber das würde, obwohl es der Wahrheit entspricht, hier niemals durchkommen ;) Siehe hierzu den Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Juliane_Nagel&diff=prev&oldid=209332523 , wo die Diskussion einfach eingeschlafen ist und dann damit beendet wurde. Frei nach dem Motto "Wer das letzte Wort hat und am lautesten argumentiert, hat Recht". Hier wird offensichtlicherweise jedes Wort auf biegen und brechen verteidigt. So ist das ganze Projekt (in politischen Themen) wirklich unbrauchbar, aber das sehe ich erst so richtig, als ich es mal versucht habe. Gruß -- Konrad Stolik (Diskussion) 15:54, 1. Feb. 2026 (CET)

Danke dass du dich offenbart, dass du nicht neutral bist und deine Mitarbeit auf einer persönlichen Ablehnung von Frau Nagel beruht. Das widerspricht WP:NPOV & WP:BIO. Du kannst dir sicher sein, dass wenn du es nicht schaffst, deine Artikelarbeit von deinen Überzeugungen zu trennen deine Mitarbeit früher oder später fremdbestimmt endet, POV-Warrior sind in der WP nicht gern gesehen. Der verlinkte Edit ist eine Einfügung vom wegen „Rechtes Vokabular und Äußerungen in der Nähe zur Volksverhetzung“ unbegrenzt gesperrten Account Benutzerin:Politikundwirtschaft - belegt mit einem Welt-Artikel, die auch ganz gerne mal Wahlwerbung für die rechtsextreme AfD veröffentlicht und Proteste gegen Rechtsextremismus die Legitimität abspricht. --ɱ 16:26, 1. Feb. 2026 (CET)

Lies dir mal den WELT Artikel mal durch und nicht den Abschnitt dazu auf WP... Der Herr Musk schickt den WELT Journalisten einen KI Slop text (wenn man sich das nur ein bisschen durchliest vollkommen offensichtlich), die WELT davor: "Er irrt", nach Musks Beitrag eine ausführliche Antwort "Er irrt". Und du machst daraus: "Wahlwerbung für die rechtsextreme AfD". Das ist ja schon lustig. Ist die AfD Voldemort oder was? --Konrad Stolik (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2026 (CET) PS: vor jede AfD-Erwähnung rechtsextrem ist gemäß Verfassungsschutz für dich augenscheinlich OK, Rote Hilfe = Linksextrem durch VS soll wie ich das wahrnehme bloß möglichst tief vergraben werden hier auf WP. Hahaha Doppelmoral

Ich habe Die Welt#AfD-Wahlwerbung durch Elon Musk verlinkt und nicht selbst etwas daraus gemacht. [ ] du hast den Link gelesen. Dass du die AfD-Wahlwerbung hier noch verteidigst, ist schon höchstinteressant. Im übrigen brauchen wir diesen Nebenstrang nicht weiter diskutieren, per Diskussion:Juliane_Nagel/Archiv/1#Rezeption_durch_Zeitung_Die_Welt gibt es _keinen_ Konsens für eine Verwendung von dem Welt-Artikel. Ende der Durchsage. --ɱ 17:11, 23. Feb. 2026 (CET)

Ich glaube nach der Aussage solltest du dich vom Editieren dieses Artikels fernhalten. --AsepTisch (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2026 (CET)

Und ich glaube, dass kein Mensch neutral ist, man aber trotzdem gemeinsam eine neutrale und von seriösen Medien eingeordnete Formulierung finden kann, die den Sachverhalt möglichst treffend darstellt.

Mit dieser Aussage "was sie wirklich ist" meine ich: Eine Politikerin, die sich gefährlich nah oder möglicherweise schon in der radikalen Linken Szene bewegt, wie es auch schon früher im Artikel stand, aber über die Monate und Jahre immer wieder von der gleichen Personengruppe gelöscht wurde. Ich bemühe mich, hier eine objektive Sicht reinzubekommen und bin mir dabei natürlich der eigenen Subjektivität stets bewusst. Warum ich deswegen hier nicht bearbeiten sollte, ist mir schleierhaft, alle Edits sind öffentlichen und du kannst dich immer gerne daran beteiligen. LG --Konrad Stolik (Diskussion) 13:06, 23. Feb. 2026 (CET)

WP:WWNI, WP:NPOV, nur damit du das auch mal gelesen hast. Deine Meinung spielt hier absolut keine Rolle, und meiner Meinung nach hast du dich mit der Aussage disqualifiziert hier irgendetwas von neutral zu schreiben. --AsepTisch (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2026 (CET)

Mein alternativer Vorschlag ist die Formulierung von mj, die aktuell im Artikel steht. Diese gibt die bekannten Tatsachen korrekt wieder. Ich habe nicht den Eindruck, dass es dir nur noch um die Formulierung geht sondern eher darum, dass du deine persönliche Einschätzung, dass Juliane Nagel ihr Studium de facto abgebrochen haben müsse, im Artikel unterbringst. Die Fakten stützen das aber eben nicht. Wir nehmen auch keine Bewertung der Studiendauer vor, das schaffen unsere Leser schon alleine. Ich klinke mich dann jetzt an dieser Stelle aus, da deine Frage m.E. abschließend geklärt ist. --Vanger ^!–!? 16:50, 1. Feb. 2026 (CET)

+1 --Winkekatze (Winken) 16:56, 1. Feb. 2026 (CET)

+1 --Jossi (Diskussion) 20:28, 1. Feb. 2026 (CET)

+1 --Zartesbitter (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2026 (CET)

Neue eindeutige Quelle

Ich habe heute diese Frage von 2024 auf abgeordnetenwatch.de an Juliane Nagel gefunden: Wo sie explizit antwortet: "Seit 2023 studiere ich wieder berufsbegleitend." Das sollte man m.E.n. schon auch noch der Vollständigkeit halber aufnehmen. Also z.B.

Nagel nahm ... auf, unterbrach das Studium von 2003[4] bis 2013[4, unterbrach es erneut mit dem Einzug in den Landtag 2014[2] und setzt es seit 2023 berufsbegleitend fort.

Für alternative Formulierungsvorschläge bin ich natürlich offen. Gruß -- Konrad Stolik (Diskussion) 22:14, 6. Feb. 2026 (CET)

Schön, wie sich dein oben postuliertes „abgebrochenes Studium“ vollkommen in Luft auflöst. Ergänzung ist ok. --ɱ 01:22, 7. Feb. 2026 (CET)

Vorschlag zur Gliederung

 Info: Ohne inhaltliche Änderungen verschoben und neuen Abschnitt aufgemacht --Konrad Stolik (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2026 (CET)

Trotzdem können wir uns aber allgemein einig werden, dass der Aufbau des Artikels derzeit mangelhaft ist. Wir haben die zwei Hauptpunkte "Leben" und "Ehrungen", dann in "Leben" die "Politische Laufbahn" wo dann das LinXXnet, was zweifelsfrei zur ihrer politischen Aktivität, aber nicht zur Laufbahn im Sinne von Mandaten (Stadtrat, Landtag) gehört, dann plötzlich eine einzige politische Einordnung nach SPIEGEL: "Nagel gilt laut Spiegel als „Sprachrohr und Netzwerkerin“ der linken Szene in Leipzig-Connewitz.[14]" Davor und danach ausführlich Wahlergebnisse, die zwar in den Artikel gehören, aber, wohl in Anbetracht der leider fehlenden politischen Positionen der Lemmaperson (die man durch die große Medienrezeption durchaus in den Artikel bringen kann), zu lang wirken. Daher würde ich den Artikel ohne inhaltliche Änderungen gerne zunächst vom Gliederungsformat her anpassen. Als Orientierung finde ich den Artikel von Heidi Reichinnek gut. Wir haben dann die Hauptpunkte "Leben" , "Politik" , "Kontroversen" , "Ehrungen". Im Abschnitt Politik kann man dann noch zwischen Stadtrat und Landtag unterscheiden, jeweils die Wahlergebnisse aufführen und ihre Funktionen in diesen Gremien (jugendpolitische Sprecherin etc.) auflisten. In Zukunft kann man dann noch LinXXnet als Unterpunkt bei Politik sowie die politischen Positionen einbauen. Danke und Gruß --Konrad Stolik (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2026 (CET)

Nö, ohne inhaltlichen Ausbau sehe ich keinen Grund, an der Gliederung herumzudoktoren. Im übrigen ist es kein guter Stil, wenn Konfliktbeteiligte sich dazu aufschwingen, 3Ms auswerten zu wollen, zudem eine Reduzierung auf Pro/Contra und simpler Auszählung gemäß Wikipedia:Entscheidungsfindung nicht erwünscht ist. Konrad Stolik, es ist Zeit, dass du inhaltlich wirklich mal einen Artikel grundlegend ausbaust und das nicht bei einem Artikel, wo du im Konflikt bist und einen deutliche Probleme mit unseren Regularien wie WP:TF zeigst, wie beim angeblich „abgebrochenen Studium“. --ɱ 20:45, 26. Feb. 2026 (CET)

Zu "Nö, ohne inhaltlichen Ausbau sehe ich keinen Grund, an der Gliederung herumzudoktoren." : Der inhaltliche Ausbau folgt später natürlich auf das "herumdoktoren". Ich erbitte hier bitte noch die Meinungen der anderen vertretenden Autoren zum Diskussion:Juliane Nagel#Vorschlag

Der Rest deiner Antwort, mj, trägt leider nichts zum Inhalt bei. Zukünftig möchte ich nicht auf persönlicher Ebene diskutieren, das haben wir jetzt wirklich zu genüge getan. Siehe auch oben "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Juliane Nagel“ zu besprechen." LG -- Konrad Stolik (Diskussion) 21:30, 26. Feb. 2026 (CET)

WP:KORR: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ - eine Umstellung der Gliederung ohne wirklichen Ausbau fällt wiederum unter KORR. --ɱ 00:58, 27. Feb. 2026 (CET)

"Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen." -> Momentan ist alles durcheinander zusammengewürfelt: Stadtrat, Landtag, Wahlergebnisse, Politische Einordnung, LinXXnet -> Kein roter Faden erkennbar -> Eine einfache Umstellung der Gliederung mit (vorerst) keiner inhaltlichen Ergänzung führen wohl zu "einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung". WP:KORR erlaubt das also. Ich mache es jetzt mal so, wie ich es mir vorstelle und dann einen Eigenrevert. Dann sag mir doch bitte ob du das wirklich schlechter als aktuell findest. --Konrad Stolik (Diskussion) 14:05, 27. Feb. 2026 (CET)

Sag mal ob das besser als der zusammengewürfelte Textbrei aktuell ist: --Konrad Stolik (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2026 (CET)

Das ist Zergliederung, gemäß WP:WSIGA unerwünscht („Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift.”) und typischer WP:KORR. Die Abschnitte sind vom Umfang nicht besonders groß, das nimmt bei Wikipedia:Exzellente_Artikel z.B. ganz andere Formen an. Aber was ich erzähl das demjenigen, der noch keinen einzigen Artikel ausgebaut oder neugeschrieben hat – da fehlt die Erfahrung. Das Festbeißen an diesem Artikel hab ich auf seiner Disk kritisiert, daher nimmt das hier BNS-Züge an. --ɱ 17:56, 28. Feb. 2026 (CET)

Ok, ich habe jetzt (zum letzten Mal) 3M Anfrage gestellt. Danke für deine Einschätzungen zu meiner fehlenden Erfahrung, das schreibe ich mir hinter die Ohren. LG --Konrad Stolik (Diskussion) 18:22, 28. Feb. 2026 (CET)

Info: Konkreter Vorschlag vs. Status Quo --Konrad Stolik (Diskussion) 18:20, 28. Feb. 2026 (CET)

3M

WP:3M hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#(#2)_Juliane_Nagel

• In seiner jetzigen Form muss ich ɱ zustimmen, dass eine Untergliederung der politischen Tätigkeit keinen Sinn macht. Es braucht keine Dreigliederung für Abschnitte, die aus zwei-drei Sätzen bestehen. Die auch schon aufgezeigt wurde, verstößt das gegen die Richtlinien. Wofür ich allerdings wäre, es eine Herausnahme von "Kontroversen" aus "Leben" und das einer eigenen Überschrift unterordnen.--HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 22:48, 28. Feb. 2026 (CET) kleiner Nachtrag: wenn du, Konrad Stolik, den Artikel ausbauen willst, dann mach das doch bevor du irgendwelche Umordnungen groß diskutierst und damit die Richtlinien übertrittst.--HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 22:54, 28. Feb. 2026 (CET)

• +1 für Status Quo. (Ob man Kontroversen eins raufsetzen sollte, weiß ich nicht. Aber – um Konrad Stolik aus der 3M-Anfrage zu zitieren – Es handelt sich diesmal glücklicherweise nur um eine simple Angelegenheit.) Dirk Lenke (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2026 (CET)