Diskussion:Kaltenbächel

Photo in Infobox

Mir erschliesst sich nicht, warum in der InfoVox zu einem Gewässer ausgerechnet dieses Photo erscheint, das bestenfalls einen sehr indirekten Bezug zum Gewässer hat. Sollte ausgetauscht werden.--KlauRau (Diskussion) 05:59, 19. Sep. 2021 (CEST)

Mir als dem Artikelersteller erschließt sich dies auch nicht.--Anarabert (Diskussion) 06:19, 19. Sep. 2021 (CEST)

@AF666: Noch mir, einem der vermutlich ersten Leser des Artikels. --Silvicola ^Disk 09:49, 19. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich würde ich ein Foto bevorzugen, das den Bachverlauf an sich zeigt. Nr: Ein solches fehlt z Zt. Und ich halte es nicht für sinnvoll, den eigtl. Artikelbereich mit Bildern zuzukleistern, während in der Infobox selbst kein Bild zu sehen ist. Das Foto mit dem Schwimmbad ist noch das Representativste, weil der Bach genau dort ja unterirdisch verläuft. Und auch wenn das Bild "nur" eine Notlösung ist und selbstverständlich ersetzt wird, sobald ein Bild mit dem eigtl. Flussverlauf vorrätig ist so zeigt dies doch auch sehr anschaulich, dass selbst im Pfälzerwald so etwas wie eine Flächenversiegelung stattfindet AF666 (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ein Innenraumbild des Bades soll Flächenversiegelung verdeutlichen? Und der Artikel hat noch nicht einmal Flächenversiegelung zum Thema. Und nicht einmal das Badewasser dort kommt wohl aus dem Kaltenbächel. Ich fände es entschieden besser, ein umfassendes Bild der Talbucht mit dem Dorf und den Bergen darum herum oder etwas Ähnliches zu zeigen, weil es doch wenigstens das eng mit dem Thema Bach assoziierte Tal zeigte. --Silvicola ^Disk 12:55, 19. Sep. 2021 (CEST)

Insgesamt scheint mir der Text sowieso ein wenig unausgewogen und zwar insbesondere bezueglich der mehrmaligen Nennung des Bades. Dies ist ein Artikel ueber ein kurzes Fliessgewaesser und nicht einen Naturraum, Touristikregion oder was auch immer--KlauRau (Diskussion) 01:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Richtig: lemmafremde Passagen entfernt, ein Artikel erklärt das Lemma und keine Touristikhighlights, welche mit dem Lemma Kaltenbächel rein gar nichts zu tun haben. --Holmium (d) 08:10, 20. Sep. 2021 (CEST)

Das sehe ich völlig anders. Zu einem Gewässer gehört auch seine Umgebung, also alles was rechts und links von ihm liegt (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Fluss).--Anarabert (Diskussion) 12:16, 20. Sep. 2021 (CEST)

Selbst wenn man dies so sieht oder interpretiert, dann sollte es nur in einem gewissen Verhältnis stehen bzw. bleiben und dieses sehe ich im konkreten Fall als eindeutig nicht ausgewogen. Dass auf einen der Felsen eine Leiter hinaufführt ist nur eines der zahlreichen Details, die aus meiner Sicht absolut nichts mit dem Gewässer zu tun haben. (Wenn ich mit der Argumentation 'alles was rechts und links eines Gewässers liegt gehoert zu diesem' arbeite, dann kann ich prinzipiell die gesamten Artikel die einen räumlichen Bezug haben loeschen und in die Gewässerartikel einarbeiten. Wozu brauche ich einen Artikel ueber Hamburg wenn ich doch einen ueber die Elbe habe und den fuer Kiel kann ich gleich mit als erledigt betrachten, denn es liegt ja prinzipiell auch auf dem rechten Ufer der Elbe - ok, das war jetzt weit überzeichnet und keinesfalls was hier passiert ist oder was ich als Intention des Autors verstehen wuerde. Geh aber davon aus, dass die Überzeichnung vielleicht hilft, das strukturelle Problem etwas besser einzuordnen) Gruss--KlauRau (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wir werden den Konsens der Wikipedianer via WP:3M klären. --Holmium (d) 15:22, 20. Sep. 2021 (CEST)

Was soll dieser puristische Aufschrei? Hier wird ein Schwimmbad gerade mal mit zwei, drei Sätzen erwähnt. Über vergleichbare Bäder (etwa Kurhessen-Therme) gibt es extra Artikel und kein Mensch stört sich daran. Ich finde es schon bezeichnend, daß Leute wie bei 3M, die niemals auch nur einen einzigen Fließgewässerartikel geschrieben haben, jemanden, der über 700 entsprechende Artikel erstellt hat und zusätzlich bei weit über 1000 Fließgewässerartikeln der Hauptautor ist, belehren wollen, wie so etwas geht. Wenn es einem Author nicht mehr erlaubt ist, etwas Lokalkolorit in einem entsprechenden Artikel einzubauen, dann ähneln sich die Artikel wie ein Ei dem anderen.

Mit verärgerten Grüßen --Anarabert (Diskussion) 00:29, 21. Sep. 2021 (CEST)

Als Antwort zu dem Vergleich mit der Kurhessen-Therme kann man nur kurz und trocken anmerken, dass sich niemand ueber einen Artikel ueber das Schwimmbad selber aufregen wuerde. Es geht hier darum, was dieses in dem Artikel ueber das Fliessgewaesser zu suchen hat, und da erscheint mir die Community per 3M um Stellungnahme zu bitten, fuer ein kooperatives Projekt durchaus angemessen. --KlauRau (Diskussion) 01:46, 21. Sep. 2021 (CEST)

Tut mir leid, der Bach unterquert nun mal dieses Bad und deshalb wird es auch erwähnt. So einfach ist das.--Anarabert (Diskussion) 01:52, 21. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: „5-Sterne Premium“ weglassen und den enthaltenden Satz als Relativsatz an den vorigen anschließen. Außerdem würde ich den am vorigen Satz am Ende stehenden Namen („des Felsland Badeparadieses“) nach deutscher Orthographie richtig mit Bindestrich schreiben. Mag sein, dass der Name in dieser falschen Getrenntschreibung sogar am Gebäude steht, aber wir müssen ja der anglomanen Deppenorthographie von irgendwelchen Werbefuzzis nicht auch noch hier nacheifern. --Silvicola ^Disk 02:29, 21. Sep. 2021 (CEST)

5-Sterne Premium entfernt.--Anarabert (Diskussion) 02:32, 21. Sep. 2021 (CEST)

Noch ein paar Details und Links entfernt, mehr Entgegenkommen von meiner Seite ist nicht vorgesehen.--Anarabert (Diskussion) 02:42, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Du den Namen ändern willst, dann tue dies.--Anarabert (Diskussion) 02:46, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich will Dir nicht ins Werk pfuschen. Darum auch „Vorschlag“. --Silvicola ^Disk 03:01, 21. Sep. 2021 (CEST)

Nee, mach nur.--Anarabert (Diskussion) 03:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt ist der Artikel schon deutlich besser, ich plädiere aber weiterhin dafür, dass Bild des Hallenbades rauszunehmen. Das ist nicht nur themenfremd, sondern auch technisch von lausiger Qualität.--Nico b. (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2021 (CEST)

Dritte Meinungen

Meinungen zu Wikipedia:Dritte_Meinung#Kaltenbächel bitte hier mitteilen. --Holmium (d) 15:26, 20. Sep. 2021 (CEST)

3M Der Artikel ist aus meiner Sicht völlig überladen mit sachfremden Informationen, belegt mit absolut ungeeigneten Links wie etwa auf die Homepage eines Campingplatzes. Weder der Campingplatz noch das Schwimmbad gehören hierher, die kann man bei ausreichender Relevanz im passenden Ortsartikel erwähnen, aber nicht hier.--Nico b. (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2021 (CEST)

3M Der Absatz zum Tourismus ist völlig sachfremd und hat überhaupt keinen direkten Bezug zum Lemma. Da wird alles Mögliche aus der, auch weiteren, Umgebung aufgezählt, sodass eigentlich nur noch die Hotels und Gasthäuser fehlen. Das ist unenzyklopädisch.--Ocd→ parlons 15:58, 20. Sep. 2021 (CEST)

3M Ich sehe das ebenso. Das ist in vielen Zügen ein guter Artikel und ich erkenne die hineingesteckte Arbeit durchaus an. Aber vom oben erwähnten Musterbeispiel Wikipedia:Formatvorlage Fluss weicht der Artikel erheblich ab, weil er mehr Toursimuswerbung zu sein scheint als ein Sachartikel. Man kann und sollte durchaus besonders hervorhebenswerte Sehenswürdigkeiten in unmittelbarer Nähe zum Bach wie bestimmte Felsformationen erwähnen, aber bitte nur die wichtigsten und das knapp. Campingplätze und sonstige Beherbergungsbetriebe zähle ich definitiv nicht dazu. Bei dem Freizeitbad reicht die Erwähnung seiner Existenz und des Namens, aber die weiter Beschreibung bis hin zur "5-Sterne Premium Sauna" (sic!) ist sehr entbehrlich. Auch der Abschnitt "Tourismus, Freizeit und Erholung" ist viel zu umfangreich und liest sich teilweise wie ein Werbeprospekt des Tourismusverbandes ("... und für das leibliche Wohl der Gäste sorgen mehrere Restaurants und Gasthäuser.") Auch anderswo kann man Bemühungen zu einer übertrieben positiven und nicht mehr sachlichen Darstellungen ohne Bezug zum Artikelgegenstand erkennen ("... zu der als staatlich anerkannter Luftkurort und als Mittelzentrum ausgewiesenen Stadt Dahn"). Die "Premiumwanderwege" haben so weit erkennbar keinen Bezug zu dem Bach, außer dass sie in der Nähe verlaufen, und die Wanderer auf ihnen werden vermutlich kaum besonders Notiz von diesem Bächlein nehmen. Bilder sollten vor allem den Bach zeigen; in Ermangelung geeigneter Bilder kann man vielleicht auch mal eine Felsformation zeigen, aber das sollte dann auch genügen. Drei Felsformationen und eine Innenaufnahme des Bades, aber kein einziges vom Bach selbst, das passt meiner Meinung nach nicht. Sorry, das klingt jetzt alles etwas harscher, als ich es meine; der Artikel ist eine tolle Basis, man sollte ihn aber an diesen Punkten spürbar entschlacken. -- H005 (Diskussion) 16:13, 20. Sep. 2021 (CEST)

3M Ich schließe mich den Vorrednern an. Man erkennt die Liebe zum Detail, aber für einen verhältnismäßig kurzen Bach von 1,2 km Länge ist das schon (zu)viel Information, und die ganzen Details drumherum gehören nicht in so einen Artikel. Alles gehört entschlackt (auch z.B. die übergenauen Höhen der Berge: ... am Nordfuß des 290,9 m hohen ...) und auch die Sprache vereinfacht (z.B. ... südlich des zu der als ...). Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt die 3M auf der entsprechenden Seite auf erledigt zu setzen, da die Argumente alle in dieselbe Richtung laufen, aber vor allem auch, da es m.E. im Artikel inzwischen einen Stand gibt, mit dem hoffentlich beide Seiten der Diskussion leben koennen. (Koennte mir zwar noch einiges an Verschlankung vorstellen, z.B. Sportangebote im Sportpark usw. us. oder sogar Streichung des gesamten Tourismusabschnitts, aber da der Ersteller da vehement anderer Meinung ist, kann ich damit auch so leben. manchmal lohnt es einfach nicht...) und damit auch hier Erledigt--KlauRau (Diskussion) 03:15, 21. Sep. 2021 (CEST)

Büttelwoog

hier gab es dazu schon eine Diskussion. Vllt. lässt sich dazu auch noch etwas f recherchieren AF666 (Diskussion) 23:06, 20. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht kannst ja Du oder der Benutzer @Mundartpoet: im Artikel noch etwas ergänzen.--Anarabert (Diskussion) 00:39, 21. Sep. 2021 (CEST)

Jüngste Kürzung

Betrifft: diese Bearbeitung von @Flingeflung:

Wieso wurden

• Mündungsseite und Laufrichtung des Vorfluters beim Zufluss und
• die genauere Lokalisierung der Mündung anhand der Kläranlage

gelöscht?

Die erste Angabe, teilweise Wiederholung des Einleitungsabschnitts, ist dennoch durchaus sinnvoll, denn des Lesers Gedächtnis ist unzuverlässig und soviel an Redundanz darf deshalb schon sein.

Die zweite Angabe ist gerade bei einem unterirdisch fließenden Gewässer recht sinnvoll. Mündung unterhalb der Eisenbahnbrücke liefert nur einen Bezugspunkt am Lauf oberhalb, besser aber ist ein mit der zweiten Angabe zusammen gegebenes Laufintervall am Vorfluter, in welchem der Zufluss mündet. --Silvicola ^Disk 11:12, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Silvicola, auf welche Information bei deinem ersten Punkt beziehst du dich (Vorfluter)? Kannst du den Satz im vorigen Stand nochmal hier reinkopieren?

Zur zweiten Angabe: Wenn der Bach unterirdisch mündet (was bisher nicht im Artikel stand), mag eine so genaue Ortsangabe sinnvoll sein. Ansonsten ist die Beschreibung dieses imho eher unbedeutenden Bächleins übertrieben detailliert. Man sieht doch den Verlauf ganz gut z.B. auf Google Maps, daher braucht nicht jede Biegung und jeder Busch auf dem Weg zur Mündung dokumentiert zu werden. Und welchen direkten Bezug hat die Kläranlage zum Bach, der über den des nördlich liegenden Edekas oder der Ferienwohnung "Haus Lämmerfelsblick" hinausgeht? --Flingeflung (Diskussion) 11:48, 21. Sep. 2021 (CEST)

@Unterirdisch: Da habe ich mich in Erinnerung an den vor kurzem in See gestochenen Hinterweidentaler Bach getäuscht.

@Vorheriger Artikelstand: Siehe oben den Link beim Betreff.

@Vorzug der Kläranlage: Ist eine gleich ihrer Natur nach erkennbare Landmarke eines öffentlichen Baus, während dies bei einer Privat- oder Ferienwohnung nicht der Fall wäre, und eine Erwähnung eines Markennamens wie Edeka ohnehin etwas wider meinen antiwerblichen Geschmack wäre.

--Silvicola ^Disk 12:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Aus dem Link meiner Änderung kann ich nicht herauslesen, was du mit (s.o.) "Mündungsseite und Laufrichtung des Vorfluters beim Zufluss" meinst. Kannst du das nochmal konkretisieren?

Natürlich war mein Vergleich der Kläranlage mit Edeka ironischer Natur. Die Frage ist doch, warum man diesen örtlichen Vergleich mit der Kläranlage benötigt, um (besser) zu verstehen, wo genau das Bächlein in die "Wieslauter" mündet. Wie relevant ist das, es so genau wissen zu müssen? --Flingeflung (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2021 (CEST)

„und mündet schließlich südlich von Dahn auf einer Höhe von 201 m ü. NHN direkt unterhalb der Eisenbahnbrücke der Wieslauterbahn von rechts in die aus dem Norden heranziehende Wieslauter.“

Du willst also das in Deinen Augen irrelevante Wissen herausnehmen? – Ein Freund von mir sattelte, nachdem die wissenschaftliche Karriere im Mittelbau (mit u. a. zwei Promotionen, in Physik und in Alten Sprachen) das übliche Ende genommen hatte, auf Gymnasiallehrer um. Nach seiner Lehrprobe tadelte ihn der Prüfer vorwurfsvoll dafür, dass er beim Thema Luftfeuchtigkeit und Hygrometer nebenbei erwähnt hatte, dass hygros das altgriechische Wort für Wasser sei. „Wieso sagen sie denn das? Das muss man nicht wissen, und das merken die sich doch ohnehin nicht.“ Ich finde prinzipiell nicht, dass es auch ein Zuviel an Wissenvermittlung geben kann. Zudem, wen's nicht interessiert, der liest unschwer darüber hinweg. Gerade „die“ beherrschen diese Technik sehr gut. --Silvicola ^Disk 15:01, 21. Sep. 2021 (CEST)

Aus fast 30 Jahren Tätigkeit im Bereich der Wissensvermittlung könnte ich unzählige Beispiele nennen, die zeigen, dass es durchaus ein Zuviel an Wissensvermittlung geben kann. Die beste Informationsaufnahme findet dann statt, wenn die Informationen "auf den Punkt" gebracht werden. Leser haben tendenziell Schwierigkeiten zu erkennen, welche Informationen wichtig sind und welche nebensächlich. Daher ist es häufig fast unmöglich, "darüber hinweg zu lesen". Was dem einen ein wissenswertes Detail ist, ist dem anderen unnötiger Ballast. Man muss also abwägen, und dies darf nicht (nur) Sache des Lesers, sondern muss ein Job des Autors/der Redaktion sein. Sorry, wenn das oberlehrerhaft klingt.

Danke für das Posten des Textfragments, jetzt verstehe ich, was du meinst. Aus „und mündet schließlich südlich von Dahn auf einer Höhe von 201 m ü. NHN direkt unterhalb der Eisenbahnbrücke der Wieslauterbahn von rechts in die aus dem Norden heranziehende Wieslauter.“ habe ich und mündet südlich von Dahn auf einer Höhe von 201 m ü. NHN unterhalb der Eisenbahnbrücke der Wieslauterbahn in die Wieslauter. gemacht und dabei von rechts und aus dem Norden heranziehende (Wieslauter) gelöscht. Die Frage für mich ist, warum diese beiden Informationen relevant sind. Warum ist es wichtig zu wissen, dass der Bach "von rechts" heranfließt, und warum ist es relevant, dass die Wieslauter "aus dem Norden heranzieht"? Das ist eine Detailtiefe, die ich für diesen Artikel als zu tief empfinde. Wie bereits oben beschrieben sieht man das z.B. in Google Maps, und das genügt. --Flingeflung (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich fasse zusammen: Es ist irrelevant, weil man es ja schließlich woanders als im Artikel erfahren kann.

Und kommentiere: Manche freut es, wenn ihre mental map attributsarm bleibt. Andere eher nicht.

Was wäre denn das Kriterium dafür, dass bei einem Fließgewässer seine Mündungsseite relevant ist? Bei Main oder Mosel würdest Du wohl die Erwähnung der Mündungsseite dulden wollen, und ebenso, dass im ersten Fall der Rhein von Süden kommt und danach einen Bogen nach links durch den Rheingau schlägt, während der Rhein weiter abwärts bei Konstanz unbeeindruckt weiter Kurs hält. Und warum wäre es in dem Fall relevant, in unserem hier nicht? Weil Du Dich im einen dafür interessierst, im anderen nicht; womöglich nicht einmal für den gesamten Bach. Nun, dann lies eben den Artikel nicht.

Ein Artikel muss seinem Gegenstand gerecht werden, dazu gehört die Erwähnung seiner Lageverhältnisse. Ich habe schon genügend neue Kurzartikel gelesen im Stile von „Die Dingsbumslaine ist ein Fluss in den Ammergauer Alpen. Sie mündet in die Ammer“, bei denen ich mich dann fragte: Wieso diesen Stummelartikel überhaupt noch verfassen? Da würde doch bloßes name-dropping im Landschafts- wie im Flussartikel genügen. --22:22, 21. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) )

Adverbien, wertende Adjektive und nicht zum Bach gehörende Infos

Bevor das hier in einen EW ausartet, bitte ich Benutzer:Anarabert um eine Erläuterung, warum die von mir entfernten Informationen unbedingt in den Artikel rein gehören und ihn dadurch verbessern. In meinen Augen sind das verzichtbare Füllwörter, meinungsgefärbte Adjektive und Informationen, die nicht zum Bach gehören (ein Link zu einem Naturbadeteich und wie er funktioniert?). Besten Dank. --Flingeflung (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2021 (CEST)

Die Abfolge der Szenerie am Bach gehört zum Bach oder zumindest zum Tal. Bei den allermeisten Gewässerartikeln gibt es keinen separaten Talartikel, folglich kann das dazu Einschlägige beim zugehörigen Gewässerartikel mit behandelt werden, was denn auch in der Regel geschieht. Wo dies nicht der Fall ist, sind die Artikel zu kahl. Nur als Beispiel, ob ein Bach felsumstanden im Bergland fließt oder flach in einem Dutzende Kilometer breiten Urstromtal, sollte man schon erfahren.

Und schließlich ist „schließlich“ sicher kein Füllwort, auch kein meinungsgefärbtes Adjektiv, ganz genau genommen nicht einmal ein meinungsgefärbtes Adverb. --Silvicola ^Disk 12:47, 2. Okt. 2021 (CEST)

Die "Abfolge der Szenerie" hat keiner in Frage gestellt. Es geht um diese "fließt nun ... verschwindet dann ... und anschließend".

"gehört zum Bach ..." ist kein wirklich gutes Argument, oder? Und mit meinungsgefärbt meine ich Formulierungen wie "der mächtige Büffelfelsen" ... was ist mächtig? Im Vergleich zu was? Oder die massive Felsformation. Und warum müssen die Höhenangaben der Berge auf den Dezimeter genau sein?

Bezeichnend finde ich, dass der Autor Anarabert sich erst schmollend(?) zurückgezogen hat und nun immer noch nicht zu einem Statement bereit scheint, aber stattdessen erneut meine Änderungen ohne Argumentation revertiert. Stattdessen scheinst du, Silvicola, dich berufen zu fühlen, in seinem Namen in die Bresche zu springen. Jetzt mal Butter bei die Fische: Keiner bezweifelt, dass Anarabert sich Mühe mit dem Zusammentragen der Informationen gegeben hat. Aber gleich mehrere Benutzer haben oben Zweifel an der Qualität des Artikels angemeldet. Da muss es doch bei euch klingeln und ihr solltet euch die Frage stellen, ob nicht was dran ist an der Kritk ...!?

Da ich wegen des erneuten kommentarlosen Reverts (vorerst) auf eine VM verzichten will, schreibe ich erneut 3M an. --Flingeflung (Diskussion) 13:10, 2. Okt. 2021 (CEST)

Beim in der Diskussion mehrfach aufgetauchten Argument, dies und jenes gehöre nicht in den Artikel, weil es nicht „wichtig“/„interessant“ sei, lesen meine Augen zwischen den Zeilen beständig: „Das interessiert mich nicht, also weg damit!“ --Silvicola ^Disk 13:41, 2. Okt. 2021 (CEST)

Mir scheint das Problem eher darin zu bestehen, dass Anarabert und nun anscheinend auch du Mühe damit haben, einen enzyklopädischen Text von einer Tourismusbroschüre zu unterscheiden. Hier geht es wirklich darum , das Wesentliche zum Artikelgegenstand darzustellen, nicht jeden Kleinkram, der vielleicht auch noch interessant ist. Wer wissen möchte, zu welchem Hotel die Badegelegenheit an einem Bach gehört, der ist in einer Enzyklopädie mit seiner Frage an der falschen Stelle.--Nico b. (Diskussion) 15:38, 2. Okt. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Es geht um diese Version des Artikels.

• Was geht denn hier ab? Ich war bei der letzten Dritten Meinung nicht dabei und stimme zu, dass der Artikel zu zwei Drittel sein Thema verfehlt. Offenbar geht es um ein kurzes Bächlein, von dem jedoch keine Bilder existieren. Stattdessen sieht man im Artikel Felsen, die wohl in der Nähe stehen und Blumen, die auch an dem Bach wachsen könnten. Der Text ergänzt die Redundanz. Wenn es darum geht das Bächlein zu dokumentieren, könnte man erstmal in der Wikipedia:Kartenwerkstatt ein Karte über den Verlauf anfertigen lassen und als zweites könnte sich einer der lokalen Autoren dorthin begeben und ein Bildchen knipsen. Wenn hier stellvertretend eine Fremdenverkehrsseite enstehen soll ist Wikipedia der falsche Ort. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte die erste 3M auf erledigt gesetzt, da ich immerhin einen gewissen Fortschritt in die richtige Richtung gesehen hatte. Ok, war in der Rückschau vermutlich eher ein Fehler und insgesamt ist dies fuer mich einfach noch immer zu viel Tourismus-Marketing. Was die Frage von Adjektiven und Adverbien angeht, halte ich diese innerhalb einer Enzyklopädie oftmals fuer problematisch und dieser Fall liefert exemplarisch die Begründung dafuer... Kurz gesagt, WP ist nicht Wikivoyage.--KlauRau (Diskussion) 01:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe in der Summe klar eine Vorliebe für die kürzere Version. Auf den Dezimeter genaue Angaben von Berghöhen sind völlig unüblich (und ich zweifle auch generell an, dass die Messgenauigkeit diese vernünftig gestattet), Adjektive wie "mächtiger Felsen" und ähnliches sowie auch die Beschreibung des Flussverlaufs als "erst und dann" sind sicherlich teils bildkräftig und eine Geschichte erzählend - aber genau das soll Wikipedia eigentlich nicht sein.

Noch Vorlieber wäre mir allerdings entsprechend wie die Vorschreiber es ausdrückten, dass der ganze Artikel wirklich auf den Bach und das für den Bach wichtige zurückginge. "Südlich der Straße mit den Ferienhäusern" - schon die Straße gehört hier nicht hin (Wikipedia ist keine Navigation, Straßen entlang Flüssen sind normal), umso weniger die Ferienhäuser. Auch jeder Gipfel - es wirkt wirklich wie ein Tourismusführer und würde nur wenig an einer geschickten Kürzung leiden. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Und wieso Ferienhäuser? Das ist eine Wohnstraße mit Dauerbewohnern. --ManfredV (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Insgesamt ist das aber doch trotz umstrittener Formulierungen und nicht ganz korrekter Detaiks ein netter ausführlicher Artikel über ein Bächlein im Pfälzerwald. Warum denn nicht? Wer sich genauer informieren will, ist hier richtig. Wens nicht interessiert und/oder ortsfremd ist, brauchts ja nicht lesen oder muss nicht "formale Kriterien" bringen. ;-) ManfredV (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2022 (CEST)