Diskussion:Kreuz.net

Die Löschung der Seite „Kreuz.net“ wurde ab dem 17. August 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kreuz.net“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zitat von David Berger

Meines Erachtens nach, müsste das Zitat Bergers aus diesem Artikel entfernt werden. Zum einen, da Herr Berger wiederholt sein argumentatives Gesamtkonstrukt auf aus dem Kontext gerissene Einzelaussagen aufbaut, zum anderen, weil sie einen zu den öffentlichen Distanzierungen der katholischen Kirche konträr stehenden Verdachtsmoment implizieren, der bestenfalls so etwas wie "subtile Hetze" als Intention zu unterstellen ist. Ferner sollte Herr Berger hier nicht als nüchterner Sachverständiger eine Deutungshoheit zu Kirchenthemen erhalten. Herr Berger kommt relativ häufig in der Öffentlichkeit zu sehr zweifelhaften psychosozialen Erklärungsergebnissen. Jemand, der das zelebrieren von Gottesdiensten oder das Tragen von Priestergewändern allen ernstes als eine Sublimierung homosexueller Triebe von in der Geschlechtsidentität desorientierter katholischer Kleriker deutet, versucht meines Erachtens eher seine Innenwelt auf sein soziales Identitätsgefüge zu projezieren. Das entzieht seinen Aussagen die nüchterne Grundlage. Wenn überhaupt, sollte die Person David Bergers beziehungsweise die redaktionelle Abarbeitung an seiner Person, als ein "Kuriosum" der Seite Kreuz.net hier Eingang finden. Der Fokus den diese Seite nämlich auf ihn richtet, verdeutlicht eher ein Hauptinteresse des oder der Autoren, das im Persönlichen liegt, und daher die Theorie einer "innerkatholische Authorität" dieser Fetischseite ins Reich der antikirchlichen Mythen verweist. (nicht signierter Beitrag von 77.183.160.199 (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2011 (CET))

---

Ehrlich gesagt sehe ich keinen Grund, das als Zitat gekennzeichnete Diktum Bergers aus dem Artikel zu entfernen, solange das ebenfalls als solches gekennzeichnete Zitat Fellays drin bleibt. Der Artikel stellt unterschiedliche Auffassungen zum Thema dar, ohne sie sich zueigen zu machen; wo genau liegt das Problem? Gruß, Agathenon gib’s mir! 17:43, 26. Feb. 2011 (CET)

SZ über kreuz.net

Zur Information. --Atlan ^Disk. 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Sehr interessant. Danke. --Cat1105 15:28, 11. Mai 2010 (CEST)

nun wollte ich es auch mal lesen, schon ist es nicht mehr verfügbar----Zaphiro Ansprache? 00:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist jetzt hierher umgezogen; wurde auch im Artikel korrigiert. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:17, 23. Mai 2010 (CEST)

»Katholisches Nachrichtenmagazin«?

Rechts oben im Kasten steht:

  Beschreibung: Katholisches Nachrichtenmagazin.

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Katholisch steht: Da die Bezeichnung katholisch ohne Zusatz in Deutschland namensrechtlich geschützt ist, kann davon ausgegangen werden, dass damit stets eine Einrichtung der römisch-katholischen Kirche gemeint ist. Nachdem sich die katholische Kirche so deutlich von kreuz.net distanziert hat, gehe ich davon aus, dass die Bezeichnung »Katholisches Nachrichtenmagazin« unzutreffend ist. Wie seht Ihr das? Will jemand den Text im Kasten ändern? -- Shiehallion 00:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß die Redaktion von kreuz.net (formell) in den USA sitzt und der Server in Kanada steht, deutsches Namensrecht mithin nicht durchsetzbar ist. (Schon in Österreich gilt selbiges: kath.net bezeichnet sich ebenfalls als "katholische Nachrichten", obwohl es eine private Seite ist.) Ich persönlich denke, daß eine Nennung des Mottos bei gleichzeitiger Darstellung der Distanzierungen, wie es Status quo ist, ausreicht. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 14:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dass es schwierig (oder unmöglich) ist, das deutsche Namensrecht in den USA durchzusetzen, ist mir klar. Aber es geht mir hier um die Kategorisierung in Wikipedia. Inzwischen steht dort Beschreibung: Rechtsextremes Medium. Das ist zwar besser, aber ganz glücklich bin ich damit auch nicht. Unter Rechtsextremismus verstehe ich zunächst politischen Extremismus. Den gibt es in kreuz.net zwar auch reichlich, aber hauptsächlich ist es wohl religiöser (oder religiös motivierter) Extremismus. --Shiehallion 14:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, das ist durch doppelte Kategorisierung gelöst. Da sowohl "christlich" als auch "rechtsextrem" stimmt, steht der Artikel in beiden Kategorien. Die Beschreibung in der Box ist allerdings in der Tat irreführend, weil auf ein primär politisches Motiv hinweisend. Das kann meinetwegen wieder raus. Agathenon gib’s mir! 14:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings. Zunächst einmal ist es ein religiöses Magazin und sekundär politisch. Als rechtsextrem wird es von Kritikern bezeichnet. Signatur: -- Kreuznatter 10:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es nennt sich Katholische Nachrichten...dem ist auch in der Infobox genüge getan. Bei Beschreibung geht es darum was drin ist in der Verpackung und das ist mit rechtsextrem sehr gut umschrieben, und das nicht nur politisch sondern auch kirchlich. Und wenn du mit Kritiker die 99 Geisterfahrer meinst hast du sicherlich recht. --Schmendi sprich 11:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Rechtsextrem ist inhaltlich völlig richtig und wird auch nicht nur von Kritikern so beschrieben, sondern ebenfalls von der Bundeszentrale für politische Bildung - die Frage ist lediglich, was für die Infobox relevant ist. Darüber kann man natürlich diskutieren, kreuz.net ist im katholischen Umfeld sui generis und die nächstgelegene Parallele findet man m.E. bei der Christian-Identity-Bewegung, die allerdings antikatholisch ist. Agathenon gib’s mir! 13:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

kreuz.net gegen Wikipedia

Einen Anti-Wikipedia-Artikel hat kreuz.net jetzt auch noch veröffentlicht. Er ist von der Hauptseite des Portals aus zugänglich. Erwähnt habe ich ihn im WP-Artikel mitsamt einem kurzen Zitat. Ich fürchte, dieser Beitrag ist ein eindeutiger casus belli gegen die Wikipedia-Gemeinde. -- Jacek79 13:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt sicher, ist auch sicher gut gemeint, aber sollen wir jeden Fehdehandschuh auf irgendeiner Naziseite in den zugehörigen Artikeln aufnehmen? Bei Metapedia z.B. hat die Community in analoger Sachlage dagegen entschieden, meist mit dem Tenor "don't feed the trolls". Ich fürchte, die nehmen sich deshalb nur wichtig oder werfen uns vor, Wikipedia argumentiere in eigener Sache. Zur Frage der Relevanz würde ich hier gerne noch einige Meinungen hören; ich lasse es erst einmal stehen. (Soll keine Kritik sein, ich möchte es nur zu bedenken geben.) Liebe Grüße, Agathenon gib’s mir! 14:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Das macht die Junge Freiheit bereits seit sieben Jahren. Ich denke das kann man getrost ignorieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Ignorieren ist der falsche Weg. Schließlich erleidet die WP durch solche Schmähereien einen ziemlichen Imageschaden. Blöd nur, dass die Jungs offiziell in den U.S.A. sitzen, wo Rechtsverfolgung so gut wie aussichtslos ist. Aber wenn der Schreiberling tatsächlich in Bochum sitzt und nicht unter Decknamen arbeitet, probier ich mal einen Strafantrag wegen Beleidigung aus.

Und kreuz.net auch schon seit 2006, wenn man genau hinsieht. Auch ich finde es besser, nicht jedes Gekeife auf extremistischen Websites zu referieren, selbst wenn der Eintrag gut gemeint war. Da sollten wir drüberstehen. Agathenon gib’s mir! 15:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Dann verstehe ich aber nicht, wieso im Artikel zur Encyclopaedia Germanica deren Anti-WP-Hetze gleich im ersten Absatz steht (NICHT von mir!!), in diesem Artikel aber über eine deutlich publikumswirksamere Hetze geschwiegen werden soll. -- Jacek79 15:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Es ist auch im EG-Artikel problematisch, mit dem Unterschied, daß die EG praktisch ein Plagiat der Wikipedia und insofern ein Sonderfall ist, kreuz.net aber nicht. Insofern halte ich eine Referierung hier für den falschen Weg, eine Strafanzeige aber für den richtigen; evtl. könnte das auch Wikimedia Deutschland machen. (Wie gesagt: an der sachlichen Richtigkeit deines Eintrags zweifle ich nicht, nur sollten die Artikel m.E. nicht zur -auch berechtigten- Gegenwehr genutzt werden, sie sind dafür einfach nicht der richtige Ort.) Ergänze: der Serverstandort ist seit 2009 Montréal in Kanada, mit einem viel strengeren Antidiskriminierungsgesetz als die USA und auch mit besserer Amtshilfemoral. ;-) Es grüßt Agathenon gib’s mir! 16:28, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK)Bitte dort nachfragen, dein Edit hat so gegen jedes Grundprinzip von WP:NPOV verstossen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:29, 26. Jan. 2011 (CET)

ach Leute nehmt das ganze doch nicht so ernst (don't feed the trolls), es gibt eine Unzahl an Fanatikerwebseiten die die WP hassen, weil dort nicht ihre extreme Meinung verbreitet wird. Außerdem hetzt Krez.net gegen alles und jeden der nicht ihrer Meinung ist, die WP ist das nur ein Feind von vielen--Antemister 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Kontroverse "rechtsextrem"

Meines Erachtens, trifft die Bezeichnung "rechtsextrem" nicht die Gesinnung dieser Seite. Die Begriffe "rechtsextrem" und "faschistisch" werden von kreuz.net regelmäßig als politische Kampfbegriffe gegen Israels Siedlungs- und Minderheitenpolitik und USAmerikas Außenpolitik verwendet. Auch führt die Aussage, dass Beiträge u.a. von Dr. Josef Goebbels und Heinrich HImmler veröffentlicht werden in die <irre, da kreuz.net über die Veröffentlichung dieser Beiträge eine geistige, teils personelle, jedoch immer argumentative Kontinuität zwischen dem NS-Unrechtsregime und der heutigen BRD als "HS-Diktatur" belegen will. Auch finden sich bis auf einige Ressentiments gegenüber einer angenommenen polnischen Mentalität, keine Beweise die eine nationale Gesinnung erkennbar scheinen lassen. "Deutsch" wird als ein pejoratives Adjektiv benutzt. "Deutscher Zeitgeist" (in einer Kontinuität von rauhen Germanen, Luther, Hitler, Abtreibung, Homolobby und weichgespühlten 68er-Katholiken bis hin zu den Bischöfen) wird oft als zersetzende Fäulnis, bestenfalls jedoch als zu vernachlässigende MIndermeinung angesehen. Konkret wird der Biologismus der Nationalsozialisten mit der Abtreibung über persönliche Verbindungen der Organisation profamilia belegt. Auch trifft der "rechtsextrem" wirklich nicht zu, da kreuz.net afrikanische und islamische Staaten, in denen auf homosexueller Betätigung langjähriger Gefängisstrafen oder Todesstrafe stehen, stets als "fortschrittliche Gesellschaften" betrachtet. Die "deutschen Krankheiten [...] werden von dem Islam bald geheilt werden." ___________________________________________________________ (nicht signierter Beitrag von 77.178.95.47 (Diskussion) 23:17, 5. Apr. 2011 (CEST))

Die Quellen sagen aber sämtlich etwas anderes aus - und kreuz.net selbst auch. Wie sonst soll man eine Seite qualifizieren, die offen den Holocaust leugnet, Juden in bekannter Tradition als Krummnasen beschimpft und für die deutschsprachige Website der NSDAP-Aufbauorganisation ("Völkische Reichsbewegung") wirbt? Nachzulesen unter: kreuz.net/article.12059.html - kreuz.net/photo.574.html - kreuz.net/article.6546.html - Daß hier Neonazis am Werk sind, fällt unabhängig von der eindeutigen Quellenlage schon unter die Trivialitätsklausel. Gruß, Agathenon gib’s mir! 13:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Piusbruderschaft und www.fsspx.info und www.trad.info und www.kreuz.net

Sollte man die von David Berger aufgezeigten Verbindungen zwischen der Priesterbruderschaft, www.trad.info und www.kreuz.net in den Artikel aufnehmen? Plantdown 14:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Foren sind eh unerwünscht! Grüße aus der Eifel Caronna 15:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Deutschlandfunk ist doch kein Forum. Im Artikel über die Piusbrüderschaft stehen bisher noch gar keine Hinweise auf Verlage, Rundfunksender (in Frankreich/Deutschland) und andere mediale Aktivitäten der Brüder. Plantdown 15:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Strukturlos, keine klare Aussage

Dem Artikel fehlt, wohl weil es kein kontroverses Thema ist, jede sinnvolle Struktur. Im Grunde besteht der Artikel, von den ersten beiden Absätzen, aus kaum mehr als einer Sammlung mehr oder weniger bedeutender Details. Es müsste hier mal geklärt werden was wirklich sinnvoll ist.--Antemister 22:06, 5. Mai 2011 (CEST)

Ein „man-on-mission-artikel“?

In der Einleitung darf man gleich 2-mal lesen, dass das Onlinemagazin rechtsextrem sein (erster Einleitungssatz: „... ist ein ... rechtsextremes Onlinemagazin“. Dritter Einleitungssatz: „Die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung bezeichnet die Seite als Angebot von rechtsextremen Katholiken im Internet“) [1].

Das Ganze ist natürlich jeweils referenziert. Also oberflächlich betrachtet geht das sogar in Ordnung. Nur wenn man sich die Ref genauer ansieht, dann führt sie zu einer der vielen Blogeinträge, die im WWW herumgeistern [2] und ist natürlich auch bei der Refangabe nicht als Blogeintrag beschrieben/gekennzeichnet.

Als Kenner der Wikipediaszene muss ich leider sagen, da haben wieder einmal „Man-on-Mission“ den Artikel in Beschlag genommen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 08:17, 6. Mai 2011 (CEST)

"Man-on-Mission" - ist das die nächste Sockenpuppenzoo-Verdächtigung, die du nicht aufrechterhalten kannst? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:08, 6. Mai 2011 (CEST)

„die nächste Sockenpuppenzoo-Verdächtigung“ - ist dir aufgefallen, dass du der einzige hier bist, der von Sockenpuppen spricht? Warum nur? Einen innigen Kontakt Sockenpuppen? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 11:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Ansonsten will ich mich gar nicht auf deine Ausführungen einlassen, wenn du es nicht der Mühe wert findest, eine Alternative vorzuschlagen, die dem Artikelinhalt entspricht. Bei einem nochmaligen Revert ohne vorherige Mitarbeit landest du auf der VM. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Ach Braveheart, bevor du hier mit Drohungen daherkommst, empfehle ich dir vorerst Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen zu lesen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 11:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Lies zuerst einmal meine Beiträge durch: Liefere eine Ersatzlösung, wenn du mit der momentanen nicht zufrieden bist. Eine ersatzlose Streichung kommt nicht in Frage - das sollte dir auch klar sein, sofern du den Artikel über die Einleitung hinaus gelesen hast. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Wieso soll ich einer „Ersatzlösung“ liefern, die eine IP gestern einbrachte [3] und von dir jetzt gepusht wird? Schreib es halt rein und referenziere es mit einer reputablen Quelle und alles ist in Ordnung, aber bitte nicht im Duett mit einer IP hier irgendwelche Qualifikationen in die Einleitung schreiben, die von einem Blog stammen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, das du an einer inhaltlichen Mitarbeit nicht interessiert bist. Von mir aus EOD, bis du ein anders Opfer gefunden hast. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:Belege gibt es keine Anleitung zum Umgang mit Blogs als Quelle. Somit ist die Entscheidung wohl einzelfallabhängig. Einen Beitrag im Blog der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung als unzulässig einzustufen, nur weil es sich um einen Blog handelt, erscheint nicht besonders sinnvoll. Vor allem in Anbetracht der auf kreuz.net betriebenen Holocaustleugung etc. Die Sachlage ist eigentlich eindeutig. --Tiktaalik 12:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich habe irgend etwas im Kopf, dass nur „reputable Quellen“ anerkannt werden. Willst du ernsthaft behaupten, dass ein an sich anonymer Eintrag in einen Blog eine „reputable Quellen“ ist? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:20, 6. Mai 2011 (CEST)

Reputabler Nachhilfeunterricht: Eins und Zwei.--♥ KarlV 12:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Und drei. Die deutsche Bischofskonferenz ist schließlich nicht irgendwer... Gruß, Agathenon gib’s mir! 12:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für die zahlreiche Mitarbeit - endlich kommen mal so halbwegs akzeptable Quellen und nicht nur ein anonymer Blogeintrag als Quelle. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:48, 6. Mai 2011 (CEST)

Und vorher verteidigst Du die holocaustleugnende Schmuddelseite aus Prinzip. Wie alles was weit rechts ist. Ach Bwag, Dein verdeckter Antisemitismus und deine Scheinheiligkeit stinkt zum Himmel. Du wärest besser bei Metapedia aufgehoben. --AK27 B12 13:09, 6. Mai 2011 (CEST)