Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Krieg in Israel und Gaza seit 2023“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Völkermord?

Interessant ist vielleicht, die Einschätzung von John J. Mearsheimer hier einzubauen, einem der weltweit führenden Politikwissenschaftler: „Um es klar zu sagen: Ich glaubte, dass Israel sich in den ersten zwei Monaten des Krieges schwerer Kriegsverbrechen schuldig gemacht hatte, aber nicht des Völkermordes, obwohl es immer mehr Beweise für das gab, was Bartov die ‚völkermörderische Absicht‘ der israelischen Führung nannte. Aber nach dem Ende des Waffenstillstands vom 24. bis 30. November und als Israel wieder in die Offensive ging, wurde mir der Versuch der israelischen Führung klar, tatsächlich einen beträchtlichen Teil der palästinensischen Bevölkerung im Gazastreifen physisch zu vernichten.“ Der Artikel ist momentan ja gesperrt, aber vielleicht möchte es ja jemand einbauen. Er hat es auf der Plattform Scheerpost (ich habe es übersetzt) veröffentlicht. 80.71.142.166 04:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Mearsheimer? Wie wäre es mit der Stimme von Ulfkotte aus dem Jenseits? --Charkow (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2024 (CET)

Israel wird von Südafrika vor dem Internationalen Strafgerichtshof wegen Völkermords angeklagt. Die Juristen werden es entscheiden.--2001:9E8:34F7:DA00:1180:DCAB:4F26:E548 14:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Leider wurde mein Edit unter fadenscheinigen Begründungen zurückgesetzt, z.B. der neutrale Standpunkt würde verletzt werden. Nun steht wieder nirgends im Artikel, dass der Vorsatz zum Völkermord anhand zahlreicher Aussagen israelischer Politiker, darunter Staatspräsident Jitzchak Herzog, Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Joaw Galant, in öffentlichen Medien gut dokumentiert ist. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2024 (CET)

Ihre Einordnung als Vorsatz zum Völkermord, den Sie aus den Aussagen herauslesen wollen, ist ja wohl das Gegenteil von neutral. Ihr Satz lässt übrigens unklar, ob sich "in öffentlichen Medien" auf das Verb "dokumentiert" oder auf die Aussagen bezieht. --Charkow (Diskussion) 01:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Diese "Unklarheit" ist irrelevant. Die Aussagen erfolgten in öffentlichen Medien wie z.b. im Fernsehen und sind daher gut dokumentiert - selbst in deutschen Leitmedien, die ebenso öffentlich sind (und eigentlich der Staatsräson folgen müssten, jegliche Israelkritik als antisemitisch zu verurteilen ;)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 01:39, 14. Jan. 2024 (CET)

Das ist Ihr persönlicher aber irrealer POV, dass Leitmedien (ganz unterschiedlicher politischer Ausrichtung) der Staatsräson folgen müssten. So wie der "Vorsatz" eben auch Ihre persönliche Interpretation ist. --Charkow (Diskussion) 04:19, 14. Jan. 2024 (CET)

@Wolf170278: Dokumentiert sind die Aussagen israelischer Amtsträger und Amtsträgerinnen im Rahmen eines Vorsatzvorwurfs im Straftatkomplex Völkermord (siehe Südafrika vs. Israel, et cetera). Das wird sich ja in der (näheren) Zukunft klären.

Grüße nach L.E. :) --89.12.122.61 01:10, 17. Jan. 2024 (CET)

Wenn die klar sagen: "Wir beabsichtigen einen Völkermord", dann kann man schreiben, dass die das beabsichtigen.

Wenn zuverlässige Quellen aus den Äußerungen herleiten, dass ein Völkermord geplant ist, dann kann man schreiben, dass diese Quellen das tun.

Wenn aber irgendwelche zufälligen Hanseln im Internet aus den Äußerungen herleiten, dass ein Völkermord geplant ist, dann sollen diese Hanseln das erst mal in zuverlässigen Quellen veröffentlichen. --Hob (Diskussion) 12:51, 31. Jan. 2024 (CET)

Mearsheimer gilt als einer der bedeutendsten Politikwissenschaftler. Seine Meinung ist hier demnach sehr relevant. Auch wenn es dir nicht passt, aber die Intellektuellen sehen Israel sehr kritisch (sind halt kluge Menschen und keine Vertreter der Bundesregierung, zu deren Pressesprecher ich wohl einige Wikipedianer rechnen muss). --RoteVene (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Das sind halt bestimmte Kreise, in denen Mearsheimer als einer der bedeutendsten Politikwissenschaftler gilt. Zwischen Isreal kritisch sehen und Mearsheimer gibts schon auch noch Unterschiede... Es gibt unter Intellektuellen übrigens etwa genau so viele unterschiedliche meinungen wie unter einfacheren Menschen, und vielleicht sollten Sie mal bei George Orwell etwas dazu lesen. Auch Mao und Pol Pot galten wohl mal als Intellektuelle, das adelt nicht alles - ohne Mearsheimer mit denen vergleichen zu wollen. --Charkow (Diskussion) 02:36, 10. Feb. 2024 (CET)

Opferzahlen der Hamas-kontrollierten PNA - erneute Betrachtung nach Bekanntwerden der Vorwürfe gegen UNRWA Mitarbeiter

12 UNRWA Mitarbeiter wird vorgeworfen, in den Terrorangriff der Hamas verwickelt zu sein. Sehr wahrscheinlich ist das nur die Spitze des Eisbergs der Zusammenarbeit von UN-Mitarbeitern mit der Hamas, häuiger als eine Verwicklung in Terrorakte dürfte vermutlich eine Mithilfe für die Hamas bei Abgreifen von Hilfsgüten sein oder auch bei Propagandainszenierungen. --Charkow (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel steht, dass die Zahlen nicht überprüft werden können, von der WHO aber als glaubwürdig eingeschätzt werden, man habe nie Probleme mit deren Zahlen gesehen. Ich frage mich jetzt, wie die WHO zu der Einschätzung kam. Da die WHO auch eine UN-Organisation ist, könnte sie sich auf Auskünfte der UNRWA verlassen haben. Jedenfalls finde ich, dass der Wert diese Zahlen noch fragwürdiger geworden ist. --Charkow (Diskussion) 00:02, 29. Jan. 2024 (CET)

VICE: Israeli Intelligence Has Deemed Hamas-Run Health Ministry's Death Toll Figures Generally Accurate --89.12.153.21 01:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Dann sollten Sie vielleicht die bisherigen Quellen, die sich auf die UN berufen, durch diese ersetzen oder ergänzen - falls VICE als Quelle zugelassen wird. --Charkow (Diskussion) 01:49, 1. Feb. 2024 (CET)

Wat... Der VICE-Artikel, und dessen israelische Quellen, beziehen sich auf die (generelle Zuverlässigkeit der) von der PNA ausgegebenen Verlustmeldungen. Diese PNA-Meldungen werden schon seit einer ganzen Weile von vielen Leitmedien, Nachrichtenagenturen, hier (sowie diversen Schwesterwikis) als in der Regel entsprechend gekennzeichnete Quelle herangezogen, wenn auch in der deutschen Wiki die Aktualität stark leidet. Ob du die Zahlen "fragwürdig findest", ist hier irrelevant. --78.54.69.122 03:17, 1. Feb. 2024 (CET)

Hä? Falls VICE als Quelle akzeptiert wird, schlage ich vor, im Artikel zu erwähnen, dass israelische Regierungsstellen die PNA Zahlen als einigermaßen glaubwürdig einschätzen und daher intern benutzen. Das ist ja wesentlich aussagekräftiger, als dass UN-Organisationen die als (in der Vergangenheit) glaubwürdig bewerten.

Und was genau haben Sie dagegen??? --Charkow (Diskussion) 01:43, 2. Feb. 2024 (CET)

Niemand hindert dich daran, das mit Berufung auf die Quellen (Yuval Avraham (Mekomit), plus VICE et al.) in den Artikel reinzuschreiben, als hier nach Monaten der Nutzung der PNA-Meldungen deine bizarre TF (in Verbindung mit der noch gar nicht abgeschlossenen UNRWA-Untersuchung) auszuleben. In die Zuverlässigkeit der israelischen Zahlen kannste dich ja dann gleich auch mit einarbeiten, e. g. hier. Da habe ich nix dagegen. :) --77.13.156.90 05:40, 2. Feb. 2024 (CET)

Sie haben es noch immer nicht begriffen. Ich habe Ihr Argument aus dem VICE Artikel anerkannt und vorgeschlagen, dass Sie es einbauen (falls die Quelle anerkannt ist). Die Quelle nennen Sie, also bauen Sie es doch ein als Argument für die PNA Zahlen! Was sollen da die permanenten Angriffe gegen mich?

Nur weil ich darauf hinweise, dass Angaben der UNRWA eventuell nicht gerade besonders neutral sind - sehr vorsichtig formuliert? --Charkow (Diskussion) 02:42, 10. Feb. 2024 (CET)

Zahlen zur Unterteilung der israelischen Opfer mit Hamas-Entlastungs-Bias

Irgendwann hat jemand Zahlen aus einem AP Artikel (ohne den Kontext aus dem Artikel) eingebaut, die auf Angaben der israelischen Sozialversicherung beruhen und die Zahl der getöteten Soldaten (und Polizisten und Shin Beth) ausweisen. Im Artikel wird aber dazu erwähnt, dass viele davon nicht etwa im Kampf getötet wurden sondern im Urlaub bei ihren Familien - als Beispiel kann man z.B. den Bericht der Israelin Chen Goldstein-Almog lesen, deren Tochter von Terroristen im Schlafanzug erschossen wurde, möglicherweise dem diese deren Uniform im Schrank entdeckt hatten https://www.juedische-allgemeine.de/israel/so-erlebte-die-israelin-chen-goldstein-almog-die-geiselhaft-im-gazastreifen/ (auch im Spiegel vom 3.2.2024) - oder auch auf dem Rave Festival waren und dort sicher nicht als Soldaten erkennbar waren.

Durch die Einfügung der Zahl von 300 getöteten Soldaten ohne den Kontext wird - ob nun explizit beabsichtigt oder nicht - ein schamloses Entlastungsnarrativ der Hamas bedient, man habe gegen militärische Ziele gekämpft.

Ich habe mit Ergänzungen versucht, das etwas ausgewogener zu gestalten, ein gewisser Bias bleibt. Nach den hier geltenden Regeln hat man leider kaum eine Chance, so etwas wieder aus einem Artikel zu entfernen, obwohl die Zahlen tatsächlich ohne Relevanz sind. --Charkow (Diskussion) 02:57, 10. Feb. 2024 (CET)

Alles ist Bias hier, na und? --Uhrmacher123 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 12. Feb. 2024 (CET))

Soll ich Ihre Antwort ernst nehmen? --Charkow (Diskussion) 01:20, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich schlage vor, die Zahl der während des Angriffs der Hamas getöteten israelischen Soldaten ganz zu streichen - jedenfalls solange man keine Quellen zur Unterscheidung von solchen hat, die beim Überfall im Dienst als Grenzschützer oder bei der Rückeroberung getötet wurden, und solchen, die faktisch wie wehrlose Zivilisten abgeschlachtet wurden. --Charkow (Diskussion) 02:02, 18. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Charkow: 🖖 Was ist unter den von dir in der ZQ zur Versionsänderung vom 12. März 2024, 00:48 Uhr verwendeten Begriff »Hamas-Entlastungs-Bias« eigentlich zu verstehen?--Gruß Eandré \Diskussion 07:32, 12. Mär. 2024 (CET)

Genau das gleiche wie im Abschnitt hier auf der Disk natürlich --Charkow (Diskussion) 01:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Bezogen auf die Definition des Begriffs Bias auf der BKL und den hier im Abschnitt Geschriebenen, verstehst du unter »Hamas-Entlastungs-Bias« also eine Kognitive Verzerrung im Denken und Urteilen der Leser zu Gunsten der Hamas, weil die Opferzahlen nicht differenziert und ohne Kontext im Fließtext genannt wurden? Wenn dem so ist, können wir dem Leser das Denken überlassen und den Zahlenangabe der israelischen Sozialversicherung – die als Quelle genannt werden sollte – im Kontext auf die von dir genannten Fakten hinweisen. Die Zahlen aus dem Text zu nehmen halte ich für falsch, denn schließlich sind die Zahlenangaben der von der Hamas kontrollierten Gesundheitsbehörde im Gazastreifen auch Bias, da nicht zwischen getöteten Käpfern der Qassam-Brigaden – dem militärischen Flügel der Hamas und den Toten und Verletzten aus der Zivilbevölkerung unterschieden wird – in den Medien und folgedessen auch von uns werden diese Zahlen mit Hinweis auf die Quelle aber dennoch genannt 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 08:05, 13. Mär. 2024 (CET)

"Die Quelle wird bitte unverfälscht und unselektiv wiedergegeben.--a₃c _Disk.^✉ 23:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Dann sollte man die Quelle ganz weglassen oder noch viel ausführlicher (wäre aber unangemessen) wiedergeben. Sie ignorieren mein Argument oben: Durch die Einfügung der Zahl von 300 getöteten Soldaten ohne den Kontext wird - ob nun explizit beabsichtigt oder nicht - ein schamloses Entlastungsnarrativ der Hamas bedient, man habe gegen militärische Ziele gekämpft.

Als Kompromiss lösche ich jetzt auch die anderen Zahlen und lasse nur die Gesamtzahl stehen. --Charkow (Diskussion) 01:24, 15. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Charkow, sorry für meinen fehlerhaften Edit. Hier nun die korrigierte und überarbeitete Antwort:
Einverstanden – die von der Hamas kontrollierte Gesundheitsbehörde im Gazastreifen differenziert die Zahl getöteter Palästinenser auch nicht nach Zivilisten und Kämpfern der Hamas 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 10:22, 15. Mär. 2024 (CET) --Gruß Eandré \Diskussion 11:43, 15. Mär. 2024 (CET)

Ihr Vergleich ist allerdings sehr unpassend. ich habe ja eben ausgeführt, dass die viele der getöteten Soldaten und Soldatinnen (laut "Sozialversicherungsnachweis") eben keine Kämpfer waren sondern im Zivilleben und oft auch unbewaffnet überrascht wurden. --Charkow (Diskussion) 00:03, 16. Mär. 2024 (CET)

Nun ja „Vergleiche hinken” – wie es so schön heißt, sollte man ja auch „Äpfel nicht mit Birnen vergleichen”. Wesentlich ist IMO aber letztenendes, das weder die von der Gesundheitsbehörde des Gazastreifens genannten Zahlen, noch die von der israelischen Sozialversicherung genannten, belastbar sind. Um eine Relation zu vermitteln werden die aktuell verfügbaren Zahlen beider Behörden von zahlreichen Medien und folglich auch von uns genannt, um den Lesern eine Relation zu vermitteln. Allerdings sollte hier wie dort IMO auf die Mängel hingewiesen werden 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:15, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich war es ja nicht, die die Zahlen der israelischen Sozialversicherung im Artikel haben wollte, aber was soll an denen bitte (an den reinen Zahlen) nicht belastbar sein??? --Charkow (Diskussion) 01:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Das die Zahlen »nicht belastbar« sind heißt, dass es sich sowohl bei den Zahlen, die von der israelischen Sozialversicherung genannt wurden als auch denen die von der Gesundheitsbehörde im Gazastreifen – die nach wie vor von der Hamas kontrolliert wird – veröffentlicht hat, um Informationen von Behörden der Kriegsparteien handelt. Als solche müssen sie in Frage gestellt werden bis sie von unhängiger Seite verifiziert worden sind. --Gruß Eandré \Diskussion 08:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Diese Gleichsetzung des Staats Israel und der Terrororganisation Hamas als "Kriegsparteien" ist für mich skandalös und zynisch. Davon abgesehen kann ich mich durchaus damit anfreunden, die Zahlen der Sozialversicherung rauszuschmeißen und nur noch die etwa 1.200 israelischen Oper des Terrorangriffs stehen zu lassen, die bei allen seriösen Medien unumstritten sind und natürlich durchaus von Journalisten aller Herren Länder überprüft werden konnten. --Charkow (Diskussion) 01:10, 19. Mär. 2024 (CET)

Also Israel und die Hamas sind auf jeden Fall Kriegsparteien. Wie das „skandalös und zynisch“ sein kann verstehe ich nicht. --CyberOne25 (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2024 (CET)

Sicher sind sie Kriegsparteien, aber nicht gleich glaubwürdig -so schwer zu verstehen? In Gaza kann kein Journalist frei recherchieren (kommte man auch und erst recht vor dem Krieg nicht), in Israel sehr wohl. Es ist doch absolut lachhaft, die 1200 von der Hamas Ermordeten in Frag zu stellen. --Charkow (Diskussion) 00:59, 20. Mär. 2024 (CET)

Klar ist jetzt wohl auch Ihnen, dass sowohl Israel als auch die Hamas Kriegsparteien im seit 2023 asymmetrisch geführten Gazakrieg sind. Ich verwahren mich aber entschieden gegen die mir unterstellte „Gleichsetzung des Staats Israel und der Terrororganisation Hamas”; worauf sie diese Unterstellung begründen bleibt im Dunkeln und ist wie auch CyberOne25 am 19. März 2024 schrieb unverständlich und aus meiner Sicht zudem beleidigend.

Wie die Daten der von der Hamas gesteuerten Gesundheitsbehörde Gazas zu bewerten sind, die ebenso wie die Zahlen der israelischen Sozialversicherung bisher nicht von unabhängiger Seite überprüft und bestätigt wurden, habe ich hier in meinem Beitrag vom 13. März 2024, 08:05 Uhr dargelegt. Die Mängel der israelischen Daten haben sie in ihrem Beitrag am 16. März 2024, 00:03 Uhr aufgezeigt und deshalb ja auch eine auf Angaben der israelischen Sozialversicherung zurückzuführende Differenzierung der Gesamtzahl der bei dem Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 ermordeten Menschen aus dem Text im Abschnitt »Hergang und Opfer des Terrorangriffs« rausgenommen. Das die von Israel staatlicherseits veröffentlichten Daten in Frage gestellt werden sollten, wird darüberhinaus auch in der in dem genannten Abschnitt angeführten Quelle → Israelische Sozialversicherungsdaten enthüllen das wahre Bild der Todesfälle vom 7. Oktober. In: france24.com. 15. Dezember 2023, abgerufen am 19. März 2024. ← nachgewiesen. Ich zitiere: „Die Daten vermitteln ein klares Bild vom Ausmaß der Gräueltaten auf dem Supernova-Musikfestival in Reim, bei dem 364 Menschen getötet wurden. Sie entkräften aber auch einige Erklärungen der israelischen Behörden in den Tagen nach dem Anschlag. Insbesondere eine Behauptung, die am 10. Oktober auf dem offiziellen X-Konto (früher Twitter) der Regierung aufgestellt wurde, sprach von "40 ermordeten Babys" im Kibbuz Kfar Aza und stützte sich auf einen Bericht des Senders i24NEWS.”(Wortlaut in der Übersetzung mit dem Deepl-Translater) Wie nun hoffentlich ausreichend nachgewiesen wurde, sind die von den Kriegsparteien veröffentlichten Zahlen nicht belastbar – Im Krieg stirbt zuerst die Wahrheit! 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 13:25, 20. Mär. 2024 (CET)

@Charkow: Mit Versionsänderung vom 19. März 2024, 08:36 Uhr hatte ich den Satz „Unter den Todesopfern befanden sich 695 israelische Zivilisten, darunter 36 Kinder und 373 Sicherheitskräfte aber auch 71 Ausländer“, den den sie schon mal rausgenommen hatten, versehentlich wieder in den Abschnitt »Hergang und Opfer des Terrorangriffs« eingefügt, als ich den Text im Abschnitt nochmals mit dem in der Quelle verglichen, entsprechend überarbeitet und darüberhinaus noch aus anderer Quelle ergänzt habe. Entschuldigen sie bitte mein Versehen und haben sie Dank dafür, dass sie den Satz mit Versionsänderung vom 20. März 2024, 01:01 Uhr wieder aus dem Abschnitt rausgenommen haben 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 05:41, 20. Mär. 2024 (CET)

OK, angenommen. --Charkow (Diskussion) 00:41, 21. Mär. 2024 (CET)

Vorstellung von → Absatz 1 ← aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Wie bereits wiederholt praktiziert, möchte ich einen hierher verschobenen Textabschnitt aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« , der nicht unmittelbar militärisch relevante Inhalte enthâlt und den Verweis auf ein externes Video, hier zur Diskussion stellen. Anschließend soll beides in – möglicherweise überarbeiteter Fassung – hier im Artikel an passender Stelle ergänzend hinzugefügt werden. Da der Artikel seit Kurzem in der Kritik steht, kann ich den Text und den Verweis auf das Video nicht mehr direkt in den Artikel stellen; Näheres dazu erfahrt ihr in der »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« und in der »Löschdiskussion »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«. Nachfolgend der hierher verschobenen Verweis auf das externe Video und der zu diskutierende Textabschnitt: 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 08:45, 13. Feb. 2024 (CET)--Gruß Eandré \Diskussion 20:59, 12. Feb. 2024 (CET)
„Am 12. Dezember 2023 hat sich die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit großer Mehrheit eine Resolution verabschiedet, in der ein sofortiger humanitärer Waffenstillstand im Gazakrieg und die sofortige und bedingungslose Freilassung aller Geiseln und die Einhaltung des Völkerrechts durch die Kriegsparteien – insbesondere in Bezug auf den Schutz der Zivilbevölkerung – gefordert wird. Zehn Staaten stimmten dagegen, darunter die USA und Israel. Die UN-Botschafter der USA, Linda Thomas-Greenfield, erklärte vor der Abstimmung, ihr Land unterstütze einige Aspekte der Resolution – unter anderem die Notwendigkeit, die katastrophale humanitäre Lage im Gazastreifen zu verbessern, Zivilisten zu schützen und Geiseln zu befreien, einen Waffenstillstand aber lehne ihr Land als „gefährlich für die Israelis, die unerbittlichen Angriffen ausgesetzt wären und auch gefährlich für die Palästinenser, die die Chance verdienen, sich eine bessere Zukunft aufzubauen – frei von der Hamas“ ab.”

---

Da bis zum 14. Februar 2024 der Text und dessen Quellen nicht kritisiert, korrigiert und ergänzt wurden, habe ich ihn mit Versionsänderung vom 14. Februar 2024, 12:26 Uhr und mit Versionsänderung vom 14. Februar 2024, 14:28 Uhr den Verweis auf das externes Bild in den Abschnitt Krieg in Israel und Gaza seit 2023 gestellt. Selbstverständlich ist hier wie auch dort auch weiterhin Fehlerkorrekturen und Ergänzungen etc. möglich 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 12:39, 14. Feb. 2024 (CET)

Da ich mit Revert vom 14. Februar 2024, 14:33 Uhr des in den Artikel eingefügten externen Bildes von Benutzerin:Fiona B. zu einer Begründung aufgefortert wurde, soll dies nachstehend erfolgen: Das Video zeigt dem Leser eindrücklich die unmittelbar im Gazastreifen sichtbaren Kriegsfolgen und spiegelt damit entsprechend Abschnittsüberschrift, die Situation im gesamten Kriegsgebiet wieder. Bezogen auf die übergeordnete Überschrift »Humanitäre Krise im Gazastreifen« sind die katastrophalen humanitären Bedingungen dort für die Leser des Abschnitts, der näher darauf eingeht, unmittelbar nachvollziehbar.🖖--Gruß Eandré \Diskussion 14:57, 14. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia ist keine Medienbibliothek. Wenn Bilder und Videos verwendet werden, sollten sie aus Commons kommen, ergo gemeinfrei sein. Es ist nicht zweck von Wikipedia der BBC Klicks zu verschaffen. --FrancisMortain (Diskussion) 12:34, 16. Feb. 2024 (CET)

Wenn den so wäre, gebe es die Vorlage:Externes Bild in der Wikipedia nicht. Im Übrigen verschaffen wir mit beinahe jedem unter der Überschrift »Weblinks« gelisteten Link auf einem Artikel im Internet dem Herausgeber Publicity, warum im konkreten Fall nicht auch der BBC 🤔 Die von dir genannten Gründe, sollten uns folglich nicht davon abhalten, den externen Link im Artikel zu belassen.🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 17:58, 16. Feb. 2024 (CET)

Das Internet ist voll mit Bildern und unter Weblinks sollten nur ausgewählte Inhalte, die im Artikel keinen Platz finden, gelistet werden. Externe Bilder sind hier ungeeignet, da es kein Mangel an Bildern/Videos etc. gibt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:56, 16. Mär. 2024 (CET)

Eventuell sollte man generell mal irgendwo über die Sinnhaftigkeit der Einbindung von externen Bildern reden, a.k.a. Löschantrag auf die Vorlage selbst. Also nein, externe Bilder braucht es hier nicht.--Maphry (Diskussion) 09:10, 16. Mär. 2024 (CET)

---

OK, da offensichtlich meine Begründung vom 14. Februar 2024, 14:57 Uhr, das Video als externen Link in den Artikel zu stellen, mehrheitlich nicht akzeptiert wurde, habe ich den Link hier im Text gelöscht; im Artikel wurde er bereits gelöscht 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 20:19, 16. Mär. 2024 (CET)

Vorstellung von → Absatz 2 ← aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Wie bereits zuvor praktiziert, möchte ich einen hierher verschobenen Textabschnitt aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« , der nicht unmittelbar militärisch relevante Inhalte enthält, hier zur Diskussion stellen. Anschließend soll beides in – möglicherweise überarbeiteter Fassung – hier im Artikel an passender Stelle ergänzend hinzugefügt werden. Da der Artikel seit Kurzem in der Kritik steht, kann nicht mehr direkt in den Artikel stellen; Näheres dazu erfahrt ihr in der »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« und in der »Löschdiskussion »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«. Nachfolgend der hierher verschobenen Verweis auf das externe Video und der zu diskutierende Textabschnitt:--Gruß Eandré \Diskussion 17:21, 16. Feb. 2024 (CET)

„Ende Januar 2024 wies der Internationale Gerichtshof (IGH) in Den Haag die israelische Regierung an, umgehend Maßnahmen zum Schutz von Zivilisten im Gazastreifen zu ergreifen. Israel müsse alles unternehmen, um einen Völkermord zu verhindern, und sicherstellen, dass humanitäre Hilfe die Bevölkerung erreiche.”

Einzelnachweise:

Ihr Einzelnachweis 3 ist ein Tagesschau BLOG, der die "Anweisung" des IStGh nur in der Rückschau in Kurzfassung wiedergibt, um den Kontxet zu aktuellem Geschehen zu liefern; in anderen Artikeln (z.B. der Chronologie) stehen präzisere Zusammenfassungen. Zum einen haben Sie komplett wörtlich zitiert (Urheberrecht?) - und zum anderen: Nur dadurch kommt die verkürzende Formulierung "Israel müsse alles unternehmen, um einen Völkermord zu verhindern" zustande, die indirekt unterstellt, dass ein Völkermord bevorstehe. Mit so einer Formulierung bin ich explizit nicht einverstanden. (Wieso fehlt übrigens hier die Signatur und der Antwort-Button???)--Charkow (Diskussion) 01:29, 16. Feb. 2024 (CET)

Es gibt bereits einen Abschnitt zum Thema. Eine Verbesserung demgegenüber ist der Text nicht. Der Kritik von Charkow stimme ich zu. --FrancisMortain (Diskussion) 12:25, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Charkow:, @FrancisMortain: Ich danke euch für die Statements zum vorgeschlagenen Text und akzeptiere die von euch genannten Gründe von einer Übernahme in den Artikel abzusehen. Ich werde den Text aus den genannten Gründen auch nicht wieder in den Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« einfügen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 17:35, 16. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Evakuierung der Zivilbevölkerung« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Wie bereits zuvor praktiziert, möchte ich einen zunächst nachfolgenden, zunächst nur hierher kopierten Abschnitt »Evakuierung der Zivilbevölkerung aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« , der Inhalte zur Evakuierung der Zivilbevölkerung aus dem Kriegsgebiet beinhaltet, hier zur Diskussion stellen. Anschließend soll eine – möglicherweise überarbeitete Fassung des Abschnitts – hier in den Artikel gestellt werden. Da der Artikel seit Kurzem in der Kritik steht, kann den genannten Abschnitt, wie bereits zuvor andere Inhalte aus »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« nicht mehr direkt in den Artikel stellen; Näheres erfahrt ihr in der »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« und in der »Löschdiskussion »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«. Nachfolgend der Text und das dazugehörige externe Bild:

Die Karte zeigt die von den IDF angekündigten israelischen Evakuierungszonen. Zur vom CTP-ISW erstellte Lagekarte wurden Karten und Erklärungen der IDF verwendet. Die IDF begann mit der Ankündigung dieser Evakuierungszonen am 2. Dezember 2023 auf »X« (ehem. Twitter)
Link zum Bild

(Bitte Urheberrechte beachten)

Bisher mussten rund 1,9 der etwa 2,2 Millionen Einwohner Gazas wegen der von den Kampfhandlungen ausgehenden Gefahr ihre Häuser und Wohnungen verlassen. Das israelische Militär hatte sie aufgefordert, „sichere Zonen“ aufzusuchen, die auf von den IDF veröffentlichten Landkarten eingezeichnet waren. Nach Angaben der Vereinten Nationen (UN/UNO) gab es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Karten allerdings noch kein Gebiet im Gazastreifen, das nach UN-Maßstäben für die Zivilisten als sicher gelten konnte; ein solches müsse mindestens Aufenthaltsmöglichkeiten, Schutz, Sanitäranlagen sowie genügend Nahrung und Trinkwasser bieten.

Israel hatte im Dezember 2023 eine Ausdehnung der Bodenoffensive auf weitere Gebiete im Gazastreifen angekündigt. Die Zivilbevölkerung im Norden des Gazastreifens wurde bereits Wochen zuvor dazu aufgefordert, sich zu ihrer eigenen Sicherheit in den Süden des abgeriegelten Küstenstreifens zu begeben. Die etwa 150.000 Palästinenser im Flüchtlingslager Al-Bureidsch, das im Zentrum des Gazastreifens liegt, wurden am 22. Dezember 2023 von der IDF dazu aufgefordert, den mittleren Abschnitt Gazas umgehend zu verlassen und sich nach Deir al-Balah rund sechs Kilometer weiter südlich zu begeben; dort stünden Schutzräume vor den bevorstehenden Kampfhandlungen für sie bereit. Diese Aufforderung galt auch für Flüchtlinge aus dem Norden sowie andere Palästinenser die im Zentrum des Gazastreifens beheimatet waren; ein Zeitrahmen für die angeordnete Evakuierung wurde von der IDF nicht genannt. Deir al-Balah sei ein „sicherer Ort“. Doch noch am Abend sei dort ein stundenlanger Bombenangriff der israelischen Luftwaffe erfolgt. Eine Analyse der New York Times bestätigte, dass auch zuvor von den IDF als sicher ausgewiesene Gegenden von den Israelischen Luftstreitkräften bombardiert worden seien.

Nach Angaben der Vereinten Nationen (UN) wurden von Seiten Israels Ende Dezember 2023 auch großflächige Evakuierungen in der Stadt Khan Yunis angeordnet. Wie das Amt der Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) erklärte, habe Israel am 20. Dezember 2023 Landkarten veröffentlicht, in denen ca. 20 Prozent des Stadtgebiets als zu räumendes Gebiet neu ausgezeichnet worden sei. Nach Angaben der UN lebten dort vor Beginn der Kämpfe mehr als 110.000 Menschen. Außerdem befänden sich dort 32 Notunterkünfte, in denen mehr als 140.000 Binnenflüchtlinge aus anderen Gebieten Gazas leben würden; die meisten von ihnen seien Flüchtlinge aus dem Norden Gazas.

Laut handelsblatt.com bereitete sich Ägypten vor der von Israel geplanten Offensive im Süden Gazas auf Hunderttausend Flüchtlinge aus dem Süden Gazas vor. Wie die Deutsche Presse-Agentur (dpa) am 15. Februar 2024 aus ägyptischen Sicherheitskreisen erfuhr, sollten vor den Kämpfen in Gaza geflüchtete Zivilisten in einer mit einer hohen Mauer abgeschotteten „Pufferzone“ verbleiben, damit die ägyptischen Behörden die Kontrolle über die Geflüchtete behielten. Aus ägyptischer Sicht würden große Flüchtlingsströme von Palästinensern auf ägyptisches Hoheitsgebiet ein Sicherheitsrisiko darstellen und Bestrebungen der Palästinenser nach einem eigenen Staat untergraben. Mit dem Bau von Gebäuden und Zelten zur Unterbringung von Geflüchteten sei bereits vor etwa zwei Monaten auf dem dafûr vorgesehene Gelände begonnen worden. Auch die Sinai Foundation for Human Rights (SFHR) berichtete laut Handelsblatt von der Errichtung einer abgeschotteten „Pufferzone“ auf ägyptischen Boden nahe der Grenze zum Gazastreifen; Videos der Organisation in den Sozialen Netzwerken würden darauf hindeuten, dass Ägypten dabei sei, „ein isoliertes, von Mauern umgebenes Gebiet an der Grenze zum Gazastreifen” zu errichten, das im Falle einer massenhaften Flucht aus dem umkämpften Palästinensergebiet Flüchtlinge aufnehmen solle. Von ägyptischer Seite wurden diese Meldungen bisher noch nicht offiziell bestätigt. Auch das Wall Street Journal berichtete am 15. Februar 2024 von Plänen Ägyptens, die ein riesiges Auffanglager für palästinensische Flüchtlinge an der Grenze Ägyptens zu Gazastreifen vorsehen würden. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz äußerte Israels Außenminister Israel Katz, es gebe keine Pläne, Palästinenser aus dem Gazastreifen vor der geplanten Militäroperation zu deportieren, aber eine Flucht Hunderttausender aus der Stadt Rafah würde ggf. mit Ägypten koordiniert werden.

PS: Wenn nicht gravierende Gründe dagegen sprechen, wird der Abschnitt bis zum Abschluß der Überarbeitung hier, auch im Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« verbleiben und entsprechend dem Lauf der Kriegsereignisse, wie die anderen Abschnitte dieses Artikels hier wie dort ergänzt werden, um unsere Leser auf dem Laufenden zu halten. Nach Verschiebung der Überarbeitung, wird der Abschnitt – wie in der Vergangenheit bereits in den Artikel hier verschobenen Inhalte – dort gelöscht werden 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 11:07, 18. Feb. 2024 (CET)

Chronologie von Inhaltsänderungen

1. Am 18, Februar habe ich einen Satz stilistisch verbessert. Die überarbeitete Fassung habe ich unterstrichen, Außerdem habe ich ein unter Verwendung einer Vorlage eingefügtes Externes Bild aus dem Abschnitt entfernt und die von Charkow aufgezeigten Fehler, soweit gefunden beseitig. Die überarbeitete Formulierung wurde unterstrichen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 01:13, 19. Feb. 2024 (CET)
2. Am 19. Februar hat Charkow noch einige kleinere Änderungen am Text vorgenommen. Die betreffenden Stellen wurden im Vorschlagsrecht unterstrichen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:54, 19. Feb. 2024 (CET)

Einzelnachweise

---

Ein paar der Angaben stehen schon im Artikel, andere sind meiner Meinung nach in der Chronik besser aufgehoben, den Rest kann man einfügen. Meine Meinung zu Externen Bilder ist bekannt.

Das Externe Bild habe ich rausgenommen, aber die unter Verwendung der [[Vorlage::Externes Bild]] eingefügte Grafik schlafe ich vor auf Grund des mE hohen Informationsgehaltes im Abschnitt zu belassen. In der Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“#Quellenproblematik hat auch Benutzer:Maphry die Verwendung Externen Bildmaterials im Artikel kritisiert, so das ich dies bis auf die verwendeten Grafiken aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, die im eigentlichen Sinne keine Fotos/Bikder sind, aus dem Artikel bereits herausgenommen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 00:39, 19. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Vorschlagstext in den Artikel verschoben wurde, würde ich dich bitten, mögliche Redundanzen in diesen Text oder an anderer Stelle zu löschen. Ob es zweckmäßig ist Inhalte in die »Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza 2023« zu verschieben, sollten kann dann fallbezogen entschieden werden 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:54, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich kenne mich mit der Technik von WP nicht super aus, aber eigentlich müsste es doch möglich sein, dass du eine Kopie des Artikels Eiserne Schwerter in deinen Benutzernamensraum verschiebst für den Fall, dass auf Löschen entschieden würde.Gruß--FrancisMortain (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2024 (CET)

Das hatte ich mir auch so gedacht, aber die von mir in den Benutzernamensraum verschobene Kopie wurde sofort von einem Admin gelöscht, da es unzulässig ist, von Artikel die in der Löschdiskussion stehen im Benutzernamensrau eine Kopie zu speichern oder den Inhalt in einen anderen Artikel zu verschieben. Deshalb praktiziere ich die hier angewendete Methode 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 00:39, 19. Feb. 2024 (CET)

Steht das so alles wirklich im Artikel „Eiserne Schwerter“? Da sind ja ein ganzer Haufen fehler drin, Grammatik, falsche Kommas, irgendwo ein doppeltes sei und auch der sinnfreie Satzanfang "Laut Auf der Münchner Sicherheitskonferenz äußerte Israels Außenminister...".

Nun noch eine inhaltliche Anmerkung: Die Formulierung, dass die IDF den Bewohnern Gazas etwas "befohlen" habe, ist fehl am Platz, sie sind ja keine Befehlsempfänger der israelischen Armeeführung, auch wenn man das manchmal auch so in Interwiews hört und es aus deren Sicht verständlicherweise so empfunden werden kann. Sprachlich und sachlich ist es aber falsch, "forderten auf" wäre m.E. richtig (oder auch empfahlen zu deren eigener Sicherheit, korrekt aber etwas schwach formuliert). --Charkow (Diskussion) 00:20, 19. Feb. 2024 (CET)

Alles steht so wie hier auch im Artikel. Das Wort „Laut“ und ein überflüsdiges „vor“ (Bearbeitungsreste) habe ich entfernt und die von dir kritisierte Formulierung ersetzt. Grammatikalische Fehler bitte ich dich zu verbessern. Bis auf ein überflüssiges Komma sind mir keine aufgefallenmir sind weiter keine aufgefallen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 01:13, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich habe noch einiges an Ihrem Vorschlagstext korrigiert, nichts Dramatisches, bin um diese Uhrzeit aber auch nicht mehr so konzentriert. Andere sollten auch drüberschauen. --Charkow (Diskussion) 01:28, 19. Feb. 2024 (CET)

In der LD habe ich auch den unenzyklopädischen Stil kritisiert. Bis heute hat sich das nicht viel geändert, deswegen bin ich skeptisch, dass hier Inhalte übernommen werden sollen. Das macht sehr viel Arbeit, da der Seitenersteller oft mit ENs gearbeitet hat, die aus Newstickern stammen, Blogs darstellen oder sonstwie nicht WP:Belege entsprechen. Es müsste alles zigfach geprüft werden.Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:15, 22. Feb. 2024 (CET)

@FrancisMortain:, @Charkow: Ich danke euch für die Begutachtung und zeitnahe Korrektur von Fehlern und die Vorschläge für Inhalts- und Textänderungen. Wenn nichts weiter dagegen spricht möchte ich ihn in der überarbeiteten Fassung in den Artikel stellen. Habt ihr Vorschläge an welcher Stelle er eingeordnet werden sollte? 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:54, 19. Feb. 2024 (CET)

Was bitte ist mit Vorschlagsrecht gemeint? --Charkow (Diskussion) 23:46, 19. Feb. 2024 (CET)

Sorry! Das war ein Bearbeitungsfehler. Die Automatik meines Tabletts hat statt „Vorschlagstext” das Wort „Vorschlagsrecht” eingesetzt, ohne dass ich es bemerkt habe. Den Fehler habe ich zwischenzeitlich beseitigt 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 00:18, 20. Feb. 2024 (CET)

---

Mit Versionsänderung vom 19. Februar 2024, 23:55 Uhr habe ich den Text nach abgeschlossener Überarbeitung in den Artikel unter die Überschrift »Evakuierung der Zivilbevölkerung« gestellt und mit Versionsänderung vom 20. Februar 2024, 00:09 Uhr im Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« gelöscht. @FrancisMortain:@Charkow: Habt Dank für eure Mitarbeit 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 00:37, 20. Feb. 2024 (CET)

Das Wort "tagesgezogen" kenne ich nicht. Was ist das? --Charkow (Diskussion) 01:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Wie soll ich es sagen 🤔 Ich meine damit, dass die im Artikel geschilderten Ereignisse jeweils unter dem Datum gelistet sind, an dem sie stattfanden 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 09:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Reaktionen

Insgesamt sind die Reaktionen in weiten Teilen auf die erste Phase des Krieges quasi eingefroren. Bei vielen stoppen sie im November, bei den internationalen Organisationen hat man zwar den UN-Teil Weiterentwickelt um die Vollversammlung und den Sicherheitsrat, jedoch fehlt dort die Wende in der Position vieler Staaten (wie USA [1], teile der EU) hin zu mehr Kritik am Vorgehen Israels fast vollkommen. Nein, man muss nicht alles darstellen[2], aber man wird mehr dort beschreiben müssen als die initiale Reaktion auf den Terrorangriff. In der EU hat man eben den initialen Riff zwischen Von der Leyen und Josep Borrell angedeutet, aber das dieser Anhält ist nicht dargestellt. Und dabei geht es eben nicht nur um diese beiden Personen, sondern dem generellen anderen Ansatz zwischen Spanien/Irland/Belgien/Malta [3][4] auf der einen Seite und Deutschland/Österreich/Tschechien/Ungarn [5][6][7] auf der anderen. Das ist alles nicht einfach kurz und bündig und vor allem neutral darzustellen, aber umhin kommen wir wohl nicht. Auch was die Neutralität angeht gehen wir hier anders vor als beispielsweise im Ukraine-Konflikt, was man zumindest überdenken sollte. So wird das Abstimmungsverhalten in der UN-Vollversammlung dort ausführlich dargestellt, wobei man hier sich bei der Abstimmung im Dezember auf "grosser Mehrheit" zurückzieht (obwohl es dort eben ein deutlicheres Ergebnis gab als bei der vorhergehenden Abstimmung oder im Falle der Ukraine-Resolution). Das alles sind Vereinfachungen die wohl gut gemeint sind, aber eben generell der Entwicklung der internationalen Meinung auf Grund der nicht-geupdateten Reaktionen hin zu einem Neutralitätsproblem führen. Man müsste also Abschnittsweise durchgehen und schauen was es dort jeweils für neuere Reaktionen gibt und ob sie jeweils relevant sind.--Maphry (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich finde die im Artikel dargestellten Reaktionen nicht ausgewogen, aber zu Lasten Israels. --Charkow (Diskussion) 00:13, 19. Feb. 2024 (CET)

Kannst du das bitte konkret begründen?--Maphry (Diskussion) 06:01, 20. Feb. 2024 (CET)

Kurz und knapp: Die negativen Reaktionen überwiegen. --Charkow (Diskussion) 00:41, 25. Feb. 2024 (CET)

@Charkow:

Kurz und knapp: Die Wikipedia hat nicht die Aufgabe, False-Balance-Wünsche umzusetzen bzw. Opferolympiade-Spielchen zu facilitieren. --77.191.31.242 03:06, 25. Feb. 2024 (CET)

Das kann aber durchaus daran liegen, dass in der Welt dort draussen die wir beschreiben international die negativen Meinungen deutlich überwiegen, zumindest ab einigen Wochen nach dem Terroranschlag. Und wie immer, wenn du relevante positive Einordnungen findest, sind sie immer gern gesehen, aber wir müssen halt die Welt da draussen abbilden wie sie ist und nicht wie sie sein soll.--Maphry (Diskussion) 06:46, 25. Feb. 2024 (CET)

Um hier nun konkreter zu werden, hier mal einen Überblick über die einzelnen Abschnitte und ihre Probleme:

• Staaten im Nahen Osten: Dort stoppt man mit der Reaktion zum Terrorangriff, lässt quasi die Kommentierung des Krieges komplett ausser acht. Hier sollte man einen belegten Abschnitt hinzufügen mit der Entwicklung der Reaktion in den letzten 5 Monaten.
• Vereinigte Staaten: ist gerade aktualisiert worden, daher auf gutem Weg.
• Deutschland: Hier könnte man durchaus die Kritik am israelischen Vorgehen von Seiten von Baerbock bzw. Scholz darstellen, wie sie sich verändert haben von Oktober bis jetzt.
• Europa und Nordamerika: Auch hier gibt es sicherlich belegbare Entwicklungen seiten der EU und einzelner Staaten. Dort steht ein aktuellerer Satz, aber dennoch, da müsste man wohl noch etwas mehr hinzufügen.
• Weitere Staaten Der teil ist schwierig. Aber bei all der geopolitischen Lage ist es interessant, das wir China und Russland komplett aussen vor lassen.
• Solidaritätsbekundungen einzelner Staaten nach dem Terrorangriff: Soweit ok, ist ein Abgeschlossener Zeitraum
• Einschränkung diplomatischer Beziehungen zu Israel: Müsste man schauen ob es aktuell ist, da es im November quasi stoppt.
• Internationale Organisationen: Hier könnte man wie schon geschrieben das Vollversammlungsergebnis mit Stimmenzahl untermauern, eben weil diese eine grosse Relevanz hat. Bei der EU scheint es nicht aktuell zu sein, weil quasi jegliche Bezug zum Gazakrieg selbst fehlt, man lediglich da nun sein November das Rote Meer nennt. Bei der arabischen Liga fehlt auch neurere Entwicklungen und Ägypten fehlt generell (was denke ich mal nicht ganz so geht in dem Zusammenhang).
• Öffentliche Reaktionen weltweit: Dort sind Dinge zurecht ausgelagert, aber das Wording mit vereinzelt scheint die Lage in den USA nicht korrekt darzustellen [8][9]. Dort ist eher die Rede von drastischen zunahmen auch bei islamophoben Attacken (wie eben auch bei antisemitischen Attacken, wie es korrekt dargestellt ist).

Daher denke ich, gibt es in dem Abschnitt viel zu tun.--Maphry (Diskussion) 09:28, 16. Mär. 2024 (CET)

Anzahl toter Palästinenser in Liste

Es sind knapp 30.000 Palästinenser getötet worden. Knapp 10.000 sollen davon Hamas-Terroristen gewesen sein. --2003:CF:F03:CA8F:6D58:252:4F5F:B9BF 22:52, 27. Feb. 2024 (CET)

Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1417316/umfrage/opferzahlen-im-terrorkrieg-der-hamas-gegen-israel/

https://www.sueddeutsche.de/politik/israel-gazastreifen-kriegsopfer-zivilisten-voelkerrecht-1.6317333 --2003:CF:F03:CA8F:6D58:252:4F5F:B9BF 22:55, 27. Feb. 2024 (CET)

Doppelter Abschnitt unter 11.1.1

Unter den oben genannten Abschnitt kommt ein ganzer Textblock doppelt vor "Aufgrund der Blockade.....Betrieb hätten einstellen müssen" --2003:C2:F19:C97:1DAF:14A1:48F3:534E 13:45, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, die Dopplung habe ich gelöscht.

Insgesamt ist der Abschnitt voll von Wiederholungen. Ich vermute, es wurden aus anderen Artikeln Abschnitte übernommen, ohne die Redundanzen zu beseitigen. --FrancisMortain (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag zur Übernahme des Abschnitts: »Vorbereitung der Militäroperation« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Wie bereits auf dieser Diskussionsseite praktiziert, möchte ich den hierher kopierten Text des Abschnitts »Vorbereitung der Militäroperation« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, hier zur Diskussion stellen, um ihn danach – in möglicherweise überarbeiteter Fassung – in den Abschnitt »Kriegsablauf« zu stellen. Obwohl ich eigentlich Inhalte, die in erster Linie militärische Gesichtspunkte des Krieges beinhalten, nicht auch noch in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« verlagern wollte, möchte ich nun auch diese – wie bereits in der in der »Löschdiskussion »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« angedacht – nach und nach hier in den Abschnitt »Kriegsverlauf« stellen, um der Löschdiskussion (LD) damit ein Ende zu setzen. Sollte der Abschnitt »Kriegsverlauf« im Ergebnis zu umfangreich werden, können wir ihn ja später immer noch in einen separaten Artikel auslagern. Nachfolgend der Text des Abschnitts »Vorbereitung der Militäroperation«:

Vor Beginn der Militäroperation hatte Israels Regierung als Reaktion auf den Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 ein Kriegskabinett gebildet, den Kriegszustand im Land ausgerufen und 300.000 Reservisten in die IDF zum Kriegsdienst einberufen. Bereits zuvor hatte der israelische Verteidigungsminister die komplette Abriegelung des Gazastreifens angeordnet und veranlasst, dass die Belieferung Gazas mit Strom, Trinkwasser, Lebensmittel und Treibstoff eingestellt wird.Hilfslieferungen die über Ägypten nach Gaza erfolgten, deckten danach anfangs etwas 5 Prozent und im Dezember knapp 20 Prozent des Bedarfs.Die Versorgung der Bevölkerung mit Trinkwasser erfolgte nach Einstellung der Einspeisung aus Israel bis auf weiteres aus Anlagen zur Meerwasserentsalzung. Mit Stand vom 30. Oktober 29232023 kam laut taz.de etwa wieder halb so viel Wasser wie zuvor aus Israel im Gazastreifen an. Die Stromversorgung in Gaza wird bei 20 % der Haushalte mit Solarenergie abgedeckt. Im Übrigen erfolgt die Stromversorgung durch Generatoren.

Nach dem Terrorangriff der Hamas und noch vor dem Beginn der Militäroperation, hatte die israelische Luftwaffe nach Angaben der IDF mehrere im Süden Israels operierende Terrorkommandos, 17 Militärgelände und vier Hauptquartiere der Hamas sowie zwei Hochhäuser angegriffen, in denen Angaben der IDF zufolge Vermögenswerte der Terrororganisation aufbewahrt wurden. Die israelischen Streitkräfte positionierten an der Grenze zum Gazastreifen Panzer, Artillerie und Infanterie. Nach dem Terrorangriff der Hamas und noch vor dem Beginn der Militäroperation, griff die israelische Luftwaffe zahlreiche Ziele im Gazastreifen an. Nach Angaben der IDF wurden dabei mehr als 1.000 Ziele getroffen, darunter 17 Militärgelände und vier Hauptquartiere der Hamas, Wohnhäuser der am Angriff auf Israel beteiligten Terroristen sowie zwei Hochhäuser in denen Vermögenswerte der Hamas aufbewahrt wurden. Aber auch das Flüchtlingslager Dschabaliya wurde palästinensischen Angaben zufolge bei den Luftangriffen getroffen. Die israelischen Streitkräfte positionierten unterdessen an der Grenze zum Gazastreifen Panzer, Artillerie und Infanterie. Das von der Hamas kontrollierten Gesundheitsministeriums Gazas teilte mit, dass bei den israelischen Luftangriffen auf den Gazastreifen mindestens 560 Menschen getötet worden seien, darunter mindestens 78 Kinder und 41 Frauen; etwa 2.900 Menschen seien verletzt worden.

Zwischen dem Gazastreifen und Israel gibt es mehrere Grenzübergänge, von denen jedoch in jüngerer Vergangenheit nur noch zwei genutzt wurden: Erez im Norden war dem Personenverkehr vorbehalten, während Kerem Schalom im Süden für den Warenumschlag genutzt wurde. Infolge des Terrorangriffs der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 wurden beide Grenzübergänge teilweise zerstört und von Israel abgeriegelt. Nach israelischen Luftangriffen auf die palästinensische Seite des Grenzübergangs Rafah, der Ägypten mit dem Gazastreifen verbindet, wurde dieser bis auf Weiteres geschlossen.

Die Zivilbevölkerung im geplanten Kampfgebiet wurde zur Flucht in den Südteil von Gaza aufgerufen, Die von dem Terrorüberfall der Hamas betroffenen Bewohner der Kibbuzim und Ortschaften, die in Grenznähe zum Gazastreifen liegen, wurden wegen der von dort ausgehenden Terrorgefahr evakuiert. Zehntausende Israelis, die in den Städten und Gemeinden nahe der libanesischen Grenze wohnen, flohen aus Angst vor drohenden Angriffen der Terrororganisation Hisbollah freiwillig ins Landesinnere.

PS: Bis zum Abschluß der Verlagerung aller relevanten Inhalte des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« werde auch ich diese ggf. hier wie dort auch selbst ergänzen, überarbeiten oder Details davon löschen, um unsere Leser auf dem Laufenden zu halten. Wenn ihr selbst Änderungen vornehmen wollt, bitte ich euch diese – ebenso, wie ich es ggf. tun werde – im kopierten Text durch Unterstreichen oder mittels Durchstreichen kenntlich zu machen und die Änderungen der »Chronologie von Inhaltsänderungen« zu dokumentieren, wie dies bereits im hier diskutierten Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Evakuierung der Zivilbevölkerun« praktiziert wurde 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 13:09, 3. Mär. 2024 (CET)--Gruß Eandré \Diskussion 05:54, 2. Mär. 2024 (CET)

---

Diskussion

Die meisten Infos stehen schon im Artikel oder im Artikel zur Blockade. Am Ende hat man nur noch mehr doppelt als sowieso schon. Teilweise waren es ganze Absätze, sieh Abschnitt hier drüber. --FrancisMortain (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2024 (CET)

@FrancisMortain: Danke für den Hinweis. Einige Redundanzen in Bezug auf andere Artikel, die im Zusammenhang mit dem laufenden Gazakrieg stehen, können auf Grund vom anderen Kontext, ggf. anderer Quellen und unterschiedlicher Rezeption der Ereignisse und Fakten hier wie dort diese Artikel ergänzen oder eine andere Sicht auf Ereignisse und Fakten liefern. Redundante Inhalte in Bezug den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« werde ich aus dem vorgeschlagenen Text rausstreichen, nicht redundante Inhalte werde ich hier unterstreichen und im Artikel ergänzen 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 08:07, 21. Mär. 2024 (CET)

Nachdem am 1. April 2024 der vierte und letzte Absatz des vorgestellten Textes in den Abschnitt »Reaktionen Israels auf den Terrorangriff der Hamas« ergänzend hinzugefügt wurde, bitte ich euch hier im Textvorschlag keine Edits mehr vorzunehmen; stattdessen kann selbstverständlich der betreffend Fließtext im Artikel überarbeitet und ergänzt werden. Sofern mögliche Edits den hier vorgestellten Text betreffen, bitte ich euch diese auch unter »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« im Abschnitt »Vorbereitung der Militäroperation« vorzunehmen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 14:51, 1. Apr. 2024 (CEST)

---

Chronologie von Inhaltsänderungen

1. 21. März 2024: in Bezug auf den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« redundante Inhalte rausgestrichen; unterstrichenen Text im Abschnitt «Situation im gesamten Kriegsgebiet« / »Situation im gesamten Kriegsgebiet« ergänzt; eine Jahresangabe korrigiert
2. 22. März 2024: Auf Basis der hinzugefügten Quelle (tagesschau.de) wurde der im zweiten Absatz vorgeschlagene Text überarbeitet und ergänzt. Die in den Abschnitt Erste Luftangriffe auf Gaza und Beginn der Militäroperation „Eiserne Schwerter“ übernommene Fassung wurde unterstrichen und die ursprünglich vorgeschlagene Text durchgestrichen.--Gruß Eandré \Diskussion 18:01, 22. Mär. 2024 (CET)
3. 24. März 2024: Der dritte Absatz des vorgestellten Textes wurde dem Abschnitt »Reaktionen Israels auf den Terrorangriff der Hamas« ergänzend hinzugefügt (im vorgestellten Text unterstrichen)) 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 13:50, 24. Mär. 2024 (CET)
4. 1. April 2024 Der vierte und letzte Absatz des vorgestellten Textes wurde dem Abschnitt »Reaktionen Israels auf den Terrorangriff der Hamas« ergänzend hinzugefügt (im vorgestellten Text unterstrichen) 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 14:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

---

Einzelnachweise

Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Geplanter Ablauf« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Als vorletzten nächsten Abschnitt aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, möchte ich den hierher kopierten Text des Abschnitts »Geplanter Ablauf« hier zur Diskussion stellen, um ihn danach ebenso wie den bereits zuvor auf diese Duskussionsseite gestellten den Abschnitt »Vorbereitung der Militäroperation« – in möglicherweise überarbeiteter Fassung – in den Abschnitt »Kriegsverlauf« des Artikels »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zu stellen. Nachfolgend der Text des Abschnitts »Geplanter Ablauf«:

1. Die erste Phase der gegen die Hamas gerichteten Militäroperation sollte sich auf Luftangriffe und einzelne Operationen der Bodentruppen der IDF konzentrieren. In Vorbereitung der Bodenoffensive sollte das Grenzgebiet, in das die Hamas vorgestoßen war, gesichert werden und gleichzeitig mit Bombardements die Infrastruktur der Hamas zerstört werden.
2. Die zweite Phase soll – nach Angaben der israelischen Zeitung The Times of Israel, die sich auf Aussagen des israelischen Verteidigungsministers Yoav Gallant bezieht – eine ausgeweitete Bodenoffensive der IDF sein, deren Ziel eine vollständigen Besetzung des Gazastreifens sein dürfte und vor allem die Infrastruktur der Hamas zerstören soll. Dazu gehört das auch „Gaza-Metro“ genannte Tunnelsystem der Hamas – ein unterirdische Wegesystem im Gazastreifen, das Hunderte Kilometer lang ist und den Terroristen der Hamas auch als Lager und Schutzbunker dient. Dort sollen auch die beim Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 entführten Geiseln festgehalten werden.
3. In der dritten Phase sollen die übrigen „Zellen des Widerstands“ zerstört und eine neue Führung für den Gazastreifen gefunden werden.
4. In der vierte und letzten Kriegsphase ist der vollkommene Rückzug der IDF aus Gaza vorgesehen und damit das Ende von „Israels Verantwortlichkeit für den Gazastreifen“.

PS: Bis zum Abschluß der Verlagerung aller relevanten Inhalte des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« werde auch ich die Kopie des Textes ggf. wie den zuvor auf diese Diskussionsseite gestellten Inhalten aus dem genannten Artikel hier wie dort auch selbst ergänzen, überarbeiten oder Details davon löschen, um unsere Leser auf dem Laufenden zu halten. Wenn ihr selbst Änderungen vornehmen wollt, bitte ich euch diese – ebenso, wie ich es ggf. tun werde – im kopierten Text durch Unterstreichen oder mittels Durchstreichen kenntlich zu machen und die Änderungen der »Chronologie von Inhaltsänderungen« zu dokumentieren, wie dies bereits im hier diskutierten Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Evakuierung der Zivilbevölkerun« praktiziert wurde.--Gruß Eandré \Diskussion 13:09, 3. Mär. 2024 (CET)

---

Diskussion

-1 In meinen Augen keine Verbesserung des Artikels. Bei 3+4 ist völlig unklar, was das bedeuten soll. Weitestgehend kein enzyklopädischer Schreibstil. --FrancisMortain (Diskussion) 22:41, 3. Mär. 2024 (CET)

Du hast dich bestimmt mit diesem Artikel hier länger und intensiver befasst, als ich. Da wir denke ich bisher gut bei der Übernahme von relevanten Inhalten aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« zusammengearbeitet haben, vertraue ich deinem Urteil und verzichte auf eine Übernahme des vorgestellten Textes in den Artikel. Unter »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« werde ich den Abschnitt jedoch belassen und Pkt. 3 und 4, wenn möglich, überarbeiten 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 00:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Deine Ergänzungen sind keine Verbesserung. Bitte beachte, dass die von dir erstellten Artikelinhalte problematisch sind und der Artikel aus dem sie stammen nicht grundlos zur Löschung vorgeschlagen wurde. Es ist in meinen Augen nach unzulässig, jetzt Diskussionsseiten damit zu fluten. mach das doch bitte in deinem BNR. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:48, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den hier vorgestellten Inhalt → wie du weißt ← nicht ohne Grund hier vorgestellt. Im Übrigen ist es unzulässig → wie du anscheinend nicht weißt ← Inhalte aus Artikeln, die zur Löschung vorgeschlagen wurden, in den BNR zu stellen. Um Texte aus dem Artikel «Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, die mE den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« sinnvoll ergänzen und somit verbessern könnten, vor einer Löschung zu bewahren, habe ich daher den Weg über diese Diskussionsseite hier gewählt 🖖 -Gruß Eandré \Diskussion 00:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Deine Inhalte stellen keine Verbesserung des Artikels dar: Auslagerungen von Artikelinhalten wollen aber auch in den genannten Fällen wohlüberlegt sein, da sie sonst möglicherweise der Systematik des Ursprungsartikels zuwiderlaufen und die Übersichtlichkeit schmälern, anstatt sie zu verbessern.[10] Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Zudem sind die eingefügten Texte teilweise sprachlich unter aller Sau. --Charkow (Diskussion) 00:46, 12. Mär. 2024 (CET)

---

Chronologie von Inhaltsänderungen

1. ....
2. .....

---

Einzelnachweise

Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Kämpfe im Süden Gazas« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Als nächsten Abschnitt aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, möchte ich den hierher kopierten Text des Abschnitts »Kämpfe im Süden Gazas« hier zur Diskussion stellen, um ihn danach in ggf. überarbeiteter Fassung – in den Abschnitt »Kriegsverlauf« zu stellen. Nachfolgend der Text des zweigeteilten Abschnitts »Kämpfe im Süden Gazas«:

Kampf um Khan Younis

Die zweitgrößten Stadt des Gazastreifens, Khan Younis, stand in jüngster Zeit im Fokus der IDF, die davon ausgeht, dass sich dort hochrangige Kommandeure der Hamas verschanzt haben. Am 28. Januar 2024 hieß es in einer Mitteilung von Seiten Israels zu den Kämpfen um Khan Younis u. a.: "Die Truppen haben Terroristen ausgeschaltet und große Mengen an Waffen gefunden." Im Tunnelnetzwerk unter Chan Yunis vermutet das israelische Militär die Führung der Hamas. Angesichts massiven Angriffe der IDF auf Khan Younis flüchteten Tausende Zivilisten aus dem Gebiet von Chan Yunis in Richtung der an der Grenze zu Ägypten gelegenen Stadt Rafah. Von der IDF waren zuvor mehrere Fluchtaufrufe in arabischer Sprache veröffentlicht worden, in denen die Einwohner von vier Stadtvierteln von Khan Younis aufgefordert wurden, sich in eine bestimmte Küstenegion am Mittelmeer zu begeben.

Wie einer Mitteilung des israelischen Verteidigungsministers Joav Galant vom 1. Februar 2024 zu entnehmen war, haben die IDF ihre Operationen in Khan Younis fast abgeschlossen. Die israelische Armee sei nun bereit, weiter nach Süden in Richtung der ägyptischen Grenze vorzurücken. Laut tagesschau.de vom 08. Februar 2024 Anwohner berichteten Anwohner berichteten von israelischen Bombenangriffen auf die Stadt Rafah und von Panzerbeschuss auf den Osten der Stadt. John Kirby, der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats der USA (NSC), bezeichnete einen Angriff auf Rafah ohne Rücksicht auf die über eine Million Flüchtlinge, die sich nun – auf Israels Anweisung – dort aufhielten, als „eine Katastrophe“ – die US-Regierung werde so etwas nicht unterstützen.

Nach Belagerung vom Nasser Medical Complex in Khan Yunis, dem größten Krankenhaus im südlichen Teil des Gazastreifens, stürmte das israelische Militär am 15. Februar 2024 das Krankenhaus, um nach den von der Hama am 7. Oktober 2023 aus Israel verschleppten Geiseln zu suchen. Dem israelische Militärsprecher Daniel Hagari zufolge hätte es sich um einen „präzisen und begrenzten Einsatz” gehandelt, dem glaubhafte Informationen von freigelassenen israelischen Geiseln und andere Quellen zu Grunde gelegen hätten. Wie Hagari versicherte, sei es Ziel der IDF gewesen, sicherzustellen, dass das Krankenhaus trotz der Mititäroperation weiter betrieben werden könne. Laut dem Schweizer Nachrichtenportal »nzz.ch« berichteten Ärzte des Krankenhauses berichteten hingegen: „die Armee habe seit Dienstag auf verschiedenen Wegen zur Räumung des Spitals aufgefordert.“ Wie die Hilfsorganisation Ärzte ohne Grenzen (MSF) berichtete habe, zerstörte ein Bulldozer das nördliche Tor der Klinik und rief alle dazu auf, das Gelände zu verlassen; Wie die Hilfsorganisation laut »nzz.ch« auch berichtet habe; auch sei das Krankenhaus am Morgen des am 15. Februar beschossen worden. Zuvor sei den Ärzten vom isrselische Militär versichert worden, dass sie dort weiterhin bleiben könnten. »nzz.ch« berichtete außerdem am 15. Februar 2024, dass Tausende Zivilisten, die auf dem Gelände Schutz gesucht hätten, seien zwei Tage zuvor von den IDF zur Räumung der Klinik aufgefordert worden wären. Wie das Schweizer Nachrichtenportal schreibt ähnelten Israels Gründe für den Sturm auf den Nasser Medical Complex ähnelten den Vorwürfen, mit denen die IDF im November 2023 auch die Stürmung des AI-Shifa-Klinikkomplex im Norden Gazas gerechtfertigt habe.

Kampf um Rafah

Der israelische Regierungschef Benjamin Netanyahu erteilte dem israelischen Militär am 9. Februar 2024 den Befehl, eine Offensive auf die an der ägyptischen Grenze gelegene Stadt Rafah vorzubereiten.

Wie das Nachrichtenportal bbc.com am 12. Februar 2024 berichtete, hat Nachdem das israelische Militär Rafah erreicht hatte. Die Stadt ist heute ein riesiges Flüchtlingslager; mehr als die Hälfte der Bevölkerung Gazas – rund 1,5 Millionen der Menschen – sind aus Städten, Flüchtlingslagern und Dörfern weiter nördlich hierher geflohen. Das Stadtgebiet ist der einzige Ort im gesamten Gazastreifen, das die Hamas noch kontrolliert und indem bisher noch keine israelischen Bodentruppen im Einsatz waren.

Wie spiegel.de am 21. Februar 2024 berichtete, Nachdem die IDF erreicht hatte, bereitete das israelische Militär einen Angriff auf die Stadt Rafah vor, um – eigenen Angaben zufolge – „die verbliebenen Hamas-Bataillone zu zerschlagen und dort vermutete Geiseln zu befreien”. Die IDF plane alle Zivilisten aus Rafah in einem nördlich gelegenen Gebiet zwischen Chan Junis und dem Flussbett Wadi Gaza in Sicherheit zu bringen, bevor die israelische Regierung den Einsatzbefehl für das Militär erteilen werde.

International steht der geplante Angriff auf die Grenzstadt Rafah in heftiger Kritik. Selbst Verbündete Israels, wie die USA rufen zur Zurückhaltung beim militärischen Vorgehen gegen Rafah auf, und dass – nach Darstellung der Jüdischen Allgemeinen – obwohl es bereits im November 2023 durch den militärische Druck, den die IDF auf die bewaffneten Kräfte der Hamas ausgeübt habe, gelungen sei, eine ersten Vereinbarung zwischen den Kriegsparteien über einen Austausch von Geiseln gegen palästinensische Häftlinge zu erzielen und obwohl die noch in Rafah vermuteten Geiseln möglicherweise durch das israelisches Militär befreit werden könnten.

Aus ägyptischen Regierungskreisen wurden Drohungen bekannt, dass bei einer Offensive, die gegen Rafah gerichtet ist, der im Ergebnis der Camp-David-Verhandlungen am 26. März 1979 abgeschlossene Friedensvertrag zwischen Israel und Ägypten ggf. ausgesetzt werden könne. Gespräche zwischen den USA, Ägypten, Israel und Katar um einen Waffenstillstand im Gazastreifen zu erreichen und die Zivilbevölkerung mit mehr Hilfsgütern zu versorgen, waren am 14. Februar 2024 ergebnislos zu Ende gegangen. Medienberichten zu Folge wurden die Gesprâche am 26. Februar 2024 wieder aufgenommen; eine israelische Delegation traf an diesem Montag in Katar zu weiteren Gesprächen mit dem im laufenden Gazakrieg vermittelnden Länder Katar, Ägypten und USA über eine Waffenruhe ein.

Wie der Jüdischen Allgemeinen zu entnehmen war, hat Die IDF hat nach Angaben des Büros von Benjamin Netanjahu vom 26. Februar 2024, dem israelischen Kriegskabinett einen Plan zur Evakuierung der Bevölkerung und einen Einsatzplan für die Bekâmpfung der Hamas in bestimmten Gebieten Gazas vorgelegt ; die Zeitungsmeldung bezog sich auf eine Mitteilung des Büros von Benjamin Netanjahu vom 26. Februar 2024. Ein vom Kriegskabinett bereits genehmigter Plan zur Bereitstellung humanitärer Hilfe solle der Zeitung zu Folge verhindern, dass sich Plünderungen wie im nördlichen Teil des Gazastreifens und anderswo im Kriegsgebiet wiederholen. Einzelheiten wurden in der Mitteilung vom Büro des israelischen Ministerpräsidenten nicht genannt. Transporte mit Hilfesendungen erreichten Gaza im Kriegsverlauf bisher über den im Süden Gazas gelegenen Grenzübergang Rafah – dem einzigne Grenzübergang zwischen Ägypten und dem Gazastreifen – und den in der Nähe Gazas und Ägyptens gelegen Grenzübergang Kerem Schalom nach Israel.

PS: Auch ich die Kopie dieses Textes werde ich wie die bereits auf dieser Diskussionsseite vorgestellten Inhalten aus dem Artikel Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ hier wie dort soweit erforderlich auch selbst ergänzen, überarbeiten oder Details davon löschen, um unsere Leser auf dem Laufenden zu halten. Wenn ihr selbst Änderungen vornehmen wollt, bitte ich euch diese im kopierten Text durch Unterstreichen oder mittels Durchstreichen kenntlich zu machen und die Änderungen in der »Chronologie von Inhaltsänderungen« ↓ zu dokumentieren, wie dies bereits im hier diskutierten Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Evakuierung der Zivilbevölkerun« praktiziert wurde 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:00, 4. Mär. 2024 (CET)

---

Diskussion (nicht signierter Beitrag von Eandré (Diskussion | Beiträge) 13:22, 24. Mär. 2024 (CET))

Der Text ist voll von: Die XY-Zeitung schreibt ... Wie der XY-Zeitung zu entnehmen war, ... Wie die XY-Zeitung berichtete ...

Das ist meiner Meinung nach kein enzyklopädischer Schreibstil. Es macht die Sätze unnötig lang, durch die dann notwendigen Verschachtelungen schwer lesbar und ist überflüssig, da die Quellen sowieso verlinkt werden. Wenn zum Beispiel etwas zu Khan Younis einfügt werden sollte, sollte es ein zusammenhängender Fließtext mit einem roten Faden sein. So stelle zumindest ich mir einen Artikel in WP vor. --FrancisMortain (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2024 (CET)

@FrancisMortain: Danke für deine kritischrn Bemerkungen. Nun - auch für alle anderen, die daran interessiert sind – meine Begründung, weshalb ich die Quellen im Fließtext erwähnt habe: Vor allem deshalb, weil News und aktuelle Pressemitteilungen aber auch Artikel aus dem Internet und der Presse unvermeidlicherweise verwendet wurden, bei denen es sich nicht – wie in den Richtlinien der Wikipedia eigentlich gefordert – um wissenschaftliche Publikationen aus reputanten Quellen handelt. Aus diesem Grund bin davon ausgegangen, dass unsere Leser erfahren sollten, woher die jeweiligen Informationen stammen, die ihnen zum Thema des Srtikels offeriert werden. Ich erinnere daran, das einige, der von mir verwendete Quellen auch von unseren Kollegen hier in der Wikipedia kritisch gesehen werden; u. a. wurde wohl auch deshalb der Baustein {{Neutralität}} von Zartesbitter gesetzt und auch der Löschantrag für den genannten Artikel gestellt. Zwischenzeitlich habe ich im Ergebnis der daraufhin erfolgten, noch laufenden »Löschdiskussion: Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« Inhalte aus dem Artikel entfernt, die auf Quellen beruhen, die von Diskussionsteilnehmern - ob zu Recht oder zu Unrecht sei dahingestellt – als kritisch angesehen werden. Ich denke aus dem genannten Grund sollten wir Formulierungen wie: ''Die XY-Zeitung schreibt ... Wie der XY-Zeitung zu entnehmen war ect. nebst den genannten Quellen solange im Text belassen, bis wissenschsftlicher Publikationen zur Verifizierung von Inhalten vorliegen, die nicht auf Aussagen von Fachwissenschaftlern beruhen 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 18:03, 6. Mär. 2024 (CET)

@FrancisMortain: In den letzten zwei Tagen, habe ich nochmals deine Argumente mit Blick auf die LD überdacht. Zwei der im Löschantrag von Zartesbitter angeführten Gründe, die ihrer Meinung nach eine Löschung des Artikels  »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« rechtfertigen würden, waren „unenzyklopädische Formulierungen” und „Newstickerstil“. Ich denke damit meint sie die von dir beanstandeten Formulierungen im Fließtext. Obwohl ich nach wie vor zu den oben genannten Argumenten stehe – diese rechtfertigen mE eine Nennung der Quellen im Fließtext – sollen Stilfragen letztendlich einer Übernahme der vorgestellten Inhalte in den Artikel nicht entgegenstehen. Im Vertrauen darauf, dass die Leser Inhalte, die sie kritisch sehen oder denen sie misstrauen, zunächst anhand der als EN angeführten Quellenangaben verifizieren, werde ich die von dir genannten Formulierungen aus dem Text entfernen und diesen dann so anpassen, dass der „rote Faden” nicht verloren geht. Die entsprechend geänderten Textstellen werde ich unterstreichen🖖--Gruß Eandré \Diskussion 13:56, 9. Mär. 2024 (CET)

Moin Eandre, deine Inhalte aus dem Artikel der seit Wochen in der LD steht, müssten eingehen geprüft werden. Wenn es nicht zur Löschung kommt, braucht hier ohnehin nix eingebaut werden. Also bleibt nur, zu hoffen, dass irgendwann in den nächsten Monaten ein Admin die LD entscheidet. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2024 (CET)

+1. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:35, 9. Mär. 2024 (CET)

@Zartesbitter:, @Werner, Deutschland: Warum nutzt ihr nicht die Möglichkeit an der Überarbeitung des hier vorgestellten Textabschnttes mitzuwirken, um gegebenenfals die im Löschantrag zum Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« angeführten Mängel vor Verschiedung der überarbeiteten Fassung in den Artikel zu beseitigen ???? Über „Allgemeinplätze”, die den Artikel Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ betreffen ist hier auf der Diskussionsseite weder der richtige Ort, – dass müsstet ihr eigentlich wissen – noch habe ich nicht die Zeit um hier darüber zu diskutieren 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 20:39, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo Eandré, erstens weil es wie oben angeführt unnötig ist, falls der Artikel nicht gelöscht wird, und zweitens, weil ich von diesem Vorgehen nicht überzeugt bin (massiver Abfluss von Text durch Verschiebung in andere Artikel inklusive Diskussionsseiten, während dieser Text sich gleichzeitig in einer LD befindet, also umstritten ist). Mehr noch: Es stört mich, dass der umstrittene Text nun nach und nach hier auftaucht. Zudem suche ich mir drittens meine Arbeit in WP gerne selber aus, anders gesagt: Ich halte es generell für kein gutes Argument, nachdem Zweifel oder Kritik vorgetragen wurde, im Gegenzug gefragt zu werden, warum machst du es dann nicht, dies wirkt dann meist auch nicht sonderlich einladend. Die Diskussionsseite hier finde ich außerdem durch dein Vorgehen nun unübersichtlich, die Diskussion zu deinem Artikeltext - ob gesamt oder in einzelnen Bereichen - sollte meiner Meinung nach momentan auf der LD geführt werden und nicht hier; wie du oben schreibst, käme dir das von deinem Zeitaufwand dann offenbar ebenfalls entgegen. Ich verstehe, dass du deinen Artikel gerne zur Weiterbearbeitung retten möchtest, halte dafür aber eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum oder einen privaten Speicher für den geeigneteren Weg, falls er im ANR gelöscht werden sollte. Falls er nicht gelöscht werden sollte, fände die Diskussion dazu dann geeigneter Weise auf der dortigen Diskussionsseite statt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:37, 9. Mär. 2024 (CET)

Nichts desto trotz werde ich auf dem in der LD ausführlich dargestellten Weg fortfahren, relevante Inhalte aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« über den Weg der Diskussion hier – wie in der LD aufgezeigt – in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zu verschieben. Einzelheiten und die ausführlich Begründung findest du auf der Projektseite »Wikipedia:Löschkandidaten« → »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«. Auch alles andere was du angesprochen hast wurde dort ausführlich diskutiert. Solltest du noch Fragen dazu haben, bitte ich dich diese dort und nicht hier zu stellen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 23:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Meine Güte, da ist nix zu retten. Das habe ich dir oft genug mitgeteilt. Höre endlich auf, Arbeitsaufträge zu verteilen. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Ohne Worte 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 23:40, 9. Mär. 2024 (CET)

Deine Inhalte stellen keine Verbesserung des Artikels dar: Auslagerungen von Artikelinhalten wollen aber auch in den genannten Fällen wohlüberlegt sein, da sie sonst möglicherweise der Systematik des Ursprungsartikels zuwiderlaufen und die Übersichtlichkeit schmälern, anstatt sie zu verbessern.[11] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Dass du diese Meinung vertrittst, die Inhalte aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« im Allgemeinen betreffen, um deren Auslagerung es hier im Diskurs gar nicht geht, wundert mich nicht. In diesem Diskurs hier steht der Text des Abschnitts »Kämpfe im Süden Gazas« zur Debatte, der hierher aus schon genannten Gründen zwecks Überarbeitung verschoben wurde. Für den Verweis auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern danke ich dir; ich möchte jedoch die Inhalte, um den es in diesem Diskussionspunkt hier geht, nicht nicht im Sinne der genannten WP-Hilfeseite in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« auslagern, sondern in überarbeiteter Fassung in den schon genannte Abschnitt stellen. Also zur Sache – welche Mängel am hier vorgestellten Text wären deiner Meinung nach – außer den von FrancisMortain bereits in der Diskussion hier am 5. März 2024 genannten – noch beseitige? 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Der zur Übernahme vorgeschlagen Text wurde entsprechend der von FrancisMortain am 23:20, 5. März 2024 geäußerten Kritik überarbeitet. Da darüber hinaus keine weiteren Vorschläge zur Überarbeitung des vorgeschlagenen Textes zur Diskussion gestellt wurden, stelle ich den Text in entsprechend überarbeiteter Fassung hier im Artikel in den Abschnitt »Kriegsverlauf«. Selbstverständlich sind hier wie auch dort auch weiterhin Fehlerkorrekturen und Ergänzungen etc. möglich 🤘--Gruß Eandré \Diskussion 07:15, 20. Mär. 2024 (CET)

---

Chronologie von Inhaltsänderungen

1. 9. März 2024: Übernahme eines Absatzes aus Krieg in Israel und Gaza seit 2023#Kriegsverlauf🖖--Gruß Eandré \Diskussion 00:05, 10. Mär. 2024 (CET)
2. Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Kämpfe im Süden Gazas« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« unter Beachtung der hier in der Diskussion von FrancisMortain am 23:20, 5. März 2024 geäußerten Kritik überarbeitet. Im zur Übernahme in den Artikel vorgeschlagenen Text wurden rausgenommen Textstellen gestrichen und ergänzte unterstrichen.--Gruß Eandré \Diskussion 07:15, 20. Mär. 2024 (CET)

---

Einzelnachweise

Wasser-Pipeline

Ich habe hier den folgenden Wortlaut gelöscht:

• Seit Ende Dezember 2023 versorgt eine neu gebaute Pipeline den Gazastreifen von Ägypten aus mit Wasser. Wie die offizielle Nachrichtenagentur der Vereinigten Arabischen Emirate, Emirates News Agency (WAM), mitteilte, sollen zur Absicherung der Wasserversorgung von Gaza täglich rund 2.271 Kubikmeter Salzwasser aus dem Mittelmeer durch drei Meerwasser-Entsalzungsanlagen aufbereitet werden und so der Tagesbedarf an Trinkwasser von bis zu 300.000 Menschen abgedeckt werden.

”Neue Wasserleitung versorgt Gazastreifen aus Ägypten”, tagesschau.de (Liveblog), 21. Dezember 2023, abgerufen am 21. Dezember 2023.

Ich halte das nicht mehr für relevant. Bezüglich Trinkwasser herrscht in Gaza akuter Notstand. Seit Tagen gibt es Berichte von UNICEF u.a., dass Kleinkinder in Gaza an Wassermangel sterben: [12], [13], [14] Vgl. auch heutige Bemerkungen von Udo Bullmann, dem Vorsitzenden des EU-Menschenrechts­ausschusses: „Die Situation vor Ort ist katastrophal. Die Menschen sind täglich vom Hungertod bedroht, es gibt kaum Wasser ...“. Da von einer Absicherung der Wasserversorgung oder einer Versorgung des Gazastreifens durch diese Pipeline zu sprechen erscheint mir nicht mehr sachgemäß. Der Versuch, eine solche Absicherung zu erwirken, ist eindeutig gescheitert. --Andreas JN466 01:11, 13. Mär. 2024 (CET)

Wertung des Terrorangriffs der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023

Im in Intro der Version des Artikels »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« in der Version vom 13. März 2024 ist zu lesen: „Bei dem vom palästinensischen Autonomiegebiet Gazastreifen aus verübten Angriff wurden 1.139 Menschen getötet – der größte Massenmord an Juden seit dem Holocaust.” Dem unterstrichenen Text hatte ich mit Edit vom 11. März 2024, 12:23 Uhr aus den in der Zusammenfassungszeile (ZQ) genannten Gründen noch einige Worte hinzugefügt die anschließend von @Maphry: wieder gelöscht wurden. Seine Begründung dafür war ist für mich nachvollziehbar. Es wird allerdings doch so sein, das spätestens wenn Leser/-inen dem Link auf Holocaust folgen zu der gleichen Einschätzung wie Maphry kommen werden. Im »Spiegel« bin ich nun auf ein sehr interessantes Interview dem ehem. Chef des israelischen Inlandgeheimdienstes gestoßen, der den Terrorangriff der Hamas am 7. Oktober 2023 aus seiner Sicht wie folgt einordnet:

„SPIEGEL: Herr Diskin, was fühlen Sie, wenn Sie Bilder aus Gaza sehen?
Diskin: Ich habe Mitleid mit den Menschen; es muss im Moment furchtbar sein, dort zu leben. Aber dann denke ich an das Massaker bei uns, an die Bilder und die Videosequenzen der Gräueltaten und daran, wie sich die Terroristen beim Morden, Vergewaltigen und Foltern selbst gefilmt haben.
SPIEGEL: Und dann verschwindet das Mitleid wieder?
Diskin: Sagen wir, die Perspektive verändert sich. So etwas habe ich noch nie gesehen. Und ich dachte, ich hätte bereits alles gesehen, was Menschen anderen Menschen antun können. Berufsbedingt. Ich war einen beträchtlichen Teil meines Lebens beim Schin Bet, dem israelischen Inlandsgeheimdienst. Von 2005 bis 2011 habe ich ihn geleitet.
SPIEGEL: Wie beschreiben Sie das, was am 7. Oktober geschehen ist?
Diskin: Zuerst einmal haben wir eine strategische Überraschung erlebt. Es hat drei Tage gedauert, bis die Armee die Lage wieder im Griff hatte. So viele Tote, ermordet auf israelischem Staatsgebiet, gab es noch nie. Bisher haben wir es immer geschafft, Kampf und Krieg jenseits unserer Grenzen zu führen – immer auf feindlichem Terrain, nie bei uns.“

– Interview im Spiegel (Nr. 50 / 9.12.2023) mit Yuval Diskin, ehem. Geheimdienstchef des »Schin Bet«

Yuval Diskin ist IMO, ungeachtet seiner früheren Funktion im israelischen Staatsapparat oder gerade deshalb – wie auch immer man es sehen will – absolut kompetent in Bezug auf die Einordnung des von der Hamas am 7. Oktober begangenen Massakers in die Geschichte des Staates Israel. Darüber hinaus sollte bei der Einordnung des Massaers auch beachtet werden, dass Ort, Zeit und Umstände gänzlich andere waren, als bei dem als Holocaust bezeichneten staatlich verordneten und organisierten Genozid währen der Zeit des Nationalsozialismus. Deshalb denke ich, auch wir sollten uns hier im Artikel bei der Einordnung der von Terroristen der Hamas an israelischen Staatsbürgern wie Yuval Diskin nur „auf Tote, ermordet auf israelischem Staatsgebiet“ beziehen.--Gruß Eandré \Diskussion 21:59, 14. Mär. 2024 (CET)

Zu dem Thema gab es schon x-Diskussionen in dem Archiv. Der Grund der Rücksetzung war im Kern, dass du nach meiner Ansicht dort zwei Dinge vermengt hast. Das eine ist der Holocaust (wobei via Link beschrieben ist was das bedeutet), es in dem Satz ansich jedoch um das "seit dem Holocaust" geht. Heisst du hast heir quasi Äpfel mit Birnen verglichen. So wie es jetzt dort steht sollte es für jeden begreifbar sein, denn ich denke nicht, dass man den Holocaust mit all seiner Geschichte im deutschen Sprachraum in diesem Zusammenhang weiter erklären muss. Es steht als Aussage also quasi für sich. Das mit dem israelischen Staatsgebiet ist dann quasi eine logische Folge davon, also braucht es dort meiner Meinung nach keine Änderung in diesem sensiblen Teil des Artikels.--Maphry (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2024 (CET)

im Gegensatz zu dem von mir ersetzten Text im Artikel ist „Bei dem vom palästinensischen Autonomiegebiet Gazastreifen aus verübten Angriff wurden 1.139 Menschen getötet – der größte Massenmord an Juden seit dem Holocaust. wird die unterstrichene unbelegte Aussage nicht wie die jetzt unter der Überschrift »Hergang und Opfer« stehende, wie es die Belegpflicht in der Wikipedia erfordert durch die als EN angegebene gestützt. sachlich gesehen handelt es sich – abgesehen von dieser, wenn auch grundlegenden Richtlinie der Wikipedia – bei dem staatlich organisierten, mit industriellen Methoden praktizierten, rassistisch motivierten Völkermord in deutschen Vernichtungslager während des Zweiten Weltkrieges (1939-1942) und dem als Holocaust eingeordneten Massaker, das seit 1948 als »Shoa« („Katastrophe“, „großes Unglück“) bezeichnet wird um ein singuläres Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist (vgl. mit dem Text im Artikel »Holocaust«). Damit verbietet sich jeglicher Bezug darauf – wie auch immer – von selbst 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 14:08, 15. Mär. 2024 (CET)

PS: Entschuldigt das ausfürliche Statement, aber die schwerwiegenden Ereignisse damals wie heute, waren mir Anlass genug 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 14:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt, das ist eindeutig mehrmals so diskutiert worden, es ist eindeutig so als Kompromiss entschieden worden und es besteht kein Anlass dieses zu ändern. Von dem her, nein, es bedarf da keine Anpassungen.--Maphry (Diskussion) 20:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Wer hat wo, wann und was entschieden? Hier in der Diskussion jedenfalls nicht und das ist der springende Punkt! Solange das hier nicht eindeutig geklärt ist, bleibt es – zumindest solange keine schlagenden Argumente dagegen vorgebracht werden – bei der Einordnung der an israelischen Staatsbürgern von Terroristen der Hamas während des Terrorangriffs am 7, Oktober 2023 begangenen Morde hier im Artikel 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 00:00, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, das ist sehr wohl auf der Disk Thema gewesen mit klarer Tendenz, nur eben schon archiviert. Was sie betreiben, ist außerdem Theoriefindung, da die Einordung als der größte Massenmord an Juden seit dem Holocaust so umfangreich in der Rezeption vorkommt, auch und gerade von jüdischen Quellen. Damit wird die Einmaligkeit des Holocaust nicht in Zweifel gezogen.

Als Kompromiss ändere ich in der Intro auf die vorige stabile Version und lasse Ihre Version im Abschnitt "Hergang und Opfer des Terrorangriffs", so steht auch nicht zweimal das Gleiche. Und beide Aussagen treffen ja zu. --Charkow (Diskussion) 00:18, 16. Mär. 2024 (CET)

Um nur einige Diskussionen zu nennen: OCT 2023 I, OCT 2023 II, NOV 2013 I; NOV 2013 II. Die Diskussionen zu diesem Satz waren also sehr erschöpfend und deine Punkte wurden wenn ich das richtig sehe alle dort mehrfach adressiert (aber falls du eine Lücke dort findest, kann man sich das gerne noch mal anschauen).--Maphry (Diskussion) 06:43, 16. Mär. 2024 (CET)

Obwohl ich dem, ohne nachvollziehbare Argumentation oder dass zumindest auf den konkreten Fundort einer bereits archivierten Diskussion zum Thema verwiesen wurde – wie es in solchen Fällen in der Wikipedia eigentlich üblich ist – nicht zustimmen kann, lasse ich den von ihnen revertierten Text vorerst in der Zusammenfassung/Einführung (Intro) so stehen. Nur noch soviel: Der Verweis darauf, dass der Holocaust „umfangreich in der Rezeption vorkommt“ ist unzureichend, um den von mir eingefügten Text als Theoriefindung (TF) im Sinne der Richtlinien der Wikipedia abzutun. Darüber hinaus ist die Unterstellung von TF unzutreffend, zumal ich das von mir Geschriebene, im Gegensatz zu dem was jetzt wieder in Intro steht, belegen konnte und somit der grundsätzlichen Belegpflicht in der Wikipedia nachgekommen bin 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 07:52, 16. Mär. 2024 (CET)
PS: Da sie es offenbar wünschen, werde ich sie – abweichend von den Geflogenheiten unter den Mitarbeitern der Wikipedia, die sich ja mit „Du” anreden – mit „Sie“ anreden; mich können sie aber mit „Du“ oder mit Eandré anreden.--Gruß Eandré \Diskussion 07:52, 16. Mär. 2024 (CET)

@Maphry: Danke für die Verweise auf die bereits archivierten Diskussionen 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 23:44, 16. Mär. 2024 (CET)

Meine Güte, Sie können doch selbst in der archivierten disk nachschauen. Eine Archivierung der Disk entwertet ja nicht plötzlich die dort bereits ausgetauschten Argumente und verpflichtet auch nicht, die alle nochmal zu wiederholen. Sind Sie nicht auch schon länger dabei, auch bei diesem Artikel?

Und bloss weil Sie den hundertfach in Quellen auffindbaren Bezug auf den Holocaust durch etwas anderes Belegtes ersetzen, rechtfertigt das nicht die Streichung, das ist ja Spitzfindigkeit vom feinsten. Ihren Vergleich mit anderen Attacken auf Israel nach Staatsgründung habe ich ja auch an anderer Stelle stehen lassen. --Charkow (Diskussion) 01:55, 18. Mär. 2024 (CET)

---

Einzelnachweise

Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Als nächsten Abschnitt aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, möchte ich den hierher kopierten Text des Abschnitts »Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex« hier zur Diskussion stellen, um ihn danach in ggf. überarbeiteter Fassung – in den Abschnitt »Kriegsverlauf« zu stellen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 12:42, 24. Mär. 2024 (CET) Nachfolgend der Text des Abschnitts:

Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex

„In der Nacht zum 15. November 2023 waren israelische Bodentruppen in das größte Krankenhaus des Gazastreifens, den AI-Shifa-Klinikkomplex, eingedrungen. Israelische Sicherheitsdienste gingen davon aus, dass sich in der Klinik eine Kommandozentrale der Hamas befindet. Das Krankenhaus war damit für die israelische Armee ein militärisches Ziel, das es zu bekämpfen galt; die IDF sprach von einer „präzisen und gezielten Operation“. In einem Interview mit dem »Spiegel« antwortete Ehud Barak, ehem. Armeechef, Verteidigungsminister und Premierminister Israels, auf die Anmerkung des Spiegel: „Es gibt Orte in Gaza, von denen es heißt, sie ließen sich nicht einfach evakuieren – Krankenhäuser zum Beispiel.“:

„Wissen Sie, wo die zentrale Kommandostelle der Hamas in Gaza ist? Unter dem Schifa-Krankenhaus in Gaza-Stadt. Die Hamas nutzt Krankenhäuser und Schulen, um von dort aus Raketen abzuschießen. Sie missbraucht ihre eigene Bevölkerung als Schutzschilde. Wir tun alles Mögliche, um Unschuldige zu schützen. Aber wir können nicht versprechen, dass Zivilisten nicht zu Schaden kommen, wenn sie solche Orte nicht verlassen.“

– Ehud Barak im Oktober 2023

Nach Aussage eines Arztes, auf die sich ein Bericht der Washington Post berief, habe es stundenlange Schusswechsel und Bombardements gegeben. Wie der Völkerrechtler Daniel-Erasmus Khan von der Universität der Bundeswehr gegenüber der Zeitung »Die Zeit« erläuterte, sind laut dem humanitären Völkerrecht Angriffe auf zivile Ziele wie Krankenhäuser verboten. Wenn zivile Objekte allerdings missbraucht würden, gelte dies nicht mehr. Das humanitäre Völkerrecht akzeptiere in dem Fall sogar unbeabsichtigte zivile Opfer bei einem Angriff. Israel müsse allerdings alles dafür tun, Zivilisten aus der Klinik zu evakuieren. Nach offizieller Darstellung des Sprechers der IDF Daniel Hagari sei in einer Abteilung des Schifa-Krankenhauses ein Zimmer mit spezieller Technologie und Kampfausrüstung der Hamas gefunden worden. In einer anderen Abteilung sei ein Einsatzzentrum der Terrororganisation entdeckt worden. Auch sei das Krankenhaus von ca. 200 Hamas-Terroristen, die am Terroranschlag vom 7. Oktober beteiligt gewesen seien, danach als Unterschlupf missbraucht worden. Der Sprecher der IDF Jonathan Conricus, zeigte in einem Video eine hinter einem MRT-Gerät versteckte Tasche mit einem Sturmgewehr, Munition, Handgranaten und einer Uniform. Er erwähnte auch andere Waffen, die in einem Schrank gefunden worden seien. Einer der in der Klinik von der IDF entdeckten Ausrüstungsgegenstände sei mit dem Namen der Kassam-Brigaden beschriftet gewesen. Außerdem seien zahlreiche nachrichtendienstlich relevante Informationen gefunden worden. Die Untersuchung der Fundsachen stand zu diesem Zeitpunkt noch aus. Auch ließen sich die Angaben der IDF zunächst nicht von unabhängiger Seite überprüfen. Die Hamas dementierte die Berichte der IDF als „offensichtliche Lüge und Farce“. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO), die auf Schätzungen des im Gazastreifen von der Hamas kontrollierten palästinensischen Gesundheitsministeriums beruhen, befanden sich am 13. November 2023 mehr als 2000 Menschen in der Schifa-Klinik – eine Zahlenangabe, die von Augenzeugen bestätigt wurde,

---

Diskussion

Da bis zum 24. März 2024 der Text und dessen Quellen nicht kritisiert, korrigiert und ergänzt wurden, habe ich ihn mit Versionsänderung vom 24. März 2024, 09:28 Uhr unter der Überschrift »Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex durch die IDF« in den Abschnitt »Kriegsverlauf« gestellt. Selbstverständlich sind hier wie dort auch weiterhin Fehlerkorrekturen und Ergänzungen etc. möglich 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 09:32, 24. Mär. 2024 (CET)

---

Chronologie von Inhaltsänderungen

1. .....
2. .....

---

Einzelnachweise

Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Umzingelung von Gaza-Stadt und Einnahme von Regierungssitzen der Hamas« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«

Als nächsten Abschnitt aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«, möchte ich den hierher kopierten Text des Abschnitts »Umzingelung von Gaza-Stadt und Einnahme von Regierungssitzen der Hamas« hier zur Diskussion stellen, um ihn danach in ggf. überarbeiteter Fassung – in den Abschnitt »Kriegsverlauf« zu stellen. Nachfolgend der Text des Abschnitts:

Umzingelung von Gaza-Stadt und Einnahme von Regierungssitzen der Hamas

Unterdessen rückten in der zweiten Phase der Militäroperation Panzer und Truppen der IDF weiter in Richtung der am dichtesten besiedelten Gebiete im Norden des Gazastreifens vor, darunter die Städte Dschabaliya und Gaza-Stadt. Dabei unterbrach das israelische Militär auch die wichtigste Nord-Süd-Verbindung im Gazastreifen – die Salah al-Din-Straße; Gebiete, die nördlich von Gaza-Stadt liegen, konnten danach nicht mehr über diese Hauptverkehrsader erreicht werden. Nachdem die Bodentruppen der IDF am 30. Oktober 2023 Gaza-Stadt erreicht hatten, wurde die Stadt umzingelt. Blieb der Häuserkampf bisher auf eher ländliche Gebiete beschränkt, stand dieser nun in der bereits von der israelischen Luftwaffe zerbombten Stadt unmittelbar bevor. Die Gebiete im Gazastreifen, in welche die IDF bis dato vordringen konnte und solche, die von der IDF kontrolliert werden, zeigt eine Grafik des US-amerikanischer Thinktanks Institute for the Study of War (ISW) und des Critical Threats Projects (CTP), die auf der Website der Deutschen Welle (DW) am 6. November 2023 veröffentlicht wurde.

Am 14. November 2023 erreichte die IDF eine Reihe von Regierungssitzen der Hamas im Zentrum von Gaza-Stadt. Die Truppen eroberten auch das sogenannte „Gouverneurshaus“, in dem sich die Büros des Militärflügels, Büros der Geheimdienstabteilung der Hamas und andere wichtige Standorte von Behörden der Terrororganisation befanden, die zur Vorbereitung des Angriffs vom 7. Oktober genutzt worden waren. Damit war die Hamas im Gazastreifen ihrer Führung beraubt und verlor de facto die Kontrolle über den Küstenstreifen. Die Folge war der allgemeinen Zusammenbruch von Recht und Ordnung im Gazastreifen.

Die IDF nahm am 28. und 29. Januar 2024 den Kampf gegen die Hamas und die mit ihr verbündeten palästinensische Milizen im Westen von Gaza-Stadt wieder auf. Am 30. Januar 2024 berichtete »The Guardian«, dass die Hamas in den nördlichen Gazastreifen zurückkehrt sei und dort wieder ein Regierungssystem aufbaut habe, Nach Auskunft eines ehem. Beamten des Nationalen Sicherheitsrats Israels, überwacht die Hamas z. Z. im nördlichen Gazastreifen die Polizei und regelt dort den Handel. Diese Berichterstattung steht im Einklang mit der Einschätzung von CTP-ISW, dass palästinensische Milizen wahrscheinlich in Gebiete des nördlichen Gazastreifens eindringen, welche die IDF bereits von Kräften der Hamas befreit hatte. Die Rückkehr der Hamas und die Bereitstellung von Dienstleistungen in Gebieten, die zuvor von israelischen Streitkräften geräumt wurden, untergräbt die Bemühungen Israels, die Strukturen der Hamas dort zu zerstören.

---

Diskussion

---

Chronologie von Inhaltsänderungen

1. .....
2. .....

---

Einzelnachweise

Redundanzen

Da kein Admin sich der LD Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ annehmen wollte, hat User Eandré Inhalte aus dem Artikel hier eingebracht, die nun doppelt vorhanden sind. Das sollte nun rückgängig gemacht werden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2024 (CET)

Kannst du das bitte näher erläutern! Welche Inhalte stehen doppelt im Artikel? Welche Inhalte habe ich ohne vorherige Vorstellung hier auf dieser Diskussionsseite in den Artikel gestellt, nachdem du deinen Löschantrag, den Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« betreffend, am 10. Februar 2024 gestellt und die LD damit eröffnet hattest? Nur zur Information, mit Versionsänderung vom 24. März 2024, 18:44 Uhr wurde der am 10. Februar 2024 um 14:26 Uhr von dir gestellte Löschantrag von einem Administrator für »Erledigt« erklärt und aus dem Kopf des Artikels Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ entfernt und die Löschdiskussion »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« für „Erledigt“ erklärt 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 15:57, 25. Mär. 2024 (CET)

Inhaltliche Admin-Eingriffe in den Artikel

Hallo @Gardini: Wenn ein sehr wesentlicher Inhalt (effektives Ultimatium Bidens an Israel hinsichtlich der Militärhilfe) revertiert wird mit der Begründung "gehört nicht in die Einleitung", dann sollte der Inhalt zumindest in den entsprechenden Abschnitt verschoben werden. (Ganz abgesehen davon, dass wesentliche Entwicklungen eigentlich schon in die Einleitung gehören.) Dies gehört sich für jeden Editor und damit erst recht für einen Admin. --Dewikimess (Diskussion) 09:23, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die Einleitung eines großen Übersichtsartikels ist kein Spielplatz für Newstickerei, aber das wurde dir sicher schon erzählt, unter anderem Account oder IP. --Gardini ✽ 09:25, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ah, eine Frischsocke --Itti 09:25, 6. Apr. 2024 (CEST)

@Schiedsgericht: Mein obiger Aufruf an den Admin führte zu einer "Vandalismusmeldung". Was ist Eure Stellungnahme dazu? --Dewikimess (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich schlage eine infinite Sperre der Socke vor. --Itti 10:29, 6. Apr. 2024 (CEST)

Das Schiedsgericht ist nicht für die Klärung inhaltlicher Fragen da. Ich denke, dazu gehört auch die Frage, welcher Inhalt an welche Stelle gehört. Falls du hier keinen Konsens erzielen kannst, kann möglicherweise (solange du noch nicht gesperrt bist) ein Blick auf WP:3M weiterhelfen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:39, 6. Apr. 2024 (CEST) (nicht für das SG, sondern Privatmeinung eines SG-Mitglieds)
Ps: Und ich denke, ich kann offiziell für das SG sagen, dass das SG nicht auf Zuruf in einzelne Artikel eingreift. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:13, 6. Apr. 2024 (CEST)

Lemma

Ist das Lemma eigentlich quasi das feststehende Lemma oder gilt das eher als Provisorium? Denn der Begriff ist ja in keinster Weise etabliert. Eigentlich ist das noch nicht mal ein Begriff, sondern eine Beschreibung von dem was passiert. Als wenn man den Artikel für PKW umbenennt in "Fahrzeug das einen eigenen Antrieb hat". Kommt so rüber wie, solange sich kein Begriff etabliert hat, benennen wir es mal vorläufig so. jetzt ist der allerdings schon ein halbes Jahr am laufen.

Gibt ja inzwischen doch den einen oder anderen etablierten Begriff. Die englische wiki nennt es Israel-Hamas-War. Die Bezeichnung "Israel-Hamas-Krieg" wird tatsächlich häufiger auch im deutschen gebraucht. Gebräuchlicher scheinen mir aber "Israel-Gaza-Krieg" oder einfach "Gaza-Krieg". --Future-Trunks (Diskussion) 15:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich würde »Gaza-Israel-Konflikt 2023/24« mit Blick auf die BKS: Gaza-Krieg als Lemma vorziehen.--Gruß Eandré \Diskussion 08:43, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Krieg ist andauernd, derzeit ist die direkte Zone des Krieges in Gaza (auf Grund des einmarsches der IDF) und in Israel (wegen Raketen der islamistischen Terroristen), daher ist das lemma so korrekt. Andernfalls müssten wir das Lemma aufteilen, wenn man den Israel-Teil draussen haben will im Lemma. Der krieg ist auch noch andauernd und es gibt keine Aussicht wann dieses sich ändert. Mögliche Ausweitungen kann es noch geben, je nachdem was mit Iran, Hisbollah und co. passiert. Aber solange das nicht absehbar ist, brauchen wir derzeit keine Verschiebung anfangen.--Maphry (Diskussion) 08:49, 12. Apr. 2024 (CEST)

Raketen aus dem Gazastreifen wurden schon lange vor dem Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 gestartet. Dieser in einem schrecklichen Massaker und Geiselnahmen mündende Überfall auf Israel war aber letztendlich der eigentliche und ausschlaggebende Anlass für die Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ und damit für die Eröffnung des Krieges durch die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF), deren erklärtes Kriegsziel neben der Befreiung der nach den Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs in den Gazastreifen verschleppten Menschen vor allem die Beseitigung der militärischen Fähigkeiten der Hamas im Gazastreifen war und ist. Da die Militäroperation „Eiserne Schwerter“ zu Wasser, zu Lande und aus der Luft zunächst auf israelischem Staatsgebiet in Grenznähe zum Gazastreifen geführt und erst ab dem 27./28. Oktober 2023 auf dem Territorium Gazas fortgesetzt wurde, muss wie @Maphry: schreibt der »Israel-Teil«  im Lemma bleiben. Weder das Eskalationspotential des Krieges gegen die Hamas und eine möglicherweise daraus resultierende Ausweitung der Kriegsführung Israels auf angrenzende Gebieten im Nahen Osten noch die – ich weiss nicht wie lange schon auf Israel gerichteten Raketenangriffe von Gazas aus – sind maßgeblich für den im Lemma genannten geopolitischen Rahmen und den dort genannten Zeitraum des Krieges. Daher bleibe ich bei meinem Vorschlag, den Artikel auf das Lemma »Gaza-Israel-Konflikt 2023/24« zu verschieben. Sollte der Krieg über das Jahr 2023 hinausgehen, kann die Jahreszahl im Lemma ggf. immer noch korrigiert werden.--Gruß Eandré \Diskussion 12:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

Für verschieben besteht absolut kein Anlass, da das Lemma absolut zutrifft. Dein Vorschlag spekuliert über ein potentielles Ende dieses jahr, was weder absehbar ist, noch betreiben wir hier Glaskugelei. Seit xxxx ist die übliche weise wie wir in andauernden und laufenden Konflikten dieses handhaben. Derzeit steht der Konflikt in Israel und Gaza im Mittelpunkt des Geschehens. Dein Vorschlag ist weder durch die begrifflichkeiten in den Medien, noch durch andere Belege gestützt. Allgemein sind deine Einfügungen auch nicht immer ganz glücklich: "Abzug des israelischen Militärs" ist weder durch Quellen gedeckt, noch wird von einem kompletten Abzug der Israelis berichtet. Von dem her, ja wir werden in dem Artikel irgendwann mal wenn das hauptgeschehen vorbei ist mal ordentlich aufräumen müssen, aber auch das Lemma kann bis dahin so bleiben wie es ist. Und dann wird man in den Medien auch hoffentlich mal einen Rückblickenden Titel für den aktuellen Konflikt haben. Wo der krieg beginnt wird man auch erst im Rückblick wirklich festlegen können. Denn ob man die Massaker vom 7. Oktober als Teil des Krieges betrachten wird oder ausserhalb als abgeschlossener Terrorangriff und erst mit dem Gegenschlag der Israelis der Krieg begann wird man noch genauer im Kontext des Gesamtkonfliktes sehen müssen. Es wird Jahre dauern bis wir dort Klarheit bekommen, je nachdem wie die Klagen vor dem internationalen Gerichtshof ausgehen und wie die weitere Entwicklung ausschauen wird. Das alles sind extrem komplexe Themen, die wir derzeit nicht klären müssen. Von dem her, weniger Änderung ist mehr.--Maphry (Diskussion) 16:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nun ich fasse was du da so schreibst mit der Transkription der Worte Platons mal kurz zusammen: „Πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει Pánta chorei kaì oudèn ménei“ („Alles bewegt sich fort und nichts bleibt.“). Im Übrigen diskutieren wir hier nicht über meine Edits im Artikel sondern über den Vorschlag von @Future-Trunks: zum hier zu verwendenden Lemma. Also zur Sache: Entsprechend den Richtlinien der Wikipedia sollen als Lemmata in den Medien etablierte Begriffe verwendet werden und im Intro einleitend nachweislich synonym verwendete Begriffe genannt werden, unter denen die Nutzer der Wikipedia die gesuchte Erklärung dann auch finden. Auf das verwendete Lemma »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« trifft das anscheinend nicht zu, da hinter dem einleitend im Intro wiederholten Lemma kein Einzelnachweis (EN) steht. Auch unter dem Abschnitt »Bezeichnungen« findet sich die als Lemma verwendete „Wortkombi” nicht. Also müssten wir einen der dort angeführten Begriffe als Lemma verwenden und die synonymen Begriffe bereits einleitend hinter dem in Fetschrift wiederholten Lemma anführen, mit EN belegen und natürlich entsprechende Weiterleitungen einrichten – Oder sehe ich da was falsch 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 20:30, 12. Apr. 2024 (CEST)(PS: Ich habe einige noch fehlende Worte nach bereits erfolgter Antwort ergänzt, im ersten Satz die Wortstellung verändert und die Ânderungen unterstrichen.)

richtig. und natürlich trifft das Lemma als Beschreibung dessen was passiert zu, so wie mein Bespiel mit dem PKW ebenfalls zutrifft und so wie das Lemma "Krieg, der Länder von allen 5 Kontinenten direkt betraf" zu 100% zutreffend wäre für den 2. Weltkrieg. ABER, als Lemma wählen wir halt keine Beschreibungen von dem was passiert sondern einen etablierten Begriff dafür. --Future-Trunks (Diskussion) 21:15, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Future-Trunks Du vergleichst hier Äpfel und Birnen, da der 2. Weltkrieg seinen Namen nicht während des Krieges erhalten hat (ist ziemlich komplex in dem Fall), sondern von Historikern im Anschluss (wo man eben dann auch quasi festgelegt hat das der erste und zweite Weltkrieg zwei verschiedene Ereignisse sind und nicht ein durchgehender Krieg). Bis dahin hiess das ganze je nach Land Grosser Krieg oder ähnliches, und wir hätten soweit wohl ein ähnliches Lemma wie hier gewählt. @ Eandré a das siehst du falsch. Korrekt, das Lemma soll die in deutschen Sprachgebrauch übliche Bezeichnung wiedergeben. Wir haben jedoch bei einem Laufenden Ereignis keine abgeschlossene Begriffsbildung, das liegt in solchen Fällen nun mal in der Natur der Sache. Entsprechend nutzen wir klorrekte Beschreibende Begrifflichkeiten, von denen deine Vorschläge nun mal Meilenweit entfernt sind. Der Vorschlag Israel-Gaza-Krieg würde quasi eine Staatlichkeit von Gaza suggerieren, also das Gaza, vertreten durch ihre Regierung der Hamas gegen Israel kämpft. Kann man so sehen, aber das ist definitiv einer der Grundfragen dieses krieges (deshalb a auch mein Verweis auf zu erwartende entscheidung des IStG, denn gerade solche Fragen und Argumentationen werden ja die Grundlage Bilden in der dortigen Völkerechtsargumentation. Von dem her, sowas können wir hier nicht vorwegnehmen. Das alle Medien stark verkürzen auf Gaza-Krieg hatten wir schon sehr häufig, aber wie gesagt, damit kommten wir ins Proble zu definieren ab wann der Krieg denn exakt angefangen hat. Der Artikel heisst ja nicht wie die israelische Militäroperation, sowas ist ja zurecht stark kritisiert worden als du einen solchen Artikel ausgebaut hat. Jegliches anderes Lemma hier würde eine Wertung enthalten und dazu ist es noch zu früh. Also abwarten.--Maphry (Diskussion) 06:01, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Maphry:Ich danke dir für deine Ausführungen und resümiere: Weil es noch keinen Begriff gibt, der in wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Historikern für den bewaffneten Konflikt zwischen IDF und Hamas seit 2023 gibt, verwenden wir als Lemma einen aus etablierten Begriffen zusammengesetzte Umschreibung. Wir gehen davon aus, dass der Leser den z. Z. häufig in den Medien verwendeten Begriff »Gazakrieg« in das Suchfeld der Wikipedia eingeben wird, woraufhin er auf die BKS »Gaza-Krieg« verwiesen wird. Dort findet er die von uns als Lemma verwendete Umschreibung in Form eines Wikilinks und darüberhinaus auch Verweise auf Artikel, die mit dem auch von uns als »Krieg« bezeichneten bewaffneten Konflikt in Zusammenhang stehen. Abschließend noch ein Frage: Um welche Organisation handelt es sich bei der IStG? --Gruß Eandré \Diskussion 19:27, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ja, so gehen wir allgemein vor. Es ist nunmal so, dass derzeit Wertungen, wie wir sie zum Beispiel bei Ukraine-Krieg haben, hier derzeit nicht Konsens sind in Medien. Mit IStG meinte ich den Internationaler Strafgerichtshof (sorry, hatte das H vergessen). Dort wird bekanntermassen die Anklage über den Völkermordsvorwurf gegen Israel verhandelt, was mehrere Jahre dauern dürfte. Jedoch wird man erwarten können das deren bewertung von dem Konflikt massgeblich die zukünftige Sichtweise auf diesen Krieg beeinflussen wird. Und je nachem was im Nahostkonflikt dort nun in den nächsten Monaten passiert (beispielsweise falls die Situation mit dem Iran eskaliert oder mit der Hisbollah), kann die Sichtweise auf diesen Konflikt eine ganz andere Wendung nehmen. Daher eben abwarten. Und man sollte auch nicht vergessen, dass Hamas dort nicht der einzige Akteur im Gazastreifen ist.--Maphry (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2024 (CEST)

Das Lemma sollte entweder ausssagen, zwischen welchen Parteien der Krieg stattfindet (en:Israel–Hamas war, fr:Guerre Israël-Hamas de 2023-2024, es:Guerra Israel-Gaza (2023-presente), tr:Hamas-İsrail Savaşı, pt:Guerra Israel-Hamas, ...) oder wo er hauptsächlich stattfindet (it:Guerra di Gaza, da:Gazakrigen 2023-nu, ru:Война в Газе (с 2023)).--Redewiker (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2024 (CEST)

Auswirkungen des Gazakriegs auf Europa

In dem Artikel https://foreignpolicy.com/2023/11/21/russia-israel-hamas-war-syria-putin-middle-east-geopolitics/ vom 21. November 2023 heißt es in der Überschrift "Russia Is the Loser in the Israel-Hamas War"

Einige Monate später ergibt sich ein ganz anderes Bild. --Redewiker (Diskussion) 23:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

Vergleich von Save the Children mit Zahlen getöteter Kinder weltweit

Dieser Vergleich (unter Reaktionen) ist wie mehrfach erwähnt hochgradig unseriös, da er mit Zahlen in UN-Berichten vergleicht, die nur auf von der UN verifizierten Toten beruht, also grob unterschätzt. Vergleichbar unsinnig wäre es, im Artikel zum Krieg in der Ukraine die Zahl der getöteten russischen Soldaten mit 50.000 laut BBC anzugeben - mit Verweis auf BBC Berichte, dass man 50,000 russische Soldaten gesichert persönlich identifiziert habe. --Charkow (Diskussion) 02:30, 18. Apr. 2024 (CEST)

Diese Zahl ist nicht ernst zu nehmen, zeigt aber m. E. deutlich den Bias der UN. Von der Weltöffentlichkeit wenig wahrgenommen, haben wir seit 2020 einen Bürgerkrieg in Äthiopien. Unser Artikel gibt 385.000 bis 600.000 Tote an, Alexander de Waal und Mulugeta Gebrehiwot kamen vor einigen Tagen auf 360.000 zivile Opfer. Dann gibt es den gleichfalls unter dem Radar der Öffentlichkeit laufenden Krieg im Sudan (seit 2023) mit über 5 Millionen Flüchtlingen. M. E. sollte dieser Abschnitt aus dem Artikel entfernt werden. --Arabsalam (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag zur Ergänzung des Intros

In der Begründung zur Versionsänderung vom 20. April 2024, 15:18 Uhr hat Fiona B. meine Ergänzung der Einleitung /Zusammenfassung (Intro) des Artikels gelöscht und in der Begründung angemerkt, dass vor Ergänzungen / Edits im Intros darüber Konsens erforderlich ist und diese deshalb zunächst hier in der Diskussion vorgestellt werden sollten. Hier also mein Vorschlag zur Ergänzung des Intros:
„Seit den wechselseitigen Luftangriffen von Israel und dem Iran auf das Hoheitsgebiet des jeweils anderen Staates kam es während des laufenden Gazakrieges erneut zu einer Ausweitung des Nahostkonfliks.”--Gruß Eandré \Diskussion 15:55, 20. Apr. 2024 (CEST)

Botschaft oder Konsulat oder was auch immer dort im Gespräch ist ist kein Hoheitsgebiet. Was man eher verfassen könnte wäre "Nach einem Luftangriff auf das iranische Konsulat, dass international Israel zugeschrieben wird und dem Gegenschlag des Iran auf Israel, kam es zu verschärften Spannungen zwischen diesen Staaten, bei der international eine Ausbreitung des Krieges befürchtet wurde." So oder so ähnlich wäre es Neutral und wohl korrekt. Ob das in die Einleitung muss ist eine andere Frage.--Maphry (Diskussion) 16:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

So oder ähnlich, aber für die Einleitung zu früh. --Fiona (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2024 (CEST) Dieser Übersichtsartikel ist eben keine Chronologie und kein Newsticker.

Wir könnten natürlich auch abwarten und hoffen, dass der Iran und Israel von einer weiteren Eskalation des Konflikts Abstand nehmen. Es ist nur leider so, dass wie man von Nahostexperten hört, der Verzicht auf eine Gegenschlag nach einem feindlichen Angriff im Nahen Osten als Schwäche gewertet wird. Der Hinweis auf die verschärften Spannungen zwischen Iran und Israel als Folge des jüngsten Luftangriffs des Iran auf Israel und die zu befürchtende weitere Ausweitung des Nahostkonflikts im Verlauf des Gazakrieges stellt demzufolge eine Seite des »State of Play« im Nahostkonflikt dar und ist keinesfalls als Vorwegnahme möglicher Ereignisse und schon gar nicht als „Newstickerei” zu verstehen. Wir sollten daher die von Maphry vorgeschlagene Fassung des Textes in das Intro des Artikels stellen 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 18:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel heißt "Krieg in Israel und Gaza" und nicht "Krieg im Nahost". Sollte sich der Konflikt zwischen Israel und Iran weiter verschärfen, könnte man dazu einen neuen Übersichtsartikel "Krieg im Nahost" oder "Krieg zwischen Israel und Iran" anlegen. Aber auch dabei würde es sich nicht um einen "Krieg in Israel und Gaza" handeln. Die beiden Kriege hätten evtl. etwas miteinander zu tun, wären aber dennoch zwei unterschiedliche Kriege. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:26, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wie einem Artikel der Neuen Zürcher Zeitung vom 19. April 2023 zu entnehmen ist, besteht – obwohl es am frühen Morgen des 19. April „mutmaßlich” bereits zu einen „Vergeltungsschlag” der Israelis auf zwei iranische Städte gekommen ist – trotz wechselseitiger Luftangriffe zwischen Israel und dem Iran immer noch die Hoffnung, dass diese bewaffneten Auseinandersetzungen ebenso in Umfang und Wirkung begrenzt bleiben, wie auch die Kämpfe im israelisch-libanesischen Grenzgebiet zwischen den Israelischen Verteidigungsstreitkräften (IDF) und den Paramilitärs der Hisbollah seit Beginn des laufenden Gazakrieges im Oktober 2023. Ein Wikipedia-Artikel „Krieg in Nahost” oder auch „Krieg zwischen Israel und Iran” muss daher glücklicherweise weder jetzt und hoffentlich auch nicht später angelegt werden. Dennoch sollte ebenso wie im bereits erwähnten Abschnitt »Wechselseitige Luftangriffe von Israel und dem Iran« auch im Intro des Artikels darauf hingewiesen werden, dass sich in Folge der wechselseitigen Lufangriffe die Spannungen zwischen den sich feindlich gegenüberstehenden Staaten Israel und Iran drastisch verschärft haben.--Gruß Eandré \Diskussion 12:15, 21. Apr. 2024 (CEST)--Gruß Eandré \Diskussion 08:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Um meine Meinung zu unterstreichen sei auf ein Interview hingewiesen das Jasper Barenberg am 22. April 2024 im Deutschlandfunk mit dem dem Nahostexperten Eckart Woertz zum Thema »Nahostkonflikt – Mittelfristige Gefahr einer Eskalation« führte. Aus der Einschätzung des Nahostexperten geht IMO klar hervor, dass es nach dem „Schlagabtausch” zwischen Israel und dem Iran zwar kurzfristig zu einer Deeskalation des nunmehr nicht mehr nur als „Schattenkrieg” geführten Konflikts zwischen beiden Länden kommen wird, mittelfristig aber mit einer Eskalation gerechnet werden muss. Akut wird die Eskalationsgefahr spätestens dann, wenn der Iran in wenigen Jahren wie erwartet, über eine Atombomben als Strategische Waffe verfügt.--Gruß Eandré \Diskussion 08:22, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ausgliederung des Abschnitts »Ausweitung des Nahostkonflikts im Kriegsverlauf«

Mir ist der Beitrag von Eulenspiegel1 vom 21. April 2024, 01:26 Uhr noch mal durch den Kopf gegangen. Wie dieser richtigerweise angemerkt hat, steht der Artikel unter dem Lemmata »Krieg in Israel und Gaza [seit 2023]«, »Krieg im Nahen Osten« oder »Krieg zwischen Israel und Iran« Demzufolge gehört IMO der Abschnitt der hier unter der Überschrift »Ausweitung des Nahostkonflikts im Kriegsverlauf« wohl eher in den Artikel »Nahostkonflikt«. Wenn wir die Verschiebung dorthin veranlassen, würden wir diesen umfangreichen Artikel hier auch entlasten und bräuchten oben nicht mehr über den »Vorschlag zur Ergänzung des Intros« zu diskutieren. Was meint ihr 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 17:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Einspruch. versuch doch nicht andauernd den Artikel komplett umzuschreiben. Vieles ist hier als Kompromiss entstanden, und auch der Zusammenhang gehört hier in den Artikel. versuch doch eventuell mal vom Artikel etwas Abstand zu gewinnen und Zeit seinen Raum zu geben, denn vieles wird sich erst im Rückblick entscheiden können. Und nein, wir brauchen den Artikel Nahostkonflikt nicht mit Details vollmüllen. So wie es jetzt ist passt es, aber wir sind eben auch kein Newsticker, heisst nicht alles gehört in die Einleitung und nicht alles in den Artikel (auch wenn es beispielsweise unter Reaktionen wie mehrfach dargestellt sehr viel zu aktualisieren gibt). Also anstatt andauernd Teile des Artikels ein- und auszubauen lass mal eine weile Ruhe (abseits von den üblichen Aktualisierungen) im Artikel walten und die Struktur wie sie jetzt dort ist unangetastet. Damit tust du hier allen einen Gefallen. Denn die meisten werden hier den Überblick verloren haben weil der Artikel gefühlt jede Woche komplett umgebaut wird, und das hilft niemanden. Danke.--Maphry (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2024 (CEST)

Massengräber und Pogrome (Razzien/Raids)

In welchem Abschnitt sollten Massengräber und Pogrome (Razzien/Raids) eingefügt werden?

50 Leichen

Z.B. https://www.berliner-zeitung.de/news/gaza-krieg-zivilschutz-meldet-fund-von-50-leichen-in-massengrab-bei-klinik-li.2208092

180 Leichen

https://aje.io/za80m2?update=2850812 --2A02:8070:782:E9C0:48F3:7EA3:2E3C:D88 19:53, 21. Apr. 2024 (CEST)