Diskussion:Leopoldo López

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leopoldo López“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verhaftung

Die Verhaftung von Leopoldo Lopez, Mitte Februar 2014, sollte erwähnt werden. Wenn es geht bitte neutral und objektiv. (nicht signierter Beitrag von 84.168.151.149 (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET))

Vielen Dank! Den Abschnitt zur Verhaftung finde ich sehr gelungen. Ich würde vielleicht die Gründe der Demonstrationen etwas präzisieren. "Verfehlte Wirtschaftspolitik" klingt mir etwas zu abstrakt. Das, was von der Gesellschaft kritisiert wird, ist vor allem die mittlerweile zum Alltag gewordene Knappheit an Konsumgütern des täglichen Bedarfs. Ein zweiter wichtiger Grund der Proteste bezieht sich auf die ausufernde Kriminalität, d.h. bewaffnete Raubüberfälle mit Gebrauch von Schusswaffen, die mittlerweile schon zum Alltagsgeschehen gehören. Auch die Zensur der Medien durch die staatlichen Aufsichtsbehörden, die z.B. Meldungen über Todesopfer von Straßenkriminalität verbieten, aber auch die Veröffentlichung des parallelen Dollarkurses, um somit das wahre Ausmaß der Geldentwertung zu verdecken. (nicht signierter Beitrag von 84.168.147.1 (Diskussion) 02:24, 27. Feb. 2014 (CET))

Tendenziös

M.A. ist der Artikel etwas zu tendenziös und nicht neutral. Sollte etwas überarbeitet werden. Macabu (Diskussion) 16:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel Kürzung

So geht das auch nicht. Man mag zwar der Meinung sein dass der Artikel in der alten Form tendenziös ist, das ist aber kein Grund eine stark gekürzte von der anderen Seite tendenziöse Version einzusetzen. Bitte einigt euch auf eine brauchbare Lösung (@Bujo:) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:45, 8. Dez. 2015 (CET)

@Boshomi: Wo war denn "meine" Version in die andere Richtung tendenziös? Wenn das so sein sollte, kann ich es wirklich nicht erkennen. Das Hauptproblem ist meiner Meinung nach auch nicht die Neutralität, sondern dass das einfach kein enzyklopädischer Artikel ist. Etwa die Hälfte des Artikels ist wörtliche Rede von López oder längere, wortwörtliche Zitate aus irgendwelchen Zeitungsartikeln über ihn. Der Artikel ist extrem aufgebläht, ich kenne kaum einen Artikel über irgendeinen Politiker, der so aussieht. Das ist im besten Fall ein längeres journalistisches (und sehr "wohlwollendes") Portrait über López, aber nicht, was ich in einer Wikipedia-Biographie erwarte. Ich würde gerne mit der "Gegenseite" in Austausch treten, aber die massive Erweiterung kam von Benutzer:Libertyacts, einem Einzweck-Account, der nur am 14. Mai 2014‎ zur Bearbeitung dieses Artikels (sowie seiner tschechischen, französischen und portugiesischen Version) angelegt wurde und seither nie wieder tätig geworden ist. Wie soll ich ihn/sie da ansprechen? Den aus meiner Sicht überlangen Artikel Satz für Satz durchzugehen und nur einzelne Kürzungen oder Anpassungen vorzunehmen, kann und will ich nicht leisten – wir sind alle nur Freiwillige hier. Deshalb war für mich die beste Lösung auf den Status quo ante zurückzusetzen und diesen nur punktuell zu aktualisieren und verbessern (übrigens hast du pauschal auch meine Verbesserungen rückgängig gemacht). Aber wenn es dagegen Widerstand gibt, bleibt es eben so. Mir ist der Artikel ehrlich gesagt nicht so wichtig (soll nicht patzig klingen, aber isso). --Bujo (Diskussion) 10:05, 9. Dez. 2015 (CET)

Das Problem bei Artikeln zu Politikern ist, dass jeder seinen POV einbringt, und das war in deinem Fall eine recht ordentliche Portion. Ich wurde auf den Artikel nur aufmerksam, weil ich normalerweise Weblinks korrigiere, inhaltlich habe ich bisher nichts beigetragen. Es war mir schon bewusst, dass der Artikel im Wesentlichen von einer Eintagsfliege geschrieben wurde, allerdings nicht so schlecht wie du es darstellst. Eine Kürzung auf ein Sechstel, plus Ergänzung von Korruptionsvorwürfen ist aber nicht angemessen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:27, 9. Dez. 2015 (CET)

@Boshomi: Es ist etwas witzlos, wenn wir zwei über einen Artikel diskutieren, zu dem wir beide kaum beigetragen haben. Ich pinge mal @Generator, Escla, Babel fish, Macabu: an, vielleicht können und wollen sie ja etwas dazu sagen. Dass du den Eindruck hast, ich hätte "eine recht ordentliche Portion" POV eingebracht, erschrickt mich ehrlich gesagt, weil ich bislang dachte, ich hätte selbst ein gewisses Gespür dafür, aber anscheinend fehlt mir in diesem Fall völlig die Wahrnehmung dafür. Deshalb wäre ich dir auch dankbar, wenn du mich konkret auf die Stellen hinweisen könntest, die auf dich den "POVigen" Eindruck machen, damit ich in Zukunft besser auf so etwas achten kann. Die Korruptionsvorwürfe standen übrigens schon immer drin, die habe ich nicht ergänzt, und sie stehen auch in der von dir wiederhergestellten Version, da gibt es sogar einen eigenen Abschnitt "Anschuldigungen von Korruption & Verbot öffentlicher Ämter". Auch in "meiner" Version (die ich ja nicht geschrieben, sondern auf die ich nur zurückgesetzt habe) stand, dass López nie rechtskräftig wegen dieser Vorwürfe verurteilt wurde, sondern die Regierung dies einfach als "administrative Strafe" erlassen hat.

Ich finde den Artikel immer noch stark unenzyklopädisch (wie gesagt: für mich ist es weniger eine Frage des POV als des Inhalts und Stils: zu viele belanglose Details, zu viel wörtliche Rede und wörtliche Zitate aus irgendwelchen Artikeln, zu viel – wie manche hier sagen würden – "Geschwurbel". Beispiel Er ist mit den Worten des The Guardian ein “politisch Blaublütiger, der aus “einer der mächtigsten Familien Venezuelas kommt” (...) „Ich entschied mich zwischen einem stabilen Job und der Politik“, erzählte López 2007 einem Reporter. „Und ich wählte die Politik. Es war eine irrationale Idee, getrieben vom Glauben.” – Sowas ist m.M.n. journalistischer und nicht enzyklopädischer Stil, das machen wir in keinem anderen Personenartikel, selbst wenn es belegbar ist). Daher halte ich den Status quo ante (bevor Benutzer:Libertyacts die viel längere englische Version übersetzt hat) mit punktuellen Aktualisierungen, Ergänzungen und Anpassungen für die bessere Lösung. --Bujo (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich auch nicht von dem aktuellen Text überzeugt. Es finden sich viel zu viele nichtssagende und dafür übertreibende Adjektive und Superlative in dem Text: "immens populär", "dramatisch verbesserte", "modernste ... Schule", "der modernste in Lateinamerika", "gute urbane Kontrolle", "leidenschaftlich über einen Bürgermeister", "er die ehrlichste und effizienteste Gemeindeverwaltung des Landes". (Und das war nur ein Abschnitt!!). Das ganze liest sich wie eine - offensichtlich von einem Fanboy geschriebene - Werbebroschüre. Kurz gesagt: Ich bin Bujos Meinung, auch wenn man IMHO den Abschnitt "Auszeichnungen" und "Persönliches" gekürzt behalten könnte. Saunaweltmeister (Diskussion) 11:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Formulierungen, die schnell veralten

Leider verwendet dieser Artikel mehrfach Formulierungen, die relativ schnell veralten. Und einige davon stehen schon so lange drin, dass sie bereits veraltet sind. Was soll man zum Beispiel mit der Formulierung „Dies verbietet ihm bis 2014, öffentliche Ämter zu bekleiden“ anfangen? (zweiter Satz im Abschnitt „Entzug des öffentlichen Wahlrechts“; auch der Rest dieses Abschnittes wirkt veraltet) Oder mit „Seitdem ist López ohne offizielle Anklageerhebung in Haft. Ein für den 8. Mai 2014 anberaumter Haftprüfungstermin wurde kurzfristig verschoben“? Vor allem, wenn im nächsten Abschnitt steht, dass er am 10. September 2015 verurteilt wurde. Dies aber wiederum mit dem Hinweis, dass die Verteidigung Berufung angekündigt habe. Wobei die Frage im Raum steht, ob sie es nun gemacht hat oder nicht; die Frist dafür dürfte ja mittlerweile abgelaufen sein.

Die Frage ist, wie mit so etwas umzugehen ist. Ich kann zur Zeit nur zwei Möglichkeiten sehen: Entweder solche Formulierungen bzw. Aussagen vermeiden oder relativ oft komplett überarbeiten. Vielleicht könnte die Vorlage:Zukunft dabei helfen?

Ähnliches trifft, wenn auch in geringerem Ausmaß, auch auf andere Artikel in diesem Themengebiet zu, z.B. dem über Nicolás Maduro. --Senechthon (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2017 (CEST)

Mai 2019

@Anidaat: Wieso hast Du innerhalb von Sekunden ohne zu lesen und ohne Begründung zurückgesetzt? --93.211.208.56 11:24, 2. Mai 2019 (CEST)

Weil Teile des Textes und natürlich auch das Bild vollkommen sachfremd waren in diesem Artikel.--Anidaat (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2019 (CEST)

Nein, ist es nicht. Wenn Rubio/DeSantis/Florida und Trump im Februar Venezuela mit Militärintervention bedrohen und Maduro zum Rücktritt auffordern und es Wochen später zur "Operation Freiheit" kommt, bei der López eine gewichtige Rolle spielte, heißt dies "Kausalität". Hat Du die Ref.s durchgelesen auf die ich mich beziehe?

• https://www.welt.de/politik/ausland/article189018035/Donald-Trump-Rede-in-Miami-Amerika-wird-niemals-ein-sozialistisches-Land-werden.html
• https://amerika21.de/analyse/221196/us-gefuehrter-putschversuch-venezuela
• https://www.nzz.ch/international/juan-guaido-kuendigt-in-venezuela-die-endphase-seiner-operation-freiheit-an-ld.1454169

@Gamba: Die Luftwaffenbasis "La Carlota" befindet sich in Chacao, wo Lopez 2000 bis 2008 Bürgermeister war, deswegen wohl "auf einer Luftwaffenbasis in seinem Stadtteil in Caracas". Übrigens bei dem (en:1992 Venezuelan coup d'état attempts) wurde es am 27.11.1992 bombardiert. --93.211.208.56 12:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Schon klar, aber das versteht so kein Leser und die Relevanz ist auch fraglich. --Gamba (Diskussion) 15:18, 2. Mai 2019 (CEST)

Info: In der Quelle "amerika21" vom Januar (Bemerkung zur Quelle: leider immer sehr oder zu einäugig, kleines, zwar sympathisch mit viel Freiwilligenarbeit geführtes Portal, aber nicht journalistischen Grundsätzen genügend) kommt López überhaupt nicht vor. In einer anderen Quelle Guardian von 2002, welche für die Bearbeitung verwendet wurde, natürlich auch nicht. Die fragliche Bearbeitung durch die IP 93.211.208.56 ist darum ein Sammelsurium von Meinungen und selbst hergestellten Zusammenhängen, welche auf Wikipedia als Theoriefindung gelten und den Anforderungen der Wikipedia (bei weitem) nicht genügen. Danke für Kenntnisnahme.--Anidaat (Diskussion) 12:55, 2. Mai 2019 (CEST)

@Anidaat: Sorry Anidaat, es ist nicht sachfremd zu beschreiben, dass López wieder ein Putsch plannte. Und mit wem. Ist einfach nur relevant. Die Fakten sind gut etabliert und keine Theoriefindung (Im Interesse der enzyklopädischen Artikelarbeit hatte ich mit Guardian/2002 belegt, dass Elliott Abrams 2002 bei dem Putschversuch gegen Chávez involviert war). Ist es Dir lieber, wir holen uns eine 3. Meinung? --93.211.208.56 14:52, 2. Mai 2019 (CEST)