Diskussion:Linzer Lokalbahn

Dieser Artikel war am 16. Dezember 2007 der Artikel des Tages.

Streckenbox

@Hufi: Hallo Partner! Ich war mal so frei und habe die Streckenbox eingefügt und das Diagramm, das Du schon kennst. Die Box muss noch inhaltlich verfeinert werden (z.B. Brücken). Ob die LiLo unter oder über einer Straße hergeht oder ob es schienengleiche Übergänge sind, sagt mir leider keine Landkarte so richtig. Und ich war im Leben noch nie in der Gegend :-))) --presse03 17:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie nervt der viele klein gedruckte Text in der Streckenbox. Ich finde die Umsteigemöglichkeiten sollte man unter STrecke einbauen - was sagst du dazu? --Hufi @ 19:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Da muss ich Hufi recht geben, dass schaut nicht gut aus mit den Umsteigemöglichkeiten darunter. Freut mich, dass du wieder am SW mitmachst, vielleicht klappts diesemal, obwohl die Konkurrenz schon wieder recht viel ist. MfG --Pecy 20:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Pecy! Ja, das Hauptproblem wird hier aber sicher nicht die Informationsbeschaffung sein, sondern, dass man gute Bilder für den Artikel findet. Ich bin nicht aus Linz, Presse03 auch nicht, es werden Fotos von Bahnhöfen, Stationen, Remisen, Fahrzeugen usw. benötigt. --Hufi @ 20:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Kleingedruckte eliminiert. Sieht wirklich besser aus. Die Umsteigemöglichkeiten gehen ja eigentlich aus den in der Box aufgeführten Abzweigungen hervor und müssen nicht nochmal genannt werden. --presse03 16:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Strecke

Wenn ich mir den Fahrplan der LiLo anschaue, sehe ich, dass es keine einzige durchgehende Relation Linz-Neumarkt gibt, aber die meisten Linz-Peuerbach. Ab und zu fährt auch ein Zug von Waizenkirchen direkt nach Neumarkt. Ansonsten muss man immer in Niederspaching umsteigen nach Neumarkt, wobei hier der letzte Zug um 18.45 geht, und das nur Mo-Sa. So. wird die Relation nach Neumarkt überhaupt nicht bedient. Sollte man da nicht die Streckenbox anders aufbauen? Historisch ist sie zwar wie sie jetzt ist richtig, aber nicht den heutigen Verbindungen entsprechend. --presse03 10:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Bei Kenning sieht die Geschichte der Strecke Neuham - Waizenkirchen mit Abzweig nach Peuerbach etwas anders aus: Um 1890 kamen Pläne für eine Lokalbahn Neumarkt-Kallheim - Waizenkirchen auf. Nach einer Projektierung von Stern&Hafferl konnte 1907 die Konzession zum Bau und Betrieb der späteren Lokalbahn Neuham - Waizenkirchen - Peuerbach (NWP) erwirkt werden und noch im selben Jahr kam es zur Gründung der "AG der Lokalbahn Neumarkt - Waizenkirchen - Peuerbach". Damit scheint die Übernahme von 1995 nur eine Umorganisation der wohl von Waizenkirchen getragenen Lokalbahn (mit Übernahme durch das Land Oberösterreich?) zu sein.--SonniWP 15:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Mir soll's recht sein. Mir fielen nur die heute seltsamen Relationen und Übergangszeiten auf. Andere Frage zu "Strecke": ist ein Höhenprofil gewünscht? (s. Dransfelder Rampe) --presse03 16:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, würde ganz gut zu Strecke passen. --Hufi @ 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Streckenprofil habe ich gefertigt und eingestellt. --presse03 18:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Gliederung

Ich habs mal meiner Meinung nach ausreichend gegliedert. Ich würde das so beibehalten, was meinst du? --Hufi @ 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich ja. Was noch fehlt ist "Wirtschaftlichkeit" mit Beförderungszahlen und Gewinn&Verlust und ein kritischer Blick (gemeint ist nicht "negativ") auf den derzeitigen Fahrplan. Das mit dem Halbstunden- bzw. Stundentakt stimmt so nicht ganz. Der Fahrplan scheint mir weniger am Kundenbedarf sondern eher an den Kreuzungsmöglichkeiten auf dieser eingleisigen Strecke ausgerichtet. So entsteht teilweise ein 20-Minuten-Takt, manchmal auch sowas wie 45-Minuten-Takt. Ich weiß nicht, ob man bei der LILO wirklich von "Takt" sprechen kann. Eine Vertaktung dient doch dem Ziel, möglichst kundenfreundliche Übergänge zu den Anschlüssen zu schaffen. Dies scheint mir bei der LILO nicht wirklich gelungen. Bitte gehe mal auf die LILO-Website und studiere den Fahrplan. --presse03 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem Fahrplan könntest du machen; Wie schauts mit den Kunstbauten aus? --Hufi @ 07:55, 6. Mär. 2007 (CET)

andere Angaben zu den Besitzanteilen

Ich finde hier ganz andere Angaben zu den Beteiligungsverhältnissen. Was stimmt denn nun? --presse03 15:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Also dass müsste die korrekte Aufteilung sein, den auf der offiziellen Homepage von Linz, steht auch darauf, dass ca. 54% im städtischem Besitz sind. --Pecy 18:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe jetzt noch eine zweite Quelle gefunden. Eine Broschüre über die Unternehmensgruppe der Stadt Linz und dort steht auch bei der LILO, dass es eine 54,1-prozentige Beiteiligung ist. --Pecy 15:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann werde ich das Tortendiagramm anpassen (und natürlich auch den Text). In einer Zeitungsmeldung habe ich gelesen, dass sich die Anrainergemeinden 2001 zum Teil geweigert haben, vereeinbarte Zuschüsse zum Betrieb der LILO zu bezahlen oder nur deutlich weniger. Hat es da mal einen Kleinkrieg gegeben? --presse03 02:14, 8. Mär. 2007 (CET)

@Hufi: Du schreibst im Text, dass diese Daten aus 2005 sind. Ich sehe das nirgendwo auf der Seite. Sind die von Dir zuerst genannten Anteile neuer oder älter? Bevor ich das Diagramm ändere, müsste dahingehend Klarheit geschaffen werden. --presse03 12:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß es nicht genau, ich schätze es nur. Um Klarheit zu schaffen: Ich schreibe eine E-Mail an schienenbahnen.at. mfg --Hufi @ 12:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte nur noch anmerken, dass das Tortendiagramm noch nicht "angepasst" wurde, an die tatsächliche Aufteilung. MfG --Pecy 18:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Mail von Hufi an Schienenbahnen.at hat ja anscheinend auch nicht mehr Klarheit gebracht. Ich habe Grafik und Text jetzt den Angaben der Stadt angepasst, ohne zu wissen, aus welchem Jahr die sind. --presse03 14:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Fahrzeuge

Hallo! Wo soll ich ein paar Daten & Besonderheiten des ursprünglichen Fahrzeugparks unterbringen? Bei der Geschichte passt das irgendwie nicht so richtig hinein - eventuell unter Fahrzeuge, ursprünglicher Fahrzeugpark: ? Was meinst du dazu? --Hufi @ 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja genau. Da würde es super hinpassen. --presse03 15:43, 12. Mär. 2007 (CET)

ok, mach ich heute; was wolltest du nochmal für einen Plan haben - Lokalbahnhof Linz (wenn ich mich richtig erinnere)? --Hufi @ 16:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja klar. Schick mir den Plan an muellerklausch@aol.com. Und wenn Du noch einen Plan vom neuen Linzer Hauptbahnhof hättest, gleich mit. --presse03 02:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe einen kleinen Gleisplan vom alten. --Hufi @ 08:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Das nützt nicht viel. Der aktuelle sollte besser sein. Wenn wir keinen auftreiben, dann lieber nichts einsetzen. --presse03 11:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe doch was gefunden bei ÖBB: Schau mal hier, ob das brauchbar ist? Ich würde es allerdings stark vereinfachen. --presse03 11:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab eine Grafik draus gemacht und im Artikel hochgeladen. --presse03 15:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Ok, passt; ich würde das aber besser zu Strecke packen, wenn rechts ein Bild ist und links auch eins wirkt der Text so eingequetscht, bei mir verdeckt das Bild außerdem einen Teil des Textes. --Hufi @ 16:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist recht. Done. --presse03 17:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie schaut es mit den Plandienstfahrzeugen aus? Da nur die GTW's als Triebfahrzeuge im Personenverkehr eingesetzt werden, könnten wir uns die Tabelle sparen, oder? --Hufi @ 19:26, 14. Mär. 2007 (CET)

• Gleisplan heute abgeschickt. --Hufi @ 11:34, 15. Mär. 2007 (CET) - Erhalten, danke. Was bitte ist ein "Aufnahmsgebäude"? =Empfangsgebäude? --presse03 14:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Und noch was: Sehe ich das richtig, dass die Gleispläne von 1913 sind? --presse03 14:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Ä, ja, ich hab keine neuern, aber im großen und ganzen sind sie noch aktuell. --Hufi @ 17:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Na ja, Eferding sieht heute ganz anders aus. Ich habe mir den Plan von 1913 mal als Grundlage genommen und dazu die neuen Orthofotos von OÖ-Geoinformation (da kann man den Gleisoberbau tatsächlich erkennen!) und aus beiden zusammen einen aktuellen Gleisplan gezimmert. Ich denke, so geht's. Eferding scheint mir der wichtigste Kreuzungsbahnhof der Strecke zu sein, deshalb sollten wir uns auf den beschränken. --presse03 17:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Lokalbahnhof wäre auch ganz interessant, den könnten wir unter Kriegsjahre unterbringen. --Hufi @ 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Da er von 1913 ist, habe ich ihn zeitrichtig unter "Bahnbau und Eröffnung" eingefügt. --presse03 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Fotos

Ich schreib das mal hier her, weils ja auch hierher gehört :) Habe jedenfalls am Sonntag einige Fotos von der Lilo und der alten Strecke zum ehemaligen LiLo-Bahnhof gemacht, damit auch ja irgendwas brauchbares dabei ist! Aber da ich heute Maturapräsentation (!) hatte, bin ich bisher nicht zum hochladen der Bilder gekommen (und jetzt gehts auch nicht mehr, schon zu spät). Aber ich kann ja statt dessen mal in die (noch zu bildende) Runde fragen, was für Fotos ihr euch denn noch so vorstellen würdet? Also ein Zug mit Bahnsteig, ein Zug ohne Bahnsteig. Zug in Front- oder Seitenansicht - mit Schatten oder Sonne ;-). Oder noch irgendein Foto der ehemaligen Strecke (wo die Gleise schon entfernt wurden ;-) - also Schneise statt Gleise!). Also was soll ich hochladen? SG -- Otto Normalverbraucher 00:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Otto Normalo! Klasse, dass Du Fotos gemacht hast. Such Dir die passenden für den Artikel aus: also z.B. ein Bild Zug mit Bahnsteig, Zug in Seitenansicht (Sonne oder Schatten musst Du selber entscheiden), und eins der ehemaligen Strecke mit Schneise, aber nicht redundant zu den schon eingestellten Bildern. Gruß --presse03 02:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimme presse03 zu --Hufi @ 07:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe nun weitere Fotos hochgeladen, aber nur 2 davon in den Artikel gegeben. 3 weitere Fotos von der alten Trasse seht ihr nebenstehend. Da ich nicht weiß, was ihr davon haltet, hab ich sie noch nicht in den Artikel gestellt. Außerdem weiß ich nicht, wie viele Fotos der alten Trasse eurer Ansicht nach der Artikel verträgt, wohl eher nicht zu viele. Aber ihr könnt ja nun aus den vorhandenen jene aussuchen, die euch am besten gefallen. Wenn euch das Zug-Foto (Stadler GTW) im Artikel nicht gefällt, könnt ihr natürlich auch noch sagen, was ihr lieber sehen wollt! Ich kann das Foto ja immer noch ersetzen bzw. noch ein weiteres hochladen. SG -- Otto Normalverbraucher 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

PS: hab in den Commons hier eine eigene Kategorie für die LILO angelegt! Wenn ihr wollt, könnt ihr eure Fotos auch auf die Commons übertragen und in dieser Kategorie platzieren. Dann hat alles seinen Platz. -- Otto Normalverbraucher 22:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Hätte übrigens auch noch Fotos vom alten Bahnhof selber. Allerdings waren die Frontansichten nur gegen die Sonne möglich. Der Innenbereich, also zwischen den beiden Bahnsteigen, am alten LILO-Bhf. war vollgeräumt mit Baumaterial für eine angrenzende Baustelle. Im Bahnhofsviertel laufen aktuell mindesten 4 Großbaustellen - davon 3 Hochhäuser. -- Otto Normalverbraucher 22:06, 13. Mär. 2007 (CET)

• Der Güterverkehr wäre interessant, gibt es dazu irgendwelche Fotos oder Daten? --Hufi @ LiLo 09:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Man kann ein paar Daten über Güterverkehr mühsam ergoogeln, das sind aber nur Fragmente. Kannst Du da nicht Deine Beziehungen zu S&H spielen lassen? Auch wegen der Wirtschaftlichkeit und der Zuschüsse, die Jahr für Jahr von den Anrainern bezahlt werden? --presse03 00:37, 18. Mär. 2007 (CET)

ammmm....welcher Güterverkehr? Wie kommt ihr jetzt drauf? -- Otto Normalverbraucher 18:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Hä? Zuwas hat die Lilo so viele Güterzugloks im Bestand? --Hufi @ LiLo 19:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Tja...von denen weiß ich halt nix. Die werden wohl kaum auf Bahnsteig 22, den Lilo-Bahnsteig, anfahren. Die wird man wohl eher auf anderen Bahnhöfen als denen von Linz erkennen. War aber deswegen etwas verwirrt, da ich in den vorherigen Beiträgen über alles mögliche geschrieben habe, und diverse Foto-Angebote gemacht habe, aber eben kein Wort von Güterverkehr verloren habe. -- Otto Normalverbraucher 00:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich mir vorstellen, es gibt auch nur mehr Rübenzüge, aber keine eigenen Waggons mehr. --Hufi @ LiLo 16:10, 22. Mär. 2007 (CET)

• 
  Lilo Garnitur 1912
• 
  LiLo 1
• 
  Lokalbahnhof 1912
• 
  ET 22.105 im Liederzustand

--Der Lokalbahner 08:47, 23. Mär. 2007 (CET) Wow! Herzlichen Dank! --Hufi @ LiLo 11:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja super! Die alten Bilder peppen den Artikel richtig auf. Dank an den Lokalbahner! --presse03 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt, eine wirkliche Bereicherung; @presse03: Bist du mit der Anordnung einverstanden? Das eine Bild passt nicht ihn einen Rahmen, weil es breit und schmal ist, ich würde das so lassen, schaut doch gut aus, oder? --Hufi @ ^LiLo 16:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich konnte noch eine gemeinfreie Typenskizze finden. --Hufi @ ^LiLo 19:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Betrieb in der Gegenwart

Wer hat denn diesen unsäglichen Unsinn hier hinein geschrieben?? An 44 Haltestellen wird – allerdings nur auf Verlangen – gehalten, die Energie AG liefert den benötigten Strom. Wofür liefert die Energie AG den benötigten Strom? Für das Anhalten auf Verlangen?? Schön auch, dass es noch nie einen Unfall gab, bei dem Fahrgäste ernsthaft verletzt wurden aber Zusammenstöße mit Autos passieren leider immer wieder. Und was ist mit den vielen Verletzten in den PKWs? Und dass die LILO im Takt fährt, ist jetzt hier zum dritten Mal im Artikel erwähnt! Apropos Takt: Im Takt fahren heißt, Abfahrtszeiten immer zur selben Minute. Beispiel aus meiner Region: Die S-Bahn fährt in der Hauptverkehrszeit immer um X:03, X:18, X:33 und X:48 ab, also im 15-Minuten-Takt (X=Stunde). In den schwachen Zeiten fährt sie X:03 und X:33 ab, also im 30-Minuten-Takt und nachts um X:33, also im Stundentakt. Der Fahrgast muss sich nur einige einzige Zahl merken, nähmlich die 3 (3 nach voll, 3 nach viertel, 3 nach halb, 3 nach dreiviertel). Ein Blick in den aktuellen Fahrplan der LILO sagt einem, dass der eigentlich nichts mit Takt zu tun hat, sondern sehr willkürlich zusammengestellt ist. Von einem integrierten Taktfahrplan mit Abstimmung auf den sonstigen ÖPNV kann schon gar keine Rede sein, sonst gäbe es nicht in Waizenkirchen Wartezeiten von 20 Minuten (!) bis zur Weiterfahrt nach Neumarkt. Also bleibt mal auf dem Teppich mit Euren Aussagen. --presse03 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Strom für den Betrieb; aber keine Schwerverletzen laut Aufzeichnungen --Hufi @ LiLo 16:08, 22. Mär. 2007 (CET)

PS: Entschuldige, das müsste eigentlich in einem unsichtbaren Kommentar stehen, ich hab das nur übernommen und die Daten angepasst, deshalb ists so unpassend. --Hufi @ LiLo 20:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Aha! Du bemerkst, ich passe auf was hier passiert. --presse03 04:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Wirtschaftlichkeit

@presse03: Zum Ergänzen: Haupteinnahmequelle Personenverkehr, daneben Werbung auf den Gegenfahrzeugene. Die Fahrpreise sollten noch ergänzt werden. --Hufi @ LiLo 16:40, 22. Mär. 2007 (CET) Achja, könntest du die Einleitung noch ausbauen? --Hufi @ LiLo 16:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Klar, mache ich, wenn ich den ganzen Artikel auf Stil und was danit zusammenhängt noch mal durchgehe. --presse03 04:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Kannst du dich um die Anregungen von Geiserich77 kümmern? --Hufi @ ^LiLo 18:08, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ergänzung: So, für folgendes Personal fallen noch zusätzliche Kosten an: Triebfahrzeugführer, Zugbegleiter, Bahnerhaltung - Bahnmeisterei, Werkstättenpersonal und Personal für die Betriebsleitung in Eferding. Da alle Weichen als Rückfallweichen mit Handsteuerung ausgeführt sind, muss kein Stellwerkspersonal angestellt werden. Da im Gütersektor nur mehr die Rübenzüge gefahren werden, gibt es auch kein Personal für etwaige Gütertätigkeiten. Des Weiteren gibt es keine Bahnhofsvorsteher, diese werden in den ÖBB-Bahnhöfen von der Bundesbahn gestellt - Servicepersonal wir folglich auch keins beschäftigt. --Hufi @ ^LiLo 13:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Endspurt

• Einleitung  Ok presse03
• Geschichte  Ok (Hufi @)

Alles geschichtliche ab Kriegsjahre ausbauen --Hufi @ 19:35, 11. Mär. 2007 (CET)  Ok

• Betrieb heute  Ok [Bitte die Besitzverhältnisse noch richtigstellen] --Pecy 12:21, 28. Mär. 2007 (CEST)  Ok presse03
  • Fahrzeuge  Ok
    • Nummerierung und Beschriftung  Ok
    • ursprünglicher Fahrzeugpark  Ok
  • Strecke  Ok
    • Elektrische Ausrüstung  Ok
  • Fahrplan  Ok
• Wirtschaftlichkeit  Ok presse03
• Entwicklung Fahrgastzahlen  Ok presse03
• Sprache und Ausruck  Ok presse03
• Rechtschreibcheck  Ok presse03
• Bilder  Ok
• Quellen  Ok

werden laufend ergänzt, passt. --Hufi @ LiLo 09:21, 17. Mär. 2007 (CET)

• Literatur  Ok

dürfte alles sein --Hufi @ 19:55, 6. Mär. 2007 (CET)

• Weblinks  Ok

dürften Ausreichen --Hufi @ LiLo 16:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Soda, Endspurt! Was gibts jetzt noch genau zu tun? --Hufi @ ^LiLo 13:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Was machen wir jetzt mit den vielen roten Links in der Streckenbox?

Frage zum Vorgeschichts-Abschnitt. Da ist im zweiten Absatz von "Vorgeschichte" die Rede von einer "Lokalbahn Linz - Wels". Ist da nicht eher eine Lokalbahn Linz-Eferding gemeint? Denn Linz und Wels waren doch schon durch die Kaiserin Elisabeth-Bahn verbunden, oder? Und dann versteh ich den sogenannten "Alternativplan" nicht, der eine von der Station Eferding (Lokalbahn Wels) abzweigende Lokalbahn Haiding – Aschach über Waizenkirchen nach Peuerbach vorsah. Denn wie kann man von Eferding aus eine Strecke führen, wenn Haiding, Aschach und Waizenkirchen auf 3 verschiedenen Seiten (Aschach im Norden, Waizenkirchen im Westen, Haiding im Süden) von Eferding liegen? Das müsste dann ein Kreis sein mit einer Abzweigung nach Peuerbach. -- Otto Normalverbraucher 01:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ä, ja, aber man wollte da vorher eine Lokalbahn bauen; Ich weiß nicht was das Komitee mit diesem Alternativplan bewältigen wollte, zu Stande gekommen ist er ja sowieso nicht. --Hufi @ ^LiLo 07:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt noch ein Haiding, zwischen Eferding und Aschach. Ich bin anfangs auch drauf reingefallen. --presse03 08:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich auch, das sollten wir vielleicht anmerken. --Hufi @ ^LiLo 08:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

@presse03: Machst du das mit der Wirtschaftlichkeit noch? --Hufi @ ^LiLo 09:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Prima Artikel. Frage: Was sind NS-Kriegsgefangene ?

Sind da internierte Parteimitglieder oder deutsche Soldaten gemeint ? --Motix 07:28, 27. Mär. 2007 (CEST) Wahrscheinlich kriegsgefangene Soldaten der deutschen Wehrmacht --Hufi @ ^LiLo 07:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es im Rahmen der sprachlichen Überarbeitung entschärft. Zur Wirtschaftlichkeit finde ich außer ein paar Zeitungsberichten über schlechte Zahlungsmoral der Anrainerkommunen und Protesten der Grünen über zu hohe Subventionen nicht wirklich Belegbares. Es scheint mit der "Wirtschaftlichkeit" nicht weit her zu sein in heutiger Zeit, aber nichts Genaues sagt einem ja keiner. --presse03 18:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zur Wirtschaftlichkeit einfach das Zeug mit dem Personal dazuschreiben und dass der Verkehrsverbund die Preise festlegt. In Österreich wäre es wahrscheinlich nur den Wiener Linien möglich, ohne Subventionen auszukommen; die LILO deckt Verluste durch die Subventionen ab. Zur weiteren Rationalisierung wird bereits teilweiser Einmannbetrieb prakiziert - presse03, mach was draus ;-) --Hufi @ ^LiLo 19:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast vielleicht Humor *grins* --presse03 22:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Fertig! Schaut bitte nochmal drüber, besonders über die Gliederung, die ich etwas logischer verschoben habe, und dann harren wir der Dinge, die da kommen werden. *Sekt kaltgestellt* --presse03 00:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ok, perfekt! --Hufi @ ^LiLo 07:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

@presse03: Ich hab bei der Bilderwerkstatt ein Diagramm in Auftrag gegeben, gib das nach Fertigstellung bitte in den Artikel. --Hufi @ ^LiLo 08:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

In der Bilderwerkstatt werden existierende Bilder verbessert. Deinen Wunsch nach einer Grafik hättest Du bei Bilderwünsche einstellen können und zwar unter "aktute Wünsche". Da werden Bilderwünsche zu aktuellen Artikeln und auch zu Artikeln, die im Schreibwettbewerb sind, schnellstens beschafft. Ich habe die Grafik schnell selbst gemacht und mit den neuen Zahlen in den Artikel gestellt. Bitte gib noch dringend die Quelle an, woher Du die Zahlen hast. --presse03 11:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde die Liste da mit den ganzen Zahlen entfernen und bei Wirtschaftlichkeit das Diagramm und die letzte aktuelle Zahl reinpacken, das schaut besser aus - die Zahlen kann man ja aus dem Diagramm ablesen - du kannst es ja gerne noch zu den Bilderwünschen geben, um ein besseres Ergebnis zu erzielen. Zur Quelle: Ich habe von Stern & Hafferl eine Datei mit den Zahlen aller Bahnen erhalten - die Datei selbst darf ich allerdings nicht an Dritte weitergeben. Also konkret Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft. --Hufi @ ^LiLo 17:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe die Liste entfernt und Fließtext draus gemacht. --presse03 18:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wichtig: Ich bin leider krank, habe die Reviewanmerkungen alle ergänzt, wenn du das bitte noch einarbeiten könntest. mfg --Hufi @ ^LiLo 19:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Hufi: Erstmal wünsche ich Dir gute Besserung und keine Sorge, ich habe Deine Antworten auf Geiserichs Fragen und Anregungen im Review alle eingearbeitet und noch ein paar Kleinigkeiten ausgebügelt. @Geiserich77: Auch an dieser Stelle vielen Dank für Deine konstruktiven Fragen. --presse03 13:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach dem Zweiten Weltkrieg

Sollte man diesen Absatz schon früher beginnen lassen, nämlich nach Die amerikanischen Truppen besetzten die Betriebsleitung in Eferding und ... - Ich will nur bei eurem großartigen Artikel nicht eigenmächtig dreinpfuschen --gruß K@rl 15:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab euch noch einige Anregungen im Review hinterlassen. Gruß --Geiserich77 17:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Überschruft "Nach dem 2. WK" habe ich nach oben verschoben. --presse03 18:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Logo der Lilo

Wie Ihr vielleicht gemerkt habt, habe ich das von mir vor einigen Wochen nachgezeichnete Logo ausgetauscht. Da Logos aber nicht zum Nachzeichen gemacht werden, sondern nur unverändert verwendet werden dürfen, habe ich eine "offizielle Version" eingefügt. In einem der Links war nämlich ein vektorbasiertes Logo enthalten: http://www.stern-verkehr.at/sverkehr/download/Beschr_ET22105.pdf. Darin ist ein grün als Logofarbe verwendet worden, das allerdings auf den Fahrzeugen nicht zur Verwendung kommt. Auch wird das Logo manchmal konturiert verwendet und manchmal nicht. Das wirkt nicht besonders professionell. Wie sieht es denn nun richtig aus? Offenbar weiss man es bei Stern und Hafferl selbst nicht so genau. Man muss sich nur mal die Seite http://www.stern.at/stern/ ansehen, dann ahnt man, warum das so ist. Mit Respekt - es wirkt alles ziemlich hausbacken und selbstgestrickt. Jedenfalls ist da kein Designer am Werk gewesen. Darum darf man wohl getrost die Fahrzeugversion verwenden - ohne Kontur in einem simplen RGB-Rot: "FF0000":
--Xavax 18:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für dein großes Engagement! --Hufi @ ^LiLo 19:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Review Schreibwettbewerb

nominiert von presse03 & --Hufi @ 07:25, 1. Mär. 2007 (C

Hallo Hufi, wünsche Euch gutes Gelingen! Hans (ein Abschnitt weiter unten :-)). --Hans Koberger 21:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke, ebenfalls! --Hufi @ 10:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Optisch schon sehr gut aufbereitet. Durchgelesen hab ichs (noch) nicht. Zu überlegen wäre, ob im Haltestellenplan (?) die roten Ortschaften nicht schwarz werden sollten (nicht politisch gesehen ;-)). --Hans Koberger 08:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja noch etwas Zeit zum durchlesen. Da wir nich auch noch über alle Ortschaften einen Artikel schreiben können, wäre das vielleicht sinnvoll. --Hufi @ 16:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Im Geschichtsteil könnte man manches besser erklären, z.B. wurde die Bahn während des 1. WK in Mitleidenschaft gezogen, in den 40ern stieg das Aufkommen, nur warum diese und andere Dinge passierten, steht nicht drinnen. Des Weiteren, sollte vielleicht prägnant im Text und Einleitung stehen, das die Bahn eingleisig ist. Ich habs jedenfalls nur in der Infobox gefunden. --Geiserich77 12:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem Aufschwung kommt noch, ich füge diese Wochen die Details über die Fahrgast- und wirtschaftssituation hinzu; Einleitung: ergänzt --Hufi @ LiLo 08:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hufi! Bei den Links auf dem Streckenplan führen einige Links auf BKL's. Ich würd mir auch überlegen, die ganzen roten Links in dieser Aufstellung zu entlinken. Gruß --Geiserich77 00:50, 25. Mär. 2007 (CET)

Erledigt --Hufi @ ^LiLo 12:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Ihr solltet auch noch etwas mit der Bildanordnung machen. Bei mir sind zwischen "Bahnbau und Eröffnung" und "Kriegsjahre, Krise und Aufschwung" drei Bildschirmseiten ohne Text und lediglich am rechten Rand Bilder. Gruß --Geiserich77 12:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

a, bei mir eigentlich nicht. Ich stell mal eine andere Auflösung an und schaus mir an. --Hufi @ ^LiLo 13:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bei der Standardauflösung 1024 x 768 funktionierts tadellos, nur bei 800 x 600 schauts problematisch aus - was kann man dagegen machen? --Hufi @ ^LiLo 13:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

À propos: mir fällt vor allem die schwankende Bildergröße auf - mal sind sie kleiner, dann wieder größer. Sollte man auch noch regeln. -- Otto Normalverbraucher 01:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ausgenommen ist das breite Bild, das geht nicht anders. --Hufi @ ^LiLo 07:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alle anderen Bilder habe ich jetzt größenmäßig angeglichen. --presse03 15:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ein kleines Review:

• Der Erste Weltkrieg brachte zunächst keine Rückgänge der Beförderungszahlen, die Fahrzeuge wurden allerdings sehr in Mitleidenschaft gezogen. Dies war auf die vorherrschende Hungersnot zurückzuführen. Die Lokalbahn führte zahlreiche Sonderfahrten durch, bei der die Stadtbewohner nach Eferding reisten und dort Lebensmittel erwerben konnten. Auch einige kriegsbedingte Schäden erlitt die Bahn. Warum wurden die Fahrzeuge in Mitleidenschaft gezogen, wegen den vielen Fahrgästen? Kriegsbedingte Schäden? Wohl nicht durch kriegshandlungen, oder?

Vieles war kaputt und schlechte Gleisanlagen tun eben den Fahrzeugen nicht gut; ja, kriegsbedingte Schäden.

• Gleise und Oberleitung waren teilweise beschädigt, zwei von vier Motorwagen defekt und vier Güterwaggons konnten nicht eingesetzt werden. Wodurch?

Kriegsschäden und Ersatzteilmangel.

• 1926 wurde die Remise in Eferding verlängert. Warum? Längere Züge?

Ja, die Remise war ursprünglich nur für die kurzen Motorwagen konzipiert.

• Zu Beginn der 1940er Jahre kam es zu einem sprunghaften Anstieg der Beförderungszahlen sowohl im Güter- als auch im Personenverkehr. Wodurch wurde dieser Anstieg ausgelöst? Welche Güter wurden transportiert, warum mehr Menschen?

Keine Ahnung - bevorstehender Krieg?

• Im Jahre 1970 stießen die Personenzüge 6911 und 6958 am 14. Mai bei Kilometer 28,7 zusammen. Ich weiß nicht recht. Würde es ein Satz wie Am 14. Mai stießen zwei Personenzüge zwischen nahe XY zusammen nicht auch tun? Überhaupt sind das für mich (als Bahnlaie) viel zu viele Waggenbezeichnungen im Text. detto Im selben Jahr ereignete sich ein Zusammenstoß der Fahrzeuge E 22.003 und E 22.001; im September ereignete sich erneut ein Unfall, in den die Triebwagen ET 22.103 und ET 22.112 bei Kilometer 10,6 zusammenstießen. Ich denke das ist einfach zu speziell, abgesehen davon, das ich nicht weiß, ob dieses Ereignis überhaupt erwähnenswert ist.

Ja, es handelt sich dabei um die schwersten Unfälle, die sich in der gesamten Geschichte der Bahn ereignet haben.

• Das Grundkapital wurde auf 4,75 Millionen Schilling (etwa 354.200 Euro) erhöht. 1979 ereignete sich erneut ein schwerer Unfall. E 20.007 stieß mit der Kölner Garnitur ET 22.134 zusammen. Die Lok wurde nur leicht beschädigt, Trieb- und Steuerwagen allerdings sehr in Mitleidenschaft gezogen. Die Schäden konnten aber repariert werden. Am 17. Mai 1980 fand eine der eindrucksvollsten Sonderfahrten auf der Linzer Lokalbahn statt, eine Fahrt mit dem Gläsernen Zug, gezogen von der Stern & Hafferl Lok E 22.001. 1975 konnte die Reisedauer zwischen Linz und Neumarkt auf 92 Minuten gesenkt werden. Im selben Jahr wurde eine Waschanlage für die Fahrzeuge errichtet. Irgendwie fehlt mir in diesem Absatz der rote Faden
• „...wegen der enormen Kosten lässt sich derzeit keine Verwirklichung dieses Projekts absehen... Zitat bitte immer belegen.

Hieß es ist keine sehr schöne Formulierung.

Karl Zwirchmayer, ehemaliger Mitarbeiter bzw. Leier der Verkehrsabteilung von Stern & Hafferl

• Die Werbekonzepte "LILO als Ausflugsbahn" und "Vier-Städte-Bahn" sollen in Zukunft weiter verbessert werden. Welche vier Städte sind gemeint? Eferding, Linz, und?

Peuerbach & Leodning

• Um Triebwagen- oder Lokführer bei der Linzer Lokalbahn zu werden, muss man unabhängig des erlernten Berufes eine eigene Ausbildung, die im eigenen Haus durchgeführt wird, absolvieren. Braucht man überhaupt einen erlernten Beruf?

Nein, am besten wäre unabhängig von der Ausbilung

• Die Fahrleitung aus hartgezogenem Kupfer von 50 mm Querschnitt. Ich nehme mal an, dass das ist fehlt.

ja, fehlt

• Der Funkbetrieb wurde 1987 aufgenommen und seither gibt es nur Einmannbetrieb. Grundsätzlich werden noch Zugbegleiter eingesetzt, im oberen Streckenabschnitt (Waizenkirchen, Neumarkt, Peuerbach) fährt man allerdings regelmäßig im Einmannbetrieb. Was stimmt?

da fehlt ein probeweise, man hat dann doch wieder Personal eingesetzt

• Beförderte die Linzer Lokalbahn 1978 auf der Strecke Linz–Eferding–Waizenkirchen noch knapp über 1,6 Millionen Fahrgäste, sank die Beförderungszahl in den folgenden zehn Jahren kontinuierlich auf weniger als die Hälfte. Weitere zehn Jahre sollten vergehen, bis 1998 annähernd die früheren Zahlen erreicht werden konnten. Seit 1999 pendelt sich die Beförderungsleistung wieder auf jährlich 1,6 Millionen Fahrgäste ein. Warum der Einbruch in den 80ern?

Keine Ahnung, darüber konnte mir auch der Betrieb selbst keine Auskunft geben.

Gruß von eurem Konkurenten ;-) --Geiserich77 18:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Soweit die Antworten --Hufi @ ^LiLo 19:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Geiserich77: Vielen Dank für Deine ausführlichen Anregungen, die ich gerade durch Hufis Antworten und eigene Ergänzungen alle umgesetzt habe. Die Begründung für den auffälligen Absturz und Wiederanstieg der Fahrgastzahlen in den 1980ern ergibt sich eigentlich aus dem ausführlichen Text darüber. Ich habe es aber mit zwei Sätzen nochmals eingeflochten und höre schon die anderen "Redundanz" rufen :))). Gruß aus Gmunden bzw. Rodgau von der Konkurrenz, die ja bekanntlich das Geschäft belebt. --presse03 13:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schlussbemerkung von mir: Nach einigen Linkfix-Ergänzungen und stilistischen Bügelarbeiten habe ich den Artikel auf verschiedenen Browsern angeschaut und dabei 2 falsche Bildpositionen noch korrigiert. Sieht jetzt alles sehr gut aus, selbst auf dem Notebook. Genial finde ich die zeitgleiche, bewährte Zusammenarbeit bei der Artikelerstellung über die Distanz zwischen Rodgau (Frankfurt/M) und Oberöstereich (sprich: Hufi) hinweg, die so reibunslos geklappt hat, und dass sowohl Linzer Autoren wie Otto Normalverbraucher und Geiserich als auch andere wertvolle Beiträge eingebracht haben (*schulterklopf*). Euer "Texteditor" --presse03 02:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tja, was soll ich sagen, dem kann ich mich nur anschließen. Es hat reibungslos funktioniert und wir sind noch dazu termingerecht fertig geworden - da leg ich zur Feier noch eine Statistik über die beförderten Güter von 1978 bis heute drauf ;-). Liebe Grüße aus Gmunden am Traunsee nach Frankfurt und Wien. --Hufi @ ^LiLo 09:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Falls ihr noch Zeit habt, könnt ich ja meinen Artikel mal querlesen. Würd mich jedenfalls freuen. Gruß --Geiserich77 12:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Fuhrpark-Fotos

Hallo Hufi! Gutes Bild vom Kölner! Mit dem Ding bin ich als 16-Jähriger noch vom Kölner Rheinufer nach Bad Godesberg gefahren, dann weiter mit der Straßenbahn über die Rheinbrücke und dann mit der Drachenfelsbahn auf den Bonner Hausberg. Für diese Fahrt mit drei verschiedenen Unternehmen gab es Anfang der 1960er bereits ein Kombiticket, das auch für die Rückfahrt galt, die man wahlweise auch mit einem Rheinschiff der "Köln-Düsseldorfer" antreten konnte. Wie fortschrittlich. Du siehst, das Bild weckt bei mir alte Erinnerungen. Aber mir gefällt die Platzierung im Artikel nicht, es "kollidiert" mit dem historischen Breitbild darunter. Vorschlag: Bild:Linz HBHF Lilo.jpg im Absatz "Betrieb in der Gegenwart" gegen das fast identische Bild:LILO Stadler GTW.jpg austauschen und an dessen Stelle am Beginn des Absatzes "Fuhrpark" das Bild:ET 22 133.jpg setzen. Dann hätten wir die Bild-Redundanz beseitigt und den Kölner besser platziert. Schöne Ostern! --presse03 10:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ok, guter Vorschlag, kannst du machen. Auf der Einstiegstür des Tw's klebt eine Werbung für die österreichische Version eines solchen Kombitickets ;-) --Hufi @ ^QS 12:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's verschoben und bin ab sofort 5 Tage in computerfreiem Urlaub. --presse03 14:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dann wünsch ich dir einen erholsamen PC-Urlaub --Hufi @ ^QS 14:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Fehler

Hallo erstmal,

mit großer Freude habe ich festgestellt, dass sich jemand dieses Artikels angenommen hat.

Nur ein paar kleine Anmerkungen meinerseits:

Zur Streckengrafik: Die Abzweigung zur West-/Phyrnbahn müsste zwischen Linz Hbf und Untergaumberg gesetzt werden. Nach der Hst. Untergaumberg gibt es keine Abzweigemöglichkeit mehr. Die Haltestelle Wehrgasse fehlt, sie liegt zwischen Straßham-Schönering und Alkoven. Kilometerstein weiß ich leider nicht.

Ja, das stimmt, wird ausgebessert. --Hufi @ 08:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Achsfolgen: Die Lokomotiven 22001 und 22005 sind 4-achsig. Die Achsfolge kann daher nicht Bo sein, sondern nur Bo'Bo' oder B'B'. Die Stadler GTWs haben 2'+Bo+2': 2 Achsen am Drehgestell, dann 2 im Motorteil (kein Drehgestell), dann wieder 2 am Drehgestell.

Ebenfalls richtig, Ausbesserung folgt. --Hufi @ 08:29, 8. Apr. 2007 (CEST)  Ok

Zur Trassenführung: Ich bin fast sicher, dass auf der LILO-Strecke NUR die Rückfallweichen mit einer Weichenheizung ausgestattet sind. Weichenheizung gibt es ansonsten nur in Linz Hbf und vielleicht im (ÖBB-)Bahnhof Eferding.

Da alle Weichen als Rückfallweichen ausgeführt sind, haben die alle Weichenheizungen. --Hufi @ 08:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das ist falsch. Es sind nur die Weichen als Rückfallweichen ausgeführt, die für die planmäßigen Zugkreuzungen notwendig sind. Man erkennt sie an einem blauen Lichtsignal, dass leuchet, wenn die Weiche sich in der Grundstellung befindet. Die Weichen zu Nebengleisen oder Anschlussgleise zu Firmen sind keine Rückfallweichen.

Aha, die Standard-Sicherung, wenns blau leuchtet, ist die Weiche gerade gestellt. Ok, das wird auch noch ergänzt, danke für den Hinweis.  Ok

Weiters: Die LILO ist nicht erst seit 2005 im OÖVV, sondern seit es diesen gibt, also 1.2.1995. Auch in dessen Vorgänger, dem LVV (Linzer Verkehrsverbund) war die LILO schon vertreten.

ok, stimmt auch. --Hufi @ 08:29, 8. Apr. 2007 (CEST)  Ok

Ich werde das oben angeführte nicht ändern, da ihr erstens anscheinend noch am Arbeiten seid, und weil ich mich zweitens nicht so gut mit Wikipedia auskenne, ich weiß z.B. nicht, wie ich die Streckengrafik bearbeiten kann. (nicht signierter Beitrag von 85.90.147.12 (Diskussion) )

Hallo! Danke für diese Hinweise! Ich werde deine Anmerkungen erst von einem Fachmann prüfen lassen und dann bei Bedarf ändern. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 20:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

So, alle Fehler ausgebessert. Darf ich fragen, wer hinter der IP steckt? --Hufi @ 10:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Fragen darfst du ;) aber momentan möchte ich diese Frage aus verschiedenen Gründen nicht beantworten. Kann aber durchaus sein, dass ich mich irgendwann bei Wikipedia registriere. Ich habe übrigens noch eine Kleinigkeit bezüglich der Rückfallweichen geändert: Die Grundstellung einer Weiche ist nicht prinzipiell gerade. Ich möchte da jetzt gar nicht zu sehr auf die Vorschriften eingehen, aber hier ein kleiner Link, um das ganze zu verdeutlichen. Die Info dort über das "Stern & Hafferl: Rückfallweichen-Überwachungssignal" ist allerdings nicht mehr aktuell, StH hat das blaue ÖBB-Signal übernommen.

Hallo, die Höchstgeschwindigkeit auf der LiLo beträgt 70 km/h, nicht wie angeführt 50 km/h. --213.33.70.169 15:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist richtig, ich habe noch einmal nachgesehen. Die Verbesserungsmaßnahmen am Oberbau hatten ja das Ziel, die Höchsgeschwindigkeit erhöhen zu können, 50 km/h betrug sie ja schon vorher. Danke für den Hinweis! --Hufi @ 09:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

Foto-Nachbearbeitung

Habe mir erlaubt, Hufi, Dein Bild vom Holzmast etwas zu bearbeiten. Ich habe es entzerrt, damit das Gebäude nicht umkippt, etwas gedreht und den Mittenkontrast eingestelt. Es liegt als "Image:Holzmast-Gmundner Straßenbahn.jpg" auf Commons. Wenn es Euch gefällt, könnt Ihr es ja in den Artikel übernehmen. Wenn nicht - weg damit! Viele Grüße --Xavax 19:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Erscheinungsbild eines Holzmasten mit Aluminiumausleger (Originalbild von Hufi)

Bearbeitete Fassung: Auf Mast begrenzt, begradigt und Mitten-Kontrast eingestellt. Xavax

Gleiches gilt für den Personenzug von 1912. Ich habe die Rasterpunkte des Druckrasters verschwinden lassen, so dass die Dateigröße jetzt ohne Qualitätsverlust erheblich kleiner ist. Außerdem habe ich auch hier den Mittenkontrast eingestellt. Die Überstrahlung in der Bildmitte konnte ich so etwas reduzieren. Gefällt's? --Xavax

Personenzug um 1912 (Original)

Bearbeitung von Xavax

Hallo Xavax! Entschuldige bitte, dass ich jetzt erst reagiere, ich war ein paar Tage PC-los und habe dann nicht mehr hierhin geschaut. Vielen Dank für die Verbesserung der beiden Fotos. Sehr gelungen! Ich habe natürlich im Artikel die beiden Bilder gegen die von Dir überarbeiteten ausgetauscht. Nochmals Danke! --presse03 11:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Die Linzer Lokalbahn (LILO) ist eine 1912 eröffnete regelspurige, eingleisige Lokalbahn in Oberösterreich. Sie führt von der Landeshauptstadt Linz über die Bezirksstadt Eferding nach Neumarkt im Hausruckkreis.

Als einer der beiden Hauptautoren  Neutral --Hufi @ 18:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

PRO----SonniWP 19:28, 21. Apr. 2007 (CEST) gründlich, allumfassend, manche Referenzen zu gut gemeint

 Pro - Hab den Artikel ja schon vor dem Ende des Schreibwettbewerbs gelesen und kleine Tipps gegeben, allemal lesenswert, wenngleich mich die exzessive Verwendung von Zugtypen stört und ich den einen oder anderen Unfall rauslassen würde. --Geiserich77 22:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zugtypen - meinst du ET & Co? --Hufi @ 08:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja. --Geiserich77 12:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte mich an das übliche Schema, da es sonst zu Verwechslungen kommen kann und das nicht dem Stern & Hafferl Standard entspricht. --Hufi @ 12:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

 Pro, ein lesenswerter Artikel. Meine Anregungen:

• Das Logo würde ich in die Infobox einbauen.
• Manchmal ist zu viel verlinkt (Euro, Kronen...)
• Manchmal geht der Artikel IMHO zu sehr ins Detail (beispielsweise Wegen Vermurungen entgleiste am 11. Mai 1954 der Personenzug 6922, ET 22.103 wurde dabei leicht beschädigt. Am 4. August desselben Jahres kam es zu einer Entgleisung des Personenzuges 6929. Das Triebfahrzeug ET 22.103 überstand auch diesen Unfall ohne größere Schäden.), da sollte man vor KEA kürzen.

--my name ^disputatio 09:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zum Logo: Das schaut dann alles andere als gut aus.

Entlinkung erfolgt.

Die Doppelverlinkung von Euro habe ich entfernt, Krone war allerdings nur einmal verlinkt. --Hufi @ 15:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich dabei um die allerschwersten Unfälle, die auf der Bahn je passiert sind. --Hufi @ 09:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro - lesenswert finde ich den Artikel. Aber mehr ist er noch nicht. Er ist einfach nicht ganz rund. Marcus Cyron na sags mir 19:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro - imo eindeutig lesenswert! --Hans Koberger 21:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro - sehr informativ und wurde im Zuge des SW stark ausgebaut. MfG --Pecy 08:58, 27. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro --Stephan 03:12, 28. Apr. 2007 (CEST)

Grundstellung

Eine Weiche hat im Stellwerk eine als Grundstellung ausgezeichnete Lage, die eingenommen wird, nachdem die W freigefahren wurde und in keiner Fahrstraße mehr beansprucht wird, im Regelfall wird die Lage als Grundstellung markiert, die als Schutzlage gebraucht wird. --SonniWP 11:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es für besser, das klar zu stellen und umzuformulieren: Die Weiche liegt in geschlossenem Zustand vor, wenn das Lämpchen leuchtet - sie ist demnach gerade gestellt. --Hufi @ 17:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Review April/Mai 2007

Der Artikel soll für eine Exzellent-Kandidatur fit gemacht werden. --Hufi @ 17:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

• Bildgrößen nicht festlegen, für nicht angemeldete sind die automatisch so klein, die angemeldeten wollen über die einstellungen die größe selbst festlegen. Mehr ist mir nicht aufgefallen, schöner Artikel. MfG--D.W. 19:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung zu den Bildgrößen: Die Bilder wurden von presse03 und mir so optimiert, dass sie nicht verrutschen. Man kann sich diesen Artikel somit in allen gängigen Browsern anschauen. Vorher hatten wir das Problem, dass beispielsweise in Firefox die Diagramme über den Text rutschten, oder das breite Bild von dem alten LILO Zug die Tabelle und die Anmerkung unten teilweise nicht lesbar machten. --Hufi @ 16:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

aha, wenn sich keine andere lösung finden lässt, blöd ist es trotzdem--D.W. 17:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ja schon mehrmals meine Meinung kundgetan. Teilweise scheint mir der Artikel noch ein bisschen überbebildert, ein bisschen zu viel Fachsprache, den einen Unfall raus, oder erklären warum die erwähnenswert sind. Streckenweise vielleicht auch ein wenig zu ausführlich, alles in alllem gefällt er mir aber sehr gut. Gruß --Geiserich77 11:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte vl. alle Unfälle rausnehmen, außer den, bei dem das Triebfahrzeug nicht mehr zu retten war und verschrottet werden musste. Somit würde in diesem Bereich auch der starke "ET XX.XXX"-Wald" wegfallen. zur Fachsprache: Das wird noch geändert - werde das mit der Weiche mal rausnehmen und ganz verständlich "in geschlossenem Zustand (=gerade)" hinschreiben, damit das Wort Grundstellung nicht für unnötige Verwirrung sorgt. Überbebildert...darüber lässt sich streiten. --Hufi @ 12:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

• absolut genialer Artikel! Von meiner Seite keine Beanstandungen...--Ratheimer 13:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe den Artikel mal Stück für Stück durch:

1. Bei der Infobox scheint noch immer etwas nicht zu stimmen, oben ragt etwas heraus.  Ok
2. die fruchtbaren und reich bevölkerten Regionen ist in dem Kontext ein klein bissal missverständlich. Es ist zwar klar, was gemeint ist, aber bei einem exzellenten Artikel sollte man IMHO bei so etwas nicht zweimal nachdenken, wie es gemeint ist ;-).  Ok

   Was genau findest du daran missverständlich? --Hufi @ 19:10, 1. Mai 2007 (CEST)

   Fruchtbar kann man in dem Kontext so sehen, dass von der Fruchtbarkeit der Anwohner die reiche Bevölkerung kommt ;-). Natürlich ist es klar, wie's gemeint ist, aber dazu muss man den Satz zwei oder dreimal lesen, dass kann man unmissverständlicher formulieren ;-). --my name ^disputatio 19:14, 1. Mai 2007 (CEST)

3. Diese Konzession führte noch im selben Jahr zur Gründung der Neumarkt–Waizenkirchen–Peuerbach AG.  Ok
   1. Was ist eine Konzession (weiß ich wirklich nicht)? Laut meinem Kontextverständis ist damit die "Lokalbahn Neumarkt–Waizenkirchen–Peuerbach" gemeint, aber mein subjektiver Verstand sagt mir, dass das nicht sein kann.  Ok
   2. AG braucht man nicht verlinken.  Ok

   dazu, siehe oben Da es gegen dieses Projekt keinerlei Einwände gab, erteilten die Behörden am 23. Oktober 1907 eine Konzession für den „Bau einer mit elektrischer Kraft zu betreibenden normalspurigen Lokalbahn von der Staatsbahnstation Neumarkt-Kallham nach Waizenkrichen mit einer Abzweigung nach Peuerbach“ Man darf ohne Konzession nichts bauen; erst durch die Konzession wurde der Bau der Strecke und die Erlaubnis zum Bahnbetrieb gegeben. "Diese Konzession" ist wirklich sehr missverständlich, besser passen würde "mit der 1907 erteilten Konzession war der Bau möglich...". Die Überleitung zum Bauabschnitt erfolgt derzeit nicht optimal, das werde ich noch ändern. --Hufi @ 15:26, 2. Mai 2007 (CEST)

   Es geht mir mehr um den Begriff Konzession, da ich ihn nicht kannte. Mittlerweile habe ich herausgefunden, dass es auch einen Wikipediaartikel Konzession gibt, eventuell wäre es sinnvoll, diesen zu verlinken. --my name ^disputatio 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist bereits verlinkt, somit hinfällig --Hufi @ 14:24, 3. Mai 2007 (CEST)  Ok

1. [...] jeweils eine Fahrzeugremise (=Depot). – ich denke, "Depot" ist überflüssig, da Fahrzeugremise ja verlinkt ist.  Ok
2. Ein gewisser Dr. Fuchsing aus Schärding gründete [...]' – "Ein gewisser" hört sich nach Umgangssprache an, IMHO kann man das weglassen.  Ok
3. Beim Abschnitt "Nach dem Zweiten Weltkrieg" wird innerhalb kleiner Abstände zweimal das Wort "(un)befahrbar" benutzt.  Ok
4. "Erstmals kam es auch zu Fahrten mit lokbespannten Personenzügen." – wirklich? Triebwagen gab's doch vorher noch nicht, wenn ich's bis dahin richtig gelesen habe.  Ok anscheinend drübergelesen ;-)
5. 18 Jahre später konnte es endlich realisiert werden. Seit 18. November 2005 [...] – eventuell ist ein Doppelpunkt statt einem Punkt besser.  Ok
6. Ein Foto einer Rückfallweiche wäre toll. Sieht quasi genauso aus wie eine normale Weiche. --my name ^disputatio 14:14, 3. Mai 2007 (CEST)  Ok
7. Zur Fuhrparktabelle: Für die unterhalb der Tabelle angebrachten Zusatzinfos würde ich Hochzahlen verwenden (¹ usw.)  Ok
8. Hinsichtlich der Weichen und des Fahrplans gibt es kleine, aber eher vernachlässigbare Redundanzen.  Ok

   Die Redundanzen sehe ich bei Betrieb heute und Strecke, meinst du nicht? --Hufi @ 17:57, 2. Mai 2007 (CEST)

   Ja; aber wie gesagt, das ist wirklich nur ein kleines Detail, das mir aufgefallen ist, und die Redundanz ist ja auch eigentlich nur insofetn vorhanden, dass zwei thematisch eigentlich zusammengehörende Infos relativ weit auseinander sind. Es wird ja nicht zweimal das Gleiche gesagt ;-). --my name ^disputatio 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)

wird in Betrieb in der Gegenwart eingebaut, damit keine Redundanz mehr besteht. --Hufi @ 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)

1. [...] und genießt dadurch einen angemessenen Kostenausgleich. – was ist ein "angemesserner Kostenausgleich?

Das war's dann mal. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Es kann immer sein, dass der Artikel nicht vollständig ist, dazu kann ich mich nicht äußern. Vielleicht könnte man einen Umweltaspekt mit hineinbringen, aber wie gesagt, da habe ich keine Ahnung ;-). --my name ^disputatio 18:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo my name! Danke für das tolle Review! Ich habs mal überflogen und soweit ich feststellen konnte, muss ich dir in allen Punkten recht geben; außer bei 7.: Eigentlich müsste aus dem geschichtlichen Text hervorgehen, dass man immer Triebwagen verwendet hat - von Anfang an. Die Waggons wurden nicht gekauft, um sie an die Loks zu hängen, sondern an die Triebwagen - auch welchen Gründen auch immer man das nie umgekehrt gemacht hat. Hm, Rückfallweiche - ich komm nicht nach Linz, aber ich kann eine in Gmunden fotograohieren; das ist nichts besonderes, sieht aus wie eine normale Weiche nur man kann einen feinen Ölfilm erkennen, der das Zurückschnellen der Weichenzungen dämpft. Ich werde in den nächsten Tagen alle Mängel beseitigen. --Hufi @ 20:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Unfälle zusammengefasst, teilweise rausgenommen und gekürzt. --Hufi @ 19:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Alle von My name genannten Mängel beseitigt. --Hufi @ 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hufi, hier endlich ein paar Anmerkungen von mir, die mir beim Lesen aufgefallen sind.

• Einleitung: ist wirklich prima, nur den letzten Satz 2005 wurde die Lokalbahn in den Neubau des Linzer Hauptbahnhofs eingebunden verstehe ich nicht.

Ja, das stimmt, der Hbf wurde neu gebaut und deshalb konnte die Lilo eingebunden werden; da das im Abschnitt Geschichte sowieso erklärt wird, habe ich den Zusatz in den Neubau entfernt. --Hufi @ 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)  Ok

Jetzt ist es erst recht unverständlich, weil es wirkt, als wäre Linz erst 2005 überhaupt angebunden worden. Du musst schreiben: "Als der Hauptbahnhof Linz 2005 verlegt wurde, wurde auch die Linzer Lokalbahn wieder daran angebunden", oder sowas in der Art. Da das aber für das Verständnis des Artikels nicht wirklich wichtig ist, würde ich es aus der Einleitung lieber ganz streichen. --Nina 09:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass diese Anbindung im Geschichtsteil genau beschrieben wird - sogar mit Gleisplan, ist dieser Satz entbehrlich, habe ihn entfernt. --Hufi @ 11:15, 6. Mai 2007 (CEST)

• Geschichte: Was ist eine Flügelbahn? Wieso hatte Wels einen Vorsprung gegenüber der Landeshauptstadt? Dieser Satz ist etwas umständlich und missverständlich, ich weiß zwar, was Du meinst, aber musste mir das erst recht mühselig auf der Karte zusammensuchen. Ein etwas deutlicherer Hinweis, warum die Stadt Wels so gegen den Ausbau der Bahn nach Linz war, wäre auch hilfreich, sonst ist der ganze Abschnitt unklar. Ich bin insgesamt nicht überzeugt davon, dass dieses Hin- und Hergeplänkel zwischen den Städten in dieser Detailfülle dargestellt werden muss. Eine kurze Erklärung, warum es lange dauerte, bis die Entscheidung für die Lokalbahn viel. Sprich: die Abschnitte "Vorgeschichte" und "Anfänge" würde ich zu einem Abschnitt zusammenkürzen. Du neigst insgesamt dazu, Zwischenüberschriften einzuführen, ohne jedoch das Thema abzugerenzen, was dazu führt, dass neue Abschnitte sich direkt auf vorher gesagtes beziehen und dann nicht mehr für sich alleine stehen können (Über dieses Projekt...) (Diese neue Konzession..). Dadurch trägt die Zwischenüberschrift eher zur Unübersichtlichkeit bei als das Gegenteil zu bewirken. --Nina 16:56, 5. Mai 2007 (CEST)  Ok

Ich habe die beiden Abschnitte gekürzt und zusammen gefasst. --Hufi @ 19:03, 6. Mai 2007 (CEST)

• So ich kann an dem Artikel jetzt keinen Verbesserungsbedarf mehr feststellen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass ich für den Artikel nicht oma-tauglich bin und mir mancher Fachbegriff geläufig ist, bei dem ein Laie überlegen muss. Liesel 20:09, 22. Mai 2007 (CEST)Hufi @ 17:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Mai/Juni 2007

Im Zuge des WP:SW von Benutzer:presse03 und mir stark ausgebaut und verbessert. Nach einem umfangreichen Review im April und Mai 2007, indem alle gefundenen Mängel beseitigt wurden, ist der Artikel meines Erachtens nach für die KEA bereit. Als Hauptautor  Neutral Hufi @ 17:47, 25. Mai 2007 (CEST) und ebenso  Neutral, da befangen --presse03 09:29, 29. Mai 2007 (CEST)

 Pro, ansonsten kann ich mich bei Hufi nicht mehr blicken lassen ;-) Liesel 19:33, 25. Mai 2007 (CEST)

 Pro, liebevoll und sorgfältig gemacht, als Beispiel für WP in dieser Form geeignet. --SonniWP 21:04, 25. Mai 2007 (CEST)

 Pro; uiui... welch toller artikel =).--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 10:23, 26. Mai 2007 (CEST) (ps schließe mich meinem vorredner in jeder hinsicht an)

 Pro, alle meine Anmerkungen/Kritikpunkte im Review und im Chat wurden beachtet. --my name ¿? 15:15, 26. Mai 2007 (CEST)

 Pro Gelungene Fleissarbeit. --Simon-Martin 16:05, 26. Mai 2007 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel, der alle Aspekte abdeckt, ohne zu sehr in die allerkleinsten Details zu gehen. Eine Frage bleibt aber noch: Was ist eine "politische Begehung"? Ich kann mir ungefähr etwas darunter vorstellen, aber der Begriff ist zu ungenau. --Voyager 12:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Unter politische Begehung versteht man die Besichtigung von Ministeriumsbeamten und ev. geladenen Gästen der vorgesehenen Strecke, um anschließend die Konzessionsverhandlungen beginnen zu können - fällt jemandem ein anderer Begriff für "politische Begehung" ein? Hufi @ 12:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Da käme wohl eine "Begehung durch die Aufsichtsbehörde" o. ä. raus. --SonniWP 14:59, 30. Mai 2007 (CEST)

•  Pro --Geiserich77 19:17, 27. Mai 2007 (CEST)
•  Pro -- Ehrhardt 19:56, 28. Mai 2007 (CEST) Noch eine Anmerkung: Kann man die "Streitigkeiten zwischen Wels und Linz" näher erläutern oder weglassen?

Die genauen Streitigkeiten wurden wegen einer Anregung im Review entfernt - weglassen eher nicht. Hufi @ 20:01, 28. Mai 2007 (CEST)

•  Pro --- Pecy 10:16, 29. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Höchst beeindruckend.... --Philipp (bla!) 01:58, 30. Mai 2007 (CEST)
• Laien- Pro, das ist fast schon mehr, als ich überhaupt darüber wissen wollte ;c) --Geos 10:11, 30. Mai 2007 (CEST)
• eindeutig pro, gut bebilderter und einfach klasse Artikel über eine interessante Bahn, kurzum: exzellent ;-) --Ratheimer 14:53, 30. Mai 2007 (CEST)
•  Pro booooah, einfach nur klasse, äh.. 'exzellent' --Paettchen 00:01, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Sorry, hab' jetzt noch im Artikel an ein paar Kleinigkeiten rumgefummelt. Artikel ist sehr beeindruckend. Einzige Anmerkung (bzgl. der Reihenfolge der Abschnitte): Ich würde als Leser die Geschichte weiter hinten erwarten und als erstes Kapitel „Betrieb heute“ lesen wollen.--JFKCom 13:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Diese Gliederung wir bei allen Artikeln so praktiziert. Hufi @ 15:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist ok, hier habe ich offenbar einen Minderheiten-Geschmack. Übrigens: In der Fuhrpark-Tabelle, Eintrag zur ET 22.137: Sind da Leistung und Sitzplätze vertauscht? Irgendwas passt jedenfalls an den beiden Spalteneinträgen nicht.--JFKCom 18:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Fehler umgehend behoben Hufi @ 19:03, 31. Mai 2007 (CEST)

•  Pro - ein weiterer exzellenter Bahnartikel. --Kapitän Nemo 16:10, 31. Mai 2007 (CEST)
•  Pro - Vorbildlich! --Albrecht1 09:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mini-Review

Inhaltlich ist gegen den Artikel sicherlich nichts einzuwenden, weswegen er das Prädikat "exzellent" fraglos verdient. Wenn man jedoch nach zufälliger Auswahl von fünf Abschnitten in dreien davon Schreibfehler findet, fragt man sich, wie es dieser Artikel auf die Startseite von Wikipedia schaffen kann. Liest sich das keiner vorher durch?

Anonymes Meckern kommt hier nicht besonders gut an. Warum hast Du nicht die Schreibfehler korrigiert? In einem Wiki macht man das so. Und wenn Deine Korrekturen falsch sein sollten (z.B. wegen neuer Rechtschreibung gegen alter), dann werden sie blitzschnell wieder geändert. Also: Wag Dich! Gruß --presse03 03:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gesehen, dass Du Dich ja schon gewagt hast, und mit recht. Danke für die Korrekturen. Es wäre schön, wenn Du Deine Postings zukünftig signieren würdest. --presse03 04:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zum Spaß noch mal draufgeguckt und dabei eine Inkonsistenz und einen Fehler entdeckt. Mein Vorschlag: Warum schauen sich nicht jeweils 10 Wikipedianer den geplanten Titelartikel vor der breiten Veröffentlichung genau an? Dafür könnte man doch ein Rotationssystem entwickeln, um nicht einige wenige Personen zu stark zu belasten. So kommt man sich jedenfalls als interessierter Anwender vor wie ein Beta-Tester. Da verwundert es nicht, wenn aus dem geisteswissenschaftlichen Lager immer die Kritik kommt, "Informatiker" wären der deutschen Sprache nicht mächtig.

Abbruch Bahnhof Peuerbach

Hier steht, dass das EG des Bahnhofs Peuerbach im Rahmen eines Bahnhofsumbaus abgerissen wurde um durch einen Neubau ersetzt zu werden. Ich habe diese Information in den Artikel eingefügt, sie wurde mangels vernünftige Quelle aber wieder gelöscht. --Tempi  ^Diskussion 20:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du magst ja Recht haben, aber Foren sind nun mal keine adäquaten Quellen. Gibt es keine Zeitungsartikel? --presse03 01:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Noch nicht, aber im Forum gibt es ein Bild von der Baustelle, das allerdings nur für angemeldete Nutzer sichtbar ist. --Tempi  ^Diskussion 10:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem ich den Benutzer kenne der den genannten Thread eröffnet hat, bin ich mir sicher, dass die Informationen stimmen. Wir müssen nur noch warten, bis sie in irgendeiner Zeitung nachzulesen sind. Eigentlich müsste ein derartiges Ereignis auch bald auf der Stern Verkehr Homepage unter News zu finden sein. --Hufi @ 14:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Quelle auf der Hompage gefunden: [1] Wer will kann's ja einarbeiten. --Tempi  ^Diskussion 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wird von mir in nächster Zeit eingearbeitet. --Hufi @ 09:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Haager Lies

Wieso ist für 2 Fahrzeuge im Oktober 2010 immer noch angegeben "derzeit bei der Haager Lies als Verstäkungswagen", obwohl diese bereits seit 2009 eingestellt wurde ? --Uwca 15:51, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kriegsjahre, Krise und Aufschwung

"Der Erste Weltkrieg brachte zunächst keinen Rückgang der Beförderungszahlen, die Fahrzeuge wurden allerdings durch den desolaten Zustand der Gleisanlagen und des Unterbaus sehr in Mitleidenschaft gezogen. Die vorherrschende schlechte Versorgungslage ließ Reparaturen in größerem Umfang nicht zu. ... Auch einige Schäden durch Kriegshandlungen erlitt die Bahn."

Wäre sehr erstaunt,wenn es in OÖ Kriegshandlungen im WK1 gegeben hätte. Und bei einer 1912 eröffneten Strecke von einem "desolaten Zustand der Gleisanlagen und des Unterbaus" zu sprechen erscheint auch gewagt. Ist da etwas vom WK2 reingerutscht?

Zukunft Aschach

Es steht dass die Anbindung der Aschacher Bahn bis 2020 geplant ist. Nun haben wir 2021 und Aschach wurde nicht angebunden. Aktualisierung?

--62.178.176.176 17:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Dazu gibt es keine Information. Ich habe den Artikel mal angepasst und dabei die Redundanz beseitigt.--Taste1at (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Aktuelle Fahrgastzahlen

Die Grafik mit den Fahrgastzahlen ist veraltet - im Text findet sich auch bereits ein Hinweis auf existierende neuere Zahlen. Sieht sich jemand in der Lage, das zu aktualisieren?--Cantuariensis (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Unfälle

1974 beim "schwersten Unfall" mit Entgleisung und Abschreibung eines Wagens gab es keine Verletzen?

Am Fr., 5.8.2022 kam eine 15-Jährige auf einem Moped-Roller an einem unbeschränkte Bahnübergang in Waizenkirchen zu Tode.

https://ooe.orf.at/stories/3167946/ Junge Mopedfahrerin von LILO erfasst – tot

Dem Bild mit den Reifenabriebspuren am Asfalt nach bremste sie kurz vor dem Zusammenstoß zumindest mit dem Hinterrad. Rechtwinklig abbiegende Spuren parallel in Gleisrichtung sprechen für ein Mitgerissenwerden mit der Seite des Zugs. Der Zug kommt mit seinem Ende etwa 3 m nach der Straßenübersetzung und damit 6 m nach dem Punkt des Anpralls zu stehen. Helium4 (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2022 (CEST)