Diskussion:Mauser Modell 98

Reichswehr

Der K98 konnte im ersten Weltkrieg nicht das Standardgewehr der Reichswehr sein weil es im Kaiserreich überhaupt keine "Reichswehr" gab! Diese Bezeichnung wurde erst nach dem ersten Weltkrieg (1921) gewählt (wie man leicht herausfinden könnte, wenn man den im Artikel eingebauten link mal benutzen würde!)!--89.48.235.145 20:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt. War ein blöder Tippfehler meinerseits und hätte mir auffallen müssen. Ich bitte um Entschuldigung! --Apophis1987 16:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Mauser

Im Artikel zu mauser steht der k98 wurde 10 Millionen mal gebaut? bei die 100Millionen ma. Wie kannst du dir diese hohe Abweichung erklären?

Da steht auch 100 Millionen... Und bitte signiere deine Kommentare in Zukunft bitte... --- Apophis1987 21:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Infobox

In der Infobox steht bei entwickelt 1935, das deckt sich nicht mit dem Rest des Inhalts.--84.160.254.18 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Infobox bezieht sich auf den K98k, dessen Produktion dann auch 1935 begann... --- Apophis1987 21:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die "militärische Bezeichnung" Karabiner 98k ist unsinnig. der Artikel trägt als Überschrift "Mauser Modell 98" und umfasst somit viele Modelle, nicht nur das 98k.--Arthur98k (Diskussion) 05:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe es auch so, dass die Infobox nicht dem Artikelgegenstand entspricht. Das "Mauser Modell 98" wurde ab 1898 gebaut (nebenbei bemerkt ist wohl die Entwicklung vorher gewesen, womit diese Angabe auch falsch zugeordnet ist), die Einschränkung auf das 98k ist hier willkürlich.--WerWil (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2016 (CEST)

K98

Dass der Ganze Artikel K98 heißt, ist etwas verwirrend, da auch das Gewehr 98 behandelt wird. Lieber sollte der artikel "Mauser Modell 98" genannt werden. Dann umfaßt der Artikelname auch alle anderen Varianten. --- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 205.209.145.166 (Diskussion • Beiträge) 01:03, 15. Aug. 2007)

Ich werde den Artikel die nächsten Tage verschieben... --- Apophis1987 21:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die sind nun um! --Siehe-auch-Löscher 08:39, 20. Dez. 2007 (CET)

wird des noch was mit der Verschiebung? -84.57.201.212 20:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Hab ich mal nachgeholt. Es sollten noch Lemma usw. korrigiert werden. -- bmhm 13:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber unter der Artikelbezeichnung "Mauser Modell 98" müssten auch die zivilen / komerziellen Versionen behandelt werden, gerade die wurden ja unter dieser Bezeichnung vermarktet. Überhaupt fehlt m.M. nach zumindest ein Absatz über die bedeutende Geschichte des 98ers als Jagdwaffe. Die durch den legendären langen Auszieher besonders zuverlässliche Auszieh- und Zuführfunktion machen ihn (und seine Derivate) bis heute zum geeignetsten Repetierer bei der Jagd auf wehrhaftes Wild. Auch im Artikel "Mauser System 98" ist abgesehen von einem Nebensatz über die zivile Produktion und einer langen aber dennoch unvollständigen Liste ziviler Kaliber nichts darüber zu lesen.

Vlt könnte man gemeinsam Informationen dazu hier auf der Disk-Seite sammeln und sie dann in geeigneter Form in den Artikel einbringen. Gruß -- Truedings 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Fehler: Den K 98 k gab es im WK I noch nicht, hier gab es für Train und Artillerie den etwas anderen Karabiner 98 AZ (Aufplanz- & Zusammensetzvorrichtung, der sich in Schäftung, Mündung und Bajonetthalter sowie beim kammerstengel leicht unterschied. Quelle: DWJ 01/2007

Wurde der K98 in der Bundeswehr auch außerhalb des Wachbataillons verwendet? Ich frage, weil ein Bekannter nach seiner aktiven Zeit als Unteroffizier Reservist war und eine solche Waffe besaß. Er war aber nicht beim Wachbataillon, sondern bei einem Flugabwehrraketengeschwader der Luftwaffe schätzungsweise Mitte der 70er bis ca. 2000, mehr weiß ich nicht. Kann ihn auch nicht selbst nach mehr Infos fragen, weil verstorben. - xyz, 12. Mar. 2009

Vor- und Nachteile weg ?

Warum wurde der Teilartikel "Vorteile und Nachteile" gelöscht?

Vielleicht weil's nicht gut war? Spaß beiseite, hier kommen die Argumente dagegen:

1. "Enorme Reichweiten" gibt es nicht, enorm ist unlexikalischer Stil. 1000 bis 2000m halte ich für völlig überzogen, da muss schon eine Quelle her, die das belegt, ich denke nicht, dass man das ohne Zielfernrohr schafft, das stand bei dir aber nicht drin.
2. In der Regel waren Treffer ab dem Torsobereich tödlich" Was ist der Torsobereich? Meinst du den Torso? Warum waren die tödlich? Auch das ist zu allgemein und auch sicher so allgemein nicht richtig.
3. Die Kadenz ist sehr niedrig, im WW II haben die anderen Mächte auch nicht alle halbautomatische Gewehre verwendet. Das Mosin-Nagant der UdSSR war sogar noch nach dem WW II im Einstatz. Und so geht's den ganzen Beitrag lang. Merkst du was? --GiordanoBruno 19:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte den Torax (Brustkorb). sorry 1000-2000m waren außerdem normal, komisch deine Verwunderung. :) Außerdem waren Treffer im Toraxbereich tödlich da die Patrone aufgrund der hohen kinetischen Energie das Herz, die Lungen und andere lebenswichtige Organe tödlich verletzte. Traf es die Rippen, zersplitterte er diese.

2000m sind mit einer Handfeuerwaffe nicht normal, wer auf 2000m einen Menschen trifft ist meiner Meinung nach ein Meisterschütze mit unverschämtem Glück. Nur mal als Beispiel: Das G3 verwendet (obwohl sonst einiges nicht übereinstimmt) praktisch die gleiche Munition und hat als größte Visiereinstellung nur 400m. Auf 400m kannst du eine Fläche von der Größe eines Gesichts kaum noch sehen. 2000m glaube ich nur mit einer guten Quelle.

Zum 2. Punkt: Es ist klar, das bei einem Treffer in die Brust die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Treffers relativ hoch ist. Wenn es eine Besonderheit beim K98 gab (was ich bezweifle), dann mußt du das herausarbeiten und belegen. Im übrigen ist die kinetische Energie beim Auftreffen nicht allein für die Verletzung verantwortlich, da spielen verschiedene Aspekte wie die Geometrie des Projektils und das Kaliber eine Rolle. Ich denke das der K98 nicht "tödlicher" war als jedes andere Gewehr. --GiordanoBruno 00:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss hier Giordano beipflichten. Hast du schonmal mit einem Kimme/Korn-Visier geschossen Apophis? Es mag ja sein, dass das Geschoss genug befeuert wird, um über lange Distanzen noch starke Wirkung zu entfalten, du wirst jedoch kaum Schützen finden, die ohne ZF über mehr als 500m wirklich treffen. Und das wäre schon eine Leistung über dem Durchschnitt. Hauptkriterien für die Kampfentfernung sind eh das eingesetzte Visier und die Munition, die Waffe an sich kann hier nur mit einem guten Rohr punkten. Zwar mag der 98k dieses Kriterium zwar erfüllen, Kampfentfernungen von 1000m+ sind aber einfach jenseits der Realität.

--swexx 11:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte unterscheiden zwischen dem 98k und dem 98. Beide Gewehre wurden auch als Scharfschützengewehre benutzt, und zwar auch mit Zielfernrohren. Damit waren im 2. WK Treffer auf erhebliche Entfernungen erzielbar. Das 98, welches länger war als der 98k, soll aufgrund des längeren Laufes eine größere Reichweite gehabt haben. Davon abgesehen, schossen Infanteristen, die nicht Scharfschützen waren und kein Zielfernrohr besaßen, wohl kaum gezielt auf Einzelpersonen in 2 Kilometern Entfernung. Ein am Boden stehendes Flugzeug oder ein stehender LKW konnten aber wohl auch auf ein bis zwei Kilometer Entfernung beschossen werden.--87.155.45.120 04:53, 4. Feb. 2013 (CET)

Bild in der Infobox

Bitte übernimmt die ungesicherte Version, da bei dieser das Bild besser ist! Vielen Dank! --Muska54 13:21, 12. Juli 2008 (CEST)

Ich habe die aktuelle Version gesichtet. Gruß --M.L 13:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung

"Ausgerüstet waren mit dem Modell 98 (Gewehr 98) die Infanterie im Heer und im Ersten Weltkrieg." Wer hat diesen Satz verbrochen? Es erschließt sich mir leider nicht was der Autor ausdrücken wollte, also versuch ich da mal lieber nichts zu korriegieren. Könnte sein dass gemeint ist die Infanterie hatte diese Waffe im ersten Weltkrieg, wäre da nicht der Plural "waren". Also noch eine andere Truppengattung? Kann jemand der sich mit der Materie auskennt das klarstellen? (nicht signierter Beitrag von 78.55.63.84 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 16. Mär. 2010 (CET))

Verbessert, das hättest du auch gerne selbst machen können. --GiordanoBruno 17:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke GiordanoBruno, hatte das ja nur schnell umgeschrieben, da hat sich halt was eingeschlichen. Wie im Versionsverlauf sichtbar muss dort noch viel umgebaut werden. Da sich gegensätzlich zum Lemma fast alles in dem Artikel um das 98k dreht, und nicht um das Mauser Modell 98. Ich werde mich der Sache annehmen, das wird aber seine Zeit brauchen. Mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 05:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Insgesamt spärlich und blutleer

Hallo, ich sage es gleich vorweg: ich habe mich bisher nicht aktiv an Wikipedia beteiligt, daher bin ich mit meinen Aussagen hier vielleicht an der falschen Stelle.

Der ganze Artikel scheint eine Verstümmelung des Gewehrs 98 zu sein!? Die Informationen sind sehr spärlich und unfachmännisch. So wird u.a. nicht klar unterschieden zwischen "Gewehr 98" und "Modell 98k". 98k ist nur ein Modell von vielen! Auch merkt man, dass die Autoren wohl noch kein Gewehr in der Hand hatten, anders lässt sich nicht erklären, dass dieser Artikel in dieser Form zu lesen ist. Der Artikel erscheint mir so, als würde man den VW Käfer beschreiben wie folgt: "Fahrzeug mit vier Rädern, motorbetrieben, früher häufige Verwendung in Deutschland und in manchen Teilen der Welt." Ende de Artikels Hier scheint das deutsche Gutmenschentum präsent zu sein: wir bösen Deutschen dürfen nur wenig und das auch noch falsch über Waffen allgemein und über unsere Waffen im speziellen wissen. Sonst könnte man ja meinen, wir seien politisch nicht korrekt ^^ Wer detaillierte Infos über den 98er möchte, muss peinlicherweise bei der englischsprachigen Wikipedia lesen. Lohnt es sich, hier in diesem deutschen Artikel Arbeit zu investieren? Oder wird dann sowieso wieder von Gutmenschen gelöscht? Eigentlich müsste man ja nur diesen Artikel komplett durch eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels, ersetzen, mitsamt der Bilder. Das meine ich ernst. Nur müsste man natürlch politisch korrekt das Hakenkreuz entfernen.... oh Mann...... --Arthur98k (Diskussion) 05:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Durchschlagsleistung bei längeren Kalibern steigend?

Ich informiere mich gerade etwas was frühe Modelle der "Kugelsicheren Westen" angeht. Dort ist mir die sowjetische SN-42 aufgefallen, es gab SN-38 bis SN-42, logischerweise jeweils für das Produktionsjahr.

Sie bestand aus zwei Stahlplatten, die den Oberkörper und die Hüftbeuge schützten. Die Platten waren 2 mm stark und wogen 3,5 kg. Diese Rüstung wurde für die SHISBr (Pioniere) und die Tankodesantniki (Infanterie, die auf den Panzern saß), angefertigt.

Im Kampfeinsatz erwies sich, dass Geschosse aus einer MP-40 (Kaliber 9 mm) die Rüstung aus einer Entfernung von 100-125 m nicht durchdringen konnten. Sie war damit sehr nützlich bei Häuserkämpfen, wie bei denen in der Schlacht von Stalingrad.

Da die Schlacht von Stalingrad (sowieso völlig überbewertet, die sowjetischen Verluste an Mensch und Volga-Lieferungen waren weit höher als die der Achsenmächte) im September 1942 began, bzw. erste Panzereinheiten bereits am 23. August die Volga und damit Stalingrad erreichten, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Truppen in Stalingrad mit Kugelsicheren Westen ausgerüstet wurden, da belegt ist, dass als die Stadt zu 90% in Deutscher Hand war und nur noch ein dünner Streifen am Ufer von der Roten Armee gehalten wurde meist mehrere Angriffswellen auf die Wehrmacht gehetzt wurden, die 1. Welle war praktisch chancenlos, die 2. Welle wurde nur teilweise bewaffnet, oder es gab nur eine Pistole (oft deutsche Beutewaffen) und einige Schuss sowie die Anweisung die Waffen der Gefallenen zu nehmen und weiter vorzustürmen, die 3. und folgende Wellen erhielten fast nur noch Munition und mussten am Boden kriechend zu den Toten Kameraden und deren Gewehr/Pistole an sich nehmen. Die Taktik hatte wegen der massiven Nachschubprobleme auf deutscher Seite dann tatsächlich Erfolg. Irgendwann wichen die Deutschen dann zurück, weil die Munition für das Maschinengewehr 34 (ich vermute das Maschinengewehr 42 kam nicht in Stalingrad zum Einsatz) sowie Munition für die MP 40 knapp wurde, und nur mit dem Karabiner und minimaler MG-Unterstützung eine solche "Menschliche Welle" abzuwehren die Kommandanten (Haltebefehl hin oder her) meist zum Rückzug zwang.

However, Maschinenpistole da wären wir wieder beim obigen Thema. Oben steht, dass die SN-42 Weste eine MP-40 Kugel auf eine Distanz von 100-125m aufhalten konnte. Jedoch wurde in der MaschinenPISTOLE 40 das Kaliber 9x19mm verwendet. Soweit mir bekannt, das kleinste 9mm Kaliber überhaupt.

Während jedoch das Gewehr 41, Gewehr 43 oder der "Mehrladekarabiner Modell Mauser K98k" hier aus dem Artikel, alle benutzten die selbe Munition vom Kaliber 7,92 x 57 mm. Das ist natürlich ein sehr großer Unterschied:

9 x 19
7,92 x 57

das ist exakt 3-mal so lang und zwar sind beide Munitionstypen bis Heute erfolgreich im Einsatz, aber eben für sehr verschiedene Zwecke, aus einer Scharfschützendokumentation weiß ich, dass je länger ein Projektil ist, desto weiter fliegt es und desto höher ist die Durchschlagskraft. Die 9x19 Parabellum ist eher für kleine Pistolen (typische "Frauenpistolen" u.a.?), während die 7,92 nicht wegen schlechter Leistung sondern wegen dem NATO Standard von der 7,62 x 51 mm (etwas kürzer und dafür auch etwas geringeres Kaliber, aber sonst relativ ähnlich, so richtig die "nächste Stufe" sind dann schon die schwereren MG's vom Kaliber 12,7x99 mm würde ich mal sagen bzw. in der Sowjetunion teilweise 13mm (13 x 100?).

Ergo kann man sagen: Selbst wenn die SN-42 Weste auf 125m eine 9 x 19 mm aus der MP-40 aufhalten konnte, die 7,92 x 57 mm aus den deutschen Gewehren jener Zeit eine bedeutend größere Gefahr für diese Weste war?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Und was hat das mit dem Thema hier zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte wissen ob eine Mauser Modell 98K (oder jede beliebige Waffe im Kaliber 7,92 x 57), in der Version wie sie im 3. Reich gebaut und verwendet wurde mit ihrem Kaliber im ggs. zur MP-40 diese Weste durchschlagen könnte, da die Parabellum eben winzig ist... Kilon22 (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2013 (CEST)

WP:Auskunft wäre da besser --GiordanoBruno (Diskussion) 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)

AK-47 und 98k sind die zwei meistproduzierten Waffen der Welt

https://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_%28Waffenhersteller%29#Karabiner_98k

Wahrscheinlich ist der Karabiner 98 das am häufigsten gebaute Militärgewehr der Welt, Schätzungen gehen bis zu 100 Millionen gebauten Exemplaren, jedoch sind die genauen Zahlen nicht feststellbar.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Timofejewitsch_Kalaschnikow

Er entwarf das vollautomatische sowjetische Gewehr AK-47, die mit rund 100 Millionen Stück meistproduzierte Waffe der Welt.

https://de.wikipedia.org/wiki/AK-47

Es ist die am meisten produzierte Handfeuerwaffe weltweit. Schätzungen gehen von 80[1] bis 100[2] Millionen produzierten Exemplaren aus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AK-47#Konkurrent_98k_im_Bezug_auf_St.C3.BCckzahlen

Änderungsvorschlag zu "einer der meistverkauften Handfeuerwaffen". --Helium4 (Diskussion) 11:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Meistproduziert ist aus meiner Sicht die Überkategorie, das Attribut meistverkauft nur eine Untermenge und klingt etwas wie aus einem Herstellerprospekt. In totalitären Systemen etwa werden Waffen formal zwar auch verkauft, aber die Herstellung, der Verkauf und der Preis haben wenig mit den Regeln des Marktes zu tun. Unter staatlicher Ägide mit oder ohne Lizenz hergestellte Waffen dürften speziell bei diesen Modellen einen bedeutenden Anteil ausmachen.--Thuringius (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Scharfschützenwaffe

Gibt es eine Quelle die belegt das Scharfschützen das K98k dem G43 bevorzugten? Ich hab da anderes gelesen (nicht signierter Beitrag von 178.9.94.255 (Diskussion) 10:49, 4. Okt. 2014 (CEST))

Ansteckmagazine

Laut Linnenkohls Vom Einzelschuss zur Feuerwalze S. 180 besaßen die 1915 aufgestellten sog. deutschen "Musketenbataillione" neben den erbeuteten russischen Madsen-MGs auch Gewehre mit Ansteckmagazinen für 25 Schuss. Das sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, weil der Ladestreifen offbar nicht ausschließlich genutzt wurde. MfG URTh (Diskussion) 12:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Das wäre dann anhand des Standardwerks von Dieter Storz, Gewehr & Karabiner 98: Die Schußwaffen 98 des deutschen Reichsheeres von 1898 bis 1918, zu verifizieren. --Heletz (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Linnenkohl hat die "Zeitschrift für Heereskunde" 1932; 4 ab S. 335 zitiert. Muss wohl ein Abschnitt über die "Musketenbatallione" sein. Ich wüsste jetzt nicht, warum man dies verscheigt, nur weil Storz es eventuell nicht erwähnt... MfG URTh (Diskussion) 17:32, 13. Feb. 2016 (CET)

Zu zitieren ist grundsätzlich die neueste Literatur. Storz hat schon schon den voraufgegangenen Büchern einige Fehler korrigiert. Wenn eine Literaturangabe von 1932 der einzige Nachweis ist, dann mißtraue ich ihm. --Heletz (Diskussion) 09:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Storz leider nicht und in nächster Zeit komme ich auch nicht dazu, ihn mir in der Bibliothek zuzulegen. Wenn, dann würde ich aber einen Rundumschlag machen und die genannte Zeitschrift mir gleich mitbestellen. Ich gehe aber dennoch davon aus, das dass mit den Antseckmagazinen den Tatsachen entspricht. Da es aber nur zwei Batallione zu je drei Kompanien gab und dort jeweils 140 Karabinerschützen vorhanden waren (zudem die Bataillione nur von Sommer 1915 bis Ende 1916 bestanden und dabei sehr hohe Verlustet erlitten), es gut möglich, das nicht allzuviele derartige Waffen existierten. Vielleicht finden sich auch Fotobelege. MfG URTh (Diskussion) 10:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Bitte mal zur Verdeutlichung: Was soll ein Ansteckmagazin sein? Es gibt diverse Begriffe siehe: Magazin (Waffentechnik) zusätzlich Einsteckmagazin und auch Grabenmagazin. Ein Ansteckmagazin für umseitigen Lemmagegenstand ist mir bisher unbekannt. 80.187.112.223 21:59, 19. Feb. 2016 (CET)

So wie ich es bei Bildern der C96 (die ja auch mittels Ladestreifen von oben geladen wurde) gesehen habe, sind die Waffen abgeändert wurden, so dass von unten ein Stangenmagazin angesetzt werden konnte. Und nochmals zu Storz: neueste Literatur kann unter bestimmten, seltenen Situationen uU nicht funktionieren, beispielsweise wenn wie in Dtl. das Reichsarchiv nahezu komplett eingeäschert wird. Wenn sich nicht zufällig bei den bayerischen, sächsischen oder würtembergischen Truppen was zu "Musketenbataillionen" findet oder neue wie verifizierbare Bilder auftauchen, dann wird man immer beim Wissensstand von 1945 hängen bleiben. Daran kann auch Herr Storz nichts ändern. Ich gehe davon aus, dass er das Mauserarchiv besucht hat. Wobei natürlich zu bedenken wäre, dass die Änderungen auch bei der GWK, in anderen Werkstätten/Fabriken oder bei der Truppe erfolgt sind. MfG URTh (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Mauser produziert wieder die M 98!

War gestern auf der Jagd und Hund und habe am Mauser-Stand die neue M 98 gesehen. Hier z.B. ein Link, der über die Produktionsaufnahme informiert: https://www.mauser.com/produkte/m98/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:13C0:2F00:BD8F:ACF2:53D2:8DF7 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 2. Feb. 2017 (CET))

Nettes Werbegeklingel, aber hier völlig uninteressant. --Heletz (Diskussion) 07:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Nein, Werbung ist das nicht. Aber als passionierter Militärhistoriker finde ich es halt wichtig, dass Wikipedia-Artikel, die ja Laien oft als erste und oft einzige Informationsquelle dienen, auf dem neuesten Wissens- bzw. Forschungsstand sind. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:13C0:1900:5967:5B02:46E2:432B (Diskussion | Beiträge) 11:06, 3. Feb. 2017 (CET))

98a vs 98k

Laut Text "Diese Waffen hatten die gleiche Länge wie der Karabiner 98a, die Lauflänge wurde jedoch auf 600 mm verkürzt." Laut der darunter liegenden Tabelle hatte das 98a aber schon eine Lauflänge von 600mm. Irgendwas passt da doch nicht? --46.5.16.127 14:31, 13. Mai 2017 (CEST)

Allgemeine Kritik am Artikel.

Ich möchte in keiner wie die generelle Arbeit der Autoren, welche in diesen Artikel geflossen ist, angreifen. Aber in meinen Augen handelt es sich hier um einen Frankensteinsches Monster, welches dringend getrennt werden sollte. So lässt der Name vermuten, dass es hier lediglich um das System Mauser 98 ginge, also um das reine Schloss bzw. Verschlusssystem. Dafür ist der Artikel jedoch zu kurz gefasst. Apropos kurz, der Korpus des Artikels behandelt den Karabiner 98 kurz, welcher, als Hauptwaffe der Wehrmacht, durchaus seinen eigenen Artikel bekommen sollte. Gleiches gilt für das Gewehr 98, welches ebenfalls genug eigene Geschichte aufweist. --Nina J. Kramer (Diskussion) 22:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Erklärungen für die Änderungen am 09.10.2018

Leider enthält der Artikel einige Fehler, Unstimmigkeiten und verwirrende Formulierungen. Da ich nicht so gerne komplette Begründungen in die Änderungszusammenfassungen schreibe, erkläre ich hier, warum ich was geändert habe.

In der Tabelle, welche ja die Daten des Kar98k zu enthalten scheint, habe ich dessen Jahr mit 1934 ergänzt, wo er nach Infanteriewaffen Heute und Mauser Miliraty Rifles das erste mal vorgestellt wurde.

Unter Modellvarianten habe ich die wichtigen Varianten Kar98A und Kar98AZ ergänzt. Dazu die weniger wichtigen Varianten Kar98 Artillerie und Kar98 Kavallerie, diese können jedoch auch entfernt werden. Verzichtet habe ich auf den Volks Karabiner 98 (VK98).

Es ist zwar streitbar, ob man den Begriff Repetierbüchse oder Mehrladegewehr benutzen sollte aber da der Artikel zum Großteil militärische Themen behandelt, wäre ich stark für Mehrladegewehr.

Ich weiß nicht, warum die Version im ersten Satz nur 98k mit einem 'Karabiner' in Klammern dahinter aufgeführt wird aber ihn direkt Karabiner 98k zu nennen erleichtert in meinen Augen den Lesefluss erheblich. Außerdem sollte auch das Gewehr 98 wegen seiner Wichtigkeit im ersten Weltkrieg erwähnt werden.

Der Artikel hat ein Problem mit der Benennung der Karabiner, da er durchgehen die "Weimar Benennung" vornimmt welche die Karabiner a(klein a) und b(klein b) kennt. Dies führt aber zu Problemen, wenn man nicht deutlich darauf hinweist, dass die Benennung zur Zeit des Ersten Weltkrieges anders vorgenommen wurde. Auch wird die Benennung Kar98 Artillerie, Kar98 Kavallerie, Kar98A, Kar98AZ vom Großteil der deutschen und Internationalen Fachliteratur bevorzugt. Hans-Dieter Götz - Die deutschen Militärgewehre und Maschinenpistolen, Niel Grant - Mauser Military Rifles etc.

Die dritte hintere Warze dient nicht der eigentlichen Verriegelung, und ist nicht Teil des Verschlusses, sondern dient nur der Sicherheit.

Ich hab mal alle wichtigen Karabiner Modelle hinzugefügt und auch alles mit Quellen belegt, eventuell, wenn ich zeit habe bekommen die auch noch alle mal eine definierte Länge in den Titel und die Tabelle auch ne Frischzellen Kur.

--Nina J. Kramer (Diskussion) 00:33, 10. Okt. 2018 (CEST)

K98k oder Kar98k

Wie heißt der Karabiner 98 kurz eigentlich richtig bzw. wie wurde die Bezeichnung in den Kriegszeiten üblicher weise abgekürzt? Beispielsweise in alten Dokumenten. K98k oder Kar98k? Kann es sein das die Bezeichnung Kar98k aus dem Englisch sprachigen Raum kommt da man dort K98k sonst als Key98k aussprechen würde?(nicht signierter Beitrag von 178.202.175.233 (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2018 (CET))

Indigene deutsche Literatur

In Infanteriewaffen Illustrierte Enzyklopädie der Infanteriewaffen aus aller Welt bis 1945 von Reiner Lidschun und Günter Wollert wird auf Seite 151 bin 157 immer Mehrladekarabiner Modell Mauser 98 k genannt.

In Die deutschen Militärgewehre und Maschinenpistolen 1871-1945 von Hans-Dieter Götz heißt es auf Seite 162 Karabiner 98 k.

In Waffentechnik im zweiten Weltkrieg von Alexander Lübeke heißt es auf Seite 12 Karabiner 98k.

Ins Deutsche Übersetzte Literatur

In Illustriertes Lexikon der Waffen im 1. und 2. Weltkrieg von Vladimir Dolinek, Vladimir Francev und Jan Sach heißt es auf Seite 136 Model 98k.

In Meilensteine der Waffengeschichte von Ian V. Hogg auf Seite 156 heißt es Karabiner 98K.

In Schusswaffen und wie sie funktionierenvon Ian V. Hogg auf Seite 75 heißt es Kar. 98, womit aber der Kar98AZ gemeint ist.

Englische Literatur

In Small Arms of the World The Basic Manual of Military Small Arms von W. H. B. Smith auf Seite 423 heißt es Kar. 98k.

In Jane's Gun Recognition Guide von Ian Hogg und Rob Adam heißt es auf Seite 330 Kar 98k.

In Mauser Military Rifles von Niel Grant steht auf Seite 78 Kar 98k

Die Behauptung Kar98k wäre eine englische Abkürzung ist also ziemliche aus der Lauf gegriffen. Außerdem sollte derjenige, welcher eine Behauptung aufstellt diese belegen und nicht umgekehrt. --Nina J. Kramer (Diskussion) 16:54, 5. Nov. 2018 (CET)

Was ist mit dem Artikel passiert?

Die Abkürzung K98k ist, wie ich in einem anderen Beitrag in dieser Diskussion anhand der einschlägigen Fachliteratur und den Verweisen im Artikel dargelegt habe, die bei weitem unüblichste. Die Modellvarianten sind vielfältiger als a, b, k wie man weiter unten im Text nachlesen kann. Es gibt keinen Beweis dafür, dass K98 die Oberbezeichnung über alle Mauser Karabiner mit 98 System ist. Zitat: Es gibt drei Versionen vom K98, die alle als K98 zusammengefasst werden. K98a aus dem 1 Welkrieg, K98b und den K98k die kurze Version k steht für kurz. K98 meint meist alle Karabiner zusammen gefasst oder den K98k weil es am meisten produziert wurde. Ist das euer Ernst? Wie kann es dieser Satz in einen gereviewten Artikel schaffen, ob wohl die von mir verlinkte Fachliteratur ganz eindeutig das Gegenteil sagt. Alleine in der Unteren Tabelle hätte man ablesen können, dass der Karabiner 98 kurz nicht die kurze Version ist. Außerdem was ist ein welkrieg? Wer hat hier aus dem Seitengewehr S84/98 III inklusive Scheide einfach ein Bajonet K98(mit einem t) gemacht? Ich meine wozu gibt es diese ausstehenden Prüfungen, auf die ich immer 5 Tage waren muss?

--Nina J. Kramer (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn man die Anzahl der Google Suchergebnisse betrachtet, erscheint die Abkürzung K98 durchaus sehr üblich. Möglicherweise ist sie im laufe der Zeit üblich geworden. Sprache und wie man Dinge benennt, ändert sich im laufe der Zeit. So ein Wikipedia-Artikel will natürlich, über eine Suchmaschine, gefunden und gelesen werden. Auch bei uns im Schützenverein sagt jeder einfach nur K98 zu einem Karabiner 98 (kurz).

Unseriöser kann man beinahe gar nicht mehr vorgehen. Das Ergebnis einer Suche bei Google ist genau so wenig eine verlässliche Quelle, wie die anekdotische Evidenz vom Sprachgebrauch am lokalen Schießstand. Nach dieser Methode kann man ja auch gleich hergehen und im Artikel Haut die Kategorisierung Organ entfernen. Bitte einmal die Wikipedia Richtlinien für Belege lesen. --Nina J. Kramer (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2018 (CET)

Der K98 ist ein polnischer Karabiner, nachzulesen in W. H. B. Smith: Small Arms of the World, The Basic Manual of Military Small Arms 6. Auflage erschienen in Harrisburg, PN bei The Stackpole Company auf Seite 529 und folgende. --Daniel Helmut (Diskussion) 01:55, 11. Nov. 2018 (CET)

Heißt der polnische K98 denn tatsächlich offiziell K98 oder ist es doch nur eine gebräuchliche Abkürzung für alle Karabiner 98? Weil in der englischen (und polnischen) Wikipedia der Artikel über das polnische K98a Nachbau "Karabinek wz. 1929" heißt. Damit wäre die Aussage "Der K98 ist eine polnische Kopie des deutschen Karabiner 98 b" falsch. Oder Gibt es einen anderen polnischen K98b Nachbau der explizit K98 heißt? https://en.wikipedia.org/wiki/Karabinek_wz._1929

Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, sonst würden ja einmal eingeschlichene Fehler sich ständig wiederholen, siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Der K29 ist der K29, dieser wird auch im Text erwähnt. Der Satz ist nicht falsch, sondern mit der von mir in der Diskussion und im Artikel als Quelle angegeben Buch belegt. --Daniel Helmut (Diskussion) 22:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Habe jetzt auch mal nach Büchern gesucht und dabei mehrere gefunden wo bereits auf dem Deckblatt die Abkürzung K98k steht. Kar98k ist, zumindest im deutschsprachigem Raum, anscheinend absolut unüblich und daher in einem deutschen Wikipedia Artikel fehl am Platz.

https://www.amazon.de/Das-System-Adalbert-der-K98k/dp/3924753571

Das System Adalbert der K98k (von Albrecht Wacker)

ISBN-13: 978-3924753573

https://www.amazon.de/Karabiner-98k-als-Scharfsch%C3%BCtzenwaffen-Richard/dp/3727671300

K 98k als Scharfschützenwaffe (von Richard D. Law)

ISBN-13: 978-3727671302

https://www.amazon.de/K98k-Rifle-Propaganda-Photo-Band/dp/9080558311

The K98k Rifle (von Guus De Vries)

ISBN-13: 978-9080558311

https://www.amazon.com/Backbone-Wehrmacht-German-Kar98K-1934-45/dp/0889351392

Backbone of the Wehrmacht: The German K98K Rifle (von Richard D. Law)

ISBN-13: 978-0889351394

(Man beachte K98k auf den Buchcover, Kar98K in der URL und der Buchbeschreibung auf der Webseite. Eine art neue Modebezeichnung?)

Normalerweise sollte man die Bücher nicht nur verlinken, sondern auch lesen und optimal auch die entsprechenden Seitenzahlen nennen, auf welchen sich die jeweilige Information befindet. So wie Nina J. Kramer dies oben in ihrem Beitrag getan hat. Zum ersten Werk kann ich nichts sagen, da mir dieses bis jetzt absolut unbekannt war. Beim zweiten jedoch handelt es sich um die deutsche Übersetzung von dem in Kanada bei Collector Grade Publications erschienenen Werks Sniper Variations of the German K98k Rifle, Volume II of Backbone of the Wehrmacht von Richard D. Law. Beim dritten Werk handelt es sich um einen wenig aussage kräftigen Bildband und beim letzten wieder um den ersten Band (eng. Volume) von Backbone of the Wehrmacht von Richard D. Law natürlich ebenfalls erschienen in Kanada bei Collector Grade Publications. Um zu beweisen, das "Kar98k" im deutschsprachigen Raum unüblich ist, sollte man keine englische Literatur anführen und mehrmals ein und das selbe Werk als Quelle anzuführen ist auch wenig hilfreich.

Wie und unter welchen Namen die meist privaten Verkäufer bei Amazon ihre Bücher verkaufen, hat keinen empirischen Wert. Außerdem sollte einer der Moderatoren mal prüfen, ob die Verwendung von Amazon Affiliate Links in Diskussionen überhaupt zulässig sind.

Wie man einen richtigen Literatur Einzelnachweis führt, wird hier erklärt Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege, was seriöse Quelle sind hier Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. --Daniel Helmut (Diskussion) 21:33, 17. Nov. 2018 (CET)

Relevant Kriterien und eigene Artikel

Hallo,

welche Kriterien muss eine Waffen genau erfüllen, um einen eigenen Artikel zu bekommen? Denn es ist doch schon ein wenig seltsam, dass sich der Karabiner 98 kurz hier mit dem Gewehr 89 und Co. einen Artikel teilen muss, während das Gewehr 33/40 einen eigenen besitzt. --Daniel Helmut (Diskussion) 01:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, das liegt nur daran, wie die Artikel aufgebaut wurden. Der eine Autor macht es so, der ander anders. Eine Richtlinie ist mir nicht bekannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Anmerkung zum G33/40: zunächst einmal sollte es G33/40 (t) heißen. Zweitens wäre hier der Basisartikel Gewehr vz. 33 anzulegen und dann das G33/40 (t) als Variante anzugeben. Keinesfalls ist das vz. 33 eine Untervariante des Kar98k. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Also bei dem (t) bin ich mir unsicher, denn ich habe es in der Waffenrevue und in Infanteriewaffen Heute das G33/40 nur ohne (t) gefunden und diese Bücher haben bei den üblichen verdächtigen immer die (t)s und (r)s dabei, deswegen habe ich es hier nicht eigenständig einfügen wollen. Natürlich ist das G33/40 kein Untermodell vom Kar98k aber der Artikel heißt ja auch nicht Kar98k, welcher unter anderem aus diesem Grund, meiner Meinung nach, einen eigenen Artikel haben sollte. --Daniel Helmut (Diskussion) 21:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Infantriewaffen heute habe ich auch, da habe ich gestern nochmal nachgelesen. Stimmt, ohne (t). -- Glückauf! Markscheider Disk 07:00, 13. Nov. 2018 (CET)

Kolonialgewehr 98 fehlt

Neulich hatte ich ein engl. Buch in der Hand zu deutschen Kolonialuniformen. Dort ist auch auf de Ausrüstung eingegangen worden. Dabei wurde recht intensiv das Kolonialgewehr 98 behandelt, eine für den Einsatz in Kolonien adaptierte Variante. Wenn das jemand vielleicht mit dt. sprachiger Lit. einfügen könnte, würde das den Artikel abrunden. MfG --URTh (Diskussion) 08:39, 27. Dez. 2018 (CET)

Weg mit den ganzen Modellen!

Hallo,

ich habe hier [[1]] gelernt, dass es in der Wikipedia um die Erklärung von Begriffen geht und nicht um die Aufzählung von Modellen von Mauser-Nerds, also verlange ich, dass die verschiedenen Modelle sofort komplett gelöscht werden! --Nina J. Kramer (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2019 (CEST)

Im Artikel wird beispielsweise erklärt, was einen Volkskarabiner von einem Zollkarabiner unterscheidet. Die Begriffe werden also erklärt. Da kann ich keinen Widerspruch erkennen. --Heletz (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2019 (CEST)

Von "Nerds" sprechen bzw. schreiben immer diejenigen, die sich für das Thema nicht interessieren oder es aus sonstigen Gründen ablehnen. Die einzelnen Versionen werden doch auch erklärt und nicht nur aufgezählt. Das ist doch z.B. bei Artikeln über Automodelle nicht anders. --HH58 (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2019 (CET)

Karabiner weniger reguliert.

Gemäß Versailler Vertrag Artikel 180 Übersicht Nr.2 waren Karabiner auf 18000 Stück limitiert und Gewehre auf 84000. Also wieso soll ein Karabiner 98b weniger stark reguliert sein? (nicht signierter Beitrag von Leonidas2019 (Diskussion | Beiträge) 03:31, 10. Dez. 2019 (CET))

Weil die Karabiner 98b genau die gleiche Länge hatten wie die Gewehre, also genauso unhandlich im Graben waren. --Heletz (Diskussion) 07:32, 11. Dez. 2019 (CET)

Aktuell großes Medienthema

In Schleswig-Holstein hat vor mehreren Jahren die Waffenbehörde die Sammlung eines der weltgrößten Spezialsammler aufgelöst und ist anscheinend fahrlässig mit den schussfähigen Waffen umgegangen. Gehört das in den Artikel? Erstmal abwarten? Quelle über bisherige Entwicklungen: t-online, Carsten Janz, 13.03.2024: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100361916/waffenskandal-in-schleswig-holstein-e-mails-bringen-land-in-erklaerungsnot.html. --2003:6:33AE:3D28:6829:9C0D:8DA8:2619 14:31, 13. Mär. 2024 (CET)