Diskussion:Methuselah (Dattelpalme)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Methuselah (Dattelpalme)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Ich fände den Titel "Judäische Dattelpalme" sinnvoller. Es geht ja nicht nur um ein einziges Exemplar, sondern um eine ganze Spezies, die quasi wiederbelebt wurde. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:07, 25. Dez. 2021 (CET)

Ja, dieser Meinung kann ich mich nur anschließen. So dachte vermutlich auch der übergangene Erstersteller des Artikels. Nach meinen Regelverständnis hätte seine ältere Version mit korrektem Lemma, in die neue importiert werden müssen, bzw. Methuselah (Dattelpalme) hätte in den älteren Artikel überführt werden müssen, um die Urheberschaft nicht zu verschleiern. Heute fristet die Urversion mit dem korrektem Lemma, wie viele ähnlich gelagerte Fälle ein Dasein als WL. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:28, 26. Dez. 2021 (CET)

@Lorenz Ernst: Ich bin erst durch die Diskussion unten auf das Problem aufmerksam geworden. Ich hatte die Redundanz aus den Augen verloren, und nach 1 3/4 Jahren hat Benutzer:Antonsusi den Fall auf erledigt gesetzt – mit der lapidaren Begründung „Lemma 2 nur noch WL auf das andere“, also ohne die im {{Erledigt}}-Baustein verlinkte Checkliste zu beachten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die Redundanz ist ja auch erledigt. Es existiert ja nur noch ein Artikel. Die Lemmafrage ist etwas ganz anderes. Ebenfalls kein Fall von Redundanz ist die Frage, etwas auszulagern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zuordnungen

Guten Tag, auf die fast schon rührende Geschichte der geschlechtlichen Vermehrung dieser 2000-jährigen Methuselah-Pflanze bin ich über die Zuordnung von Kategorie:Einzelpflanze bei Kategorie:Geographisches Objekt aufmerksam geworden. Allerdings erlaube ich mir dabei gleichzeitig die Frage an Benutzer:Matthiasb zu stellen, was die Einzelpflanzen in der Zuordung der geografischen Obekte zu suchen haben? Dies insbesondere weil sie geographisch nicht beständig sind, denn gerade zu Einzelpfanzen sind "Wanderbewegungen" bekannt. Landschaftsgärtner kümmen sich beipielsweise darum, wenn ein Silowarch einen 1000 Jahre alten Ölbaum im Garten haben möchte, falls ein Bonsai nicht ausreichend prätentiös ist. Daher meine Frage: was rechtfertigt die pauschale Zuordnung von Einzelpflanzen als geograhisches Objekt? Und jetzt bitte nicht die Naturdenkmäler anführen, die sind mir bekannt und gleichfalls nicht ohne Probleme als geografisches Objekt zu behandeln (bei Karteneinträgen mach ich schon mal den Haken dran). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:00, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, daß das auf die Tatsache zurückgeht, daß Einzelbäume schon immer auf Karten verzeichnet sind, besonders wenn sie der Navigation dienen (-> [[Landmarke}}) Das trifft aber net auf jede Pflanze zu. Warum das bei den Geogrpahen gelandet ist, kann ich heute nur noch spekulieren. Ich würde mal sagen: die Biologen wollten die Kategorie net, und im Zweifelsfall gilt: alles ist Geographie. ;-) Der Erstanleger Michael Mezger war übrigens im Geographie-Fachbereich tätig.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kleine Präzisierung, anfangs außerhalb des diskutierten Kontextes. Der Erstanleger war Lars Severin, siehe hier. Maeve von Connacht hat, diese Sachstand regelwidrig ignorierend, den Artikel neu angelegt, dann wurde von Olaf Studt der Redundanz-Baustein gesetzt. Im Ursprünglichen Artikel wurde die fragwürdige Kat weder verwendet noch vermisst. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Offenbar wurde umseitiger Artikel durch die Zuordnung in Kategorie:Einzelpflanze zum geographischen Objekt. Der Artikel kann nix dafür und gibt es auch nicht her. Der Fehler liegt wohl in der Annahme, das alle Einzelpflanzen solche Objekte sein müssten, was nicht stimmt. Anbei die grafische Darstellung[1] eines solchen Kat-Baums wo unten, als Einzelbaum in der Woiwodschaft Podlachien, die Dominator-Eiche (R.I.P.) wuchs. Ob auch verstorbene Bäume als geographisches Objekt geeignet sind, bleibt dabei offen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2022 (CEST)