Diskussion:Pardelluchs

Dieser Artikel war am 8. August 2015 der Artikel des Tages.

Review vom 27. Oktober bis 20. Dezember 2007

Reicht das schon für WP:LA?. --BS Thurner Hof 17:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

Finde den Artikel informativ und gut zu lesen und somit lesenswert. Einige Kleinigkeiten habe ich angepasst, diese sollten nochmals durchgesehen werden. Bei der "Korrektur" von Estramadura->Estremadura bin ich mir nicht sicher.--Cactus26 08:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Für den Artikel wurde offensichtlich keine Fachliteratur verwendet, wie man bei den Quellen sehen kann. Und daher kann dieser Artikel so m. E. auch nicht lesenswert werden, die Phase haben wir eigentlich hinter uns. -Accipiter 19:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Einfacher: Es ist unwichtig was in einem Artikel drin steht; wichtig ist woher es kommt, bzw. was als Quellen vorgegeben wird! Tip von einem langjährigen Beobachter der Szene: Noch ein paar pseudolateinische Brocken reinrühren, boreomontan mag er besonders gerne (leider passt es hier aber nicht so gut). --HaSee 08:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Pardelluchse leben meinem Gefühl nach eher in der spanischen Extremadura als in der portugiesischen Estremadura. Wo kommt der deutsche Name Pardel- her (von lat. pardinus, was heisst das)? Die Einleitung erweckt den Eindruck, der Pardelluchs würde erst seit 2001 geschützt. Laut der spanischen WP steht er seit 1966 unter Schutz, seit 2001 gibt es wohl nur ein anderes oder besseres Konzept zu seinem Schutz. Die spanische und englische Version haben Verbreitungskarten, über deren Qualität ich natürlich nichts sagen kann. Sprachlich ist der Artikel nicht schlecht, etwas weniger diese und deren wäre noch besser. Das Villafranchium ist ist mit Früh-Pleistozän [1] vermutlich einfacher einzuordnen? --Blech 23:34, 13. Nov. 2007 (CET)

weitgehend den Vorschlägen gefolgt. --BS Thurner Hof 20:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Pardelluchs

Nach ganz langem Review jetzt hier zur WAhl....--BS Thurner Hof 21:11, 22. Dez. 2007 (CET)

•  Pro mir gefällt der Artikel sehr gut. Ich finde ihn als Laien verständlich und er ist gut geschrieben. Die Bebilderung unterstützt das Verständnis. Ich habe einzig ein Wort ersetzt, was bei Nichtgefallen gerne rückgängig gemcht werden darf. Daneben ist mir aufgefallen, dass zwischen Punkt und Referenz manchmal ein Leerzeichen, manchmal keins vorhanden ist. Das sollte zur besseren Einheitlichkeit angepasst werden. Ansonsten müssen über fachliche Richtigkeit wohl Experten mal drüber sehen. Ich kann nur noch einmal betonen, dass er mir wirklich gut gefällt. Julius1990 Disk. 05:39, 23. Dez. 2007 (CET)

• Laien- Pro. Gut lesbar, ich fühle mich gut informiert und vermisse nichts. Diverse Typos und kleine Fehlerchen habe ich beseitigt, Ref-Kosmetik wie von Julius1990 angemerkt könnte man noch betreiben. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:28, 23. Dez. 2007 (CET)

•  Pro noch ein Laie, dem der Artikel recht gut gefällt. --Geher 13:18, 26. Dez. 2007 (CET)

•  Pro ich hatte schon im Review ein Auge auf den Artikel gehabt, habe ihn schließlich auch als Review des Tages eingetragen. Aber auch ich finde den Artikel gut gegliedert und auch für Laien verständlich geschrieben, was leider immer seltener vorkommt. Also, von mir bekommt der Artikel vollste Unterstützung. --Шemorino 19:47, 26. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Schöner Artikel. Weiß man mehr über diese seltsamen Pinselhaare, die das Hören verbessern? Gruß -- Andreas Werle 03:30, 29. Dez. 2007 (CET)

mutmaßlich 3000 …

wieso heißt es beim bestand plötzlich "Um 1960 war der Bestand auf mutmaßlich 3.000 Tiere zurückgegangen", wenn doch oben (mit fußnotenangabe!) steht "Während im Jahr 1960 auf der Iberischen Halbinsel noch 5000 Tiere vorkamen[6] …"? -- 62.178.223.90 21:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Normale Schwankungsbreite solcher Schätzungen. --TheK? 03:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Bestand zu Beginn des 20 Jh. 100.000 Tiere??

Ich kenn mich mit dem Pardelluchs nicht aus, aber 100.000 Exemplare eines Topprädatoren auf einem vergleichsweise kleinem Gebiet scheint mir viel zu viel? Hat sich da vlt. ne "0" reingeschummelt oder so? Habe gerade nachgerechnet, bei einer Fläche von 583.254 km² bleiben einem Tier gerade mal 5800 ha. Und da ist absolut jeder Flecken Land einem Territorium zugeordnet ;). Vergleicht man diese Zahl mit der Durchschnittlichen Größen von L. lynx Revieren (100-250 km² oder 10.000-25.000 ha)scheint da wirklich etwas nicht zu stimmen. Bitte um Antwort eines Fachmannes ;) --Grüße, R. Götze (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2010 (CEST))

Die Zahl kommt wohl vom Observer. --Hans-Jürgen Hübner 06:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gefährdungs-Grafik

In der Englischen Fassung ist so eine schöne Grafik über den IUCN Gefährdungsstatus drin. Kann man sowas nicht auch in der deutschen Version einbinden? --91.66.18.158 21:13, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wer ist Letzterer?

Es heißt im Artikel: „Sie sind wie beim Eurasischen Luchs für die Hörfähigkeit dieser Luchse von Bedeutung, bei Letzterem konnte man …“ Abgesehen davon, dass es „Letzteren“ (Plural) heißen müsste, ist nicht klar, wer „Letztere“ sind, da im Satz nur eine Art erwähnt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 26. Jun. 2015 (CEST)
Erledigt. Ich habe verstanden, wie es gemeint ist, und den Satz verdeutlicht. Bitte prüfen, für den Fall, dass ich mich vielleicht doch geirrt habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 26. Jun. 2015 (CEST)