Diskussion:Pilatus PC-12
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Kaufpreis[Quelltext bearbeiten]
Der Kaufpreis wird mit "USD 20 Millionen" angegeben - falls das US-Dollar sein sollen, erscheint es mir für eine solch kleine Maschine nicht plausibel. (nicht signierter Beitrag von 77.190.39.220 (Diskussion) 19:45, 14. Jun. 2012 (CEST))
Unfälle[Quelltext bearbeiten]
Ist im Sinne einer Enzyklopädie nicht relevant. Es sei denn, es stellt sich später anders dar.--89.245.225.207 11:08, 23. Mär. 2009 (CET)
- Und woher nimmst du die Sicherheit, dass es nicht enzyklopädisch relevant ist? --Felix fragen! 11:20, 23. Mär. 2009 (CET)
- Es stellt sich ersteinmal die Frage, woher nimmst du die Sicherheit, das es hier reingehört? Der Artikel ist kein Nachrichtenportal. Begründe die Relevanz für den Artikel, bitte.--89.245.225.207 11:26, 23. Mär. 2009 (CET)
- Für andere Flugzeugtypen gibt es sogar eigene Artikel über die Zwischenfälle. --Sitacuisses 11:30, 23. Mär. 2009 (CET)
- Mal so gefragt: Was hat der Leser davon? Stellt sich heraus, daß das Flugzeug überladen war, dann weiß er, daß man Flugzeuge nicht überladen darf. Toll! Aber ist das hier enzyklopädisch wichtig? Nein, ist es nicht! Weder die Info zum Unfall, noch die mögliche Absturzursache. Es sei denn, es wäre eine Flugzeugtyp abhängige Ursache oder systemisch.--89.245.225.207 11:50, 23. Mär. 2009 (CET)
- Das Unglück hat ein weites Presseecho hervorgerufen. Untersuchungsberichte wird es geben. Eher könnte man sich fragen, warum der Leser hier nicht die zweifellos relevanten Informationen finden soll, die er nach der Nachrichtenlage erwartet und die ihm zeigen, dass er hier den zu den Nachrichten passenden Flugzeugartikel gefunden hat, und warum eine anonyme IP versucht, diese Informationen zu unterdrücken. --Sitacuisses 12:27, 23. Mär. 2009 (CET)
- Die IP schreibt dazu, WP ist kein Nachrichtenportal, siehe WP:WWNI, lies insbesondere Punkt 8. Du verzichtest ganz bewusst darauf, Gründe anzugeben, warum du das für zweifellos relevant hälst. Also hast du auch keine.--89.245.225.207 12:35, 23. Mär. 2009 (CET)
- Im Gegenteil, ich habe zwei Gründe sogar genannt: Das weite Presseecho und die folgenden offiziellen Untersuchungen. Aus WP:RK: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“ Und das gilt für Flugzeugunglücke sehr wohl. WP:WWNI verbietet nicht das Anführen aktueller Ereignisse, sondern solcher Ereignisse, deren Bedeutung alleine in ihrer Aktualität liegt. --Sitacuisses 12:44, 23. Mär. 2009 (CET)
- Du irrst gründlich, denn
- 1. Eine Pressemitteilung - auch wenn sie weltweit von jeder Pressestelle weiterverbreitet wird - hat nicht automatisch breite Öffentlichkeitswirkung, sondern eine breit getretene.
- 2. Noch ist bis jetzt aus dem Unfall nicht irgendeine Relevanz für das Flugzeug respektive für den Artikel absehbar. Nochmal: Relevant würde es sein, wenn sich aus der Untersuchung ergbit, dass es am Flugzeugtyp selbst lag oder z. B. an einem fehlerhaftem Flughandbuch. Ich frage dich, wird dieser Unfall nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.? Warum glaubst du dies? Es gibt bisher nicht mal einen Untersuchungsbericht! Wir müssen den Bericht erstmal abwarten!--89.245.225.207 13:07, 23. Mär. 2009 (CET)
- Du irrst gründlich, denn
Nein, die Relevanz ist nicht von der Ursache abhängig, und langsam wird es hier lächerlich. --Sitacuisses 13:10, 23. Mär. 2009 (CET)
- Lächerlich finde ich die Diskussion im Übrigen auch! Aber mein Gefühl sagt mir, so werden wir nicht weiter kommen. Da hilft wohl nur die dritte Meinung. Ich warte mal ab, ob u. welche Argument hier noch kommen werden.--89.245.225.207 13:17, 23. Mär. 2009 (CET)
- Du meinst eine vierte Meinung, denn eine dritte Person hatte bereits deine Änderungen revertiert. --Sitacuisses 13:26, 23. Mär. 2009 (CET)
- Hier steht, für jeden verständlich beschreiben, was eine dritte Meinung ist!--89.245.225.207 13:34, 23. Mär. 2009 (CET)
- Vielleicht gehört dieses Thema unter das Kapitel 'Sicherheit' der PC-12. Andere Frage: Seit Ende 2006 wird die verbesserte PC-12/47 angeboten, die ein erhöhtes Startgewicht (+220kg) oder eine erhöhte Reichweite (+550km) hat. Nun, ist die besagte erweiterte Reichweite (+550km) in der Tabelle (4.025 km) schon inbegriffen oder noch nicht? 16:05, 27. Okt. 2009(CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.230.146.184 (Diskussion | Beiträge) )
Ich stelle den Antrag den Abschnitt Unfälle zu entfernen --> fehlende Relevanz. Die zwei genannten Unfälle zeigen keine Besonderheit/Stärke/Schwäche des PC-12. -- W codebreaker 08:59, 22. Jan. 2010 (CET)
Ich unterstütze den Antragssteller hiermit. Mein Beleg: Schaut euch einmal die Pressemeldung [15] an: sowas unseriöses hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen: die Angabe, das Flugzeug sei vom Blitz getroffen worden, stammt von einem 'Pompier' aus dem Dorf in der Nähe der Absturzstelle. Er hätte dies visuell so beobachtet.
Mit einem minimalen Aufwand an Gripps kann diese freche Behauptung gleich mehrfach widerlegt werden: a) das Flugzeug war laut franz. Flugsicherung auf der Flugfläche 250 unterwegs (das sind fast 8000 m. über Meer) b) es herschte laut Unfalluntersuchungskommission geschlossene Bewölkung (Strati und dan Cumulusnimbus bis über 14000 m.ü.M c) es gibt diverse Erfahrungen dazu: ein Blitzeinschlag in ein fliegendes Flugzeug ist in der Regel kein "Worst-Case-Ereignis" im Schlimmsten Fall kann das zum Ausfall der Avionik führen. Jedes zugelassene Flugzeug ist danach noch steuerbar.
Diese Flughöhe mit dieser Wetterlage macht es absolut unmöglich, dass ein Beobachter am Boden das Flugzeug sehen konnte. Dass der Beobachter Blitze sah, ist sehr gut möglich. Dass er das Flugzeug abstürzen höhrte, auch. Dass er aber während eines Blitzes (extrem grelles Licht) auch nur im Ansatz Details in 7.5km höheren Luftschichten mit blossem Auge wahrnehmen konnte, wäre selbst bei klarem blauen Himmel ein an ein Wunder grenzendes Ereignis.
Soviel zu Euren Superquellen.
Lasst doch den Schmarren und entfernt solches Zeugs. Pilatus könnte gegen solchen Mist ja klagen , wenn sie wolte...--Cosy-ch (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2013 (CEST)
- Hab eine "offizielle" Quelle eingefügt, in der auch nichts von einem Blitzschlag erwähnt wird. War aber jetzt nicht schwer zu finden ;-) Gruß --Quezon Diskussion 16:55, 12. Aug. 2013 (CEST)
Ich werde den Abschnitt "Unfälle" in den nächsten Wochen entfernen da er wirklich nicht hierhergehört. (Ich nehme hiermit meinen zwei Jahre alten Antrag wieder auf) W codebreaker (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2014 (CET)
- Der Einzelnachweis 24 ist fehlerhaft, der richtige Link wäre: https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR1105.pdf Jepessen (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2018 (CET)
- @Jepessen: Besten Dank, habe ich erledigt [1], aber das nächste Mal sei bitte mutig. --MBurch (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2018 (CET)
weitere technische Daten ?[Quelltext bearbeiten]
Start- und Landegeschwindigkeit würde mich interessieren, doch man findet diese immer nur bei Mittel und Langstreckenflugzeugen, aber so gut wie nie bei Kurzstreckenflugzeugen wie diesem hier... (nicht signierter Beitrag von 194.103.219.79 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 6. Mär. 2010 (CET))
Weblinks[Quelltext bearbeiten]
Weblink zum Spiegelbericht wegen des Unglücks habe ich wegen fehlender Relevanz entfernt.--89.245.225.207 11:08, 23. Mär. 2009(CET)
Bitte Inhalt dem heutigen Stand anpassen:[Quelltext bearbeiten]
Der Satz Es stellt den Versuch des Unternehmens dar, ein einzelnes leistungsstarkes Turboprop-Triebwerk mit einer geräumigen Zelle zu verbinden. ist heute bestimmt falsch. Der PC 12 ist in seiner Klasse das meistproduzierte und das erfolgreichste Baumuster (nach Verkaufsumsatz). Da darf man doch wohl das Experiment als Gelungen ansehen! Cosy-ch 22:55, 22. Apr. 2010 (CEST)
Quelle für den 1000sten PC-12: http://www.zisch.ch/navigation/top_main_nav/nachrichten/zentralschweiz/nidwalden/detail.htm?client_request_className=NewsItem&client_request_contentOID=337615 (nicht signierter Beitrag von 84.75.175.211 (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2010 (CEST))
Falschangabe der maximalen Reichweite[Quelltext bearbeiten]
Ich weiß nicht, wer sich die 4000 km aus den Fingern gesaugt hat (Quellenangabe !?), aber laut Hersteler betraägt sie knapp 3000 km.
Max range (3 Pax, 30,000 ft, NBAA IFR reserve)
1,560 nm / 1,795 sm
2,889 km
http://www.pilatus-aircraft.com/index.php (nicht signierter Beitrag von 88.64.61.28 (Diskussion) 21:35, 30. Jul 2011 (CEST))
Unfall-Bearbeitungen durch IP[Quelltext bearbeiten]
Hallo IP 46.14.66.93, bitte
- - ordentlich schreiben und
- - Quellen angeben.
Ich durchsuche nicht für jeden Unfall für Dich das WWW und korrigiere Deine unterirdische Rechtschreibung. -- Goodie 4711(Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- https://www.surfair.com/about-us.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.pilatus-aircraft.com/applications/press_release/index_rd.php?det=0000000275
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2015 (CET)
Indienststellung vs. behördliche Zulassung[Quelltext bearbeiten]
Hallo, in der Infobox findet sich die Angabe, die Indienststellung wäre 1993 gewesen; zumindest nach den Quellen in der englischen Wikipedia ist es aber so, dass die Zulassung in der Schweiz erst Mitte 1994 erfolgte, die Zulassung der amerikanischen FAA erst danach, so dass es glaube ich mehr Sinn machen würde, das erste «Zulassungsdatum» hier anzugeben, weil vorher das Flugzeug nicht vom Kunden geflogen werden konnte, es sei denn, eine andere Quelle belegt das entsprechend. -- 
(Disk) 11:41, 21. Feb. 2018 (CET)
Unfall vermutet 13.2.2022.[Quelltext bearbeiten]
Wirkte laut US-Militär-Fluglotsen wie außer Kontrolle und ging am Radarschirm verloren. Suchaktion 6.5 km vor der Küste von North Carolina, USA durch Küstenwache.
Suche nach verschwundenem Flugzeug in USA orf.at, 14. Februar 2022.
Helium4 (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2022 (CET)
Ladetür, Druckkabine, ...[Quelltext bearbeiten]
Haben alle Versionen die gleiche große Flügeltür links hinten?
Liegt der Frachtraum der hinten fensterlosen Frachtversion auch innerhalb der Druckzelle/Druckkabine?
Zwischen Cockpit und Kabine liegt immer eine Trennwand? Hat diese Wand immer eine Tür?
Hat das Flugzeug insgesamt 2, 3 oder 4 Türen?
Der vorstehende Buckel am Kreuzungspunkt des Leitwerk-Ts enthält das Wetterradar?
Helium4 (Diskussion) 23:03, 14. Feb. 2022 (CET)
- Dazu: Welche Lautstärkeentwickelt dieses nervige Gerät? In 25000 Fuß Flughöhe Höhe und mit mehreren km horizontalem Abstand höre ich es durchs geschlossene Doppelglasfenster. Ein Strahlflugzeug mit einem Vielfachen an Leistung und Gewicht macht offenbar weniger Krach, höre ich unter gleichen Umständen ggf. nicht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:38, 15. Mär. 2024 (CET)
- Benutzer:32 Fuß-Freak: Eben habe ich, durchs geschlossene Fenster (bzw. den Rolladenkasten), eine Piaggio P.180 in 31.000 Fuß Höhe und insgesamt 18 Kilometern Entfernung fliegen gehört. Das hat nicht so viel mit der Leistung zu tun, sondern vor allem mit der Aerodynamik bei Hochleistungspropellern, die an den Blattspitzen in den Bereich der Schallgeschwindigkeit kommen. Der Airbus A400M im Reiseflug hat ähnliche Klanganteile. Aber wir sollten in Wikipedia nicht unsere persönlichen Eindrücke zum Maßstab machen, sondern quellenbasiert arbeiten, und auch Artikeldiskussionseiten sind keine Meinungsforen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:51, 24. Apr. 2024 (CEST)