Diskussion:Potential

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Potential[Quelltext bearbeiten]

Die Begriffsklärungsseite führt hier viele spezifische Themen auf, allerdings fehlt eine Erklärung, was Potential generell bedeutet. -- Astrobeamer Chefredaktion 02:28, 12. Nov. 2011 (CET)

BIN GRADE IM UNTERRICHT; BEITRAG HILFT MIR ABER LEIDER NICHT (nicht signierter Beitrag von 84.163.114.230 (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2012 (CET))

Neue Rechtschreibung[Quelltext bearbeiten]

Sollte nicht die neue Rechtschreibung konsequent angewendet werden und Potenzial durchgängig mit "z" geschrieben werden? --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das ist IIRC schon ausführlich diskutiert worden mit dem vorläufigen Ergebnis, dass im naturwissenschaftlichen Umfeld die üblichere Schreibweise mit "t" beibehalten wird. --Zipferlak (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2012 (CEST)
Die alte Schreibweise ist mit der Einführung der neuen deutschen Rechtschreibung offiziell überholt. Das Lemma muss entsprechend korrigiert werden, wenn die Wikipedia dem Sachstand nicht hinterher hinken will. Durch einen Vermerk kann darauf hingewiesen werden, dass das "naturwissenschaftliche Umfeld" den Entwicklungsstand in Teilen offensichtlich noch nicht wahrgenommen hat. Es sollte dies aber schleunigst tun. Ähnliche Umstellungsprobleme gibt es auch mit anderen neuen Schreibweisen wie "Ski" und "Schi". Regel und Ausnahme sollten nicht verwechselt werden. --Aeranthropos (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
Du irrst Dich in Bezug auf die Rechtschreibreform. "Potential" ist gemäß neuen deutschen Rechtschreibung ausdrücklich in beiden Varianten zulässig (§32-2). Entsprechend muss da nichts korrigiert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)
Du irrst Dich insofern, als die neue Rechtschreibung lt. Duden (§32-2. Kommentar im Wortverzeichnis S. 298) 'Potential' zwar noch als 'Auslaufschreibweise' zulässt, dies ausdrücklich aber nur als Nebenform. Die neue Schreibweise ist 'Potenzial' (nach dem Begriff 'Potenz'): Zitat S. 298: Die bisherige Schreibung bleibt als Nebenvariante erhalten. Dies entspricht meiner obigen Aussage. --Aeranthropos (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ihr habt beide Recht, denn auch eine Nebenvariante ist eine zulässige Variante. Wir sollten hier den Wikipedia-Grundsatz beibehalten, dass gültige Schreibweisen nicht in andere gültige Schreibweisen umgewandelt werden, außer eine größere Nutzergemeinschaft wie eine Fachredaktion beschließt eine Vereinheitlichung von Schreibweisen in einem Fachbereich. --Cepheiden (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Potentia = Potenz, daher heißt es "Von Duden empfohlene Schreibung: Potenzial" und "daneben wie bisher: essentiell, differential, Potential u. a.". Es ist schlimm genug, dass die Dudenredaktion immer schneller falsche Schreibweisen als richtig oder "neue deutsche Schreibweise" übernimmt. Als Lektorin kann ich Aeranthropos nur zustimmen und würde meinen, dass Wikipedia auch so etwas wie einen Bildungsauftrag hat. ----Katswiri (Diskussion) 15:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

Und weil der Duden das so schlimm macht, müssen wir das auch so schlimm machen? Sehe ich anders. --mfb (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2017 (CEST)