Diskussion:Resch&Frisch

Hallo Kollegen von Resch & Frisch.

EH⁴² hat euch schon darauf hingewiesen, dass die eigenen Website nicht die beste Quelle ist, um den "eigenen Eintrag" zu pflegen. Bei Zahlen zu Mitarbeitern, Standorten oder Umsätzen greift bitte auf euren Jahresabschluss zurück, sofern dieser im Handelsregister hinterlegt ist und ihr darin entsprechende Aussagen macht. Noch besser: Ihr nutzt dafür Presseclippings. Wichtig: Eure eigenen Pressemeldungen sind keine Clippings, das bitte nicht verwechseln. (Für euch gut: Die Texte müssen nicht online sein, auch reine Printbelege sind als Quellen möglich, wenn sie aus guten Quellen stammen.)

Bitte versteht einen Grundsatz: Es geht in Wikipedia um Wahrnehmungen, nicht um eure "Wahrheiten". Natürlich wisst ihr am besten, wie groß der Umsatz ist, wer eure Kunden sind, wo ihr Standorte habt. Wenn das aber seriöse Fachmedien oder Publikumsmedien über euch aussagen, dann ist das "höherwertiger" als eure Eigenaussage. Versteht ihr? Es geht nicht um "Wahrheit", die keiner kontrollieren kann, sondern um einen nachprüfbare Wahrnehmung. Denkt an eure Mitbewerber. Von denen würdet ihr auch verlangen, dass sie nichts schönschreiben und maximal seriöse Quellen hernehemen, um den enzyklopädischen Eintrag über das Wettbewerber-Unternehmen zu aktualisieren. Oder? Seid nicht schlechter als ihr hier von anderen fordern würdet.

Bitte verzichtet auch auf Formulierungen wie "glutenfreier Genuss". Warum ist das hier falsch? Weil das die Sprache der Werbung ist, die im werblichen Umfeld richtig und wichtig ist, nicht aber in der einer Enzyklopädie.

Ich schlage euch Folgendes vor: Durchforstet bitte eure Presseclippings und schaut, wer was über euch geschrieben hat. Ja, das ist Arbeit. Man muss ins Archiv oder mit seiner PR-Agentur sprechen und das sichten. Geht aber kein Weg dran vorbei. Bitte bringt das an den entsprechenden Stellen als Einzelbelege/Quellen ein. Bitte schreibt nichts, was einer Nachprüfung nicht standhält - Quellen also bitte nicht "dehnen" oder gar "fälschen". Das führt am Ende zur Löschung und könnte auch zur Sperrung eures Kontos führen. Ihr müsst euch sozusagen wie "Kriminalisten" im eigenen Fall verhalten: Sehr gründlich untersuchen, wer was sagt und das präzise und nüchtern einbringen.

Viel Spaß und Erfolg weiterhin, geschäftlich und auch hier. Atomiccocktail (Diskussion) 21:32, 7. Mär. 2017 (CET)

@Atomiccocktail: Es ist doch besser, wenn wir hier Zahlen aus 2015 durch 2016 ersetzen. Beides ist unbelegt, da sollte man doch eher das aktuellere nehmen, zumal die Veränderungen nicht unglaubwürdig sind. Klar sollte alles belegt sein, am besten jeder einzelne Satz. Aber, etwas unbelegtes durch etwas aktuelleres unbelegtes zu ersetzen, was nur kleine Veränderungen aufweist, sehe ich nicht als problematisch an. Zumal der Baustein immer noch auf die fehlenden Belege hinweist. Den Bundesanzeiger habe ich mir natürlich auch zuvor angesehen, ob ich vllt. Belege nachreichen könnte. Leider ist dort aber nur die Bilanz zu finden, keine Angaben über Umsatz und Mitarbeiterzahl. Wer weiß ob Benutzer:Resch&Frisch überhaupt weiß, was Diskussionsseiten sind und das hier gesehen hat… --Christian140 (Diskussion) 09:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Hi Christian. Da hast du Recht, wenn beides nicht gut belegt/unbelegt ist, sollte besser das aktuellere rein. Das Argument kann ich nachvollziehen. Korrigierst du den Text wieder? Danke.
Ich hatte das Unternehmen auf die ganze Sache vor einigen Tagen hingewiesen siehe hier, unten. Aber bislang gab es keine Aktivität, soweit ich sehe. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Okay, alles klar. Erledigt. --Christian140 (Diskussion) 09:34, 16. Mär. 2017 (CET)

Wirtschaftskammer-Obmann fordert ein Verbot der Gewerkschaften

Josef Resch sorgt mit seinem Auftritt bei einem regionalen TV-Sender für Empörung.

https://kurier.at/chronik/oberoesterreich/wirtschaftskammer-obmann-fordert-ein-verbot-der-gewerkschaften/166.359.805

Bericht in Der Standard. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 22. Aug. 2018 (CEST)

Was hat das mit dem Unternehmen „Resch & Frisch“ zu tun, so dass das in den Unternehmenartikel rein muss? – Bwag 12:24, 24. Aug. 2018 (CEST)

Lies den ersten Satz des Kurier-Artikels. Der geht so:

Der Welser Unternehmer ( Resch & Frisch) und Wirtschaftskammer-Obmann Josef Resch sorgt mit einer Aussage in einem Regional-TV-Sender für Irritierung. Resch forderte, dass Gewerkschaften "so wie im Süden der USA" verboten werden.

Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2018 (CEST)

War das ein Kurier-Artikel über das Unternehmen? Schalt doch ein bisschen zurück und stell dir vor du schreibst den Artikel mit dem Account: Einfach_machen_Hamburg. – Bwag 13:38, 24. Aug. 2018 (CEST)

Halt du dich bitte hier raus. Ich bekomme für diese Edits kein Geld und erwarte auch nichts. Der Kurier stellt die Nennung des Unternehmens vor die Kammer. Ich hab's nicht erfunden. Drei große Medien in Österreich haben Resch's Bemerkung über die Gewerkschaften aufgegriffen. Siehe Belege. Reicht, um das wiederzugeben. Atomiccocktail (Diskussion) 13:45, 24. Aug. 2018 (CEST)

Das ist schon klar, dass du dafür kein Geld bekommst, um ein wenig weit hergeholte Anpatzerei einzubringen. – Bwag 14:07, 24. Aug. 2018 (CEST) PS: Schreib doch einen Artikel über den Geschäftsführer. In diesen Biografieartikel kannst du dann problemlos das einbringen was der Wirtschaftskammer-Funktionär auf Bezirksebene so von sich gibt.

Da muss ich mich @Bwag: anschließen. Der Satz "Der Unternehmensleiter ..... in seinen Betrieben." steht in keinem Zusammenhang mit dem Artikel über das Unternehmen selbst, da es hier um die Meinung von Josef Resch geht, der diese aber in Funktion des Bezirksobmanns tätigte. Wenn etwas dergleichen in diesem Artikel unbedingt stehen muss, dann sollte man es aus Unternehmenssicht sehen und es so formulieren, dass Resch & Frisch über keinen Betriebsrat verfügt aufgrund der Entscheidung der Geschäftsführung. Meines Erachtens auch wesentlich objektiver laut Wikiquette. --RF Holding GmbH (Diskussion) 08:32, 7. Jan. 2019 (CET)

@RF Holding GmbH:Solltet ihr jetzt wieder versuchen, den umseitigen Artikel schönzuschreiben, werdet ihr euch auf deutlichen Gegenwind einzustellen haben. Hier ist Enzyklopädie. Lobeshymnen und Whitewashing sind hier nicht angezeigt. Die Gründe für die Erwähnung der dümmlichen Bemerkungen eures Chefs (Gewerkschaften verbieten) sind hier längst besprochen, die Einarbeitung seiner Ausfälle im Artikel ist konsentiert. Atomiccocktail (Diskussion) 09:33, 7. Jan. 2019 (CET) Ihr solltet das ABC der Kommunikation beherrschen und hier nicht fake news verbreiten: Die Einrichtung eines Betriebsrates muss nicht von der GF oder dem Inhaber des Unternehmens genehmigt werden. Wenn die Belegschaft einen Betriebsrat will, kann die Leitung des Unternehmens das nicht per "Entscheidung" unterbinden. Die GF kann versuchen, die Einrichtung zu sabotieren, muss dann aber mit rechtlichen Konsequenzen rechnen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:40, 7. Jan. 2019 (CET)

WP:Dritte Meinung

Kein Konsens hat nichts mit dem Unternehmen zu tun. Es geht in dem Artikel nicht um die Person. --KKpt (Diskussion) 14:09, 24. Aug. 2018 (CEST)

• 3M: Ich halte die Erwähnung dessen, was der Unternehmensleiter in seiner Funktion als Verbandsfunktionär fordert oder behauptet, für diesen Unternehmensartikel nicht für relevant, solange nicht ein inhaltlicher Bezug zum Unternehmen hergestellt werden kann. --Andropov (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2018 (CEST)

Zum Argument, dass der Kurier.at auch die Eigenschaft als Unternehmenschef nennt: Beim Standard und beim ORF wird das Unternehmen jeweils nicht genannt, sondern nur seine Funktionärseigenschaft. --Andropov (Diskussion) 14:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

Und nochmal generell zum Argument, dass, nur weil eine Zeitung den Meinungsäußerer als Unternehmenschef von Resch und Frisch bezeichnet, ein inhaltlicher Zusammenhang mit der Firma hergestellt würde: Nein, das muss nicht so sein; solche Charakterisierungen dienen oft und gerade im journalistischen Schreiben einfach nur der Kategorisierung/Einordnung einer Person, etwa wie wenn geschrieben wird: Der CDU-Politiker Jens Spahn setzt sich für konsequentere Abschiebungen ein, dann muss das nicht im Artikel CDU erscheinen. --Andropov (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

• 3M: Nochmals hier, da ich zu doof zum lesen war. Kein Konsens, da es hier um die Firma geht nicht um die Person. Die gemachten Aussagen, gehören, insofern sie den Unternehmer persönlich betreffen, in seinen Artikel, wenn er den Relevanz erlangt und geschrieben wird. --KKpt (Diskussion) 14:39, 24. Aug. 2018 (CEST)
• 3M: was die Person Resch sagt ist nur dann relevant für den Unternehmensartikel, wenn er erkennbar für das Unternehmen spricht. Das ist hier nicht erkennbar und bei politischen Meinungsäußerungen im allgemeinen auch nicht gegeben. Daher hat das hier nichts zu suchen. Wäre ggf in einem Artikel über die Person passend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:46, 24. Aug. 2018 (CEST)
• Weitere Meinung: Der Abschnitt Konflikte ist berechtigt, aber zu breitgewalzt. Eine Verkürzung wäre beispielsweise: Der Geschäfstführer Josef Resch, zugleich Bezirksstellenobmann der Wirtschaftskammer Oberösterreich ist ein erklärter Gegner von Gewerkschaften und wehrte sich entschieden gegen die Gründung eines Betriebsrates in seinen Betrieben. Bei den Gewerkschaften steht er in der Kritik, wegen der Anwendung des Kollektivvertrag (KV) für das Unternehmen, nicht den Industrie-Kollektivvertrags. Was mit welcher Quelle belegt wird wäre dann noch zu diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Da haben wir uns wohl überschnitten; ich habe einen ähnlichen Vorschlag gerade gemacht; wäre so etwas für dich auch in Ordnung? --Andropov (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das ist ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

3M: Für mich auch.--JosFritz (Diskussion) 01:57, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die Sache scheint mir gut und im Kompromiss gelöst, weshalb ich die 3M-Anfrage schließen werde (wenn jemand noch Beratungsbedarf sehen sollte, möge er mich dort einfach revertieren). Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:29, 26. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion zu 3M

Dieser Abschnitt beinhaltet Aussagen die sich auf die Person beziehen und nichts mit dem Unternehmen zu tun haben. Daher besteht von meiner Seite aus kein Konsens bezüglich der Inhalte. Ich bitte darum den Abschnitt zu entfernen und zu begründen was die Aussagen einer Person mit dem Unternehmen zu tun haben. Sollten diese nicht in einem Pesrsonenartikel stehen? --KKpt (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2018 (CEST)

Lieber KK. Du hast hier kein Vetorcht (Daher besteht von meiner Seite aus kein Konsens bezüglich der Inhalte). Du lässt bitte die Finger weg. Der Artikel ist in use. Danke. Es geht um Sachverhalte, die der Kurier dem Unternehmen zuordnet, siehe Antwort auf Bwag. Es geht ferner um Sachverhalte, die Strafen nach sich zogen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:23, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dann werden wir das Diskutierren, wenn du fertig bist und schauen ob Konsens für deinen Eintrag besteht. Kein Problem. --KKpt (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2018 (CEST)

Zudem solltes du abwarten, was die 3M bringt. Fände ich echt in Ordnung. Werde den Abschnit in die 3M Integrieren, da ich die eigentliche 3M übersehen habe. --KKpt (Diskussion) 14:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Es geht um vier Dinge: Arbeitszeitverstöße und Bußgelder dazu; Forderung nach einem Verbot der Gewerkschaften; Angriff auf die Arbeitskammer OÖ und Kampf gegen die Etablierung eines Betriebsrates. Das ist öffentlich. Die Forderung nach dem Gewerkschaftsverbot wird in großen Zeitungen - nicht in allen Medien - auch auf seine Eigenschaft als Chef und Eigentürmer von R&F bezogen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:48, 24. Aug. 2018 (CEST) Deutlich wird aus meiner pers. Sicht: Das ist ein kantiger, energischer, sehr erfolgreicher und eher paternatlistischer Unternehmer. Dem gehen leider die Gäule durch manchmal. Wahrscheinlich weiß er das auch, und ärgert sich. Aber meine pers. Einschätzung tut nichts zur Sache. Er hat sich so positioniert, auch als Unternehmer. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2018 (CEST)

du sagst es doch selbst: das betrifft alles die Person und nicht etwaig von ihm gegründete oder geleitete Unternehmen (eine Ausnahme sind die Arbeitszeitverstöße - die betreffen das Unternehmen aber, soweit ersichtlich, eben nicht die Person unmittelbar). Dass die Person(sic!) auch "Unternehmer" ist, ist auch Teil der persönlichen Vita. Das hätte alles in einem Personenartikel Platz. Man muss sich nur vorstellen, was Dein Ansinnen bedeuten würde, wenn er mehrere relevante Unternehmen gegründet hätte... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:56, 24. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das betrifft nicht allein die Person. Er ist Eigentümer von R&F. Und er unterzeichnet den Angriff auf die Arbeiterkammer als Chef des Unternehmens. Siehe Absender seiner Wortmeldung. Atomiccocktail (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die letzten Änderungen haben eine ordentliche Kontextualisierung ergeben, danke dafür, Atomiccocktail. Allerdings halte ich hier vor allem den letzten Absatz für erwähnenswert, denn der bezieht sich auf das Unternehmen selbst (Betriebsrat, Tarifvertrag). Zum Rest könnte man etwa knapp schreiben: Der Unternehmenschef, der in der Öffentlichkeit mit Forderungen wie einem Verbot von Gewerkschaften oder einer Flexibilisierung der Arbeitszeiten aufgetreten ist, lehnt für sein Unternehmen ... Alles Genauere sollte in den Personenartikel. --Andropov (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte das für das Unternehmen für relevant, wie gesagt. Es sind Konflikte, die sich um das Unternehmen ranken, das JR führt und das ihm gehört. Es geht hier insg. um Fragen des Kollektiven Arbeitsrechts, dass mit dem "Herr im Haus-Standpunkt" - so nenne ich es mal salopp - nicht leicht in Übereinstimmung zu bringen ist. Der Abschnitt hat jetzt auch eine knappe und faire Überschrift (Konflikte). Zugleich habe ich auch die Auszeichnungen herausgestellt (eigener Abschnitt), die das Unternehmen erfahren hat. Atomiccocktail (Diskussion) 17:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob JR als Lemma ginge. Ist er als Person relevant? Schätze eher nein, aber ich hab mich nicht intensiv damit befasst. Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

Was ich nicht verstehe! Da gibt es einen „Bäckereiartikel“ der wird gegen Bezahlung auf „hübsch/informativ“ getrimmt. Beispielsweise ist das Kapitel „Engagement und Auszeichnungen“ sehr ausführlich ausgefallen [1] und so Kleinigkeiten, dass das Unternehmen mal in einem Kartellfall verwickelt war und 7 Mio. Strafe zahlen musste, das wird übersehen: [2]. OK, soll so sein, aber genau die gleiche Person, nur mit einem anderen Account, nimmt sich dann den nächsten „Bäckereiartikel“, ebenfalls ein international tätiges Unternehmen, vor. Da wird plötzlich jeder weit hergeholte Furz, was das WEB so hergibt, im Kapitel „Konflikte“ angeführt, so dass am Schluss das Konflikte-Kapitel in etwa die Größe hat wie das Kapitel „Geschichte“ des fast 100-jährigen Unternehmens: [3].
Muss das sein? Könnte der Autor nicht darauf verzichten, so wie er beim Artikel Griesson - de Beukelaer, darauf verzichtete? – Bwag 18:48, 24. Aug. 2018 (CEST) PS: Jetzt hoffe ich nur, dass ich nicht auch weggesperrt werde, wie dieser Ex-Mitarbeiter, nachdem er das geschrieben hatte: [4].

Die gekünstelte Aufregung meines österreichischen Vorredners ignoriere ich. Das Süßwaren-Kartell, an dem GdB beteiligt war, kannte ich in der Tat nicht. Ich hätte es wissen müssen, das ärgert mich. Wie dem auch sei. Ich pflege solche Sachverhalte ein, ich vertusche nichts, wenn es mir bekannt ist. Beispiel: Geldwäsche-Fall bei der Rabobank - gab es nicht im Artikel vorher. Der Vorredner, der aufgeregte, wird mir sowieso nicht glauben, darum ans Publikum: Im GdB-Artikel ist der Hinweis auf das Kartell jetzt ausgeführt. Dass der Vorredern nichts von Bäckerreien einerseits und Süß- und Salzgebäckherstellung andererseits versteht, sei ihm gegönnt. Wo da Wettbewerb sein soll, kann er seinem Spiegelbild erklären. Atomiccocktail (Diskussion) 19:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

Wer schreibt etwas von „Wettbewerb“ oder meinst du die 2 Seelen in deiner Brust? Immerhin hat sich eh jetzt die eine Seite für den dezenten Eintrag bezüglich Kartell entschlossen - weiter so! – Bwag 19:38, 24. Aug. 2018 (CEST)

PS: Ja, du übersiehst viel als bezahlter Autor. Beispielsweise bei Bonduelle dies [5]. So schludig hast du jetzt als unentgeltlicher Autor nicht in diesem Artikel hier gewerkt. Da wurde gründlich das WEB abgegrast, um das Konflikt-Kapitel zu einem Umfang wie das Geschichtskapitel auszubauen. Übrigens, ich finde auch nicht in Ordnung, dass du gegen Bezahlung einen Auftragsartikel schreibst und dann mit deinem anderen Account darüber wachst, dass er ja nicht verändert wird: [6]. Liebe Grüße eines unentgeltlich Mitarbeitenden und der melancholisch dem Brockhaus nachtrauern, Dein – Bwag 20:40, 24. Aug. 2018 (CEST)

800 Euro Strafe für Bonduelle? Enzylklädisch relevant? Was fürn Witz. Atomiccocktail (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag zu Kartellen. Bei Symrise stand vorher auch nichts zum Zitronensäure-Kartell. Erst als ich das via paid edit angefasst habe, fand sich das. Das zu diesen Unterstellungen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

Noch was, diesmal an den Vorredner. Beweg dich, ergänze die Infos zur Geschichte bei R&F. Auf Basis solider Literatur. Das, was dort aktuell zu lesen ist, ist "nur" von der Website. Du darfst dich ranhalten, dann wird der Geschichtsabschnitt ggf. umfangreicher. Aber bitte keine Lappalien vermerken, daran krankt die Unternehmenswebsite gelegentlich. Du schaffst das. Atomiccocktail (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Einladung, aber du wirst das schon machen, du hast ja schöne Erfahrung wie das geht, wenn ich mir beispielsweise den von dir entgeltlich gestalteten Artikel Griesson - de Beukelaer ansehe. – Bwag 19:38, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Vorschlag gemacht, der denselben Inhalt deutlich knapper darstellt: Es geht im Artikel nicht um die Person des Unternehmenschefs, sondern um das Unternehmen, weshalb die kontroversen Statements von Josef Resch gern zur Einordnung und Illustration kurz gestreift werden können, aber in der bisherigen Ausführlichkeit mE hier nicht hingehören. --Andropov (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Andropov, die Kürzung lässt raus, dass er die Arbeiterkammer von Oberösterreich massiv angegriffen hat. Flexibilisierungen zu fordern, ist nicht wirklich ungewöhnlich, das gehört zum Standard einer jeden wirtschaftsliberalen Partei. Aber zu unterstellen, sozialpartnerschaftliches Agieren sei völlig unmöglich mit den „Ideologen“ der OÖAA, das ist schräg. Er hat das als Unternehmer öffentlich behauptet. Atomiccocktail (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2018 (CEST)

„Er hat das als Unternehmer öffentlich behauptet.“ Bist du dir da sicher, dass er im Namen des Unternehmens dies äußerte oder hat er das in der Funktion als Bezirksobmann der Wirtschaftskammer gesagt? – Bwag 10:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es dir darum geht, das zu zeigen, kann das sicher auch ohne ausführliches Zitat knapp dargestellt werden. Machst du einen Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2018 (CEST)

Müsse gehen. Ich versuchs mal. Atomiccocktail (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

Finde ich gut so. Auch wenn ich die Vielfachbelege für die Gewerkschaftssache unnötig und ästhetisch unschön finde :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kein Problem, den vielfachbeleg hab ich techn. zu einem zusammengezogen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Die Beiträge als Bezirksobmann gehören nicht zum UN Artikel.

Aber es ist schon klar, dass er ohne Verbindung zum Unternehmen ja gar nicht wirtschaftsbundfunktionär wurde und es sich damit nicht um private Aussagen sondern in Verbindung mit dem Unternehmen zu sehen sind. Und immer wieder die Meldung ..schreibs in den Biografieartikel.. da weiß auch jeder dass es nur abgewürgt werden soll, da eine Relevanz als eigener artikel nicht gegegen ist. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowoikiAT 09:22, 7. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn ich unter Klarnamen spreche, habe ich leider das Gegenteil des letzten Satzes schon erlebt und die Mitarbeiter hatten rechtlcihe Probleme, nicht das Unternehmen - also Theorie und Praxis sind zwei paar Schuhe :-( - noch dazu zu bemerken es handelt sich um ein Ö Unternehmen und aus der Sicht sehe ich es auch. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowoikiAT 09:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Muss wirklich "Halbgegartes" rein?

Siehe: [7]. Ich denke, es fehlt auch die umfangreiche mediale Rezeption, weil der Autor über diese Vorkommnisse nur bruchstückhaft berichtet und nicht vollumfänglich (wurde/musste jetzt die Strafe wegen Rechtswirksamkeit bezahlt?). Also wenn nicht ernsthaft dargelegt wird, warum solche Bruchstücke und die nur vereinzelte mal in einem, zwei Medium auftauchen, unbedingt enzyklopädische Relevanz haben, werde ich in einer Woche gänzlich das rausnehmen. 19:13, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es handelt sich um mehrere tausend Verstöße. Der Geschäftsführer wettert öffentlich gegen die Aussichtsbehörde. Sein Unternehmen wurde mit einer Strafe in Millionenhöhe belegt. Mehrere überregionale Zeitungen haben darüber berichtet. Auch Gewerkschaftsvertreter greifen diese Verstöße auf. Was daran "halbgar" sein soll, erschießt sich mir nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Link, aber irgendwie erinnert mich dort die Überschrift an eine Neidgenossenschaft: „Grossbäcker Resch jammert und macht Rekordumsatz“. Aber wieder zurück zur enzyklopädischen Relevanz und Qualität. Ist die eine Million Strafe, die im Artikel angeführt ist, rechtskräftig, oder soll das enzyklopädischer Standard sein, einfach „Halbgegartes“ einzustellen. Hinzu kommt die Relevanz. Berichteten großflächig die Medien davon, oder war das Ganze nur ein wenig „Pausenfüller“ ganz weniger Medien im Zeitalter von Onlinesites? – Bwag 20:13, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich zitiere aus den NPOV-Grundsatz:

Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben.

Resch & Frisch haben bei ihrer Arbeit an diesem Artikel nur die vermeintlich schöne Seite der Story im Auge gehabt. Jeder Konflikt wurde ausgeblendet. Die Frage nach der dritten Meinung in Bezug auf das geforderte Verbot der Gewerkschaften war deutlich. Das bleibt drin, auch wenn das die Unternehmensvertreter unschön finden sollten. Dass bei Arbeitszeitverstößen derart hohe Strafen verhängt werden, ist ungewöhnlich und war Gegenstand der Medienberichterstattung. Die Verstöße wurden auch von Gewerkschaftsseite registriert und kritisiert. Das alles ist belegt und hat nichts mit Rufschädigung, Gerüchten, Spekulationen etc. zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ach AC, schön geschrieben, Fakt ist aber trotzdem, dass du bis jetzt keinen Beweis anführst, dass das Ganze auch rechtskräftig ist. Schreibst bei Personenartikeln auch rein, dass derjenige ein Mörder ist, obwohl nur ein Urteil vorliegt, das nicht rechtskräftig ist? Und wenn die Sache so „ungewöhnlich“ ist, wie du schreibst/behauptest, dann werden die Medien doch massenweise darauf abgefahren sein und wird für dich kein Problem sein, einen diesbezüglichen Artikel in der WWW-Welt zu finden, wo über das rechtskräftige Urteil berichtet wird. – Bwag 21:56, 2. Sep. 2018 (CEST)

J. Resch opponiert seit einigen Jahren gegen Arbeitszeitregelungen in Österreich, das Netz ist voll von Hinweisen dazu. In seinen eigenen Haus ist 2013 offenbar massiv gegen Arbeitszeit- und Arbeitsruheregelungen verstoßen worden. Von 18.000 Anzeigen ist die Rede.

Wir haben: Bescheid (um die 1 Mio. Euro), Anfechtung des Bescheids vor Gericht und Ankündigung, die Sache bis zum Europäischen Gerichtshof zu tragen. Akzeptanz des schließlich festgelegten Bußgeldes in sechsstelliger Höhe. Reicht vollkommen, um hier NPOV-gerecht dargestellt zu werden. Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

Änderungen durch Mitarbeiter der Resch & Frisch Holding GmbH im Jahr 2019

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Autorenkollegen und Freunde!

Hiermit möchte ich mich offiziell als Mitarbeiter der Resch & Frisch Holding GmbH vorstellen, der damit beauftragt wurde, den WikiPedia Eintrag über Resch & Frisch den neuen Daten und Fakten entsprechend anzupassen.

Mir ist durchaus bewusst, dass sich manche Stimmen gegenüber Resch & Frisch sehr kritisch äußern und man solche auch in den Reihen der Autoren wiederfindet.

Dennoch möchte ich Sie alle dazu einladen, die neuen Informationen, die ich natürlich alle ausreichend begründen und mit nach den WikiPedia Richtlinien legitimen Belegen fundieren werde, objektiv einzupflegen und freue mich auf wertvolle Hilfe Ihrerseits.

Auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit.

Freundliche Grüße RF Holding GmbH

--RF Holding GmbH (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2019 (CET)

Ernennung eines zweiten Geschäftsführers ist Geschichtsrelevant

Hallo Atomiccocktail

Ich bin der Meinung, dass die Ernennung eines zweiten Geschäftsführers egal um welches Unternehmen es sich dabei handelt, doch ein wesentlicher Teil der Unternehmensgeschichte darstellt. Sonst wäre es ja auch völlig uninteressant, ob der ehemalige alleinige Geschäftsführer Josef Resch den Betrieb von seinem Vater übernommen hat und trotzdem steht diese Information unter dem Abschnitt Geschichte.

Natürlich sehe ich ein, dass es auch zur derzeitigen Firmenorganisation gehört, jedoch sollte man hier die Phrase dann anderes formulieren. Zum Beispiel: Die derzeitige Geschäftsführung besteht aus Josef Resch und seinem Sohn Georg Resch. Oder wie siehst du das?

Meines Erachtens ist alles, was sich im Wandel befindet oder was sich ändert, gerade für die Geschichte wertvoll um hier den Verlauf der Dinge etwas nachvollziehen zu können. Den IST-Zustand kann man jedoch natürlich unter geeigneter Formulierung auch im dementsprechenden Abschnitt vermerken.

Grüße --RF Holding GmbH (Diskussion) 16:23, 3. Jan. 2019 (CET)

@RF Holding GmbH: Vorweg: Ich habe ausgiebig Geschichte studiert. Wenn alle Vorgänge zu wesentlichen Sachverhalten der U-Geschichte gemacht werden, hat man die auch hier nicht beliebte Newstickeritis. Darum ist es besser, die Führung des Hauses als Strukturmerkmal zu beschreiben. Über die Formulierung dort kann man sicher nachdenken. "Derzeitig" würde ich allerdings nicht verwenden. Denn der Zeitpunkt wäre sehr unklar. Lieber angeben, ab wann etwas der Fall war/ist. Atomiccocktail (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Atomiccocktail Danke für die Info. Da hast du natürlich recht bzgl "Newstickeritis". Außerdem besteht nach einem neuen Führungswechsel womöglich 2020 ja immer noch die Möglichkeit, alte Infos in die U-Geschichte zu verschieben im Sinne von "Archivieren". --RF Holding GmbH (Diskussion) 07:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Umsatz- und Mitarbeiterentwicklung

Jahr	Mitarbeiter	Umsatz	Quelle
2014	1360	115,0	[8]
2017	1600	143,0	[9]
2018	1700	152,7	[10]

Änderung "Resch & Frisch" in "Resch&Frisch"

Liebe Community,

da es ein Anliegen unserer Seite ist, unseren Firmennamen in Wikipedia korrekt darzustellen, drängt sich die Frage auf, welche Art von Quellen erforderlich sind, um diesen von "Resch & Frisch" auf "Resch&Frisch" zu ändern.

Danke für eure Antworten.--RF Holding GmbH (Diskussion) 09:45, 23. Apr. 2019 (CEST)

Marketing-Spielereien, die sich auch in Namensgebungen ausdrücken, sollen in der Wikipedia vermieden werden. Vor und hinter ein kaufmännisches "und" gehören Leerzeichen. Insofern sind die Leerzeichen im Lemma erstmal korrekt. Ihr könnt mit gewisser Berechtigung sagen, dass ihr euch anders bezeichnet. Nämlich als Gebilde ohne Leerzeichen. Eure Selbstbezeichnung müsse sich als auch im Lemma selbst wiederfinden. Wikipedia ist hier meiner Beobachtung nach nicht konsequent und einzeitlich (gut so). Ich schlage vor und setze um: Das Lemma bleibt zunächst so wie es ist und in der Einleitung gibt es eine Ergänzung, die die Selbstschreibweise aufnimmt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:13, 23. Apr. 2019 (CEST)

@RF Holding GmbH: Üblicherweise, wird die Schreibweise aus dem Impressum ohne der Gesellschaftsform herangezogen. allerdings habe ich bei euch kein Impressum gefunden, was ja doch bei jedem Webauftritt in Österreich vorgeschrieben ist, oder sehe ich das falsch? --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das Impressum habe ich auch nicht gefunden. Wenn es eins geben sollte, ist es jedenfalls sehr versteckt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hier der Link zu unserem Impressum: https://www.resch-frisch.com/de/impressum/ --RF Holding GmbH (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke von der Seite hast du recht - da sollte der Artikel auf Resch&Frisch oder auf die Holding verschoben werden. Ich mach mich da noch schalu und melde mich. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:20, 24. Apr. 2019 (CEST)

@RF Holding GmbH: Sollte jetzt passen. lg K@rl 22:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nach meinem Verständnis widerspricht dies allerdings tatsächlich den Namenskonventionen, die besagen "schriftsprachlich normale Schreibweise ist Lemma, Eigenschreibweise wird erwähnt" - dient nicht zuletzt auch der Wiederauffindbarkeit, dass man nicht bei jeder Verlinkung oder Sucheingabe überlegen muss, welche Spielerei nun wieder gewählt wird. Im Endeffekt also die oben von Atomiccocktail genannte Variante. --131Platypi (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2022 (CEST)