Diskussion:Rosenkreuzer
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.rosenkreuzer-orden.org/html/index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://imagesearch.library.illinois.edu/cdm4/document.php?CISOROOT=/emblems&CISOPTR=3129
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Michael Maier (Alchemist) (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 06:06, 27. Nov. 2015 (CET)
Abwahl-Kandidatur auf WP:KLA vom 7. bis zum 18. November 2022 (lesenswert)
[Quelltext bearbeiten]Rosenkreuzer, früher Rosencreutzer, ist die Bezeichnung verschiedener spiritueller Gemeinschaften. Sie sind nach dem legendarischen bzw. literarischen Charakter Christian Rosencreutz benannt.
Hallo zusammen:-) Ich habe vor vier Monaten per Wartungsbaustein auf gravierende Lücken im Artikel hingewiesen und vor zwei Wochen dann noch die zugehörige Redaktion angefragt, aber leider fand sich niemand für die entsprechende Erweiterung (Der Hauptautor ist seit mehr als fünf Jahren inaktiv). Ich beantrage daher die Abwahl. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:35, 6. Nov. 2022 (CET)
- , kein Abwahlgrund erkennbar. -- LesenswertMister Pommeroy (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2022 (CET)
- . LesenswertDieser einsilbig gesetzte Baustein ist sicher zu wenig, um einen Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Da erwarte ich schon etwas mehr Mühe vom Antragssteller, schließlich hat in der Vergangenheit ein Autor viel Zeit und Energie in den Text investiert. Im Übrigen sehe ich im Anmerkungsapparat jede Menge Fachliteratur, die für den Text ausgewertet wurde. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 16:24, 7. Nov. 2022)
- Kein Abwahlgrund angegeben, Baustein hab ich raus genommen. LG -- LesenswertAndreas Werle (Diskussion) 06:44, 10. Nov. 2022 (CET)
- - Das Wesen von "Lesenswert" ist, dass diese Auszeichnung schlichtweg gewissen Lücken aufweisen darf. Erst recht dann, wenn die Kritik so schwammig und unklar ist. -- LesenswertMarcus Cyron Stand with Ukraine! 02:32, 15. Nov. 2022 (CET)
- is schon so, der Artikel wummst nicht, aber wenn seit der Wahl keine Verschlechterung gemacht wurde, verstehe ich den Grund nicht. Is eben alles vergänglich, so auch der Abwahlantrag. -- LesenswertPiotriot (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2022 (CET)
Mit 5× und 1× Lesenswert hat sich eine deutliche Mehrheit der Abstimmenden gegen eine Abwahl ausgesprochen, das notwendige Quorum für die Beibehaltung der Auszeichnung wurde erreicht. Der Artikel ist damit mit Stand keine Auszeichnungdieser Version weiterhin . Herzlichen Glückwunsch an die Autoren des Artikels! Grüße, -- LesenswertSnookerado (Diskussion) 20:04, 18. Nov. 2022 (CET)
Beleg für Jahresangabe 1787/ Ordenserlöschung fehlt
[Quelltext bearbeiten]In der Einleitung/Zusammenfassung steht:
"Der Orden erlangte kurze Zeit Macht und Einfluss in Preußen unter König Friedrich Wilhelm II., fand aber 1787 sein Ende."
Gibt es einen Beleg dafür, dass dieser Orden der Gold- und Rosenkreuzer 1787 sein Ende fand? Im weiteren Text habe ich beim Überfliegen nichts dazu gefunden, dass er 1787 aufhörte zu existieren. Vielmehr steht im Artikel, dass er noch maßgeblich am Zustandekommen des Religionsediktes von 1788 beteiligt gewesen war -- und dass der preuß. König erst 1792 von den Rosenkreuzern Abstand mahm (wobei hier natürlich unklar ist, ob die Rosenkreuzer dieses Ordens gemeint sind oder mglw. andere oder einfach "freie/Einzel-"Rosenkreuzer -- wenn's sowas gibt -- aus diesem mglw.(!) vorher/1787(?) erloschenen Orden). --79.207.213.143 23:44, 6. Dez. 2023 (CET)
PS: Im Artikel steht lediglich: "Schließlich wurde 1787 der einstweilige Stillstand der Zirkelarbeit in einer „Silanum“ genannten Verordnung verfügt. Weitere sichtbare Ordenstätigkeiten sind nicht bekannt.[50]" -- Also: "einstweilig"! (Ich bin zwar kein Lateiner, aber "Silanum" klingt für mich stark nach "Ruhejahr": sil wie in engl./frz.(/lat.?) "silence" (Ruhe/Stille) und anum bedeutet "das Jahr".) Und bloß: "[der Öffentlichkeit] nicht bekannt"! --79.207.213.143 15:39, 7. Dez. 2023 (CET)