Diskussion:Schlagwerk (Uhr)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schlagwerk (Uhr)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Redundanz Prellfeder

Dieser Dialog wurde mit Signaturen etc. von der Benutzerdisk von Udo Otto Müller hierher kopiert.

@Kein Einstein: Zu Schlagwerk_(Uhr) notwendige Änderungen (Entgiftungen) ...

1. .. im Inhalts-Untertitel –Steuerung ---„Steuerung des ersten Schlags ist eine zu hinterfragende Redewendung. Genau genommen handelt sich um die Steuerung des Momentes für den Anfang der Schlagfolge, die aus einem bis i.d.R. zwöf Schlägen bestehen kann“ [[1]]. Zusammen mit den 2 Orthografie-Fehlern muss das Kursive komplett raus aus jeder Enzyklopädie. Da zu dieser technischen Sache alles bekannt ist, dann haben die verwirrenden Ausdrücke „zu hinterfragende Redewendung“ sowie „Genau genommen“ nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Meine Version dazu verwirrt nicht, sondern sie lichtet: Die Steuerung des ersten Schlages für den Anfang einer Schlagfolge 1-12 erfolgt bei der Räderuhr durch Auslösung des Schlagwerkes vom Gehwerk her über Fallhebel zur Schlussscheibe (auch Schlossscheibe genannt). Dann wirkt die eben inganggesetzte Schlussscheibe mit dem aufsitzenden Fallhebel-Haken bis zum Ende der Schlagfolge, wobei der Haken in die präzise eingearbeitete Schlussscheiben-Lücke fällt und weitere Schlagwerks-Drehung blockiert.
2. .. im Inhalts-Untertitel –Allgemeines: „Er fällt mit seinem Stiel auf einen kurz vor dem Klangkörper angebrachten elastischen Anschlag. Damit wird erreicht, dass dieser nach dem Schlag ungedämpft schwingen kann (siehe Abb. 1).“ Den Folgesatz nun völlig verwerfen! Textlich darauffolgend ist das in Klammern stehende, von Idohl aus meiner Lizenz genommene und überarbeitete -Doppelbild rechts- falsch zum kursiven obigen Satz, weil darauf kein elastischer Anschlag nach Abb. 1 dargestellt ist sondern die historische Prellfeder mit Hammer, Stiel und Glocke. Diese Prellfeder ist kein „kurz vor dem Klangkörper angebrachter elastischer Anschlag“ sondern ein ständig den sich bewegenden Hammer begleitend-unterstützender elastischer Anschlag vom Fallpunkt bis zum Glockenschlag. Entgiftet muss also nur noch stehen: -Er fällt mit seinem Stiel (nach Abb. 1) auf der historischen Prellfeder stetig gleitend (oder auf der Anschlagfeder zeitweise gleitend) unterstützt bis zum Klangkörper-Stoß als gezielt-separat hörbaren Glockenton.- Das war es zum Schlagwerk_(Uhr), „um die Kirche im Dorf zu lassen“.

Abschließend werden wir in der WP gewiss einen erfahrenen Schwingungs-Physiker finden, der korrekt die -unterbrochene Schwingung nach dem Glockenstoß- WP-technisch verlinken kann z.B. de.pons.com zur unstetigen Schwingung, Kontinuum_(Physik), Kontinuumsmechanik, Transiente und Einschwingvorgang. Alles Arbeit, aber mit Edelmut! MfG--Udo Otto Müller (Diskussion) 20:00, 14. Jul. 2021 (CEST)

Nur für den Fall, dass du hier auf mich wartest: Die skizzierten Änderungen halte ich für vertretbar (es hängt ggf. am Wortlaut, was genau rein kommt), solche Vorschläge gehören aber auf Diskussion:Schlagwerk (Uhr). Ist nun dort (hier) unten platziert in Erwartung deiner Rückmeldung --Udo Otto Müller (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe einige Verlinkungen von dir lesbar gemacht, ich hoffe, das geht ok. Ich verstehe trotzdem nicht, was du damit sagen willst.

Was du in dem Video (welches ich als hilfreich ansehe) Datei:Glockenschlag_mit_historischer_Prellfeder_am_Schlagwerks-Ende_der_J.F.Weule-Turmuhr_in_39264_Gehrden.mpg geschrieben hast, ist teilweise ein großes Missverständnis: Bei "Genehmigung: WP-QS-Physik" müsstest du nur den Link Genehmigung ansehen; deine Anmerkungen sind teilweise so nicht richtig, werden dann eher polemisch.

Kein Einstein (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für Deine Mühe und 6 Stunden Warten - der Fall war so, jeden Tag nach 14.7.21 schaute ich mehrmals auf die Ben.Disk.Seite bloß heute nicht. Habe nun, wie du hier siehst und auch bei Video-Anmerkung, etwas nachträglich regelgerecht gemacht und nicht polemisiert. Wo verstehst du etwas nicht? Ich wünsche Dir noch einen schönen Sontag, wie ich ihn jetzt dank deiner Antwort habe. Cheers --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Fragen-Antworten als Gespräch, das ist der richtige Weg besonders für mich als WP-Neuling, nochmals danke. Vandalismus ist passe, da Faden wieder aufgenommen.

1. Welche Verlinkungen sind nach Deiner Arbeit nun lesbar? Ok sind sie gewiss von Dir als WP-Urgestein. Nur kann ich sie nicht orten, will aber lernen.
2. "Ich verstehe trotzdem nicht, was du damit sagen willst." Mit dem Satz von Dir weiß ich nicht, welchen Link oder welchen Text du damit meinst.
3. Wie ich bereits gestern mitteilte, ist mein Polemisieren bei Videoclip-Anmerkung von mir gelöscht dank dieser wieder stattfindenden Gesprächsaufnahme erledigt.
4. Was in meinen Videoclip-Anmerkungen ist "teilweise so nicht richtig"?
5. Hier sind wir bei Schlagwerk-(Uhr), die 2 anderen Artikel Feder-(Technik) und Hammerwerk-(Uhrschlag) sind noch offen zu Richtigkeit und Redundanz der Prellfeder.
6. Ich würde gern an einem Intensiv-Kurs für WP-Neulinge teilnehmen - gibt es sowas? Oder sollte ich Benutzer:KaiMartin um Mentorenschaft fragen. JoKalliauer sieht ja schwarz für mich in WP, wie er Dir mitteilte.

Mit freundlichen Grüßen auch in dieser -Notzeit- Pandemie und Hochwasser. --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ende des Übertrags

Bitte warte noch ein oder zwei Tage, ich komme gerade nicht zum Antworten. Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 19. Jul. 2021 (CEST)

Inhaltlich antworte ich hier, für einige der anderen Fragen auf deiner Benutzerdisk.

Du schriebst „Schwingungen und w:de:Dissipation (Reibungsverlust bei gedämpften Schwingen) tragen dazu nichts bei, Erklärungen sind irreführend. Das Hammer-Schwingen hier ist kein zielführendes -mechanisches Schwingsystem- der w:de:Dynamik.“ Da stimme ich dir nicht zu, mein Beispiel des abbremsenden Autos dazu, dass der Sachverhalt aus ganz unterschiedlicher Warte beschreibbar ist, hast du nicht weiter kommentiert. Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Noch kann ich für dein Beispiel "abbremsendes Auto" (Dissipation) hier beim Schwingvorgang (nur eine halbe Schwingung!) "Falllast des Hammers bis Anschlag an die Glocke" keine gemeinsame Sprache (Deutungslinie, Warte) finden. Wir hatten uns doch bereits von Energieverlust (Dissipation) beim Uhrschlag-Vorgang verabschiedet und den Diskussion-Kreis drumherum geschlossen. Bitte erklär mir dein Beispiel genauer, damit ich dazu überhaupt kommentieren kann. Weitere Bitten:

1. Benutzer Girus aus Bayern macht meinen Videoclip zur Prellfeder-Bewegung stets rückgängig z.B. in Feder_(Technik), obwohl er zu-Diskussion-darüber von mir gemahnt wurde. Kannst Du gegen diese Art WP-Vandalismus einschreiten?
2. Den gleichen Videoclip aber mit 2-Uhr-Schlag kann ich liefern bei guter Vor-Ort-Ausleuchtung aber schlechtem Ton. Ist er besser, was meinst Du? MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2021 (CEST)

Nein, Udo Otto Müller, wir haben uns nicht davon verabschiedet, ich wüste nicht wo ich das getan habe. Zu deinen Fragen zu Änderungen in Feder_(Technik) wäre dort die richtige Stelle: Diskussion:Feder (Technik). Deine Nachfrage zur überraschend veränderten Signatur wäre dort richtig gewesen: Benutzer Diskussion:Udo Otto Müller. Dort schreibe ich dir noch kurz etwas. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 23. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Auf meiner Benutzer-Disk. hast Du 14:58, 9. Jul. 2021 (CEST) geschrieben, dass Du das Problem mit der Energiedissipation offen gesagt nicht ganz verstehst. Artikel-Herausnahme von „Energieverlust“ hattest Du 17:55, 7. Jul. 2021‎ akzeptiert. Das war für mich Abschied von Energieverlust und Dissipation bei der Prellfeder in 3 WP-Artikeln!

Den Text im Videoclip hab ich verändert, dass er akzeptabel wird und keine Streitpunkte mehr enthält. --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:54, 24. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich eine Löschung von dir akzeptiere, dann heißt das man kann auch ohne Energieverlust argumentieren. Es heißt nicht, dass ich akzeptiere, sie "tragen dazu nichts bei, [solche] Erklärungen sind irreführend" - so, wie du es mir in den Mund legst.

Wenn der Text zu einem Video bereinigt ist heißt das noch nicht, dass das Video in beliebigen damit inhaltlich verknüpften Artikeln richtig ist. Wo der richtige Ort für das Video ist, kann ich noch nicht sagen. Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Deine "unschlüssige" Platzierung des Videos unter dem Foto brachte mich zum Studieren der WP-Regeln. Danach gehört es zur Überschrift -Weblinks- und ich versuchte es. Aber mittendrin im Versuch hatte Benutzer JuTe CLZ etwas dagegen. Freut mich, wenn es so bleiben darf - Danke! Im Artikeltext meiner Erstversion war es bei -Computerblick- ok, aber bei Ausdruck des files wurde der ellenlange link gedruckt und nicht nur der kleine Hinweis. Das war wirklich schlecht (WP-software macht es anders?) und so lernte ich. MfG --Udo Otto Müller (Diskussion) 14:24, 27. Jul. 2021 (CEST)

Folgender Übertrag von U.O.M.(Diskussion) WP-sachlich und zusammenhängend bis 28.7.2021 9:04 hierzu:

Ich finde die Lösung nicht optimal.

Prellfeder des Hammerwerks

Prellfeder des Hammerwerks

Ich hätte das Video eher neben den FließText eingebunden, als bei den Referenzen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:29, 27. Jul. 2021 (CEST)

@JoKalliauer: Die Lösung ist zwar nicht platzsparend, aber man weiß gleich, was wozu gehört. Kein Einstein war sich bei dieser, seiner Einbindevariante noch unschlüssig. Daraufhin studierte ich Wikipedia:Weblinks und fand, dass es dorthin gehört. Das software-handling ist zu probieren- --Udo Otto Müller (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Udo Otto Müller: Da hast du mich leider missverstanden. Unschlüssig bin ich mir darin, in welchem Artikel das Video richtig platziert ist (nicht in Feder (Technik), wo du es zuerst eingebaut hast, aber wo dann?). Die Art der Einbindung als <ref> ist sehr unüblich und ich kann nur Platz-spar-gründe als Argument dafür finden. Dass das Video auf Commons liegt macht das noch nicht zu einem Weblink, da verstehst du die Regel falsch. Sie bezieht sich auf so etwas wie den ersten Weblink hier: Feder_(Technik)#Weblinks, also den pauschalen Link auf die Bilder- und Videosammlung zum lemma des Artikels. Kein Einstein (Diskussion) 09:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Wo verstehe ich die Regel falsch - ich zitiere: Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Commons Wikimedia Commons, Wikisource Wikisource, Wiktionary Wiktionary und ähnlichen) erfasst.- ? --Udo Otto Müller (Diskussion) 12:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Du hast ein Video verlinkt, keinen Weblink. Daran ändert sich auch nichts dadruch, dass die Video-Datei auf Commons liegt. Was man unter einem "Links zum Schwesterprojekt Wikimedia Commons" versteht, kannst du unter Feder_(Technik)#Weblinks sehen. Hilfeseiten dazu sind zum Beispiel Hilfe:Video oder Hilfe:Medieneinbindung.

Ein guter Rat ist, dass du dir andere Artikel anschaust und dir im Quelltext anschaust, wie das andernorts gelöst ist. Wenn du nicht gerade das Pech hast, die eine unkonventionelle Lösung zu sehen, dann wirst du bald ein Gefühl dafür bekommen, wie hier die Gepflogenheiten sind. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Zitieren und „Rechthaberei“ liegen eng beieinander. Ich meine es anders: Problemlösungen suchen + finden gegen Streit, um den Gesprächsfaden zu erhalten, denn es gibt zu -Prellfeder- noch einiges anzupacken. Deine Unschlüssigkeit wäre längst vorbei, wenn Du mich nach der Platzierung des Videos gefragt hättest. Einfach gesagt: In allen 3 WP-Artikeln mit Prellfeder-(Uhrschlag)-Inhalt halte ich das Video für erklärend und damit sinnvoll. --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:52, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es hat seinen Grund, warum ich dich hier nicht Frage. Der liegt darin, dass du - bitte entschuldige die Offenheit - dich noch zu wenig auskennst, was hier "üblicherweise" hier gewünscht wird - und was nicht. Die Lösung "das Video in alle drei Artikel" ist sicher keine Lösung, die akzeptabel ist. Das sage ich nicht per Privatmeinung sondern als Repräsentant der Community mit ihren geschriebenen und ungeschriebenen Regeln, die ich seit über 10 Jahren kenne...

Stelle dir vor, jeder hängt "seine" Videos oder Bilder oder... in alle möglichen Artikel, wo sie "assoziativ" passen. Wir hätten eine Flut an Bildern und Videoa allüberall. So schreibt man aber keine Enzyklopädie. Diesen Lernprozess mute ich dir zu. Aber jeder, der hier seit längerem mitarbeitet beweist, dass dieser Lernprozess gut machbar ist. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Als WP-Neuling muss ich Deinen Vorwurf „von der WP-Community unakzeptabler Platz für „ein erklärendes Video zu einem Foto“ in 3 WP-Artikeln dieser online-Enzyklopädie“ ertragen, obwohl niemand, abgesehen von Benutzer:JoKalliauer am 25.7.2021 bei [[2]], das Video in den WP-Artikeln Feder (Technik), Schlagwerk (Uhr) und Hammerwerk (Uhrschlag) seit 18.7.2021 löschte. Benutzer:Gerhardvalentin erbrachte für mich die platzsparendste Lösung gleich im Foto mit dem link [[3]], die Benutzer:JoKalliauer danach nicht löschte. Ich kann das bei allen Artikeln so machen, wenn Du zustimmst! Dann steht es unter –Einzelnachweise- also geringfügig entgegen der WP-Regel Wikipedia:Weblinks. Bin arg enttäuscht, dass kein Prellfeder-begleitender WP-Admin mal eine persönliche Anerkennung für das Video findet. -Bürokratie- geht offenbar weiter vor –Beleg-Hochwertigkeit mit Substanz- in der Wikipedia. -- Will Dir noch mitteilen, dass wir zur Redundanz-Prellfeder kaum vorankommen:

1. Hier ist mein Foto zur Prellfeder ohne meine Zustimmung urheberrechtsverletzend bearbeitet und verwendet worden. Der Foto-Text soll administrativ geändert werden, weil Begriff -Hammerwerk- nicht dorthin gehört.
2. Hier ist auch Text in Untertitel -Allgemeines- zu berichtigen, wie oben schon von mir fettgedruckt beschrieben, wobei auch -Hammerwerk- weg muss, da wir uns ja im Schlagwerk bedinden.
3. Bei Hammerwerk (Uhrschlag) ist die meiste Arbeit vor uns, weil das urheberrechtsverletzte Foto von mir entweder raus muss oder zusätzlich unter richtigem Foto von mir beschrieben platziert wird.
4. Beleg 1 als externer link auf die Fa. Perrot sagt aus, dass -Hammerwerk- die folgende technische Einheit nach -Schlagwerk- ist. Nach link-Öffnung finden wir die Prellfeder wieder.
5. Die Änderung von Dir ist falsch [[4]], weil Abb.1 und Markierung b weiter unten vorhanden sind.

--Udo Otto Müller (Diskussion) 21:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Eine Durchnummerierung von Abbildungen ist in der de-Wikipedia nicht erwünscht und nicht korrekt. Du hast allerdings Recht, dass es eine "Abb. 1" derzeit noch gibt. Das muss dann also noch geändert werden.
Deine Auffassung von Urheberrechtsverletzung ist nicht richtig. Du schreibst: „Hier ist mein Foto zur Prellfeder ohne meine Zustimmung urheberrechtsverletzend bearbeitet und verwendet worden.“ - in den Lizenzbedingungen steht aber nichts davon, dass der einstellende Autor verhindern kann, dass ein Begriff wie Hammerwerk ergänzt wird.
Ein Satz wie „Beleg 1 als externer link auf die Fa. Perrot sagt aus, dass -Hammerwerk- die folgende technische Einheit nach -Schlagwerk- ist. Nach link-Öffnung finden wir die Prellfeder wieder.“ ist, um es nett zu formulieren, unverständlich.
Sicherheitshalber mein Vermerk: Nein, egal wie soll ein Video nicht in drei Artikeln auftauchen, das entspricht nicht den Regeln hier.
Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für Deine zeitnahen Disk.-Antworten. Übersichtshalber nummeriere ich hier wieder meine Argumente.

1. Zur Urheberrechtsverletzung hat Benutzer:Idohl entgegen den Lizenzbedingungen:
   a) ohne eine Angabe Änderungen am Lizenzfoto vorgenommen, wenn er es in seinen neu geschöpften WP-Artikel –Hammerwerk- einstellt und den Foto-zugehörigen von mir geschöpften, in 02-2021 eingestellten Original-WP-Artikel –Prellfeder- völlig in der Wikipedia liquidiert und
   b) seine Tat in der Weise ausgeführt, die darauf hindeutet, dass ich als Foto-Lizenzgeber den Benutzer:Idohl mit seiner Foto-Nutzung unterstütze. Das aber tat und tue ich nicht.
   So sehe ich die Sache, und Du meinst es anders: Idohl hätte eine vom Autor nicht-verhinderbare Ergänzung –Hammerwerk- vorgenommen. Ergänzt ist so, als bestünde mein Artikel –Prellfeder- noch, was aber unreal ist. Unsere beiden Argumente gehen auseinander. Die -Prellfeder- gibt es seit dem Mittelalter für rein mechanische Räderuhren von Handwerksmeistern ersonnen, erprobt und ausgeführt. Ein –Hammerwerk- als Turmuhren-Hersteller-Begriff, der für eine kompakte technische Einheit nachfolgend altem oder meist neuem Schlagwerk-Uhr frühestens ab 1930 zum Uhrschlag-an-Glocke bei ebenso neuen elektrischen Turmuhren aufkam. Ein neuzeitliches Foto eines Hammerwerkes gehört also zu einem WP-Artikel –Hammerwerk- und nicht mein Foto, das man dazu ansonsten viel textumfänglicher und anders beschreiben müsste, um den WP-Lesern die Technik-Entwicklung nach Lexikon-Pflicht vertraut zu machen. Zu einer –Urheberrechtsverletzung- entscheidet vermutlich das WP-Schiedsgericht pflichtgemäß, oder wie siehst Du das?
2. Hier ist Text in Untertitel -Allgemeines- zu berichtigen, wie oben schon von mir fettgedruckt beschrieben, wobei -Hammerwerk- weg muss, da wir uns im –Schlagwerk- befinden. Das betrifft ebenso die Foto-Beschreibung.
3. in 1. bearbeitet – von mir als Urheberrechtsverletzung angesehen, aber entscheidungsoffen;
4. Von Benutzer:Idohl wurde am 28.4.2021 dieser link [[5]] zu Fa. Perrot hier eingestellt, um seine Urheberrechtsverletzung am gleichen Tag im WP-Artikel Hammerwerk (Uhrschlag) zu untermauern. Dort wurde von ihm auch mein Foto zum Artikel –Prellfeder- lizenzverletzend eingestellt, um fix seinen Artikel –Hammerwerk- gegen meinen Artikel –Prellfeder- auszutauschen. So ist nun ein uraltes Schlagwerks-Ende der voll mechanischen Räderuhr zu sehen anstelle eines modernen –Hammerwerk- der Fa. Perrot. Als WP-Autor blieb ich beim Ziel –Prellfeder-, um die wirkungsvolle und historische Blattfeder als Biegefeder, die viel größere Hammermasse schwingen läßt als ein -Hammerwerk-, nicht einfach verschwinden zu lassen.
5. Ok - und abgehakt!
6. Stell Dich bitte noch zur link-Anwendung beim Video von Benutzer:Gerhardvalentin (ich meine, platzsparend und gut).

Grüße --Udo Otto Müller (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich muss mal wieder etwas grundsätzlich werden:

Was du unter "1." als Lizenzverletzung anprangerst ist keine. Wenn ich gleich jetzt einen Artikel Glockenschag ohne Prellfeder anlege und dein Bild dort einbinde, dann hast du dieses Vorgehen genehmigt als du das Bild hochgeladen hast. Und wenn ich das Bild zuschneide, neu einfärbe, ihm die Untershrift "das ist keine Prellfeder" gebe ... - das ist lizenzrechtlich alles ok, solange ich deine Urheberschaft gemäß der Lizenzbedingungen erkennbar lasse. Ansonsten ist egal, auf welche Weise ich "meine Tat ausführe". Du stehst hier nicht auf dem Boden zutreffender Tatsachen. Deine Schlussfolgerungen sind dementsprechend unzutreffend.

Das Schiedsgericht ist keine geeignete Instanz, um Urheberrechtsverletzungen anzuprangern.

Zu dem Edit soll ich mich "stellen"? Es ist eine pragmatische Lösung, die von jedem, der auf die Regeln pocht, umstandslos gelöscht werden könnte !bitte bedenke das). Wikipedia ist oft nicht schwarz-weiß. Ich persönlich finde die Verlinkung deines Video in Feder (Technik) für überflüssig. Aber deshalb muss ich nicht einen Feldzug zur Reinigung der Wikipedia starten. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Kein Boden zutreffender Tatsachen, keine Liz.-Verletzung, also kein gerechtfertigter Foto-Austausch im -Hammerwerk-, Fazit: unsachliche Macht des Idohl ging vor Recht und muss nun so bleiben. Oder? --Udo Otto Müller (Diskussion) 20:26, 12. Aug. 2021 (CEST)

? „Kein Boden zutreffender Tatsachen, keine Liz.-Verletzung, also kein gerechtfertigter Foto-Austausch im -Hammerwerk-“ - ich verstehe das "also" nicht. Ob die Einfügung deines Fotos in Hammerwerk "gerechtfertigt" ist, hat mit Lizenzfragen eben gar nichts zu tun, eine Lizenz ist nicht verletzt worden.

? „Fazit: unsachliche Macht des Idohl ging vor Recht und muss nun so bleiben. Oder?“ - was ist eine "unsachliche Macht". Idohl ist gesperrt, viel machtloser geht es nicht (mit Blick auf die Gestaltung der Artikel hier). "Macht ... ging vor Recht" - du meinst doch wohl nicht wirklich "Recht" im Sinne der Legalität, meinst du so etwas wie "Richtig"?

Es fällt mir sehr schwer, deine Erklärungen zu verstehen, wenn du einerseits gar nicht auf das eingehst, was ich schreibe. Und andererseits ständig unpassende Wörter verwendest. Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 12. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: also bedeutet: daraus folgt; oder geht der Foto-Austausch auf andere, vor allem beständigere Weise? Ja, ich meinte auch "Richtig"; Das Einfügen des Fotos in Artikel Hammerwerk-Uhrschlag ist unrichtig, weil das Foto um ein Jahrhundert versetzt falsch zum neu geschöpften Artikel des Idohl steht; auf alles andere von Dir ging ich ein wie: wenn ich vorerst akzeptieren musste: Kein Boden zutreffender Tatsachen, keine Liz.-Verletzung. Wo denn noch? Übrigens, Feder (Technik) habe ich vom Video befreit, sichten steht noch Machthabern zu, vielleicht einem langjährigen Administrator wie Dir.- --Udo Otto Müller (Diskussion) 21:15, 12. Aug. 2021 (CEST)

Das hat nichts mit Macht zu tun, das ist semiautomatisch an ein paar hundert Bearbeitungen ohne Sperre gekoppelt, hängt also nur an einer gewissen Mindesterfahrung.

Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite eine Frage gestellt, was nun aus deiner Sicht noch offen / zu tun ist. Dort kannst du dich querbeet zu allen Befindlichkeiten äußern (es ist ja "deine" Seite). Wenn du konkret an einem Artikel an einer Stelle eine Änderung willst, dann ist die Diskussionsseite zu diesem Artikel besser. Derzeit sehe ich aber nicht, dass es (hier, auf der Diskussionsseite zum Schlagwerk) wirklich ums Schlagwerk geht, oder? Kein Einstein (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Übertrag Deiner Frage von meiner Benutzerdiskussionsseite title=Benutzer_Diskussion:Udo_Otto_M%C3%BCller&type=revision&diff=214724214&oldid=214276032&diffmode=source nach hier, da es mir vorerst wirklich um Artikel Schlagwerk (Uhr) geht. Deine Frage: -Offene Punkte im Umfeld der Prellfeder- Was genau möchtest du noch in welchem Artikel anders haben, als es dort jetzt steht? Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Deine 2-Seiten-Aufsplittung erbrachte mir stundenlange WP-Formatierungen, aber ich lerne gern auf einer Längeren WP-Seite (Disk.) wie dieser hier. Zufriedenheit ist wirklich, wenn die Disk.-Vorschau es bringt.

1. Der kleinste prellfederzugehörige WP-Artikel Feder (Technik) ist nun als Dreizeiler mit Deiner Sichtung gelungen - danke!
2. Text hier im Artikel wie weiter oben fettgedruckt: a) Die Steuerung des ersten Schlages für den Anfang einer Schlagfolge 1-12 erfolgt bei der Räderuhr durch Auslösung des Schlagwerkes vom Gehwerk her über Fallhebel zur Schlussscheibe (auch Schlossscheibe genannt). Dann wirkt die eben inganggesetzte Schlussscheibe mit dem aufsitzenden Fallhebel-Haken bis zum Ende der Schlagfolge, wobei der Haken in die präzise eingearbeitete Schlussscheiben-Lücke fällt und weitere Schlagwerks-Drehung blockiert. Und b) -Er fällt mit seinem Stiel (nach Abb. 1) auf der historischen Prellfeder stetig gleitend (oder auf der Anschlagfeder zeitweise gleitend) unterstützt bis zum Klangkörper-Stoß als gezielt-separat hörbaren Glockenton.- Und c) soll zusätzlich die Foto-Beschreibung so geändert werden: Ein erstes "Hammerwerk" von 1906: Turmuhrenschlag auf eine entfernt vom Schlagwerk angebrachte Glocke; Schlagübertragung mittels Zugdraht an einen auf der Hammerdrehachse angebrachten Hebel; Hammerstiel ist biegesteif; die Prellfeder (Blattfeder) erlaubt den Einzelschlag und verhindert falschen Nachschlag an die Glocke. br>

Willst Du Änderungen oder bist Du einverstanden? Als schwierigster, letzter Artikel verbleibt nun noch Hammerwerk (Uhrschlag) --Udo Otto Müller (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich wollte dir - natürlich - keine Zusatzarbeit machen. Aber Fragestellungen jenseits des Artikels "Schlagwerk" gehören nicht auf diese Disk.

Gegen deine Vorschläge habe ich keine Einwände. Aber ich bin in solchen Dinge EIN Mitarbeiter hier mit dem gleichen Stimmrecht wie jeder andere.

Bei der "Abb. 1" und so haben wir uns offenbar weiterhin missverstanden. Das Durchnummerieren von Abbildungen ist hier unerwünscht. Die Korrektur, die mir vorschwebte, ist also genau andersherum im Vergleich zu dem, was du heute gemacht hast. Aber wenn es sonst niemanden stört... Kein Einstein (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:,@Kein Einstein:, @Kein Einstein: Mit Deiner Änderung ("Abb.1") vom 25.7.21 [[6]] hattest Du im Artikel den Zusammenhang zum Beleg [[7]] entfernt, was ich unmissverständlich als ein Versehen ansehe. Ich brachte diesen Beleg nicht ein und habe ihn auch nicht durchnummeriert. Er besteht schon sehr lange mit der -Zeichnung zum Hebnägelrad am Schlagwerk einer Räderuhr-. Wir sollten einig sein, dass belegter Bestand immer geschützt wird. Ich habe Dir Dein Rück-Revertieren abgenommen, um behilflich zu sein und um selbst immer wieder dazu zu lernen in der Wikipedia. Nettes Admin-Wort anstatt Kritik wär' ok, weil nicht nur ich Deine Worte "andersherum" und "wenn es sonst niemanden stört" versteht. --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2021 (CEST), --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:23, 15. Aug. 2021 (CEST) Leider noch nicht beantwortet. --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Dieser Artikel ist nun fertig, 5 Änderungen können gesichtet werden. Was meinst Du, wenn ich noch eine Video "Schlagwerk-Hebnägelrad Bewegungen bei 2-Uhr-Schlag" einbringe, weil im Untertitel "Steuerung des ersten Schlages" noch passender Platz wäre? Auf Diskussionsseite Hammerwerk (Uhrschlag) geht es nun dem Ende zu. --Udo Otto Müller (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2021 (CEST)

@Kein Einstein: Der Artikel ist seit 11.8.2021 mit meinen ca. 15 Änderungen immer noch ungesichtet - wer und wann sichtet am Diskussionsende? Die Anfrage geht auch an @Engi25: und an @KaiMartin:, damit eine Bestätigung vorliegt. -- Und natürlich an meinen ehemaligen Mentor zur Prellfeder @Anton-kurt: --Udo Otto Müller (Diskussion) 15:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

@Kein Einstein:, @Engi25:, @KaiMartin:, @Anton-kurt: - bitte verzeiht die Anfrage, aber @Ramona Schuck: hat das vorhin gesichtet - ich danke hier recht herzlich! Bitte begebt Euch dringend auf meine Benutzerseite/Baustelle1 zu Hammerwerk-Uhrschlag [[8]], damit dort abschließend diskutiert wird, wenn es Eure Zeit erlaubt. Dort fehlt nur noch mein Foto zu Hammerwerk-mit-Prellfeder, was aber noch dauert. Vielen Dank! --Udo Otto Müller (Diskussion) 17:02, 11. Sep. 2021 (CEST)

Statler & Waldorf

Meine Herren! Ich kam eigentlich aus sachlichem Interesse zum Artikel, mir fiel dann die teilweise sehr schlechte Qualität der Fotos auf und ich dachte daran, hier mit selbst gefertigten Bildern von Uhrwerken und Komponenten meiner reichhaltigen Sammlung auszuhelfen. Vorher wollte ich noch auf der Diskussionsseite nachsehen, ob schon jemand anderes die Bildqualität angesprochen hat. Nach Lektüre einer Diskussion, die streckenweise von für mich nicht nachvollziehbarer Distanz zum wirklichen Leben und dem großen, bunten Ding vor dem Fenster (genannt Realität) zeugt, sehe ich davon ab, „Wikipedia Deutschland“ irgendwie näher an mich heran zu lassen. Da bleibe ich doch lieber vielgeschmähte IP. --2A01:CB08:891A:1200:AC20:9933:2A31:5C2D 09:00, 12. Okt. 2022 (CEST)

FHS

Wofür steht die im Artikel genannte Abkürzung FHS? Auf der Liste_von_Uhrenherstellern finde ich sie nicht --Traut (Diskussion) 16:26, 10. Nov. 2022 (CET)

Scheinbar ist es ein Warenzeichen von Hermle: Franz Hermle & Sohn? [9] --Traut (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2022 (CET)