Diskussion:September 2006

Quellenbelege[Quelltext bearbeiten]

Die Quellenbelege sollten, um einerseits den Ursprung der Quellen transparent machen zu können und andererseits dem nun allgemein akzeptierten Referenzierungsmodelle (vgl. Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fußnoten) zu entsprechen, mit den <ref>-tags als Endnoten erfolgen.
Nachrichten ohne Quellenbelege können bei ernsthaften Zweifeln getilgt werden. Ein Zurückkehren zur unprofessionellen versteckten Darstellung ist insbesondere mit Hinblick auf die dann versteckte Quellenlage zu vermeiden. Das System hat sich bereits für den August 2006 bewährt. Gerade durch alternative Wikisyntax-Leiste (s.u.) ist diese Methode einfach zu nutzen und schöpft damit die gegebenen Möglichkeiten optimal aus. --Herrick 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich finde Deine unmotivierte Rückänderung unfein. Vom "allgemein akzeptierten" Modell fehlt im Juli/August jegliche Diskussion. Noch unschöner ist

dein Wort "unprofessionelle" versteckte Darstellung. Das ist kein Argument, sondern ein Hammer,
und "versteckt" ist die «ref»-Zitatmethode ebenso (nur umständlicher, 2 Klicks statt 1). Ich will keinen Editwar, aber halte Dich bitte künftig mit solchen Worten und unbelegten Behauptungen zurück. Geof 02:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Geof,

während Du Dich mehrere Monate der Thematik (aus welchen Motiven auch immer, wahrscheinlich keine Zeit oder Motivation) überhaupt nicht mehr angenommen hast, habe ich mir den gesamten letzten Monat die Arbeit gemacht, das brachliegende Themengebiet Aktuelle Ereignisse überhaupt wieder einmal zu bearbeiten. Der August 2006 war zuvor eine Lachnummer und seit Juli 2006 war der Einbruch abzusehen. --Herrick 08:13, 5. Sep 2006

Genau. Vielleicht solltest Du vor Vermutungen wie "keine Motivation" nachsehen, ob ich denn überhaupt da war. Eine Dienst- und andere Reise haben mich über 2 Monate von Wikipedia ferngehalten. Im Hinblick der letzten Tage frage ich Dich, ob Du (aus welchen Gründen auch immer) zu vorschnellen Behauptungen neigst? Wenn ich an unseren netten Gedankenaustausch noch vor 5 Tagen denke (oben, #section=19), kann ich das nur bedauern. (Zwischenantwort, -Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST))

Vielleicht solltest Du Dich einmal daran erinnern, was Wiki bedeutet. Keine langwierigen Meinungsbilder sondern logisches Handeln, dass der Sache dient. Und dass Dir die Rubrik am Herzen liegt, weiß ich.

Bis hierher stimme ich völlig zu.

In der Tat ist es schlichtweg amateurhaft, derartige "Blinklinks" anzubieten, die ggf. der Manipulation Vorschub leisten und bei einer minimalen Abänderung des Weblinks die Fundstelle nach Monaten im 404-Nebel verlieren lassen. Auch ist ein "wäre zu überdenken", dass Du so in den "Einweisungstext" nachträglich gesetzt hast, etwas anderes als direkt alles auf überholte Gewohnheiten zurück zu setzen. Bei jedem anderen Text wird die nun allgemein gängige Referenzierungsmethode akzeptiert. Vor allen Dingen, weil sie "professioneller" wirkt und der Wikipedia einen seriösen Bezug gibt. Die Bezeichnung "unprofessionell" ging nicht in deine Richtung, sondern in die jener, die diese altmodische Methode immer noch inflationär in allen möglichen Artikeln benutzen möchten. Solltest Du - und den Eindruck muss ich nun einmal haben - dies allein auf Dich bezogen haben, so tut es mir leid. (vgl. [[Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fußnoten)

Ist akzeptiert, danke. "Amateure" (Wiki-Liebende :-) sind wir eigentlich alle - vielleicht bin ich seit Deinen gestrigen Worten aber wund gerieben. Doch zur Sache selbst: die «ref»-Zitate finde ich gut und benütze sie auch selbst in wissenschaftlichen Artikeln zur Geografie (in der Technik ist es mit Autornamen üblicher). Die Vorteile sind mir also klar, doch HIER sehe ich keine. "Wirken" mögen die «ref»Zitate professioneller als [Direktverweise], aber m.E. sind sie es nicht, (2) etwas umständlicher (2 statt 1 Klick) und die "überholte" Methode (immerhin seit Feb.2006 mit etwa 80 Links pro Monat - nach jahrelang fast zitatlosen Artikeln) keineswegs "altmodisch". (3) schützen weder «ref» noch [] vor Manipulationen oder Änderungen. (2.Zwischenantwort, -Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST))

Mir geht es allein darum, im Zuge des latenten Drucks des Schreibwettbewerbs einen Monatsartikel beispielhaft so zu gestalten, dass er aufgrund der lückenlosen Quellenabsicherung und optisch ansprechenderen Gestaltung Vorbildcharakter besitzen soll. Vielleicht denkst Du einmal daran.

Du weißt doch, ich denke (speziell bei den Monatsartikeln) daran. Seit mindestens 2 Jahren, mit durchschnittlich etwa 20 längeren Edits/Monat. Über lange Strecken (z.B. März/April 2006) war ich fast der Einzige. Dein Ziel der Vorbildwirkung sagt auch mir zu.

In diesem Kontext könnte ich Deine Äußerung, dass es sich um eine „unmotivierte Rückänderung“ handele, ebenso als absolut unzulässige Unterstellung empfinden, da ich a) bereits für den August 2006 dieses System ohne Kritik von außen eingeführt hatte, b) meine Änderung in der Diskussion mit Argumenten begründet hatte, was von Dir nur in dem versteckten Einweisungstext passiert war, darüber hinaus ist "Simplizität" kein Vorteil gegenüber einem abgesicherten Layout, sowie c) Dir klar sein sollte, dass es hier nicht darum geht, dass jeder Dritte seine ihm beliebige Meldung hier einfach ohne Beleg hier reipappt. Stagnation ist Rückschritt.

Noch etwas: Wetterprognosen - dazu überregionaler Art - sind aufgrund ihres unsicheren Charakters kaum geeignet, als aktuelles Ereignis gebucht zu werden. Allerdings wäre es nicht schlecht, wenn wir zum Monatsende eine entsprechende Wettercharakteristik bringen könnten. Zumindest für Schweiz, Österreich und die Bananenrepublik wäre dies machbar. --Herrick 08:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Im 1.Satz hast Du wohl recht - entschuldige bitte. Zu a) ist mir allerdings ein neues System bloß "ohne Kritik" zuwenig - denn da gab es außer Dir kaum ernsthafte August-Bearbeiter. Zu b) weiß ich nicht wo (im Juli und Aug.2006 gab's dort keine Diskussion; statt langer Suche sag mir einfach den Link. Mit c) sind wir uns einig. Dass ich (b) auf die fehlende Diskussion nur im "versteckten Einweisungstext" reagierte, war nicht optimal. Doch rechnete ich mit Deiner Reaktion - deutlich genug und inhaltlich deklariert waren meine August-Änderungen ja. Hättest Du nicht reagiert, hätte ich es entweder wieder herausgelöscht oder Dich - wie am 30. August - direkt angesprochen.

So weit, so gut. Ich könnte Deine «ref»-Rück-Rückänderungen statt zu 70% zu 100% akzeptieren, wenn Du mir zu meiner obigen Ansicht (2,3) noch ein Gegenargment nachlieferst. Mit lieben Grüßen, Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Geof, fein, dass wir wieder den gemeinsamen Nenner und die Sachlichkeit sprechen lassen. Zum wund gerieben kann ich Dir nur sagen, dass mein Ärger sich heute wieder in schönen Clusterkopfschmerzen äußert, also rächt sich auch bei mir alles ;-) Es wäre Nonsens, wenn sich zwei der wenigen User, die sich der Rubrik ernsthaft annehmen wollen, wegen einer derartigen Stilfrage entzweien. Jetzt nummerierst Du Deine Ansicht mit Ziffern (2,3). Dadurch ist es jetzt etwas unklar. (Einschub: Gerade wieder im Text entdeckt) Meinst Du Dein Argument der Umständlichkeit? IMHO ist das, da jeder ernsthafte Bearbeiter ohnehin den Weblink parat hat, nur eine Frage der (Um)gewöhnung. Selbst IP-Adressen haben das im August nachvollzogen.

zu (2): Früher hatten die Monatsartikel ähnlich wie die "Aktuellen Nachrichten" auf der Hauptseite mit HTML-tag versteckte Belege, irgendwann ist jemand darauf gekommen, dass die direkte Weiterleitungsmöglichkeit ein besserer Service sei. Ist darüber groß diskutiert worden oder fand man es allgemein besser? Denn der Schritt in die richtige Richtung war es allemal. Nun bin ich noch einen Schritt weitergegangen, um damit auch den außenstehenden Usern klar zu machen, dass sie mit diesem Link die Jagdgründe der Wikipedia auf jeden Fall verlassen. Bei vielen anderen kommerziellen Wissensdatenbanken aus dem Hause Brockhaus oder Bertelsmann wäre sogar ein vorgeschalteter Disclaimer rechtlich zwingend vorgeschrieben. Um auch den beliebten Abmahnanwälten vorzeitig den Teppich unter den Füßen zu entziehen und das Ganze besser dastehen zu lassen, macht das von mir favorisierte Prinzip, dem ja offenbar viele folgen mögen (s.o.), durchaus Sinn. Und da es mit Sicherheit mehr als 80 Links werden, habe ich bei Raymond die feine scollbare Referenzliste entlehnt.

zu: (3) Die Manipulation würde jedoch mit Sicherheit erschwert werden, da man bei jeder Meldung, die nicht referenziert ist, sogleich überprüft und eine falsche Referenzierung erst einmal erfordert, dass der Bösebold das neue System versteht. Gruß --Herrick 12:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Zusätzliches Pro-Argument: Bei der bestehenden Lösung kann man sich schnell einen Überblick über die zugrundeliegenden Quellen und deren Bandbreite verschaffen. --Herrick 09:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich bin schon zu 90% einverstanden und werde der "alten", einfachen [Zitat]-Methode vorerst nicht mehr "nachtrauern". Und durch die gegenseitige Akzeptanz unserer Unterschiedlichkeit ist meine Freude am Nachrichten schreiben zurückgekehrt. LG, Geof 10:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Fehlende Artikel[Quelltext bearbeiten]

Bitte hier die noch fehlenden Artikel zwecks gemeinsammer Koordination eintragen:

Jos Lansink - Beezie Madden - Catak oder Çatak? - CipherTrust - Internet Storm Center - Robert Wild - Widjajewo - Adolf Gallwitz - Sportingbet - Swissfirst - Kjeller - Bundesverband der Selbstständigen - Josef Hecken

Danke im Voraus wie bei Ludwig Finscher ;-) --Herrick 09:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Mein Vorschlag: Pro Tag mindestens ein aussagekräftiges Bild, bitte keine Landesflaggen als Lückenbüßer, rechtsbündig auf 125px nach Möglichkeit skaliert. Bei längerer Bildunterschrift <small>Bildunterschrift</small>, um das Layout nicht zu überdehnen. --Herrick 09:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Gliederungsprinzip[Quelltext bearbeiten]

Zunächst möchte ich feststellen, dass ich kein Freund einer deutschsprachigen Listung, sprich Deutschland, Österreich und die Schweiz (alphabetische Reihenfolge ;-) zu Anfang, dann USA, Europa, Asien, Wirtschaft, Kultur, Sport, sondern eher einer gewichteten Darstellung zuneige.

Geofs Argument, dass 61 % der Weltbevölkerung in Asien leben und wir Europäer zu einer eurozentrierten Sichtweise neigen, ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen, aber erweisen wir uns mit vielen kleineren Nachrichten aus Asien, die oft nicht ausreichend abgesichert (Quellenlage, Zeitverzögerung, Glaubwürdigkeit der Quellen, s. China, Pakistan, Korea etc) sind, wirklich einen Dienst? Oft ist dies nicht der Fall, denn bei letzter Konsequenz müssten wir dann jeden Tag mit einer Meldung aus China, Indien, Indonesien anfangen. Dass ich diesen und letzten Monat einmal häufiger zu Afrika, dem Nahen Osten und Japan tendiert habe, liegt mehr an der Präsenz derartiger Meldungen in unseren Medien, aber eben auch in der nie wegzuwischenden subjektiven Sichtweise, die kein Bearbeiter der Wikipedia niemals von sich weisen kann. Eine selektive Auswahl wird einem immer passieren, so objektiv kann niemand sein.

Jedes Printmedien und jedes Nachrichtenportal im Internet würde sich einen Bärendienst leisten, wenn es mit Asien bei jeder x-beliebigen Meldung anfangen würde. Dass Publikum würde ausbleiben. Solange hier kein Sinologe oder Indologe mitarbeitet, möchte ich davon abraten.

Im Moment tendiere ich eher zu einer gewichteten Gliederung, die dem Grobprinzip Politik - Wirtschaft - Kultur - Sport folgert, ohne die klassische Gewichtung der Meldungen über dem Bruch, die sogenannten Aufmacher zu vernachlässigen. Wie sehen Eure Meinungen und Argumente aus? In der Erwartung auf beides... mfg --Herrick 10:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Vorschlag mit Asien geht nicht auf mich zurück, sondern ist mindestens 1 Jahr alt. Ich pflege ihm aber seit etwa Anfang 2006 zu entsprechen - wenn es nicht gerade eine "weniger wichtige" Meldung aus dem Sport o.ä. ist.

Ich finde im Ggs. zu Herrick, dass man auch in Europa "wichtige" von weniger wichtigen oder gar zweifelhaften Meldungen unterscheiden kann. Auch im Sinne der Offenheit, der "political correctness", der Einwanderer, der Türkei & Israels, und div.anderer Gründe sollten wir uns - mit Maßen - vom Eurozentrismus langsam entfernen. Den US-Amerikanern werfen wir ja oft genau diese isolierte Sicht vor ...

Da Du, lieber Herrick, ebenso wie ich zu den intensivsten Monats-Schreibern gehörst, habe ich einen Kompromiss-Vorschlag. Ich habe Dir in der Frage der [Quellenzitate] nachgegeben - obwohl die seit etwa Februar praktizierte Methode (ich glaube durch Slomox eingeführt) nach der !quellenlosen" Zeit auf gute Akzeptanz stieß. Nun schlage ich dasselbe für die Asien-Europa-Reihenfolge für Dich vor - zumindest vorerst, solange sich nicht neue Diskutanten (und Nachrichtenschreiber) melden. Wie wär's mit einer "Stillhaltefrist" bis Ende September, um allfällige Reaktionen auch von "Nur-Lesern" abzuwarten? Liebe Grüße, Geof 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, allerdings wäre ich Dir auch dankbar, wenn Du mir über das von anderer Seite unablässig strapazierte Argument der "political correctness" (die sich IMHO selbst nie wertfrei definieren lässt) hinaus in der Zwischenzeit ein paar Pro-Argumente lieferst. Allerdings erinnern mich manche Asien-Meldungen, insb. in Anbetracht der Tatsache, dass sie auch wirklich in ihrer Region nicht die nachhaltige Wirkung hatten, die man befürchten musste, eher den Reissack-Charakter hatte.

Und zur allgemeinen Wertung von Nachrichtenmeldungen fällt mir nur die kürzlich von mir gemachte Beobachtung angesichts der jüngsten Eva Herman-Aussagen auf. Am Sonntag hatte sie dem Hamburger Abendblatt das Interview gegeben, dort steht auch die hier von mir eingefügte Meldung, aber dann am Dienstag lese ich die Meldung als großer Aufmacher auf der Titelseite mit den Lettern "Das bisschen Haushalt..." in der Westdeutschen Zeitung. So viel zur ausgewogenen Presselandschaft. >:-> LG --Herrick 09:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)[Quelltext bearbeiten]

nominiert von Herrick

Ich hatte den Artikel einfach nominiert, um den "inneren Schweinenhund" bei der Bearbeitung zu überwinden und nach der zwischenzeitlichen Dürre bei den Monatsübersichten eine strukturelle Wiederbelebung zu erreichen. Die bisherige Diskussion fand u.a. hier statt. Kann mich leider um den morgigen Tag nicht mehr kümmern, da ich einige Tage offline sein werde. Gruß --Herrick 13:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 20:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]