Diskussion:Swissair-Flug 111/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Swissair-Flug 111/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Swissair-Flug_111/Archiv/1#Thema_1

[Überarbeitung]

-Hallo zusammen, habe den Artikel zur Überarbeitung gekennzeichnet, da es sicherlich noch viele weitere Intressante Punkte zum Thema gibt. Bin aber leider noch nicht dazu gekommen, diese zusammenzutragen. Helft doch mit! (nicht signierter Beitrag von Atinner (Diskussion | Beiträge) 14:56, 5. Okt. (CEST))

-Ich werde es mal versuchen habe den Flugunfalluntersuchungsbericht zuhause. (nicht signierter Beitrag von Naef4415 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 16. Okt. (CEST))

-So. Da hätten wir jetzt den Untersuchungsbericht, die Flugzeugfakten und eine leichte Überarbeitung des Zeitablaufs. Ausserdem ein Foto. Ist aber immer noch nicht optimal. Also: Go ahead ! (nicht signierter Beitrag von Gordon.liddy (Diskussion | Beiträge) 23:49 22. November 2005 (CET))

Demnächst werde ich noch mehr Infos aus dem Untersuchungsbericht in den Artile einfließen lassen, + neuer Artikel für die BFU's (www.bfu.admin.ch, www.bfu-web.de)--Kai Jurkschat 01:29, 7. Feb 2006 (CET)

Kurzschluss

Moin, die Brandursache Kurzschluss greift deutlich zu kurz. Siehe auch Apollo 1. Ich suche gerade mein Material von 1998 zusammen. --Grabert 15:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Passagierliste

Hallo! Soll hier noch eine Passagierliste eingefügt werden? Und warum soll die eingefügt werden? Finde ich irgendwie überflüssig... --Hey 14:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Voice-Aufzeichnung

Salü zäme! Sollen wir die letzten Minuten der Voice wirklich in diesem Artikel behalten? Falls jemand das wirklich hören möchte, so kommt er/sie bestimmt auch anderweitig dazu. Ich finde diese Daten sehr sensibel. Besten Dank für eure Meinung. --GrandToledo 22:55, 22. Mai. 2007 (CET)

Die Frage würde ich gerne erneuern. Ist die Aufzeichnung wirklich nötig? --Lemidi 10:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, dass die Wiedergabe der Kommunikation durchaus Bestandteil des Artikels bleiben sollte. Pasqual Fehn 19:33, 1. Okt. 2009 (CEST)

["nicht auf seinem Sitz"]

nabend,

Folger Satz bereitet mir Bauchschmerzen: "Der Flugkapitän war beim Absturz nicht auf seinem Sitz. Alles deutet darauf hin, dass er versucht hatte, den Brand mit einem Feuerlöscher zu bekämpfen."

Ich zitiere aus dem Bericht auf S. 213: "By the time the general location of the fire became known in the last few minutes of the flight, it would have been unlikely that they could have accessed the attic area and been able to control or extinguish the fire using the hand-held fire extinguishers. It is unknown whether such an attempt was made."

Ich habe den Autor des betreffenden Abschnittes angeschrieben. Vielleicht fällt aber jemandem auf Anhieb eine Antwort ein.

--Kai Jurkschat 00:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte auf folgende Passage verzichtet werden: "Die wahrscheinlichste (wenngleich wegen fehlender Daten nicht zu beweisende) Theorie der Ermittler ist, dass der Kopilot am Steuer bei dem Versuch, sich im Rauch des Cockpits durch sein Seitenfenster zu orientieren, das Flugzeug ungewollt in eine Seitenlage nach rechts brachte. Die MD-11 kippte über Steuerbord ins Meer. Der Flugkapitän war beim Absturz nicht auf seinem Sitz." Dies sind unglücklich zusammengestellte Aussagen, die auf Spekulationen bauen und zudem keinen klaren Aufbau haben. --GrandToledo 20:11, 14. Juli 2007 (CET)

Zigtausende Trümmerteile

Das würde heissen, dass das Flugzeug mindestens in 20.000 Trümmerteile zerstört war. Dieses dürfte maßlos übertrieben sein. Hat jemand ein Quelle dafür?--91.56.201.43 06:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Thermoschallisolation

Den Begriff Thermoschallisolation scheints nur in Zusammenhang mit diesen Unglück zu geben --Itu 21:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Falsche Bezeichnung

Soviel ich weiss gibt es keine "TSB" das ist immer noch die NTSB kann jemand das Ändern --178.83.14.224 17:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nein, die Untersuchungsbehörde war der Transportation Safety Board of Canada – TSB. NTSB ist die analoge US-amerikanische Behörde. -- Lückenlos^wecken! 13:21, 19. Sep. 2011 (CEST)

CBC-Doku 16.09.2011

Ich möchte nicht entscheiden, ob der folgende Inhalt erwähnt werden soll: laut Süddeutscher Zeitung, Druckausgabe 19.09.2011 S. 10, vgl. online, Korrespondentin Bernadette Calonego, wurde am Freitag (16.09.2011) im kanadischen Fernsehen (CBC/Radio-Canada) ein Dokumentarfilm ausgestrahlt, wonach es Hinweise auf einen Brandsatz bzw. Anschlag gab und der damalige Chefforensiker vom zuständigen Transportation Safety Board of Canada (TSB) angewiesen wurde, solchen nicht nachzugehen. Der Artikel nennt sehr kritische Reaktionen auf den Film. -- Lückenlos^wecken! 13:15, 19. Sep. 2011 (CEST) Später am Tag ist nun ein ähnlicher Text von IP (zu sichten) eingebaut worden, möchte mich im Augenblick nicht mit Formulierungen auseinandersetzen. -- Lückenlos^wecken! 20:33, 19. Sep. 2011 (CEST) "Kompromiss"-Fassung eingerichtet. -- Lückenlos^wecken! 22:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Diamantenfracht

• Dem staatlichen Rundfunk Kanadasa (CBC) zufolge befanden sich an Bord Diamanten und Gold im Wert von einer halben Milliarde Dollar (http://www.cbc.ca/fifth/2011-2012/swissair111/). -- 46.115.2.230 20:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Details zum CBC Bericht

Ich habe einige relevante Details zu CBC Bericht dazugefügt (Diesmal mit Referenz) Die Doku ist Online einsehbar. -- 178.194.81.246 18:33, 19. Dez. 2011 (CET)

Relativierender Bericht von CBC

In dem englischsprachigen Artikel wird von einer Relativierung des CBC Berichts berichtet: "The CBC later reported that the magnesium was explained by the long exposure of the wires to seawater." Quelle

Sollte der Text nicht entsprechend angepasst werden? --2001:638:A000:4134:0:0:FF10:724F 18:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Hinweis auf zu kurze Spannungsspitzen zur Auslösung der Sicherungen fehlt

Ist irgendwie unbefriedigend, wenn eine wesentliche Ursache (daß die Sicherungen trotz Kurzschluß nicht angesprochen hatten) hier gar nicht erwähnt ist, jedoch bei Apollo 1 ein entsprechender Hinweis auf SR-111 aufgeführt ist. Danke, das (mit den zu kurzen Spannungsspitzen für die Auslösung der Sicherungsautomaten) noch irgendwie einzubauen. --ProloSozz (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bzgl. Kontroverse - halbe Million anstatt halbe Milliarde

Im Abschnitt "Kontroverse" ist die Rede von einer halben Milliarde (Kanadische) Dollars. Dies kann ich so nicht nachvollziehen. Im Bericht (QUELLE: http://www.cbc.ca/player/Embedded-Only/News/ID/2130455562/) wird an der Stelle 01:50 (MM:SS) lediglich von einer halben Million Dollar gesprochen. Ob es sich hierbei um CAD oder USD handelt wird nicht erwähnt, da es sich aber um eine kanadische Sendung handelt ist wohl CAD gemeint.

Außerdem werden weitere Vermutungen geäußert, die den Geldaspekt relativieren, zum Beispiel hochrangige UN(O?) Mitarbeiter und einen Verwandten des Shahs von Iran an Bord des Fluges.

Schlussendlich würde ich vorschlagen das Wort "Dollars" (korrekter englischer Plural) in Dollar zu ändern, da dies im deutschen Sprachgebrauch üblicher ist. Der Plural lautet im Deutschen ebenfalls Dollars. --78.35.94.241 14:44, 22. Dez. 2014 (CET)

In der Tat, die Quelle spricht von "half a million" --Carl B aus W (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

In dem Beitrag ist nicht genau zu verstehen, ob "1 million" oder "1 billion" gesagt wird (phonetisch im Englischen klingt beides sehr ähnlich und bei schneller Aussprache sind Verwechslungen möglich) - laut anderer Quellen auf youtube wurde ebenfalls von 1 Milliarde gesprochen. Der Unterschied wäre aber evident, daher sollten noch weitere Quellen hierzu recherchiert werden. RobertScholz (Diskussion) 01:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Staatsangehörigkeiten der Opfer

In der englischen Fassung steht, dass zwei Personen mit der Staatsangehörigkeit von St. Kitts and Nevis an Bord gewesen seien - hier allerdings nur eine. --2001:4CA0:4801:1:19AE:109:5DF2:1B86 15:14, 30. Aug. 2015 (CEST)

Übersetzungs- oder Ausdrucksfehler?

Laut Übersetzung des Gesprächsprotokolls soll der Pilot folgende Angabe gemacht haben: Zurzeit hat es zwei-drei-null Tonnen Benzin an Bord. – Hat er tatsächlich von Benzin gesprochen, obwohl Kerosin als Treibstoff dient? --Ennimate (Diskussion) 11:06, 2. Sep. 2018 (CEST)

M. E. ein klarer Übersetzungsfehler von "Fuel"; aber wo sahen Sie dies? --Sokrates 399 (Diskussion) 11:10, 2. Sep. 2018 (CEST)

Im Bearbeitungsfenster, direkt im Anschluss an der im fertigen Artikel nachzulesenden Zeitfolge. Durch „noinclude“-Tag halt nur dort sichtbar. BTW: Wirklich „Sie“? Persönliche Premiere sozusagen... --Ennimate (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Anordnung am 25. Dezember?

"Am 25. Dezember 2003 hat das Luftfahrt-Bundesamt in Braunschweig als Konsequenz aus der Katastrophe den Austausch aller MPET-beschichteten Isolationen für Flugzeuge in Deutschland angeordnet." Erlässt das LBA solche Anordnungen wirklich an Weihnachten? -- Robert Weemeyer (Diskussion)

Vermutlich er der Beginn der Gültigkeit bzw. Bekantgabe, der Anordnung. --2003:E5:3CB:4485:DD52:1A15:F7D4:A3F4 17:22, 2. Nov. 2018 (CET)

geographische Karte der Absturz-Stelle

Die englische Wiki enthält einen Karten-Ausschnitt, wo die Maschine ins Meer stürzte. --Werfur (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Fehlende Einzelnachweise

In diesem Artikel fehlen diverse Einzelnachweise, so unter anderem zu den beiden Piloten und dem Fluglotsen und dem Flugverlauf. Meine Frage ist vor allem: Woher würden diese Informationen genommen? Bitte diese Aussagen mit entsprechenden Einzelnachweisen belegen.

Meine Frage: Wäre es okay, wenn ich hierbei unterstützend Mitwirke und versuchen würde, die entsprechenden Einzelnachweise zu finden?

Viele Grüße DanySahne85 (Diskussion) 14:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Warum sollte das nicht oaky sein? Mitwirkung ist immer willkommen, nur zu! --Schnopfel (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2021 (CET)

39 Millionen Dollar

Was für Dollars? 185.12.130.79 04:30, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wahrscheinliche Unfallursache

Im Abschnitt Flugunfalluntersuchung steht folgendes zur Ursache:

Am 27. März 2003 legte die TSB in Halifax den abschliessenden Unfallbericht vor. Er sagte aus, dass wahrscheinlich ein Kurzschluss – ausgelöst durch die gebrochene Isolierung eines Kupferkabels hinter der oberen Cockpitverkleidung – die benachbarte Thermoschallisolation entzündet hatte.

In der en.wp steht im Abschnitt Probable cause folgendes zur Ursache:

Investigators identified evidence of arcing in wiring of the in-flight entertainment network, but this did not trip the circuit breakers, which were not designed to trip on arcing. The investigation was unable to determine whether this arc was the "lead event" that was assumed to have ignited the flammable covering on MPET insulation blankets that quickly spread across other flammable materials.

Im Untersuchungsbericht (https://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/1998/a98h0003/a98h0003.pdf) steht auf den Seiten 253/254 folgendes zur Ursache:

5. The type of circuit breakers (CB) used in the aircraft were similar to those in general aircraft use, and were not capable of protecting against all types of wire arcing events. The fire most likely started from a wire arcing event.

6. A segment of in-flight entertainment network (IFEN) power supply unit cable (1-3791) exhibited a region of resolidified copper on one wire that was caused by an arcing event. This resolidified copper was determined to be located near manufacturing station 383, in the area where the fire most likely originated. This arc was likely associated with the fire initiation event; however, it could not be determined whether this arced wire was the lead event.

Wenn ich das richtig verstehe, war der Auslöser des Feuers kein Kurzschluss, sondern vermutlich ein Lichtbogen, der infolge des Kabelbruchs entstand. --Agentjoerg (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ist ein Übersetzungsfehler. "wire arcing" wie in der Quelle angegeben sind Störlichtbögen die bei beschädigter Kabelisolation auftreten können (Zum Gehäuse oder anderen, benachbarten und auch beschdigten Kabeln/Kabelteilen). Bei direkten und festen metallischen Kontakt kann es auch ein Kurzschluss sein, aber dann würde die Sicherung auslösen und kein Brand entstehen. Typischen für solche Störlichtbögen sind schwachen "aneinander reibende" Kontaktstellen mit punktuell hohen Stromdichte/hohen Kontaktwiderstand oder bei höhere Spannungen auch Lichtbogen -> Starke Wärmeentwicklung und Folge Brand. Habe es im Artikel ausgebessert. Hinweis: Abhilfe für diese Art Fehler sind AFDDs, in der Avionik und Stromversorgung von Flugzeugen üblich.--wdwd (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2021 (CEST)