Diskussion:Waldorfschule
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von Eduevokrit in Abschnitt Redundanz zu Waldorfpädagogik
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Waldorfschule“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
neue Quellen zu Waldorf und Corona[Quelltext bearbeiten]
- Die Waldorfbewegung und die Corona-Krise, Panorama,
- Esoterik: Erleuchtete Hügel, die Zeit,
- Wir können alles außer impfen, Kontext: Wochenzeitung
- Corona-Proteste : "Querdenken" mit Rudolf Steiner, Die Zeit
- Interview: „Der Riss geht mitten durch die Waldorfschulen“, Schwäbisches Tageblatt, Interview mit Michael Blume,
- Karlsruher Waldorf-Pädagogen verbreiten Verschwörungstheorien, Badische Neuste Nachrichten,
- Wie tief verwurzelt ist das esoterische Denken?, Die Tagespost
-- 94.31.84.216 14:45, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Goldener Aluhut für die Waldorfschulen
- Waldorfschulen und Corona: Gefährliche Freiräume
- Corona-Leugner in der Lehrerschaft Wie Schüler alleingelassen werden
--JD {æ} 15:03, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Waldorfschulen und Corona: Abgrenzungsprobleme - Sie verweigern Masken und setzen auf esoterische Gesundheitstipps – an vielen Waldorfschulen wird Corona bagatellisiert. Der Konflikt belastet die Schulgemeinschaft. Margarete Moulin, Die Zeit, 7. April 2021.
--JD {æ} 11:53, 16. Mai 2021 (CEST)
- Aus WP:BLG: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Sind diese Artikel ausreichend recherchiert? Sind die Aussagen in den Artikeln belegbar? Mehr als "Frau K aus G hat auf einer Demo gesagt"... ist das doch letztendlich alles nicht. Und schon die Überschriften deuten nicht auf Neutralität der Verfasser hin. Aus WP:BLG#NPOV "Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen)." --TechArtGer (Diskussion) 13:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
- ALso zumindest der ZEIT-Artikel scheint solide recherchiert und auch das Interview mit Michael Blume wirkt auf mich nicht einseitig. Ich habe mir aus Zeitgründen nicht alle anderen Quellen angeschaut.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
- letztendlich geht es hier um rechtliche Fragen, die auch vor Gericht stand halten müssten. Würden Waldorfschulen gegen Maßnahmen/Richtlinien in relevantem Umfang verstoßen, würden Sie juristisch belangt werden (es stehen bestimmt genügend Waldorf-Gegner Gewehr bei Fuß). Das wäre dann erwähnenswert. Solange aber von offizieller Seite nur Einzelfälle bekannt und benannt werden (wie im Artikel ja belegt), ist das Spekulation und hat auf WP nichts zu suchen. Grüße, --TechArtGer (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Welcher Projektregel genau entnimmst du, dass wir hier nur Urteile von Gerichten rezipieren? Aus der Berichterstattung geht eindeutig hervor, dass es eine Menge Einzelfälle gibt, welche sich zu dem Bild verdichten, dass die Waldorfschulen gespalten sind. Das gehört in den Artikel. (Und da du für Dich reklamierst, dass die Sprache der Berichterstattung mit dem Holzhammer daherkommt, ist es völlig unverständlich, dass du zu demselben Instrumentarium greifst und hier deine Diskussionspartner als Gewehr bei Fuß stehende Waldorf-Gegner abwatschst.) -- 94.31.84.216 13:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Gewehr-bei-Fuß stehen mMn Waldorf-Gegner, die sofort Anzeige erstatten würden, würde dieses Thema relevant sein und Waldorfschulen in verwertbarem Maße gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bin immer geneigt, zu diskutieren und watsche hier niemanden ab. Es geht um WP und nicht um mich. Dieser Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen geht durch die Gesellschaft und faktisch alle Gruppen. Daher sehe ich keinen Bedarf, diesen Abschnitt gerade bei Waldorfschulen nun besonders auszubauen. --TechArtGer (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Ok. Das war ein Missverständnis. Gut, dass wir hier zivilsiert miteinander streiten. Jedoch finde ich ich es auch unglücklich, dass du Menschen, die sich in der echten Welt Sorge um die Einhaltung des Infektionsschutzes machen und dies ggf. von einem Gericht untersuchen lassen möchten, als Gewehr bei Fuß stehende Waldorf-Gegner bezeichnest. Diese Rhetorik ist nicht gut... Und ich kann auch überhaupt nicht sehen, dass der Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen andernorts genauso ausgeprägt ist wie an den Waldorfschulen. Willst du sagen, dass dies eine reine Fiktion der Berichterstattung ist? -- 94.31.84.216 14:20, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Ich bin nur auf Zahlen aus und Belege. Es muss ja eine gewisse nachweisbare und benennbare Zahl geben, um eine Relevanz für einen WP-Eintrag zu generieren. Keine der o.g. Quellen liefert das. Sind es 10%, 20%, 50% der Waldorfbewegung, die gegen Auflagen verstoßen? Als Leser will ich hier doch Fakten sehen und keine Mutmaßungen. Die einzige offizielle Quelle, das Kultusministerium, sagt ganz klar, dass es Einzelfälle sind. Ich bin in keiner Weise Fan der Waldorfschule, bitte nicht falsch verstehen. Ich will nur Fakten sehen, das ist alles.--TechArtGer (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Ok. Das war ein Missverständnis. Gut, dass wir hier zivilsiert miteinander streiten. Jedoch finde ich ich es auch unglücklich, dass du Menschen, die sich in der echten Welt Sorge um die Einhaltung des Infektionsschutzes machen und dies ggf. von einem Gericht untersuchen lassen möchten, als Gewehr bei Fuß stehende Waldorf-Gegner bezeichnest. Diese Rhetorik ist nicht gut... Und ich kann auch überhaupt nicht sehen, dass der Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen andernorts genauso ausgeprägt ist wie an den Waldorfschulen. Willst du sagen, dass dies eine reine Fiktion der Berichterstattung ist? -- 94.31.84.216 14:20, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Gewehr-bei-Fuß stehen mMn Waldorf-Gegner, die sofort Anzeige erstatten würden, würde dieses Thema relevant sein und Waldorfschulen in verwertbarem Maße gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bin immer geneigt, zu diskutieren und watsche hier niemanden ab. Es geht um WP und nicht um mich. Dieser Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen geht durch die Gesellschaft und faktisch alle Gruppen. Daher sehe ich keinen Bedarf, diesen Abschnitt gerade bei Waldorfschulen nun besonders auszubauen. --TechArtGer (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Welcher Projektregel genau entnimmst du, dass wir hier nur Urteile von Gerichten rezipieren? Aus der Berichterstattung geht eindeutig hervor, dass es eine Menge Einzelfälle gibt, welche sich zu dem Bild verdichten, dass die Waldorfschulen gespalten sind. Das gehört in den Artikel. (Und da du für Dich reklamierst, dass die Sprache der Berichterstattung mit dem Holzhammer daherkommt, ist es völlig unverständlich, dass du zu demselben Instrumentarium greifst und hier deine Diskussionspartner als Gewehr bei Fuß stehende Waldorf-Gegner abwatschst.) -- 94.31.84.216 13:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
- letztendlich geht es hier um rechtliche Fragen, die auch vor Gericht stand halten müssten. Würden Waldorfschulen gegen Maßnahmen/Richtlinien in relevantem Umfang verstoßen, würden Sie juristisch belangt werden (es stehen bestimmt genügend Waldorf-Gegner Gewehr bei Fuß). Das wäre dann erwähnenswert. Solange aber von offizieller Seite nur Einzelfälle bekannt und benannt werden (wie im Artikel ja belegt), ist das Spekulation und hat auf WP nichts zu suchen. Grüße, --TechArtGer (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
- ALso zumindest der ZEIT-Artikel scheint solide recherchiert und auch das Interview mit Michael Blume wirkt auf mich nicht einseitig. Ich habe mir aus Zeitgründen nicht alle anderen Quellen angeschaut.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Man darf davon ausgehen, dass es sich nicht nur um irrelevante "Mutmaßungen" dreht und um mehr als den von dir proklamierten gesellschaftlichem "Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen", wenn es wiederholt Medienberichte gibt, die Corona explizit in Zusammenhang mit Waldorfs thematisieren. --JD {æ} 15:03, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Wenn es stimmen würde, was du schreibst, müsste die halbe WP gelöscht werden. Sicherlich sind die Artikel aus Der Zeit, der ARD, der Kontext Wochenzeitung, etc. reputabel. Du greifst dir selektiv eine einzelne Aussage heraus und versuchst damit die gesamte Berichterstattung zu diskreditieren. Wenn du davon ausgehst, dass die gesamte Berichtetstattung zum Thema grundsätzlich falsch ist, dann begibst du dich auf einen gefählichen Pfad... Tenor ist, dass ein Riss duch die Waldorfschulen läuft. Auf der einen Seite stehen die, die wissenschaftliches Denken nachvollziehen können und auf der anderen Seite die Esoteriker, Verschörungsläubige, Querdenker, usw. Es kann doch nicht so schwer sein, einen neutralen, unaufgeregten und informativen Text in den Artikel zu setzen?! -- 94.31.84.216 13:36, 8. Apr. 2021 (CEST)
- (BK) Verfasser müssen nicht "neutral" sein. Wenn eine Publikation generell der WP:Q-Hürde genügt, dann ist es nicht an uns, Autorenkritik zu formulieren. Auch die im Artikeltext "zurechtinterpretierten" Belege (Spiegel und taz, wenn ich mich nicht täusche) sind belastbar. --JD {æ} 13:38, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Wurde alles schön herausgelöscht, weil es nur „Einzelfälle“ waren. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 02:07, 14. Sep. 2022 (CEST)
- (BK) Verfasser müssen nicht "neutral" sein. Wenn eine Publikation generell der WP:Q-Hürde genügt, dann ist es nicht an uns, Autorenkritik zu formulieren. Auch die im Artikeltext "zurechtinterpretierten" Belege (Spiegel und taz, wenn ich mich nicht täusche) sind belastbar. --JD {æ} 13:38, 8. Apr. 2021 (CEST)
Redundanz zu Waldorfpädagogik[Quelltext bearbeiten]
Gemäss Selbstverständnis gibt es keine Waldorfschulen. Es gibt vielmehr private Träger, welche sich aufgrund der Waldorfpädagogik zu einer Schule konstituieren und Mitglied bei der Vereinigung sein müssen, ansonsten unabhängig sind. Entscheidend ist also die Waldorfpädagogik.
Der Hauptautor hier ist leider nicht mehr ansprechbar, also an alle:
Dass es die Schulen gibt, könnte also vielleicht sogar besser im Artikel Waldorfpädagogik als Unterabschnitt eingebaut werden. Dann wäre auch klar, dass die Grundlagen und Didaktik nur einmal erklärt werden und nicht wie jetzt in zwei Artikeln. Wenn das weg fällt, ist der Artikel Waldorfpädagogik fast leer - aber ich wäre eher geneigt, alles unter Waldorfpädagogik zu finden, anstatt unter Waldorfschulen - und eure Meinung? --Anidaat (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2023 (CEST)
- @Anidaat: Was soll denn in Deinem Fall mit diesem Artikel passieren? --Wandelndes Lexikon
„Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 12:54, 25. Mai 2023 (CEST)
- Nun, der Begriff ist sicher nicht falsch, dient er doch als Selbstbezeichner wie auch als Bezeichnung von außen, in beden "Welten" ist er etabliert.
- Redundanzen sind natürlich unschön, in gewissem Maße aber auch nicht vermeidbar. Da die Schulen die Institutionen sind, sind Fragen zu ihrer Organisation, Verbreitung, ihrer Geschichte, etc. klar hier zu verorten. Hingegen wäre unter Waldorfpädagogik die Theorie zu schildern, ihre Entwicklung, Einflüsse und die Rezeption, etc.
- In diesem Sinne: die Lemmata sind nicht redundant zueinander, eine Zusammenlegung wäre daher falsch. Falls es vermeidbare Redundanzen gibt, so sollten diese durch saubere Strukturierung und Sortierung aufgelöst werden. My 2cents, --Denis Barthel (Diskussion) 13:05, 25. Mai 2023 (CEST)
- @Wandelndes Lexikon: Dieser Artikel könnte die organisatorischen Voraussetzungen erwähnen für den Aufbau einer solchen Schule und dann noch das Rechtliche, sowie die Verbreitung, wie Denis es ähnlich auch sagt. Denis Barthel würde auch die Rezeption eher in der Pädagogik sehen, da wäre ich auch zu haben, das würde das entkoppeln von einzelnen Schulen (gut oder schlecht?). Mit redundant meinte ich, dass im dortigen Artikel (fälschlicherweise meiner Meinung) eben nicht mehr stand als hier. Aufgrund der Verbreitung des Begriffs Waldorfschule (in Deutschland, inexistent in der Schweiz) wäre es aber natürlich falsch, den Artikel ganz zu leeren. --Anidaat (Diskussion) 13:26, 25. Mai 2023 (CEST)
- Nur zur Erläuterung: mit "Rezeption" meinte ich die Rezeption der Waldorfpädagogik als Theorie, z.B. durch andere Pädagogiken. Für die Schulen kann es durchaus eine separate Rezeption geben. Wichtig ist, dass man sich beim Schreiben genau die Frage stellt, ob das über die Theorie oder die Institutionen gesagt wird. --Denis Barthel (Diskussion) 13:47, 25. Mai 2023 (CEST)
- Ok, das war meine angedeutete Frage. Die Rezeption der Schulen könnten m.E. wohl oft eher irrelevant sein, vermutete ich... :-)--Anidaat (Diskussion) 14:03, 25. Mai 2023 (CEST)
- Nein, das ist sie nicht. Schau dir in der Wartungsschule Schule mal die Abrufzahlen in der Kategorie Schule an. Seit Jahren ist das Lemma Waldorschule bei den monatlichen Aufrufzahlen meistens auf dem ersten oder zweiten Platz. Das, was viele, viele Menschen interessiert sind nun mal Waldorfschulen. In vielen Fällen sind das Eltern, die eine Alternative zu staatlichen Schulen für ihre Kinder suchen und mit der Anthroposophie nichts am Hut haben. Die Waldorfschulen unterscheiden sich sehr stark zu ihrer Nähe zu Steiner.
- Die beiden Artikel bitte weiterhin getrennt lassen. Wie schon gesagt ggf. schärfer trennen, wobei ich es auch so sehe, dass sich eine gewisse Redundanz nicht vermeiden lässt.
- Der Artikel zur Waldorfpädagogik hat seine Daseinsberechtigung. Steiner hat nicht nur über Schulen, sondern auch über Kindererziehung geschrieben. Vieles ist im Artikel angedeutet und verlinkt, das kann aber noch stark ausgebaut werden. --Eduevokrit (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2023 (CEST)
- Ok, das war meine angedeutete Frage. Die Rezeption der Schulen könnten m.E. wohl oft eher irrelevant sein, vermutete ich... :-)--Anidaat (Diskussion) 14:03, 25. Mai 2023 (CEST)
- Nur zur Erläuterung: mit "Rezeption" meinte ich die Rezeption der Waldorfpädagogik als Theorie, z.B. durch andere Pädagogiken. Für die Schulen kann es durchaus eine separate Rezeption geben. Wichtig ist, dass man sich beim Schreiben genau die Frage stellt, ob das über die Theorie oder die Institutionen gesagt wird. --Denis Barthel (Diskussion) 13:47, 25. Mai 2023 (CEST)
- @Wandelndes Lexikon: Dieser Artikel könnte die organisatorischen Voraussetzungen erwähnen für den Aufbau einer solchen Schule und dann noch das Rechtliche, sowie die Verbreitung, wie Denis es ähnlich auch sagt. Denis Barthel würde auch die Rezeption eher in der Pädagogik sehen, da wäre ich auch zu haben, das würde das entkoppeln von einzelnen Schulen (gut oder schlecht?). Mit redundant meinte ich, dass im dortigen Artikel (fälschlicherweise meiner Meinung) eben nicht mehr stand als hier. Aufgrund der Verbreitung des Begriffs Waldorfschule (in Deutschland, inexistent in der Schweiz) wäre es aber natürlich falsch, den Artikel ganz zu leeren. --Anidaat (Diskussion) 13:26, 25. Mai 2023 (CEST)