Diskussion:Weimar (Band)

Überarbeiten

Bitte die Einzelnachweise entsprechend Wikipedia:EN überarbeiten, ferner prüfen: siehe Wikipedia:Belege (kein facebook etc.); externe, neutrale Belege einfügen. Text neutral schreiben, keine Prosa; achte auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt. So nicht sichtungsfähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:11, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, habe jetzt die Facebook-Links entfernt. Ich bin noch recht frisch auf Wikipedia. Evtl. können Sie mir sagen, was noch zu beanstanden ist. --Weimar-Kollektiv (Diskussion) 00:45, 28. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:06, 28. Aug. 2022 (CEST)

Mittlerweile ist aus meiner Sicht aus dem umseitigen Artikel alles raus, was einen Beleg in Form eines EN benötigt, aber keinen hat. Von daher können aus meiner Sicht auch die beiden Hinweistexte, die derzeit noch am Ende der Einleitung stehen, entfernt werden. Sieht das jemand anders? (@Doc.Heintz zur Info) VG --Fit (Diskussion) 14:19, 9. Feb. 2023 (CET)

Diese Thematik ist mit der Entfernung der Hinweistexte erstmal erledigt. --Fit (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2023 (CET)

Hallo

ich würde gern den Einleitungstext überarbeiten. Es gibt keine aktuellen Erkenntnisse, dass die Zwei Mitglieder immer noch aktiv sind in der neonazi Szene. Der Spiegel schrieb in dem Falle auch in der Vergangenheitsform.

Desweiteren traf das nur auf 2 der 4 Mitglieder zu. Im Text liest es sich als wären es alle. LG --Reichi89 (Diskussion) 09:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Laut den Quellen sind es 3 von 4 Mitgliedern und ich sehe ehrlich gesagt nicht, das damit der Einleitungssatz krass in Schieflage gerät. Aber mach halt mal, so lange du gültige Quellen verwendest. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nach BK:

@Reichi: Auf Basis welcher Publikationen, siehe WP:Belege, soll denn die Überarbeitung erfolgen? VG --Fit (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2023 (CEST)

Identität der Bandmitglieder und Einordnung der Texte

"Die Universal Music Group hat die Band »Weimar« in die Charts gebracht. Die Texte klingen antisemitisch, die Identität der Musiker wird verheimlicht. Nach SPIEGEL-Recherchen stammen mehrere von ihnen aus der Neonazi-Szene. Von Maik Baumgärtner, Andreas Borcholte und Ann-Katrin Müller"

https://www.spiegel.de/politik/wie-universal-demokratiefeindliche-rocker-gross-machte-a-242b44ad-69d6-4d45-99c2-d19fbba309aa

Zugleich stehen hier die Namen der Mitglieder der Band? Komisch. --2001:9E8:8A5E:E00:F1DA:94C0:7ABB:1E51 12:35, 9. Feb. 2023 (CET)

Was ist komisch? Dass im Wiki-Artikel steht »nichts über die Band bekannt«? Der SPIEGEL-Artikel ist erst heute erschienen, die Ergebnisse der Recherche also recht frisch. --JKowar (Diskussion) 12:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Ach, du meinst, frische Recherchen müssen nicht mal auf Wikipedia klicken?

Seh grade die Texte durch, gelinde gesagt, nicht mein Geschmack.

Und dies hier wohl nahe an der Aufforderung zu Straftaten, sehe da gemeinschädliche Sachbeschädigung und auch eine Ermutigung, die herausgelösten Steine zu gebrauchen:

"[Bridge]

Dann geht doch und holt euch die Strassе zurück - Stein für Stein

Dann geht doch und holt euch die Strasse zurück - Stein für Stein, Stück für Stück"

https://genius.com/Weimar-zur-freiheit-lyrics

Aber, man gönnt sich ja sonst nix .... Geld ist alles, egal womit, gell? --2001:9E8:8A5E:E00:F1DA:94C0:7ABB:1E51 12:47, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, der Text vom SPIEGEL ist neuer, als die Info hier. Vielleicht sollte man das mal übernehmen. Zum Inhalt der Lieder und zu kommerziellen Interessen möchte ich mich nicht äußern. JKowar (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2023 (CET)

@IP: Und womit sind die umseitig angegebenen Namen als die bürgerlichen Namen der Bandmitglieder reputabel belegt? Ich kann da zunächst erstmal nichts im umseitigen WP-Artikel erkennen. Und wenn dem so ist, daß es da keine Belege gibt, dann können die angegebenen Namen auch Pseudonyme sein. Damit wäre hinsichtlich des Spiegel-Artikels nichts mehr "komisch". VG --Fit (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2023 (CET)

Nach SPIEGEL-Recherchen stammen mehrere Mitglieder der Band aus der einschlägigen Neonazi-Szene Thüringens.--2001:9E8:18D0:5100:DDE1:7D42:2325:8C8 13:04, 9. Feb. 2023 (CET)

Die hier angegebenen Namen sind klar Pseudonyme, "Richard Wegnar" etwa eine Verdrehung von "Richard Wagner". Auch der Nachname "Tod" ist im Deutschen, nun ja, ungewöhnlich. Ein weiterer Name verweist auf einen Grafiker aus der Weimarer Republik (!). Der Spiegel-Artikel benennt die unausgeschriebenen Klarnamen von Bandmitgliedern, ist also eine reputable Quelle dafür, dass es sich bei den Namen hier um Pseudonyme handelt. 95.91.64.232 14:22, 9. Feb. 2023 (CET)

Ergänzend: Die Namen (bzw. Pseudonyme) sind schon mindestens seit dem 20.10.2022 durch ein Interview der Band mit der Freie Presse aus Chemnitz bekannt. JKowar (Diskussion) 14:51, 9. Feb. 2023 (CET)

Service: Band Weimar im Interview (mit Bezahlschranke). --Fit (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Veröffentlichungsreihenfolge

"Das Album wurde am 20. Mai 2022 veröffentlicht. Im weiteren Verlauf veröffentlichte Weimar sechs weitere Singles samt Musikvideos."

Es war andersherum, wie man an der Diskographie ablesen kann. 95.91.64.232 13:44, 10. Feb. 2023 (CET)

Freiwild

Fit: Ich kann deinen Revert und deine VM von gestern (ohne mich dort anzupingen übrigens ziemlich unkollegial) nicht nachvollziehen. Die Einordnung ist genau das, was auch im Freiwild-Artikel ausgeführt wird („eine Nähe zu politisch rechten Motiven“). Und sie ist in diesem Kontext auch äußerst wichtig. Die Aufnahme eines Wortes im Duden ist des Weiteren ganz sicher keine Voraussetzung für die Verwendung hier. -- Chaddy · D 17:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Daß ein Edit-War vorlag, wurde administrativ bestätigt und führte zu einer temporären Sperre des Artikels. Da braucht es hier auf dieser Disk.-Seite keine Diskussion mehr über eine Nachvollziehbarkeit der VM. Details und Alternativen kann man auf einer Benutzer-Diskussionsseite klären. Und ob die konkrete Form der VM unkollegial war oder nicht, das gehört nicht auf diese Disk.-Seite, sondern das können wir ggf. auch auf deiner oder meiner Benutzer-Diskussionsseite diskutieren.

Im Artikel zu Freiwild steht nicht, daß die Band „eine Nähe zu politisch rechten Motiven“ hat, sondern: „Von diversen Medien wird der Band eine Nähe zu politisch rechten Motiven vorgeworfen“[1]. Liegt hier vielleicht auch die Ursache für dein Nicht-Nachvollziehen-Können meines Reverts und dein Einsteigen in einen Edit-War, anstatt gleich diese Diskussionsseite hier aufzusuchen?

Eine gesicherte, also belegte Bedeutung von "rechtsoffen" gibst du weiterhin nicht an. Von daher komme ich auch trotz nochmaligen Überdenkens zu keiner anderen Gesamteinschätzung als beim Revert. VG --Fit (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2023 (CET)

Ernsthaft? Wie viele Belege dafür willst du denn noch sehen? Der Artikel zur Band hat diesbezüglich ja genug zu bieten. --KhlavKhalash (Diskussion) 22:40, 11. Feb. 2023 (CET)

Ernsthaft? Dann ändere doch einfach die Einleitung des Freiwild-Artikels von "Verdacht" in "ist so". Belege dafür gibt es laut deiner Aussage ja offenbar. Ansonsten geht es hier nicht um Freiwild und den Freiwild-Artikel. VG --Fit (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2023 (CET)

Bitte lies nochmal genau die von dir revertierte Fassung des Textes: [2]. Da steht doch klar, dass wir uns die Einschätzung nicht zu Eigen machen. Scheinbar handelt es sich hier also um ein Missverständnis. Das aber lässt sich eben sehr leicht ausräumen, womit wir dann auch den sperrenden Admin einvernehmlich um Aufhebung der Sperre bitten und deinen letzten Revert zurücknehmen können. -- Chaddy · D 01:11, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Sperre können wir auch ohne einen Konsens aufheben, wenn klar ist, daß niemand von uns den Edit-War weiterführt, d.h., eine entsprechende Änderung gibt es erst nach einem Konsens. Ich wäre da ohne weiteres dabei.

Ich sehe auch nach dem nochmaligen und x-ten Lesen nicht, daß bei mir ein Mißverständnis vorliegt. Von daher hast du recht, es lag bzw. liegt nur scheinbar ein Mißverständnis vor. Das Wort "rechtsoffen" steht nicht im Spiegel-Artikel, also können wir es nicht direkt als Zitat übernehmen, ob nun in einem direkt oder indirekten Zitat ist da egal. Und es in einer Umschreibung für die Aussagen im Spiegel zu verwenden, würde bedeuten, daß vorher klar ist, was das Wort genau bedeutet. Das zu klären, bist du aber bisher nicht angegangen. Daß eine Klärung nicht ganz so einfach ist, dazu diente mein Hinweis auf den Duden und das Wiktionary. Aus meiner Sicht wäre das einfachste, du schlägst eine Formulierung vor, die das bisher in seiner Bedeutung unklare Wort "rechtsoffen" nicht enthält. VG --Fit (Diskussion) 01:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Die Formulierung "vielfach als rechtsoffen angesehen" ist genau das, was im Freiwild-Artikel belegt steht ("Von diversen Medien wird der Band eine Nähe zu politisch rechten Motiven vorgeworfen"). Und der Begriff "rechtsoffen" ist nun auch wirklich nicht ungebräuchlich oder ungewöhnlich. Zudem ist er an sich schon eine weiche, zurückhaltende Formulierung, denn in Zusammenhang mit der Band fallen gerne auch mal Begriffe wie "rechtsextrem" (steht übrigens auch in dem Beleg - die SZ - in der Einleitung des Freiwild-Artikels).

Aber gut, ich bemühe mich abermals um eine neue Formulierung, erwarte jetzt aber auch endlich ein konstruktives Entgegenkommen von dir: "Auch Verbindungen zur Band Frei.Wild, der vielfach eine Nähe zu politisch rechten Motiven vorgeworfen wird, werden belegt." Das ist jetzt auch fast wortgetreu die gleiche Formulierung wie im Freiwild-Artikel. -- Chaddy · D 03:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Geht doch, ganz ohne Entgegenkommen meinerseits. Dein unsolides lautes Denken zu "rechtsoffen" im ersten Teil deines Beitrages hättest du dir da auch sparen können, denn "nicht ungebräuchlich" oder "nicht ungewöhnlich" sind für sich genommen ja bestenfalls Argumente, um sehr häufig vorkommenden Stuß für solide erklären zu wollen.

Alles zum Freiwild-Artikel ist übrigens auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zu klären. VG --Fit (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2023 (CET)

Gut, dass wir nun einen Konsens gefunden haben. Das wäre auch weitaus leichter und ohne Artikelsperre gegangen, aber sei´s drum. -- Chaddy · D 15:03, 12. Feb. 2023 (CET)

Dann solltest du in Zukunft einfach das Beginnen und Fortführen eines Edit-Wars vermeiden, so sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Vollsperrung deutlich. Und ich werde mir das Erstellen einer VM und ggf. deren Inhalt das nächste Mal gründlicher überlegen. Ansonsten stimme ich deinem Beitrag zu. VG --Fit (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, das eine Vollsperre zum Wochenende echt nicht so doll ist. Gestern ist die Spiegelausgabe mit Artikel erschienen, die würde ich gerne auswerten (können). Was Frei:Wild und rechtsoffen angeht, kritisiert werden sie vielfach, konservativ sind sie, ob sie wirklich rechtsoffen sind, darüber wird gestritten. Deshalb reicht es meines Erachtens, wenn die Formulierung so ist, wie sie im Artikel steht. Kann ja jeder dem Link folgen und Frei.Wild bewerten. Wir müssen den Leser nicht bevormunden. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 12. Feb. 2023 (CET)

@Hyperdieter und @Gripweed: Könnte einer von euch bitte die Vollsperre aufheben, denn der Grund dafür ist durch einen Konsens in der Thematik mittlerweile entfallen, siehe obige Diskussion zwischen Chaddy und mir. VG --Fit (Diskussion) 13:45, 12. Feb. 2023 (CET)

Müsste Hyperdieter machen, da ich im Artikel bereits editiert habe und damit bei administrativen Dingen außen vor bin. --Gripweed (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2023 (CET)

Hab die Sperre aufgehoben. Viel Erfolg! --Hyperdieter (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2023 (CET)

Danke dafür! -- Chaddy · D 15:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Dank auch von mir! VG --Fit (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Es ist keine "Bevormundung", wenn wir Dinge klar benennen, statt sie zu verschleiern. Genau das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. -- Chaddy · D 15:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Doch, natürlich ist es das. Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist gesichertes Wissen darzustellen. Das jemand etwas nachgesagt wird ist eben genau kein gesichertes Wissen, sondern eine Behauptung, die stimmen kann oder nicht. Das mag in diesem Kontext noch halbwegs Sinn machen, eine Bevormundung ist es aber schon. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 12. Feb. 2023 (CET)

Da es um begründetes "Nachsagen" (in Form einer begründeten Einordnung) geht, das belegt wird, kann ich nicht so richtig das Problem erkennen und auch deine Einordnung als "Bevormundung" nicht so richtig nachvollziehen. Aus meiner Sicht ist das eine Information neben vielen anderen auch, auch wenn es natürlich nicht um naturwissenschaftliche Zusammenhänge geht, sondern um den politisch/soziologisch/kulturellen Bereich. VG --Fit (Diskussion) 00:47, 13. Feb. 2023 (CET)

Nun, durch solche Formulierungen wird versucht, etwas auszusagen, was nicht passend ist. „Auch Verbindungen zur Band Frei.Wild, der vielfach eine Nähe zu politisch rechten Motiven vorgeworfen wird, werden belegt.“ Das sagt nichts über Weimar aus, sondern etwas über Frei.Wild und man versucht damit, Weimar über zehn Ecken einen rechten Bezug zu erklären. Das ist aber schlicht unnötig, den es gibt (mutmaßlich, der Spiegel-Artikel sagt auch nicht 100 Prozent aus, dass es so ist) Verbindungen zur extremen Rechten. „Murder Squad war eine extrem rechte Band. Höchstwahrscheinlich haben sie mit Weimar denselben Sänger.“ Das ist nun mal ein klarer Zusammenhang und Murder Squad ist ohne jeden Zweifel eine rechtsextreme Band. Schon bei Dragoner wird es schwer. Die haben es nie auf ein Album gebracht, sondern nur ein Demo Ende der 1990er herausgebracht. Mir waren die bis zum Freitag völlig unbekannt ([3]) und ich hab jahrzehntelang in diesem Bereich recherchiert. Was Frei.Wild ist, kann dagegen jeder nachlesen und sich seine eigene Meinung bilden. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht interpretierst du Inhalte in Sätze hinein, die gar nicht dort stehen ("...man versucht damit, Weimar über zehn Ecken einen rechten Bezug zu erklären.") Und es ist wenig sinnvoll, von der Verbindung zu einer anderen Band zu schreiben, wenn aus dieser Aussage nicht hervorgeht, warum man das erwähnt. Da geht es also auch um Verständlichkeit des Geschriebenen, siehe WP:ALV. "Kann ja jeder dem Link folgen ..." bedeutete dagegen, den Leser im ungewissen zu lassen und selbst nach dem Grund suchen zu lassen. Nur ist eine Enzyklopädie etwas anderes als ein österliches Eiersuchen oder ein Versteckspiel für Kinder. Soviel erstmal zu diesen Punkten. VG --Fit (Diskussion) 01:01, 14. Feb. 2023 (CET)

Anpassungsvorschlag

Hallo in die Runde. Ich muss mich in erster Linie entschuldigen für das etwas vorschnelle Löschen einiger Zeilen aus dem Artikel. Lasst uns doch hier bitte gemeinsam daran arbeiten. Lasst uns das Statement der Band mit einbeziehen und die Sache Objektiv betrachten. Ich würde gern einen neuen Text dazu verfassen. MfG Reichi89 (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2023 (CET)

Zuerst einmal habe ich deinen Beitrag hier einem neuen Abschnitt auf dieser Diskussionsseite zugeordnet, damit wir zusammen den Überblick bewahren können. Jedoch habe ich soeben deine Umformulierungen in eine Vergangenheitsform auch zurückgesetzt, da Du hierzu keinerlei Belege zu liefern konntest. Wenn Du deine Aussage, man habe ich mittlerweile von der Szene distanziert, auch belegen kannst, spricht überhaupt nichts dagegen, den Artikel entsprechend umzuformulieren. Aber es muss halt durch neutrale Quellen belegt werden. Und eine Eigenaussage der Band ist halt leider keine neutrale Quelle. Wird in der Presse davon berichtet, dass sich die Band distanziert? Wenn ja, dann wäre das als Beleg verwendbar. --mpns _{Rede gerne mit mir} 15:42, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo mpns,

ich möchte hier bitte kurz einen Auszug aus dem Statement der Band nennen, welches sich auf deine Artikel aus der TAZ bezieht:

"Hierzu ein Statement von Stephan Kramer, Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz gegenüber der taz:

„Wir haben den Medienbericht zur Kenntnis genommen und werden den Sachverhalt sehr genau prüfen…“

„…wenn also Betroffene nicht mehr für uns erkennbar extremistisch in Erscheinung treten, müssen wir die Beobachtung einstellen und vorhandene Daten löschen. Daran haben wir uns aus guten Gründen zu halten, denn wir haben eben keinen Überwachungsstaat.“

Er verwies auf das „Recht des Vergessens“, wonach der Verfassungsschutz erhobene Daten nach spätestens 10 Jahren zu löschen habe, wenn keine relevanten Informationen zu Bestrebungen mehr festgestellt werden können."

Könnten wir es nun bitte in der Vergangenheitsform belassen, weil es sonst einen enormen Imageschaden nach sich ziehen kann.

Am liebsten wäre es mir, wenn wir den gesamten abschnitt vorerst raus nehmen und ihn hier gemeinsam bearbeiten.

Dazu wäre es nur Fair, wenn wir das Statement der Band mit einbeziehen. --Reichi89 (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2023 (CET)

Auf jeden Fall ist es der falsche Weg, die Änderungen wieder einzusetzen, ohne das hier auf der Artikel-Diskussion ein gemeinsamer Konsens dazu gefunden war. Solche Aktionen landen in der Regel wegen Edit-War auf der Seite Vandalismus-Meldung und ziehen auch oft Bearbeitungssperren mit sich. Hier ist dem Ganzen aber ja bereits ein Administrator einer entsprechenden Meldung pro-Aktiv zuvorgekommen, so dass ich hier im Moment auch nichts weiter unternehmen werde.

Nimm Dir aber auf jeden Fall zu Herzen, was ich (oben) um 15:42 Uhr geschrieben habe: Wenn Du deine Änderungswünsche mit neutralen Quellen belegen kannst, so steht den Änderungen auch überhaupt nichts entgegen. So lange Du das nicht kannst, wird der Artikel so bleiben (müssen), wie er im Moment geschrieben ist.

Ich gehe hier auch in keiner Weise von schlechten Absichten deinerseits aus. Aber so sind halt die Regeln, welche sich die Wikipedia-Community selbst gegeben hat und die von Administratoren, in letzter Instanz auch mit Sanktionen, umgesetzt werden. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Man wird den Spiegel-Artikel nicht wegdiskutieren können. Auch können wir nicht sagen, ob die Informationen stimmen. Wir können nur wiedergeben, was der Spiegel schreibt. Und wir können die Reaktion von Universal beschreiben. Sollte eine Gegendarstellung der Band auf einer reputablen Seite erscheinen, so können wir auch diese wiedergeben. Den Absatz zu löschen ist schlicht Vandalismus. Außerdem würde ich mir ein anderes Pseudonym an deiner Stelle zulegen. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 13. Feb. 2023 (CET)

Im Übrigen: Welches Statement der Band? In der TAZ äußern sie sich "auch auf Anfrage nicht". --Gripweed (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Anscheinend gibt es jetzt auf Facebook ein Statement der Band. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2023 (CET)

»Anscheinend« – ja, das gibt es und es ist auch ohne FB-Account sichtbar. --JKowar (Diskussion) 10:14, 14. Feb. 2023 (CET)

ich stelle das Statement und den TAZ Artikel hier direkt als Link rein.

Statement Band Weimar Facebook

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0zZDYAxvZ1c7eJwNWVMVSJAu4SmavKudMkFQg5Kb8hBS67qqHeLtBKT3x2Rp6dP6tl&id=100070395093367

TAZ Artikel

https://taz.de/Thueringer-Rechtsrockband-Weimar/!5914967/ --Reichi89 (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2023 (CET)

Mein Änderungsvorschlag wäre dann folgender:

Auf Biegen & Brechen erreichte die Top 5 der offiziellen deutschen und Platz 4 der Media-Control Charts. Inhaltlich kritisiert wurde am Album „die viel[e] Opfermentalität und plumpe Provokation“ bis hin zur thematischen Nähe zur Querdenker-Bewegung.

Am 9. Februar 2023 berichtete das Nachrichtenmagazin Der Spiegel, dass die Mitglieder, die unter den Pseudonymen Richard Wegnar, Kurt Ronny Fiedler und Till Schneider auftreten, in der thüringischen Neonaziszene aktiv waren und die beiden letzteren vorher in rechtsradikalen Bands spielten. Hinter Till Schneider soll Konstantin P. stehen, der früher bei der Rechtsrock-Band Dragoner gespielt haben soll.^[5]

Noch am selben Tag kündigte Universal Music den Vertrag mit ihnen und stellt sich als unwissend dar. Die wahren Identitäten der Mitglieder seien ihnen nicht bekannt gewesen.

Auch die geplante Tour, welche im März und April 2023 stattfinden sollte, wurde seitens der Veranstalter abgesagt.  

Die TAZ befragte zu den Vorwürfen gegen die Band den Chef des Thüringer Verfassungsschutzes Stephan Kramer. Dieser möchte den Sachverhalt genau prüfen und räumt auch das „Gesetz des Vergessens“ ein, wobei nach 10 Jahren ohne weitere Aktivitäten die Akten gelöscht werden müssen. Ein Ergebnis dieser Prüfung steht noch aus.

Es werden Verbindungen zum Label Rookies&Kings belegt. So habe ein Mitarbeiter des Frei.Wild-Labels den Kontakt mit Universal Music vermittelt.^[6]

Am 12.Februar 2023 um 14:00 veröffentlichte die Band auf ihrer Seite auf Facebook, ein offizielles Statement über diese Vorwürfen. --Reichi89 (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2023 (CET)

"weil es sonst einen enormen Imageschaden nach sich ziehen kann" - Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwen in ein besseres Licht zu rücken. Da hast du leider den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie gründlich falsch verstanden. -- Chaddy · D 01:40, 14. Feb. 2023 (CET)

Damit das Statement gemäß WP:WEB genutzt werden kann, hier eine Quelle außerhalb von Facebook: [4] auf Metal1.info und eine Zusammenfassung in der Laut.de-Biografie ([5]). --Gripweed (Diskussion) 19:32, 14. Feb. 2023 (CET)

PS: Eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 19:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Du warst zu schnell bzw. schneller als ich ;-). In meinen Augen passt das so und gehört auch auf jeden Fall in den Artikel hinein. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:40, 14. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für die großzügige Änderung des Artikels.

Im Zweiten Abschnitt möchte ich jedoch den Bezug zu „Blood-and-Honour“ und dem „Nationalen Widerstand Weimar“ raus nehmen. Dies sind vom Spiegel nur Behauptungen und es gibt dafür keine Quellenangabe oder Belege wie der Verfassungsschutz auch selbst bestätigt. Mit freundlichen Grüßen Reichi89 (Diskussion) 20:18, 14. Feb. 2023 (CET)

Das nehmen wir selbstverständlich nicht raus. Es ist reputabel belegt und es steht auch explizit dabei, dass das bisher eine Vermutung ist. -- Chaddy · D 23:21, 14. Feb. 2023 (CET)

Dann liefere mir bitte die Belege oder Quellenangabe für diese Aussagen.

Der Spiegel schreibt in dieser Hinsicht sehr schwammig. „….verbreitet haben soll.“ ist eine Behauptung. „… ihm wurde vorgeworfen,…“ wo ist der Beleg oder die Quelle dazu? Welche Behörden „zählen ihn zum Nationalen-Widerstand-Weimar?“ wo bleibt hier die Quelle oder zumindest der Verweis auf das Amt? Das sind schwere Anschuldigungen, keine Frage, aber hierfür fehlen einfach die Quellen. Der Spiegel gibt im Übrigen in diesem Artikel kaum bis keine Quellenangaben an. Reichi89 (Diskussion) 07:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Du verstehst hier etwas falsch. Nicht der Inhalt des Spiegel muss hier belegt werden. Der Spiegel als Beleg für den Wikipedia-Artikel ist hier mit reputabel belegt gemeint. Wenn Du einen echten, durch Dritte (also nicht durch die Band, Fans o.ä.) erstellten Beleg dafür bringst, dass die Informationen des Spiegel nicht stimmen, kann hier eine Änderung in's Auge gefasst werden. Und ja, auch grundsätzlich als reputabel anzusehende Quellen wie der Spiegel müssen hinterfragt und bei entsprechenden Erkenntnissen außen vor gelassen werden. Da aber auch auf die Unsicherheit in der Aussage des Spiegel im Lemma eingegangen wird, muss mMn erst das Gegenteil belegt werden. --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, ich verstehe was du meinst.

vielen Dank für deine Hilfe und Geduld mit mir.

Jetzt muss ich also irgendwo einen Beleg dafür finden, dass der Spiegel etwas Behauptet hat für was er keine Belege hat. :P Das ist eine Zwickmühle, weil es dafür weder einen Beleg gibt noch behauptet irgendwer das Gegenteil. --Reichi89 (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Oder du unterlässt einfach den Versuch, den Artikel weißzuwaschen. -- Chaddy · D 18:58, 15. Feb. 2023 (CET)

Und wieso komme ich jetzt in den Genuss, dass du anfängst mir Sachen zu unterstellen?

Wenn ich den Verlauf hier so verfolge, kommst du immer nur zum kurzen pöbeln vorbei.

Lass uns das hier wie erwachsene klären und bleibe dabei sachlich.

Ich will nichts weißwaschen oder relativieren.

im Gegenteil. Ich möchte, dass hier die Wahrheit steht. Aktuell stehen hier 80% Behauptungen und Unterstellungen, weil sie sich auf einen Artikel beziehen, der selbst dafür keine Belege oder Quellen liefert, aber im gesamten für Wikipedia ausreicht als Quelle und somit (falsch) im Artikel stehen darf. Das leuchtet mir so nicht ganz ein und stellt für mich die Arbeitsweise von Wikipedia in Frage. --Reichi89 (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Unterstellen? Da muss man nichts unterstellen, du hast bereits deutlich gemacht, was deine Absichten sind: [6] (gleich dein allererster ANR-Edit ist die Streichung nahezu aller kritischen Inhalte in diesem Artikel). Nach dieser Aktion hattest du riesiges Glück, dass du nur für einen Tag gesperrt wurdest statt dauerhaft wie das bei solchen One-Purpose-Accounts wie deinem üblich ist. Und hier auf der Disk geht es nun pausenlos weiter mit deinen Zensurwünschen. So geht das nicht. Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Werbeflyer. -- Chaddy · D 23:25, 15. Feb. 2023 (CET)

@Reichi89: Auch noch von mir eine Antwort auf deinen Beitrag:

Daß bestimmte Aussagen im umseitigen Artikel, die mit dem Spiegel-Artikel belegt sind, falsch sind, müßtest du mit einer mindestens ebenso reputablen Publikation belegen. Einfach nur zu behaupten, etwas sei falsch, ist nichts anderes als heiße Luft. Und wenn du die Arbeitsweise der Wikipedia in Frage stellst, stellst du damit eigentlich die Arbeitsweise infrage, mit der die hier als reputabel geltenden Publikationen erstellt werden, bzw. mit denen der Teil dieser erstellt wird, die du nicht ohne weiteres als Beleg akzeptieren möchtest. Das kannst du machen, aber nicht hier, siehe WP:DS: Wenn bestimmte Publikationen nicht in der Wikipedia als Belege akzeptiert haben möchtest, dann könntest du das z.B. unter Wikipedia Diskussion:Belege diskutieren, aber das wäre ein Bohren ganz dicker Bretter, wofür man auch erstmal die nötigen Argumente haben müßte, denn so etwas wie "reicht mir persönlich nicht aus" oder "ist nicht transparent genug" dürfte nicht ausreichen.

Allgemein gilt: Wenn du Zweifel an den Aussagen im umseitigen Artikel hast, die mit Aussagen vom Spiegel belegt sind, dann kannst du recherchieren und dann deine reputabel belegten Rechercheergebnisse vorlegen. Aber daß Aussagen des Spiegel hier als Belege akzeptiert werden, auch wenn der Spiegel seine Quellen nicht offenlegt, damit mußt du dich wohl oder übel abfinden, denn das entspricht dem üblichen Vorgehen hier in der Wikipedia. VG --Fit (Diskussion) 00:26, 16. Feb. 2023 (CET)

Bzgl. dem Offenlegen der Quellen des Spiegels möchte ich auch noch auf Quellenschutz verweisen. Wenn der Spiegel seine Quellen nicht offenlegt, dann tut er das höchstwahrscheinlich aus einem guten Grund. -- Chaddy · D 02:02, 16. Feb. 2023 (CET)

Bezahlartikel Spiegel

Hat den jemand vorliegen? Der Print-Artikel enthält beispielsweise überhaupt keine Aussage zu Frei.Wild. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Kann ich dir schicken, dort wird Bezug zu Frei.wild genannt. --Zartesbitter (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Das wäre nett. Meien Email ist freigeschaltet. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Einfügen neuer Abschnitte

Hallo alle zusammen.
wie in der Historie zu ersehen ist, wurden meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Offensichtlich habe ich zu wenig Belege markiert. Kann mir jemand dabei helfen und aufzeigen, wie ich die Änderungen erfolgreich einfüge? Mit freundlichen Grüßen --Reichi89 (Diskussion) 06:51, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo Reichi, zwecks Belegen sollte man zunächst einmal die Hinweise auf der Projektseite Wikipedia:Belege gelesen und verstanden haben. Was die konkrete Umsetzung angeht, sollte man zumindest einmal einen Blick auf Hilfe:Einzelnachweise und Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor werfen. Letztlich ist es aber vor allem wichtig, daß du die Belege angibst, ggf. schreibe sie zunächst einfach in Klammern nach jeden einzelnen Satz, den du ergänzt, so daß jemand anderer damit diejenige reputable Informationsquelle auffinden kann, die deiner Ergänzung zugrundeliegt. Und eines gleich noch vorweg: Websites oder Social-Media-Profile von Bands oder ihren Fans sind keine reputablen Informationsquellen. Abschließend noch der Hinweis auf: Wikipedia:Mentorenprogramm und Hilfe:Neuen Artikel anlegen. VG --Fit (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo Fit

vielen Dank für deine schnelle und wirklich hilfreiche Antwort.

Ich werde mir deine verlinkten Seite ansehen und versuche zunächst den Text für „Zur Freiheit“ ordentlich zu verlinken.

Das Ergebnis werde ich dann vorerst hier posten etwaigen EditWar zu vermeiden.

LG --Reichi89 (Diskussion) 19:21, 23. Mai 2023 (CEST)

Im Titel „Zur Freiheit“ heißt es im Refrain „Brüder, zur Sonne, zur Freiheit, Brüder zum Licht empor! Hell aus dem dunklen vergangnener Tage leuchtet die Zukunft hervor. Seht, wie der Zug von Millionen endlos aus Nächtigem quillt, bis eurer Sehnsucht Verlangen Himmel und Nacht überschwillt!“ (Brüder, zur Sonne, zur Freiheit) und entstammt ursprünglich dem russischen Arbeiterlied Смело, товарищи, в ногу! (Smelo, towarischtschi, w nogu; „Tapfer, Genossen, im Gleichschritt“), das 1895/96 von Leonid Petrowitsch Radin Leonid Petrowitsch Radin im Moskauer Taganka-Gefängnis gedichtet wurde.

Hallo Fit,

ich hoffe das dieser Absatz nun so korrekt ist.

LG --Reichi89 (Diskussion) 12:16, 25. Mai 2023 (CEST)

Dieser Vorschlag wirkt wie ein Ausschnitt aus einer Rezension des Liedes. Wir rezensieren hier aber Werke nicht selbst, sondern wir stellen höchstens den Inhalt von Rezensionen zusammengefaßt dar. Das heißt, entweder jemand hat das Lied in einer reputablen Publikation entsprechend rezensiert, dann solltest du das angeben, oder der obige Vorschlag ist als unbelegt zu verwerfen. Letzteres heißt nicht, daß der Inhalt des Vorschlages falsch ist, sondern nur, daß der Vorschlag nicht der Arbeitsweise bei Wikipedia entspricht. VG --Fit (Diskussion) 00:13, 26. Mai 2023 (CEST)