Diskussion:Westworld (Fernsehserie)

Der Artikel hatte eigentlich schon in der Glashütte existiert

unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Westworld_(Fernsehserie) war der Artikel bereits im Aufbau. Nächstens bitte gucken, ob ein solcher Artikel dort vorhanden ist und dort notfalls weiter an diesem arbeiten. Leider lies sich der Artikel hier erstellen, obwohl mehrfach Anfragen auf Lemma-Sperre gemacht wurden. Sonst braucht man die Glashütte nicht mehr. --Robberey1705 (Diskussion) 03:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Normalerweise geht ne Lemma-Sperre innerhalb weniger Minuten über WP:AA, irgendwas lief hier also wohl falsch. Ich gehe auch davon aus dass wenn ein Artikel dort existiert, auch eine Lemma-Sperre immer beantragt wird, wie es dort ja auch vorgeschlagen wird. Laut Suche gab es dort auch keine Anfrage, also keine Ahnung wo diese Anfrage gemacht wurde. -- Dave (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die wurde mutmaßlich damals auf der Diskussionsseite eines Admin gemacht, der mir zuvor mehrere Lemmas von Artikeln gesperrt hatte. Wurde vielleicht verschoben oder wie auch immer. Ist auch egal. Der Artikel ist ja gut ausgearbeitet. Ist halt ärgerlich für die, die Arbeit in Glashütten-Artikel stecken. Lässt sich jetzt aber auch nicht mehr ändern. Allerdings wurde unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte von einem User die Rückverschiebung aus dem ANR in die Glashütte gefordert. Das muss diskutiert werden, notfalls per Löschdiskussion, die ICH in dem Fall, eigentlich für unnötig halte.--Robberey1705 (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wurden denn die wesentlichen Informationen aus dem Glashütten-Artikel in diesen Artikel eingearbeitet oder wurden die einfach gelöscht? Das wäre schade. --Jens Best (Diskussion) 03:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Quote

@Benutzer:Serienfan2010: Könntest du mir sagen was das Revertieren hier soll? Es ist absolut üblich die Zahlen zu den Quoten so wiederzugeben (siehe dazu diverse andere Artikel).

Wieso also machst du meine Bearbeitung ständig rückgängig? --Big Al-MuSti (Diskussion) 01:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Du unterschlägst einfach 300.000 Zuschauer und fragst noch nach dem „Warum“? Bereits gestern ist mir diese grob falsche Einfügung aufgefallen. Einfach irgendwo Westworld gelesen und die erstbesten Zahlen einfach eingefügt, ohne überhaupt nachzulesen was das für Zahlen sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich unterschlage gar nichts. Hier ist es, wie schon gesagt, völlig üblich es so handzuhaben (ist im Übrigen auch in der englischen Wikipedia so). Nach deiner Argumentation müsste man so gut wie alle anderen Serienartikel in dieser Wiki überarbeiten, weil nach deiner Logik Zahlen unterschlagen werden.

Und zur gestrigen Bearbeitung. Der Pilot hatte erst vor 48 Stunden seine Erstausstrahlung. Die ersten Zahlen sprachen von 3 Mio. Zuschauer. Später wurde das nochmal korrigiert, was auch völlig üblich ist. Außerdem hat das nichts mit der jetzigen Diskussion zutun. Das ist ein Versuch deinerseits mich zu diskreditieren, da du keine Argumente vorbringst. --Big Al-MuSti (Diskussion) 01:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens sind es 3000 Zuschauer, nicht 300.000. --Big Al-MuSti (Diskussion) 02:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kommt noch ein Einwand oder kann ich das nun so umsetzen? --Big Al-MuSti (Diskussion) 21:12, 5. Okt. 2016 (CEST)

Meinen Einwand habe ich oben bereits dargelegt. Ein trifftiges Argument für „gerundete“ Zahlen (anderes Wort für unterschlagen, aber gleicher Sinn) hast du hingegen (bisher) nicht genannt. Präzisere Zahlen (wenn verfügbar) sind immer vorzuziehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Fakt ist: in der deutschsprachigen Wikipedia wird es seit jeher so gehandhabt, dies kannst du als Vergleich aus jedem anderen Artikel entnehmen. Das soll deiner Meinung nach kein "trifftiges Argument" sein? Es eine gängige Praxis die Zahlen so wiederzugeben, wieso sollte man das deiner Ansicht nach ausgerechnet in diesem Artikel nicht so handhaben wie sonst üblich in der deutschprachigen Wikipedia? --Big Al-MuSti (Diskussion) 22:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Serienfan2010: Würdest du nun bitte meine Frage beantworten, oder kann ich die Diskussion als erledigt betrachten? --Big Al-MuSti (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst die Diskussion als das betrachten was sie ist, nämlich nicht vorhanden. Du bringst kein einziges Argument vor und berufst dich stattdessen auf die bisherige Praxis, die du hier zur unumstößlichen Regel stilisierst. Zum Schluss eine einfache Frage: Was spricht gegen die präziseren Zahlen, außer deiner zur Regel stilisierten Praxis? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du von der üblichen Handhabe abweichst, dann bist du in der Argumentationspflicht, da du den Status quo verändern willst. Aber um deine Frage dennoch zu beantworten. Die "gängige Praxis" ist die überdachte und die Konsequenz aus Erfahrungen. Nun beantworte bitte auch meine Frage. Warum sollte man ausgerechent in diesem Artikel von der gängigen Praxis abweichen? --Big Al-MuSti (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2016 (CEST)

Du willst hier eine präzisere Angabe unterdrücken und hast mein Argument bisher in keinster Weise entkräftet. Eine Antwort auf meine Frage hast du ebenfalls nicht gegeben, sondern nur versucht zu erklären was „gängige Praxis“ bedeutet. Solange dies so bleibt, hat eine „Diskussion“ keinen Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Leute, ihr streitet hier jetzt aber nicht ernsthaft wegen popliger 3.000 (!) Zuschauer, oder? <ironie>Ich hoffe ja nicht, dass es da noch bis zu 999 Zuschauer gibt, die jetzt unter den Drei Nullen weggerundet wurden... furchtbar.... Sondersitzung des UN-Sicherheitsrates... holt die Avengers!</ironie> Man kann sich einen schönen Freitagabend auch wirklich absolut unnötig völlig kaputtmachen. *kopfschüttelnd* --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:55, 8. Okt. 2016 (CEST) P.S. Inhaltlich: Die Quelle sagt, 1,963. Gibt es eine Vorschrift, die besagt, dass es zwei Stellen nach dem Komma sein sollen? Wenn nein: Änderungen sind Geschmackssache, rein kosmetischer Natur und somit sind Änderungen zu unterlassen, dazu gibt es nämlich in unserem Kasperhaufen eine Regel.

@Benutzer:Schraubenbürschchen: Eben. Es sind lediglich 3000 Zuschauer. Die fallen nicht ins Gewicht. Deshalb ist es in der Wikipedia üblich diese Außen vor zu lassen. Dies wird auch in der englischsprachigen Wikipedia genau so gehandhabt. "Serienfan2010" möchte aber was diesen Punkt betrifft in diesem Artikel eine Ausnahme machen, somit also eine ungewöhnliche Änderung vornehmen, die nicht der allgemein üblichen Handhabe entspricht. Und anstatt eine Begründung darzulegen, meint er ich stünde in der Argumentationspflicht, obwohl er es ist, der eine ungewöhniche Änderung vornimmt und sich somit erklären müsste. --Big Al-MuSti (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia interessiert uns hier mal überhaupt nicht. die haben z.T. komplett andere Regeln wie wir sie haben. Viele Dinge, die nicht durch eine Regel definiert sind gehen nach persönlichem Geschmack des Autoren. wenn ich es richtig sehe, wurde die Quote durch Serienfan mit diesem Edit eingefügt. Anschließend wurde die Zahl durch Dich gekürzt. Deshalb nochmals: Gibt es eine Regel/Vorgabe/etc., die besagt, dass die Zahl zweistellig nach dem Komma einzufügen ist? Wenn ja: Hast Du recht, ansonsten sind solche Edits zu unterlassen. Die Quelle spricht von 1,963: Serienfan hat das so übernommen. Du kürzt dies völlig unmotiviert. Sorry, ich gehe sicherlich nicht immer mit Serienfan konform, aber was Du hier machst/gemacht hast ist völlig unnötig und ist zu unterlassen (meiner Meinung nach). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der Verweis auf die englische Wikipedia war lediglich eine Randbemerkung. Auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia werden ausschließlich Zweinachkommastellen verwendet. Ob es diesbezüglich eine Regel/Vorgabe gibt weiß ich nicht. Aber drei Nachkommastellen halte ich für reichlich übertrieben und im Kontrast mit ähnlichen Artikeln für ungewöhnlich. --Big Al-MuSti (Diskussion) 10:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M Was eine Quelle sagt ist eine Sache, die ich in der geeigneten Form übernehmen kann. Drei nachkommastellen ist jedenfalls in eutschlang voll unüblich, zwei Stellen Standard. -jkb- 00:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

3M Kurz: Ich schliesse mich komplett Schraubenbürschchen an.
Meine Begründung: Vorneweg kann ich es nicht fassen, dass ihr euch solange über eine solche Lapalie streitet. Zur Sache. Quoten sind statistische Elemente, deren Qualität seit Jahren umstritten ist und an denen Studios und andere TV-Entscheider trotzdem immer noch ihre Planungen festmachen. Bei Nielsen (also der Quelle, die Serienfan2010 benutzt) ist der Abschnitt Kritik in der enWP der mit Abstand größte des Artikels. Trotzdem gehören sie dazu, wenn es um die Abbildung des bekannten Wissens geht (man könnte den Artikel Einschaltquote trotzdem mal aktualisieren, wenn sich die Möglichkeit ergibt. Netflix benutzt die Messmöglichkeiten, die der von denen gewählte Distributionsweg zulässt. Sicher gibt oder wird es bald eine filmwissenschaftliche/filmjournalistische Auswertung geben, wie diese Messung und die alte Tante Einschaltquote im Verhältnis stehen und funktionieren. Meine Meinung zu zwei oder drei Stellen hinter dem Komma? Je mehr da steht, desto schneller hinterfragt der Leser möglicherweise diese angebliche Genauigkeit. Insofern go for it, ruf bei Nielsen an und fordere fünf Stellen nach dem Komma, den Netflix kann dir bei einstelligen Millionenzahlen sechs Kommastellen geben - weil sie es wissen (aber nicht veröffentlichen). Es gibt keinen deWP-internen Beschluss zu zwei oder drei oder wieviel auch immer Stellen in der Wikipedia. Und wenn irgendein Zeitreicher drauf käme ein solches MB starten zu wollen, dann würde ich laut und deutlich formulieren, was das für ein Kaspertheater um eine zwar statistische, aber eben auch völlig unklare und ggf. auch unwahre Zahl ist. --Jens Best (Diskussion) 00:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du läufst am TF/OR und Begriffsetablierung haarscharf vorbei. -jkb- 00:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nein, lieber -jkb-, so hört sich jemand an, der sich mit der Thematik auskennt. --Jens Best (Diskussion) 00:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Echt vielen Dank. Ja, ich höre mich so an :-) -jkb- 01:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin, lieber -jkb-, bekanntermaßen kein Freund von JensBest (und er ebensowenig von mir). Nichtsdestotrotz muß ich – als jemand, der sich in der Materie ebenfalls auskennt und außerwikimäßig auch darüber schreibt – konstatieren, dass seine Einlassung zum Thema oben die einzige ist, in der thematischer Sachverstand sowie eine mögliche Konfliktlösung zum Tragen kommen. Deine (hoffentlich nicht als Admin, sondern nur als User getätigte) Abkanzelung hingegen ist dummes Geschwätz, dass an Pöbelei meines Erachtens haarscharf vorbeiläuft. – Meine 3M zum Thema: Angaben ohne Kommastelle reichen bei diesen sachlich umstrittenen und ansonsten extrem überbewerteten Angaben vollends aus. --Richard Zietz 12:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

3M: Quoten sind Hochrechnungen und deswegen steigt der Fehler mit der Zahl der Nachkommastellen. 2 Nachkommastellen sollten hier das höchste der Gefühle sein, da mehr Nachkommastellen ein genaueres Ergebnis nur vorgaukeln. Gruß Dag hb (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal am Rande, es handelt sich hier eigentlich nicht um die Quote, sondern um die Zuschauerzahl. Quoten gibt es unter Straßenfeger. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:09, 13. Okt. 2016 (CEST)

Und zur dritten Meinung: Zwei Nachkommastellen sind dicke ausreichend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

3M: Wie die meisten anderen sind zwei Nachkommastellen ausreichend. --HanFSolo (Diskussion) 13:45, 15. Okt. 2016 (CEST)
3M: Da in den Ratings schon auf- bzw. abgerundet wird, könnten wir es dabei belassen und den gleichen Wert schreiben, statt die Zuschauerzahl nochmal zu verfälschen. Wir geben hier nur Informationen wieder und sollten sie nicht wegen Meinung(sverschiedenheit)en ändern. --H8149 (Diskussion) 13:52, 15. Okt. 2016 (CEST) 3M Mehr als 2 Stellen sind hier unsinnig. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Spoilerwarnung

Nur als kleiner Hinweis für IP-User, die sich hier schon wieder so fleißig im Vandalismus üben: Das Eintragen der Alternativnamen/Alternativ-Persönlichkeiten der Figuren, ist gemäß Wikipedia:Spoilerwarnung vollkommen legitim und nicht wie ihr behauptet, ein dicker Spoiler. Die Namen bleiben also drin, auch vor Erstausstrahlung in Deutschland. Das nur, als kleiner Hinweis.--Robberey1705 (Diskussion) 12:44, 8. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich im Prinzip genauso. Allerdings spricht Wikipedia:Spoilerwarnung von dem Abschnitt „Handlung“. Im Moment sind große Storyspoiler in der (aktuell) umfassenderen Besetzungsliste vorhanden. Ich kann also die IPs in gewisser Weise verstehen. Selbst wär explizit nicht die Handlung liest, um Spoiler zu vermeiden, wird bei der Besetzung direkt darauf gestoßen. Im Moment (Stand: Ende der ersten Staffel) würde ich mich an die Cast-Liste von HBO richten, die auch nur vom „ersten“ Charakter spricht. Einen großen Mehrwert bietet die doppelte Nennung in meinen Augen nämlich nicht. Ein Ausbau der Handlung und die Erwähnung der Storytwists darf aber auf jeden Fall nicht fehlen. --Abu-Dun Diskussion 13:31, 8. Dez. 2016 (CET)

PS: Persönlich kann ich auch mit der aktuellen Lösung (Angabe beider Namen) leben. Dann sollte man aber Wikipedia:Spoilerwarnung dahingehend überarbeiten, dass es sich auf den gesamten Artikel bezieht und nicht nur den Bereich „Handlung“. --Abu-Dun Diskussion 13:35, 8. Dez. 2016 (CET)

Erbitte Sperrung des Artikels für unangemeldete IP-User, da der Vandalismus bzw. ewiges Revertieren nicht aufhört. Habe aktuell keine Zeit dies selbst zu beantragen, wäre schön wenn das dennoch geschehen würde, da jetzt praktisch täglich revertiert wird bzw. werden muss.--Robberey1705 (Diskussion) 03:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich bin einer der IPs, ich kam hierher um nach der zweiten Episode den Namen einer Schauspielerin rauszufinden. Diese Spoiler sind die Kernhandlung der Story, wer sie vorher sieht, der kann die Serie leider gar nicht mehr geniessen. Ich habe keinen der Texte hier gelesen, einzig die Besetzungsliste, diese enthält normalerweise und in allen anderen Sprachversionen keine Spoiler dieser Art. Niemand liest die Castliste für Handlungsspoiler, die Information ist an dieser Stelle unnötig. Für Spoiler liest man die Story und Episoden. Ich kann es nachvollziehen, dass manche das offenbar lustig finden, Neukonsumenten auf diese Art den Spass an der Serie zu verderben, möchte aber an die Menschlichkeit in den Wikipediausern appelieren. Ein Grossteil der Aufrufe dürften von Usern getätigt werden, welche die Serie bisher noch nicht gesehen haben. Merci (Rink 15.15, 19. Dez. 2016 CET)

Da muss ich die Arroganz besitzen, und dir sagen, dass ich hier einfach nur eben auf Wikipedia:Spoilerwarnung verweisen kann. Wikipedia ist eine Lexikon, kein Forum für Serienfans. Namen von Darstellerinnen kannst du ohne Spoiler auch auf Seiten wie IMDB herausfinden. Das ist also das fadenscheinigste Argument. Ich mache die Regeln nicht. Es wurde festgelegt, dass Spoiler erlaubt sind, und dazu zählen eben hier auch die Namen/alternativen Persönlichkeiten. Und Inhalt einer Enzyklopädie muss eben sein, was der aktuelle Stand der Dinge ist, und da wird sich an den Stand der US-Ausstrahlung gehalten. Zumal die Folgen englischsprachig bei Sky Go verfügbar sind. Wenn es da nach ginge, wann ein "Spoiler" eingetragen werden darf, nur um den "Sehgenuss" von irgendjemanden nicht zu stören, wären hier manche Artikel noch nach 5 Jahren nicht aktuell. Richtig ist aktuell, dass die Namen im enwiki-Artikel, also der Englischsprachigen Wikipedia, nicht drin sind. Hier gibt es also tatsächlich Diskussionsbedarf. Dennoch verweise ich weiter auf Wikipedia:Spoilerwarnung, da davon ausgegangen werden darf, dass wer die Serie anfängt, weiß, dass Staffel 1 in den USA bereits durchgelaufen ist/sein muss, und entsprechende Sachen sich in einem solchen Artikel demnach befinden können. Aber Danke für den zusätzlichen Input.--Robberey1705 (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Also im englischen Artikel standen anfangs auch Spoiler, wurden aber nach langer Diskussion wieder rausgenommen. Ich fand die Argumente, die dort vorgebracht wurden und sich gegen die Erwähnung der alternativen Pesönlichkeiten aussprechen, sehr plausibel und nachvollziehbar. Wood spielt Wyatt eben nicht. Wyatt ist kein Charakter. Wyatt ist lediglich ein Charakter aus Fords Erzählung, von dem man bis zum Finale nur hört, aber nie sieht. Und Bernard ist nicht Arnold, sondern ein Abbild von Arnold. Daher ist der angegeben Rollenname nicht einmal korrekt. Man könnte auch den Begriff "Duplikat" verwendet statt Arnold. Wäre immer noch korrekt + ohne Spoiler.

Mehr Fingerspitzengefühl wäre mal nett.--Big Al-MuSti (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2016 (CET)

So wie die Tabelle dort aktuell steht ist es für die Doppelbelegungen schlichweg falsch. Dolores ist nicht von Episode 1 an *auch* Wyatt. Ganz explizit ist es so, dass in anderen (ausser der letzten Folge) ein anderer Schauspieler den Wyatt verkörpert. Bei Westworld ist es nun wirklich eine Schlüsselkomponente, dass die "Doppelbelegungen" bis zum Ende verdeckt bleiben". Kann ich vielleicht vorschlagen, die Tabelle *unten* zu ergänzen, mit "1.10" dann, zweite Rolle, gleicher Schauspielername ? Dann stolpert man schon nicht ganz so aus Versehen über die Spoiler. My Story: Ich kam her für den Namen des Komponisten der Musik, grad nur mit dem Auge drüber geflogen, zack. Na heissen Dank. LImbus (Diskussion) 16:16, 20. Feb. 2017 (CET)

so wie es hier ist finde ich es sehr gut, ich denke man will die episoden beschreibung erst nach austrahlung der folge einfügen (dann hängt man zurück :O) ), wobei man hier auch bedenken sollte, das es schnell zuviel wird je mehr staffeln kommen. schaue ich mir dagegen z.b. the 100 an ein kompletter staffelverkauf noch vor der erstaustrahlumg in den usa erzählt wird liegen da welten da zwischen. auch wenn es aufgabe von wikipedia ist mehr oder weniger den verlauf zu erklären, so bin ich da ganz bei Big Al-MuSti, fingerspitzengefühl ist angesagt, für mich heisst dies keine unötigen spoiler vor austrahlung. ob im bereich handlung alles so sein sollte wie es ist, darüber kann man streiten, nach meiner meinung kann man da auf die letzten 2 sätze verzichten. (nicht signierter Beitrag von 95.97.98.39 (Diskussion) 08:43, 5. Mär. 2017 (CET))

Die Spoiler durch die Besetzungslisten finde ich extrem ärgerlich und sinnlos. Die Handlung nicht zu lesen, wenn man nicht gespoilert werden will, ist durchaus sinnvoll und kann von denkenden Menschen erwartet werden. Aber wenn man während man sich die Serie ansieht, nur mal schnell nachschauen will, woher man den einen Schauspieler kennt, dessen Namen einem gerade nicht einfällt, dann die Wikipedia zu Rate zieht, und dort die gesamte Spannung, die über viele Folgen hinweg aufgebaut wird flöten geht, weil man weiss, dass eine Rolle von mehreren Schauspielern verkörpert wird oder ein Schauspieler mehrere Rollen spielt, dann ist das wirklich ärgerlich und hat auch nichts mit sinnvoller Information zu tun. Der Name des Mannes in Schwarz wird mit Absicht in der gesamten Staffel nicht erwähnt. Wieso muss er dann in der Wikipedia stehen? "Mann in schwarz" hätte hier als Rollenname komplett ausgereicht. Auch der Hinweis, dass man sich an anderer Stelle die Besetzungsliste holen kann, wenn man nicht gespoilert werden will, ist völlig sinnlos. Wikipedia ist eine Wissenssammlung, die sehr viel übersichtlicher und besser organisiert ist, als andere Seiten. Deswegen schaue ich sehr gerne hier nach. Aber inzwischen wage ich es schon nicht mehr, auch nur nachzuschauen, wer Regie geführt hat, bevor ich den Film oder die Serie gesehen habe. Ich denke, da könnte man mit ein bisschen Rücksicht auf die Filmfans zumindest die Bereiche frei von Spoilern halten, die nichts mit der Handlung zu tun haben. Ich fände übrigens auch den Hinweis "Spoilerwarnung" über der Bestzungsliste schon falsch. Sobald ich sowas lesen würde, würden bei mir sofort Denkprozesse einsetzen, die dazu führen, dass mir ab dem Zeitpunkt unbekannte Zusammenhänge, die durch die Bestzungsliste aufgedeckt werden können, vermutlich den Spass am Weiterschauen mindern würden. Zreptil 11:14, 13. Jan. 2018 (CET)

Fehler

"Der andere Gründer, Dr. Robert Ford, ist dagegen, und lässt Weber von dem Host Dolores erschießen."

Das stimmt nicht. Arnold selber lässt sich von Dolores erschießen. --84.119.200.32 20:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Beleg? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:40, 5. Mär. 2017 (CET)

dass ich die Serie selber gesehen habe gilt wohl nicht als Beleg. Aber wo ist der Beleg für die (falsche) Aussage, die aktuell im Artikel steht? Dann streicht den Satz eben ersatzlos, solange er unbelegt ist. --84.119.200.32 14:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe, es ist inzwischen korrigiert worden. Danke. --84.119.200.32 20:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Verfübarkeit bei Sky Ticket

Bei Sky Ticket ist Westworld aktuell nicht verfügbar. Ich habe mir das gerade von Skys Telefonsupport bestätigen lassen und auf der Webseite findet sich auch kein Hinweis auf die Serie. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:766:B701:552E:8F3F:C19B:D290 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 9. Apr. 2017 (CEST))

Philosophischer Hintergrund

Die erste Staffel handelt davon, wie Roboter (Hosts) ein Bewusstsein entwickeln, sie bekommen "die eigene innere Stimme". In der zweiten Staffel erlangen die Hosts den freien Willen. Beides wird jedoch philosophisch hinterfragt. Hat jemand, der den Anschein erweckt, tatsächlich ein Bewusstsein? Die Serie kommt zu dem Schluss, dass Menschen und Roboter in Bezug auf den freien Willen gleichwertig sind. Einige Hosts meinen nun, sie handeln aus freiem Willen. Zugleich wird der freie Wille der Menschen in Frage gestellt. --2001:16B8:17CC:AC00:783D:312F:FA31:7326 11:29, 28. Jun. 2018 (CEST)

Angabe der Staffelanzahl in Infobox

Ich habe vor kurzer Zeit die Angabe in der Infobox ("Episoden: 20 in 2+ Staffeln") korrigiert, weil ich die Info für einen Leser sehr kryptisch finde. (Was bedeutet 2+? Mehr als 2? Warum wird dann nicht die konkrete Zahl genannt?) Anscheinend war damit gemeint: 2 Staffeln, wobei noch eine weitere geplant ist. Diese Änderung wurde zurückgenommen [1]. Ich weiß nicht, ob es hierzu eine Regelung gibt, aber da das aus meiner Sicht ganz und gar nicht allgemein verständlich ist, werde ich das Plus wieder entfernen. Die Info, dass noch eine Staffel in Entwicklung ist, sollte klar hervorgehen, dann müsste das anders formuliert werden – ob das in der Infobox passieren muss, ist jedoch eine andere Frage. --Bfx0 (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2018 (CEST)

Diese Pluszeichen ist WP-weit üblich, daher, wenn dann bitte dazu in der Redaktion eine Grundsatzdiskussion starten. Und „sehr kryptisch“ finde ich das Zeichen keineswegs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2018 (CEST)

<BK> Das "+" ist üblich und dass eine weitere Staffel kommt, steht in der Einleitung. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

OK, danke für die Info! Ich persönlich finde das für einen Nichteingeweihten äußerst kryptisch, denn diese Notation findet man sonst nirgendwo. Die übliche Bedeutung von 2+ ist "mindestens zwei", aber nicht zwei plus eine in Planung/Entwicklung. (Wenn, dann wäre vermutlich ein "2*" sinnvoller.) Noch dazu schreibt man bei schwangeren Frauen nicht "Kinder: 2+", und eine vergleichbare Angabe findet man nicht in der entsprechenden Seite der englischen, italienischen, dänischen, niederländischen, norwegischen oder spanischen Wikipedia – von daher zweifle ich stark an, dass es sich hierbei um eine "standardisierte" Lösung handelt als vielmehr um eine deutschsprachige Sonderlocke, die nur eindeutig verständlich ist, wenn man ohnehin viel auf Filmseiten unterwegs ist. Dass es in der Einleitung steht, tut nichts zur Sache, die Infobox sollte isoliert betrachtet verständlich sein. Aber gut, wenn das die Regel ist, dann akzeptiere ich das. --Bfx0 (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mal so nebenbei: jede Sprachversion hat seine Sonderflocken, es gibt nicht EINEN Standard für alle Bereiche. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:57, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das + bedeutet bei Staffelangaben, dass mindestens eine weitere Staffel noch erscheint. Die Zahl davor gibt die bereits gedrehten Staffeln an. Die genaue Anzahl der Staffel ist im Vorfeld selten bekannt, nur wenn eine Serie auf genau 3 Staffeln ausgelegt ist, kann man dann (wenn auch schon die 3. gedreht wird) die Staffelangabe 3 machen. Aber da es manchmal unerwartet neue Staffeln gibt (Bsp. Akte X) sollte man auch dabei vorsichtig sein. --84.61.164.133 11:28, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das + bedeutet lediglich, dass die Serie noch nicht offiziell beendet wurde. Nach aktuellen Informationen soll die geplante letzte Staffel nicht produziert werden, obwohl die Schauspieler:innen bereits bezahlt wurden. --Virtuella (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2022 (CET)