Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2019/1
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
… stammen aus der Googologie (engl. googology), und stehen dort für den Bewilderingly Incomprehensibly Ginormous Googolism bzw. die fast-growing hierarchy. Zufälligerweise erhält man die Anzahl der beim Domino Day 2000 umgefallenen Dominosteine, wenn man jeden Buchstaben der Abkürzungen durch seine Position im lateinischen Alphabet ersetzt. Von daher stellt sich die Frage, welche der beiden Sachen für uns relevant sind, bzw. auch nicht. --88.70.35.172 15:25, 10. Jan. 2019 (CET)
- Warum haben wir noch keinen Artikel Schnell wachsende Hierarchie? --88.70.35.172 20:41, 10. Jan. 2019 (CET)
- Mir ist es gelungen, den Artikel BIGG und FGH zu erstellen, doch dann wurde er wieder gelöscht. War irgendetwas für uns Verwertbares in ihm enthalten? --84.63.177.155 19:53, 23. Jan. 2019 (CET)
- Nun wurde auch BIGG gelöscht. Können wir den Trivia-Abschnitt ins Humorarchiv verschieben? --84.63.177.160 18:40, 28. Feb. 2019 (CET)
- Und hat Lawrence Hollom die Abkürzung wegen des Zusammenhangs mit dem Domino Day 2000 gewählt? Leider darf ich als unangemeldeter Benutzer im Googology-Wiki seit einiger Zeit keine Bearbeitungen vornehmen. --84.63.177.160 19:12, 28. Feb. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 21:47, 28. Feb. 2019 (CET)
… ist bislang lediglich einmal verlinkt (unter Pyranometer) und leitet weiter auf Einflussgröße und Zielgröße (ursprünglich auf Abhängige und unabhängige Variable durch Edit von Scherben aus dem Jahre 2006). Dort jedoch taucht das Stichwort Response ebenfalls nur ein einziges Mal und dies auch nur als – seinerseits mit Reiz-Reaktions-Modell verknüpftes – Element einer Tabelle auf … Den Status quo finde ich insofern, zurückhalten gesagt, eher suboptimal. Hat jemand daher evtl. eine Idee, wie man nun am besten mit dieser WL verfahren sollte (und dementsprechend natürlich auch mit der Verlinkung in Pyranometer)? Löschen?--Hildeoc (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2019 (CET)
- Der von dieser Weiterleitung angesteuerte Artikel wurde in die Deskriptive Statistik verortet und als (einzige!) Quelle hat er eine englischsprachige. Ich fände es im Zusammenhang mit der gestellten Frage hilfreich, in der zugehörigen deutschsprachigen Fachliteratur eine Quelle zu haben, in der der Fachterminus Response genannt ist.--Schojoha (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2019 (CET)
Weiterleitung wurde gelöscht.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 23:27, 28. Feb. 2019 (CET)
Sqp
Bitte um Überprüfung, ob die Weiterleitung Sqp (en:Sequential quadratic programming) auf Quasi-Newton-Verfahren sinnvoll ist, und wenn ja, um kurzen sachgerechten Einbau ebenda. --KnightMove (Diskussion) 07:05, 8. Mär. 2019 (CET)
- Als eine Regel sollte eine Weiterleitung jedenfalls nur eingerichtet werden, wenn das Schlagwort im Zielartikel auch vorkommt. Das ist hier nicht der Fall.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:17, 8. Mär. 2019 (CET)
- Eben drum Teil 2 meiner Bitte. --KnightMove (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2019 (CET)
- Soweit ich es verstehe ist Sqp ein wesentlich allgemeineres Konzept als das Quasi-Newton-Verfahren. Eine Weiterleitung wäre also höchstens in umgekehrter Richtung sinnvoll. Es sollte also ein eigener Artikel Sqp angelegt und jedenfalls bis dahin die Weiterleitung gelöscht werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:09, 8. Mär. 2019 (CET)
- Passt, dann stelle ich LA. --KnightMove (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2019 (CET)
- Soweit ich es verstehe ist Sqp ein wesentlich allgemeineres Konzept als das Quasi-Newton-Verfahren. Eine Weiterleitung wäre also höchstens in umgekehrter Richtung sinnvoll. Es sollte also ein eigener Artikel Sqp angelegt und jedenfalls bis dahin die Weiterleitung gelöscht werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:09, 8. Mär. 2019 (CET)
- Eben drum Teil 2 meiner Bitte. --KnightMove (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2019 (CET)
WikiDACH vom 23.-24. März in Nürnberg
Liebe Mitarbeiter vom Portal Mathematik,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
--Alice 05:09, 18. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2019 (CET)
Hallo! Wegen mangelnder Belege ist fast der komplette Inhalt des ausführlichen Artikels, der nach meiner Bearbeitung akzeptiert wurde, es war mal ein QS-Fall, gelöscht worden. Ich bitte Euch, das zu überprüfen. Ich halte das nicht für gerechtfertigt, habe aber keine Lust, mich hier mit dem Benutzer rumzustreiten, da es nicht mein Fachgebiet ist und auch nicht mein Artikel. Was ist hier zu tun? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2019 (CET)
- So ein langer Artikel ohne eine einzige Quellenangabe ist natürlich schon problematisch. Wobei es sich hier um eine Übernahme aus der tschechischen WP handelt, wo der Artikel aber auch keine Quellen hat.—Godung Gwahag (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2019 (CET)
- Oberflächliches scheint nahezulegen, dass es sich nicht um einen Fake handelt. Der Name Josef Matyas scheint in diversen Publikation im Bereich Optimierung aufzutauchen und vermutlich ist die sogenannte Matyas-Funktion nach ihm benannt. Das allerdings alles sauber zu belegen bedarf wohl einiger Arbeit und benötigt eventuell auch gute Tschechisch-Kenntnisse.--Kmhkmh (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2019 (CET)
- Hier wurde jetzt LA gestellt - wäre schön, wenn sich noch jemand für den Artikel einsetzen würde. Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 21:39, 9. Mär. 2019 (CET)
- Oberflächliches scheint nahezulegen, dass es sich nicht um einen Fake handelt. Der Name Josef Matyas scheint in diversen Publikation im Bereich Optimierung aufzutauchen und vermutlich ist die sogenannte Matyas-Funktion nach ihm benannt. Das allerdings alles sauber zu belegen bedarf wohl einiger Arbeit und benötigt eventuell auch gute Tschechisch-Kenntnisse.--Kmhkmh (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2019 (CET)
Die Zahl Achtundzwanzig …
… hat ja wie die Achtundachtzig außer dem rechten Zahlencode noch einige andere Verwendungen, wie z. B. die Anzahl der Steine im Domino; außerdem ist sie die zweite vollkommene Zahl. Rechtfertigt dies einen Artikel? --84.63.177.155 20:09, 23. Jan. 2019 (CET)
Kommt darauf an wen du fragst (ich z.B. halte den für nicht so dringlich), hat aber englischen wiki Artikel en:28 (number).--Claude J (Diskussion) 13:03, 22. Feb. 2019 (CET)
RIP PlanetMath
Erinnert sich noch jemand an dieses Schwester- und Konkurrenzprojekt aus der Frühzeit? Es sieht so aus als ob es langer Durststrecke nun endgültig den Geist aufgegeben hat. Einen Kurierartikel ist es wohl nicht wert, zumal auch genaue Information/Details zum Ende schwer zu finden sind, aber vielleicht interessiert der Hinweis ja ein paar Altautoren hier.--Kmhkmh (Diskussion) 02:17, 18. Feb. 2019 (CET)
Die Webseite ist doch noch zugänglich, z.B. Diophantine Equation.--Claude J (Diskussion) 07:31, 18. Feb. 2019 (CET)
- Jein, die Webseite bzw. einzelne Links sind manchmal aufrufbar, manchmal nicht und gelegentlich erhält man nicht richtig formatiertes Wirrwarr (das war allerdings seit Jahren so schon bevor die Inhalte nach Github kopiert wurden). Im Moment deute ich die Verschiebung nach Github so, dass geplant ist die Webseite aufzugeben und das zur Zeit vorläufig noch eine eingeschränkte, ungewartete Version der Website läuft (siehe den sparsamen Hinweis auf der Hauptseite: https://planetmath.org).
- Auf en.wp gab es übrigens ein Kollaborationsprojekt mit PlanetMath, was allerdings seit längerem inaktiv zu sein scheint. Ich habe auch dort mal einen Hinweis bzw. eine Anfrage gepostet, vielleicht weiß dort jemand mehr.--Kmhkmh (Diskussion) 10:53, 18. Feb. 2019 (CET)
Kleines Update von en.wp, das dortige Kollaborationsprojekt existiert nicht mehr bzw. ist seit eingestellt eingeschlafen. Genauere Infos über Status und Zukunft von PlanetMath hat da auch niemand. Ich würde vorschlagen die bei uns verwendeten PlanetMath-Links individuall nach Bedarf zu behandeln. Dort wo sie funktionieren belässt man sie und wenn sie irgendwann nicht mehr funktionieren oder noch ein völlig zerstörtes Display besitzen, kann man sie entweder entfernen oder durch einen Internetarchiv- Link ersetzen (wenn die Seite dort existiert).--Kmhkmh (Diskussion) 12:08, 22. Feb. 2019 (CET)
Wie lange wird Isaac Newton noch Artikel des Monats bleiben?
Als ich das erste Mal das Portal besuchte, das war im Januar 2016, war Isaac Newton bereits Artikel des Monats. Dies hat sich seither nicht geändert. --Mandelbrotmenge314 (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2019 (CET)
- Benutzer:Quartl, der sich immer um den Artikel des Monats gekümmert hatte, ist seit Anfang November 2015 nicht mehr aktiv. Demzufolge wird der Artikel des Monats Oktober 2015 dort stehenbleiben bis sich jemand neu findet, der diese Aufgabe übernimmt.—Godung Gwahag (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2019 (CET)
- Offenbar ist das Artikelauswahlverfahren bzw. das Interesse seitdem (Oktober 2015) eingeschlafen. Wenn sich genug Interessierte finden kann man ja einen Versuch der Wiederbelebung starten.--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 26. Mär. 2019 (CET)